Echte IR-Fotografie oder mit Filter? Hat jedenfalls was.

Wie geht denn echte (digitale) IR Fotografie ohne Filter?


Dieser echte R82 Filter sitzt direkt vor dem Sensor einer G5.

locoFlo

der unterschied würd mich jetzt auch interessieren...

Naja, echte IR-Fotografie ginge z. B. mit einem IR-Empfindlichen Film, oder mit einer speziellen Digitalkamera ohne IR-Sperrfilter vor dem Sensor (oder einer entsprechend modifizierten).

Ein IR-Filter am Objektiv filtert ja nur das sichtbare Licht und es wird quasi nur der Rest-Infrarotanteil auf den Sensor gelassen, der noch durch den IR-Sperrfilter vor dem Sensor kommt (denn der sperrt ja nicht zu 100% den IR-Anteil aus).

So gesehen ist die Frage von locoFlo doch nicht ganz unberechtigt, oder?

Von mir - vor zig Jahren nachgefragte - IR empfindliche Filme waren auch immer für einen guten Teil des sichtbaren Lichtes empfindlich.
Besonders sogar für's Bläuliche.
(Ist das heute etwa anders ? Dann sage man mir....)

Eine Digicam ohne IR Sperrfilter ist ja nun von UV bis Ultimo lichtempfindlich.

Also:

Ist immer ein IR Filter notwändig, wenn's "echtes" IR Licht sein soll.
Ob man nun durch einen Sperrfilter fotografiert oder nicht.
Und wo der nun sitzt ist dann eine Andere Frage.

In diesem Fall vor dem Sensor einer G5, damit man auch eine schöne Vorschau der AF funktioniert.

Mit unechtem IR Licht geht's jedenfalls nicht.

Mit "ohne Sperrfilter" meine ich: Ganz ohne Filter.
Bzw. ein durchsichtiges Zeug, das alles durchlässt.
(Gibbet ja auch)

Sollte doch eigentlich auch mit den meisten gängigen DSLR's und verschiedenensten Objektiven gehen. Ich hab da mal ne Liste gesehen welche Kameras sich eignen.

Man muss halt entsprechend massiv länger Belichten wenn man ohne eine modifizierten DSLR arbeitet, hab aber selber leider keine Praxis Erfahrung da mir ein IR Filter fehlt (noch..)

Es gab/gib ja aber die von Canon bereits modifizierte 20D Astro, die sollte sich ohne Umbau mit "normalen" Belichtungszeiten für IR eignen da der UV Filter vor dem Sensor fehlt..

Schattenmantel

Ja, geht auch, aber viel schlecher:



Zur 20DA:
Bei der fehlt weder ein UV Filter, noch der "komplette" IR Filter.
Sie besitzt nur einen Filter, der eine für Astro-Leute wichtige Strahlung des Wasserstoffes (H-alpha) noch besonders gut durchlässt.



Bei noch längeren Wellenlängen, da wo's für den Wood Effekt erst so richtig IR wird, sperrt dieser Filter dann wieder relativ gut.

Wenn, dann muss man eine Kamera schon richtig umbauen. Mit Filtern, die erst bei gut über 800nm richtig durchlassen.

Ovi
Okay, dass mit dem Film leuchtet ein. Der Rest im Grunde genommen auch. Nur IR mach ja im Prinzip (wenn ich das richtig verstanden habe) beispielsweise die Sony DSC-F707, die den IR-Sperrfilter wegklappen kann. Aber dann sieht's halt auch anders aus, als hier.

Schattenmantel
Das mit der EOS 20Da ist nicht ganz korrekt. Die hat durchaus noch einen IR-Filter, durch eine andere Vergütung einen 2,5 Mal größeren Spektralbereich als bei der EOS 20D durchlässt. Die EOS 20Da ist dabei besonders für Licht mit einer Wellenlänge von 656 nm (Hydrogen-Alpha-Linie oder Hα-Wellenlänge) empfänglich und kann so verschiedene astronomische Phänomene wie z. B. diffuse rötliche Sternhaufen schärfer und kontrastreicher abbilden. Damit reicht sie aber noch nicht vollständig in den IR-Bereich.

Zu langsam.

Viel zu langsam!

Hier sieht man was ein normaler "sichtbares Licht" - Filter einer 300D macht (schwarze Kurve), und was die Astro-Leute so gerne sehen (rot & blau).

Da wo IR wirklich anfängt ist also nix. Noch nicht mal ein wenig.

sieht wirklich sehr stylisch aus!

sehr cool:-D

Kann zwar nichts zu eurer Diskussion beitragen aber ich finde das Bild sehr schön und gelungen

Hi

habe jetzt noch einmal nach Stunden in den Thread reingeschaut. Mit Filter meinte ich einen Filter in Photoshop, also per Computer und nicht gleich aus der Kamera heraus. War wohl missverständlich.

Da hat sich heutiger Schnappschuss also gelohnt.

Es schrieb mir gerade Jemand "das der Mercedes zu "normal" ausschaut".

Tja - ... gutes Design muss eben auch im "normal" nicht sichtbaren Licht funktionieren.

locoFlo

Jau, das wär doll!
Ein Photoshop-Spektrumverschiebefilter

Der könnte dann auch lebendes Grün von nicht lebendem Grün unterscheiden.

@Ovi
In CS3 gibts ne neue B/W Konvertierung mit der man erstaunlich gute IR Imitationen erzeugen kann. Kommen natürlich nicht an ein richtiges IR ran, aber eben erstaunlich nah..

@sonorman
Ist mir schon klar das dies nicht so gut geht. Die 20Da sollte aber schon einigermassen gut gehen (Erfahrungwerte von Leuten die das scheinbar ausprobiert haben). Was ich aber immer wieder gelesen habe das sich anscheinend die Nikon D70 ziemlich gut für IR eignet. Da hab ich bereits ettliche gute Bilder gesehen. Man muss halt bei Tageslicht 20-120s Belichten um ein brauchbares Bild zu erhalten..
Gibt einen einfachen Trick um auszuprobieren ob die eigene Kamera sich eignet um IR Aufnahmen zu machen.
Kamera auf Stativ, Raum komplett abdunkeln (darf absolut kein Restlich reinkommen..), Kamera auf Bulb stellen und anschliessend mit einer IR Fernbedinung 10-30Sek draufhalten. Wenn man einen Punkt sieht, kann man IR Aufnahmen mit der Kamera ohne Modifikation machen.

Gute Nacht allerseits

Und guten Morgen!

Aha. Gute IR Imitationen. Nicht schlecht.
Führt womöglich zum Zusammenbruch der noch jungen "Sensorfilterumbauindustrie".
Schade, schade....


Zu dem Test und dem Fotografieren durch die IR Sperrfilter habe ich noch einige Punkte.

a)
Bei sooo langen Zeiten wird jede Digicam - SLR oder nicht - funktionieren.
(8 Kameras habe ich selber schon auf diese Weise gequält)
Die einen gehen sicherlich schlechter (5D), Andere relativ gut (A 710 IS).
Bestimmt auch die 20Da. Und womöglich auch die D70 - die kenne ich nu gerade nicht.
Aber von sowas wie ISO 50, f/4 und 1/200s wären alle weit, weit weg.

b)
Neben den direkt auffallenden Nachteilen - kein Sucherbild / kein AF, Blätter, u.U. auch Wolken werden unscharf, an Personen oder Schnelleres ist gar nicht zu denken - hat das auch noch den Effekt, das von dem eh schon ausschließlich nahen Infrarot vorwiegend nur das ganz, ganz Nahe IR bilderzeugend wirkt.
Man kann den Unterschied in dem oben verlinkten Bild sehr gut sehen.

c)
Häufig wird durch 72R Fiter fotografiert und das dann "IR" genannt.
Hmmm. Sieht interessant aus ... aber durch einen 72R kann man noch gut durchsehen. Das isses nicht wirklich.
Übrigens pappen auch viele "Auftrags-Umbauer" diesen Filter von die Sensoren. Wohl hauptsächlich nur deshalb, damit "Falschfarbenaufnahmen" möglich sind.
Vor einem Umbau also überlegen was man möchte.

d)
Und nun nicht mehr lange lesen, sondern eine Kamera - und falls nicht umgebaut einen B+W 093 & Stativ - schnappen und machen.
Sonne kommt gleich.

von = vor

Ohhauerha - was ich da ganz oben wieder alles nicht getippt habe...

", damit man auch eine schöne Vorschau hat und der AF funktioniert."

... sollte das bedeuten.