Schön wär's ja. Irgendwann wird mein 2011er MBP 17" ebenso die Flügel strecken wie mein als Backup vorgehaltenes 2010er ... dann hätte ich gern wieder ein Gerät mit einem brauchbaren Display. 15" reichen mir einfach nicht, und 7680x4320 klingen wirklich extrem sexy.

Mir geht es auch wie Peter Eckel: Habe ein 17"er aus 2011 im "Vollausbau" im täglichen Einsatz und ein 2010er in top gepflegtem Zustand für besondere Anlässe. Reicht alles von der Leistung her vollkommen aus... aber einen externen 4K Screen mit 32" o.ä. am MacBook Pro betreiben zu können, ja das würde ich außerordentlich begrüßen...
Mit der nächsten Runde der Intel-Chipsatz-Plattform dürfte das ja dann auch ohne "Gefrickel" so Out-of-the-Box" funktionieren...

Frage: "Warum besteigen Sie diesen Berg?"
Antwort: "Weil er da ist."

Grundsätzlich ist gegen die ständig steigende Bildschirmauflösung ja nichts einzuwenden. Aber die Sinnhaftigkeit kann zumindest im Moment noch ernsthaft in Frage gestellt werden. Erstens kann das menschliche Auge sowieso nicht viel mehr als ca. 300 dpi auflösen, zweitens ist der Betrachtungsabstand bei Monitoren in der Regel so hoch, dass schon 4 oder 5K bai 27-30" mehr als ausreichend sind, drittens erfordern so hohe Auflösungen immensen Rechenaufwand und Speicher (und damit auch Energie).

Auch wenn es "sexy" klingt, wirklich sinnvoll sind solch hohe Auflösungen nicht. Jedenfalls nicht auf so kleinen Displays.

Aber egal. Wir können es, also machen wir es.

Ja, genauso bescheuert wie 2560x1440 auf 5".
So was unnötiges.

Das ist sogar sehr sinvoll und auch auf so kleinen Displays.
Nur leider sind 8K noch etwas arg wenig, wenn in ein paar
Jahren die ersten 24K Displays in dieser Groesse auf den
Markt kommen werden, wird mit diesen Teile dann endlich
das autostereoskopische 3D seinen Durchbruch haben.

Nur leider ist diese Aufloesung dann immer noch zu gering,
fuer autostereoskopisches 3D moegen 24K villeicht langen,
fuer holographische Projektionen mittels Lichtfeld-Displays
also richtige 3D Bilder die den heutigen mittels Laser erzeugten
Holographie-Bildern entsprechen und um die auch mehrere
Personen gleichzeitig herumwandern koennen, wird man
aber nochmal Panels mit einer um einiges groesseren Pixeldichte
benoetigen, heutige 8K reichen bei Lichtfeld-Displays gerade
mal fuer eine extrem grobpixlige Aufloesung in 4cm Kantenlaenge.

Bei den Grafikkarten die Apple verbaut wird das eh nix 😜

Ja, zumindest ist fraglich ob ein Notebook mit seinem doch
recht begrenzten Energiebudget so das richtige Geraet
ist um mit 8K Displays im Massenmarkt zu starten.
Da wuerde sich, zumindest in den ersten Jahren des Starts
der 8K Displays doch ein 27 oder 32 Zoll 8K Monitor
fuer den Desktop eher anbieten, dort ist dann auch die
Energie fuer die benoetigte Grafikkarte kein Problem.

Kannst du das nochmal in Worten erklären, die Normalsterbliche verstehen? Lichtfeldsiplays z. B.?

Vollkommen Deiner Meinung. Mir hätte die Auflösung des 17er MBP auch bis in alle Zeiten gereicht, da ich vor allem textbasiert arbeite. >500 dpi sind da absoluter Unfug.

Insofern würde mir in der Theorie auch die 'Retina'-Auflösung des MBP 15" reichen, wenn sie nicht eben nur auf einem 15-Zöller verfügbar wäre. Darauf die 17er-Aufläsung von 1920x1200 zu emulieren liefert ein zu kleines Bild, zumal dann auch noch die Kanten meines 'Arbeitsfonts' Monaco Mono 9 (ohne Kantenglättung) unscharf werden. Das ermüdet sehr stark.

Ein 17er mit 3840x2400 wäre somit eigentlich ideal, wenn es schon Retina sein muß. Horizontal und vertikal ganzzahlig skaliert, und alles ist gut. Die Hoffnung habe ich aber inzwischen aufgegeben. Aber die Overkill-Auflösung des neuen Panels birgt wenigstens die Hoffnung, wieder ein vernünftiges Arbeitsgerät zu bekommen.
Das muß wohl das Credo dahinter sein. Ähnlicher Fall: Ich hatte heute nach ein paar Tagen iPhone 6S mein "altes" 5S wieder in der Hand, und es kam mir wunderbar handlich und schlank vor. Aber nein, 4.7" ist ja besser als 4", weil man damit im Quartett gewinnen kann. Wenn der Verschleiß und der technische Fortschritt nicht wären, würde ich das 5S behalten.

Vielleicht schwingt das Pendel ja auch mal wieder in die Richtung "Wer hat das kleinste" ... man kann ja hoffen.

Ach, das war der offzielle Grund dafür? Hättet Ihr auch die Quellenangabe dazu?

sonorman

👊👍

Ein neues 17er Macbook Pro wäre der Hit da würde ich wahrscheinlich sofort zuschlagen.
Retina bräuchte ich nicht, aber viel Ram und einen zeitgemäßen CPU.
Mein 6Jahre altes MacbookPro17 tut sich mittlerweile trotz SSD schon sehr schwer...

Was haben wir denn für Auflösungen bei Fotosensoren? Ist der Fortschritt dort eventuell auch für einen Fortschritt bei den Displays verantwortlich? Bei Fotosensoren muss man keine Abwärme in den Griff bekommen.

Ein Bildschirmfoto bei 8k hätte 7680x4320x3Byte = 99,5 Megabyte. Bei 10bit pro Kanal sinds dann 124,4 Megabyte.

Die meisten Grafikkarten haben mit 4k zu kämpfen... Glaub da ist es bis 8k noch ein langer weg.

Wenn mal die Hardware so schnell besser werden würde wie die vorhandenen Displays. Klar hätte jeder gerne ein Bild das so scharf ist das es wie echt aussieht, aber mehr als Fotos kann man sich damit ja nicht angucken und selbst dafür beaucht man schon starke Hardware die wohl selbst ein macbook Pro ganz schön zum schwitzen bringt

Vielleicht merkt sich jedes Pixel des Displays die Farbe und nur bei einer Änderung braucht es ein Signal?

So jetzt hauen wir mal in die Vollen.....

17" MacBookPro SR
( SuperRetina 8k )

24-48GB DDR4 RAM
2 Skylake Xeon mit Stromsparmodus
USB3 , HDMI 2.1 , TB2
Eine Graka mit ordentlich Bumms.
Ausreichend für 2 * 4K ( 30")
256 - 2TB SSD

jo... nochwas?

so für 4500€

RyanTedder.... Hardware ist doch nun da ... mit Skylake geht alles.

Jo, und ein Jahr später kommt dann UtraRetina 16k aufm 13" MacBook Air

Das 8k 17" Display ist natürlich für das iPad pro Plus.

Die Zukunft sind Holo-Displays mit bis zu 4 Metern Größe.

Wie soll das Grolox’ Hardware schaffen?

8K in einem 17" Notebook wär komplette Verschwendung von Ressourcen. In ein paar Jahren vielleicht mal, wenn das für Grafikkarten und Akkus kaum noch was ausmacht, aber sofern wir von einem Macbook Pro reden, bei dem ich gerne möglichst viele Ressourcen z.B. für Renderings, mehrere offene Applikationen, 3D Software, Videoschnitt usw. zur Verfügung hätte, wäre es dämlich, wenn dann auf so sinnlose Art Power flöten geht. Das Bild aktueller Retina Books ist absolut astrein. Und schon bei denen hätte ich kaum die erste Generation genommen, weil ich kein Notebook will, bei dem schonmal ein beträchtlicher Teil der Ressourcen für Darstellung des OS draufgehen.

Ich denke eher, dass Apple beim MacBook Pro auf 14 und 16 Zoll bei gleichbleibender Gehäusegröße umsteigen wird.

Waldi....Holodisplays.... 4m .... wann soll das sein 2020 zur Expo..?
Bis dahin nehme ich was geht wenn Apple es baut.

Wieso das? Nicht dass ich es nicht glaube, aber ich sehe keinen wirklichen Grund dafür.

sonorman
Das sehe ich komplett anders. Bislang bekommst Du beim gestalten auf eine, Display kein verlässliches Feedbakc wie eine Schrift im Druck aussehen wird. Das Schriftbild einer feinen Antiqua-Variante wirkt immer deutlich fetter. Gleiches gilt für feine Linien und Zeichnungen. Hochauflösende Displays bieten hier eine deutlich bessere Rückkopplung. Serifen können auch in kleinen Graden vernünftig abgebildet werden etc. Das Bilder nebenbei auch etwas knackiger und schärfer werden ist für mich ein Nebeneffekt der nicht wirklich relevant ist (in diesem Punkt gebe ich Dir Recht – und nur hier macht Deine Aussage auch wirklich Sinn). Willst Du Strichzeichnungen und Kurven wirklich "glatt" abbilden, reichen 300 DPI vorne und hinten nicht - hier hast Du auf einem Film schon ab < 1200 DPI die Chance Jagging zu erkennen.

Ich warte sehnlichst auf einen richtig geilen Apple-Monitor >30" und mit mehr als 300 DPI … vor allem aber mit einer ordentlichen Grafikkarte. Am 27er 5k iMac und bei vielen zugeladenen Schriften fühlt man sich wie an einem IIfx mit 24" und einer GraKa bei der der Fontsupport gerade in die Knie geht.

Ich arbeite noch immer auch und am liebsten mit meinem MacBook Pro 17 von 2009 - das übrigens mit El Captain noch sehr viel schneller geworden ist! - auch wenn ich zusätzlich ein vergleichsweise neues, kleines MacBook Retina 13 habe. Letzteres natürlich leistungsfähiger, schneller, leichter(!), sehr langer Batterielaufzeit etc.. Aber Retina hin oder her: die Arbeit am 17er empfinde ich einfach, ich sag mal, produktiver. Würde Apple also tatsächlich wieder eine 17er Reihe einführen, wäre ich wohl auch sofort dabei. Ich finde, das war bzw. ist ein sehr gutes Arbeitsformat für Menschen wie mich, die Medien bearbeiten und entwerfen

Ja, interessanter Aspekt! Bei 300dpi ist die feinste Linie 0,083mm. Und wenn man sich beim Lineal die Millimetereinteilung ansieht, dann ist ein Zehntel Millimeter zwar fein, aber das Auge kann noch feinere Linien erkennen. Bei einer Halbierung wäre man schon bei 600dpi. Das erwähnte 8k Display hat 509 dpi.

Also mich würde es überraschen wenn Apple die 17" Linie wieder aufleben lassen würde, glauben tue ich es aber nicht so recht. Zudem, neben einer auch wie immer gearteten höheren Auflösung wäre eine entsprechende Profilierung des Monitors mindestens genauso wichtig.

Im Grunde reichte mir mein 17" er von 2012 bis vor kurzen aus, wenn da nicht jener Grafikfehler aufgetreten wäre der diese Serie ziert. Schön, der Fehler wurde auf Kulanz repariert dennoch dient das Book jetzt nur noch als Reservesystem. Zudem, zu seiner aktiven Zeit hing an ihm ein externer EIZO Colorgraphics, so das ich eine höhere Auflösung eigentlich nie vermisste, - zumindest nicht zuhause.

Es muss kein 8K sein, Hauptsache es kommt ein neues 17 Zoll MBP

Vielleicht ist es ja auch so, dass man es nicht braucht, wenn man aber mal die Darstel- lungsqualität gesehen hat, dass man es dann doch möchte Ich finde auch: 4k reicht erstmal, um der Grafikkarte und dem Akku eine artgerechte Haltung einzuräumen.