Na, das scheint mir aber eine semi-akkurate Behauptung zu sein

In wie weit würde sich das auf die Programme auswirken?
Ähnlich wie bei der Umstellung von PPC auf x86?
Den Usern zweimal innerhalb eines Jahrzehnts so eine Umstellung zuzumuten ist ja eher eine Frechheit!

Das könnte für ultramobile Geräte wie Laptops funktionieren.
Allerdings wird es dann wohl mit dem Betreiben von Windows schwierig, was ja lange als gutes Argument für einen switch galt.

Sollte Mac OS X allerdings stärker mit iOS fusionieren, würde das Projekt funktionieren.

An den SSD´s soll man was erkennen?
Es geht dabei doch um Alleinstellungsmerkmale und Gründe zu finden das Preisniveau nicht zu erodieren.

Warten wir mal ab, würde ich sagen. Dass die ARM-Architektur an Bedeutung gewinnt, sieht man daran dass auch Windows 8 für ARM portiert wird. Wenn die ARMs in Bezug auf die Rechenleistung mit den Intels aufschließen, kann man diese sicherlich alternativ einsetzen. Ich würde vermuten, dass ARM erst mal für leichte Geräte wie den Air in Frage kommt, wo Stromverbrauch und Laufzeit eine größere Rolle spielen als Rechenleistung. Es bleibt halt zu hoffen dass diese Geräte dennoch mit MacOS kommen, nicht mit iOS.

@macbeutling: Windows 8 kommt für ARM. In der letzten c't gab's bereits einen Screenshot. Insofern wird das kein Argument für/gegen Switcher sein.

und was ist mit der AMD-Übernahme bzw. mit dem Einsatz von AMD-Prozessoren? Erstmal alles nur heiße Luft.

Also das halte ich nun auch für einen etwas durchschaubare Behauptung.

Barclays (England) tippt auf ARM (England). Englands Wirtschaft hat es nötig.

Hab ich was verpaßt, oder seit haben den ARM Prozessoren annähernd die Leistungsfähigkeit von X86/64 Prozessoren?

Analystenkäse! Hier ein kompetenter Artikel zu den Gerüchten:

Wenn das wirklich war ist, dann war dies mein letzter Mac.
Wobei ich nicht glaube, daß dies kommen wird...

Wenn die Leistung stimmt, ist mir das recht.

Ich bin zufrieden mit den Intel Macs und hoffe, dass sie bei Intel bleiben. Ständig irgendwelche Wechsel kann man dem User nicht zumuten. Meinetwegen sollen die das in das MB Air einbauen. Das Teil interessiert mich so wie so nicht.

Ein Quadcore ARM15 mit 2.5 Ghz ist so schnell wie ein Core 2 Duo bei 2 Ghz? Ist ja genial...ARM ist perfekt für grosse Rechner gebaut...diese Leistung...scheiss Architektur die niemals mit x86 mithalten kann...die 3D Transistoren werden ihr dann noch den Rest geben...

HAHA ..... wir werden sehn! Kein freie Betriebsysteme, dann ADE Apple! Ganz klar, nur über meiner Leiche.
Alles anderes.....Apple spricht von Zukunft mit Intel, dass hat man gesehn, Apple will doch weitere Gewinnmaximierung, ganz klar!
Schade, dann kann keiner mehr Apple Mac OS auf normale Win-Latop installieren....

Bitte, liebe MTN-Autoren, veröffentlicht einmal eine Klarstellung bezüglich Intel, x86 und ARM!
Es ist kaum zu ertragen, was hier für ein Schwachsinn diskutiert wird.

ARM .. eine Prozessorarchitektur (RISC, verhältnismäßig modern)
x86 .. eine Prozessorarchitektur (eigentlich CISC, in moderneren Varianten mit RISC-Kern und interner Übersetzung CISC in RISC, antiquiert)

Intel .. ein Chip-Hersteller, produziert mit seinen Fabriken Mikrochips (nicht nur CPUs und schon gar nicht nur x86!), ist Lizenznehmer der ARM-Architektur, kann daher auch ARM-CPUs fertigen! Dabei kann Intel auch seine Verfahren (zB 3D-Transistoren) einsetzen!

andreas_g
x86 ist Intely Baby...wieso sollten sie die 3-Gate Transistoren für ARM hergeben?
Weiter ist es einfach nur dumm RISC als antiquiert zu betiteln. Es sind unterschiedliche Weisen eine Architektur aufzubauen...das Resultat sehen wir darin was ein x86 leistet und kann. Ein ARM basierender Prozessor ist dem x86 pendane nahezu Überall unterlegen...PerformanceperWatt wohl auch...ich bezweifle zumindest dass ARM es schaffen wird die Architektur so weit zu entwickeln um diese bei niederigem Verbrauch did Leistung von Sandy Bridge oder gar Ivy zu erreichen...3-Gate Transistoren in Verbindung mit 22nm und dann sieht der ARM15 einfach nur noch wie ein Müllhaufen aus. Leistungsmässig schafft er es so oder so nicht und der Verbrauch von Ivy wird wohl enorm tief liegen....gute Nacht ARM...ich freue mich auf Intel und AMD in Smartphones...

Das ist definitiv Unsinn. ARM ist bisher nicht annähernd leistungsfähig genug dafür.

Der größte Stromverbraucher in Notebooks (und im Air) ist heutzutage der Bildschirm. Die paar Watt die man mit ARM einsparen könnte fallen da kaum mehr ins Gewicht, wohl aber die massiv geringere Performance. Mittelfristig sehe ich da keinen ARM-Prozessor in den Macs.

@Request:

Ich habe mich hier auf die CISC-Architektur bezogen, nicht auf RISC.
Wenn CISC mit RISC mithalten kann, wieso hat der x86-Prozessor, der eine CISC-Architektur ist, einen RISC-Kern und eine aufwändige interne Übersetzung?
Denk einmal darüber nach und stelle nicht irgendwelche Behauptungen auf, ohne die Hintergründe zu kennen.

CISC stammt aus einer Zeit, in der jeglicher Speicher noch sehr teuer war. CISC geht mit Speicher effizienter um als RISC, da es im Gegensatz zu RISC eine Vielzahl komplexer Instruktionen bietet. Das ist heutzutage irrelevant.

"
fynns1996@aol.com 10.05.11 10:10
Ich bin zufrieden mit den Intel Macs und hoffe, dass sie bei Intel bleiben. Ständig irgendwelche Wechsel kann man dem User nicht zumuten. Meinetwegen sollen die das in das MB Air einbauen. Das Teil interessiert mich so wie so nicht. "

Genau darum geht es doch.
Ständige Wechsel. Erst von OS 9 nach X. Dann PowerPC nach x86. usw.

Es geht darum, dass Du alle 2-3 Jahre ein neues Gerät kaufst bzw. kaufen musst.

bitte einfach beides einbauen, dann muss keiner weinen

Wer denkt sich so einen Unfug aus. ARM ist ohne Frage eine sehr gute Architektur. Würde man einem ARM mit ausreichend Cahe, mehreren Kernen und 64 Bit Support auf gleiche Taktrate bringen, wie einen aktuellen Intel, würde er bestimmt die gleiche Integer Rechenleistung bringen bei geringeren Stromverbrauch... aber genau das ist der Punkt: Eben nur Integer Rechenleistung. Er wäre bei Floating Point Berechnungen unterlegen, NEON ist bei weiten nicht so mächtig und performant wie SSE4 und auch in anderen Bereichen (z.B. Sprungvorhersage oder dynamische Codeoptimierung) wäre er unterlegen.

x86 ist eigentlich eine sehr schlechte Architektur und wäre schon lange ausgestorben, wenn Intel nicht im letzten Jahrzehnt alle möglichen Tricks erfunden hätte, diese Architektur trotz ihres eigentlich schlechten Designs besser zu machen. ARM CPUs sind mehr wie die klassischen RISC CPUs, eine Technologie die gut nach oben hin skaliert vom Design her, während Intel CPUs eben klassische CISCs sind, eine Technologie, die eigentlich schlecht nach oben hin skaliert vom Grunddesign. Soweit die Theorie, aber in der Praxis sieht es eben so aus: RISC CPUs sind dumm wie geschnitten Brot und führen einfach nur die Instruktionen aus, so wie sie gefüttert werden. CISC CPUs hingegen zerlegen heute die wenigen CISC Befehle in viele kleine RISC Befehle, machen eine Code Analyse mit Sprungvorhersage und optimieren dann den Codefluss auf zig unterschiedliche Arten (ändern die Reihenfolge der Instruktionen, tauschen eine Gruppe von Instruktionen durch eine andere aus, berechnen Werte auf Verdacht, usw.). Durch diese ganzen Tricks hat CISC heute eine Geschwindigkeit erreicht, die ihr keiner zugetraut hat und kann sich eben nach wie vor sehr gut gegen RISC behaupten.

Wenn man heute CISC mit RISK vergleichen will, dann muss man sagen: Eine RISC CPU ist wie ein 30 Jahre alter Porsche; wenig Komfort und kein technischer Schnick-Schnack. Das einzige womit das Auto glänzen kann ist viel PS unter der Haube. Eine CISC CPU ist wie ein modernes Hybrid Auto mit Bordacomputer, Bremsassistent, Einparkautomatik und Navi mit Stauumfahrung. Fahren bei beiden ein Wettrennen und der Porsche steht mehr im Stau als das er fährt, dann kommt der andere Wagen mit Fahrer dennoch schneller und entspannter ans Ziel und das mit deutlich geringeren Spritverbrauch. Und der Fahrer ist hier der Compiler, der bei einem modernen Auto einfach deutlich weniger gefordert ist, weil das Auto von sich aus schon das meiste richtig macht.

Was für ein rumgeule. Hab zwar auch den I7 aber letzen Endes geht die Entwicklung bei Apple doch Richtung iPad in Bezug auf die Komponenten. So lange alles lagfrei läuft ist dem Durchschnittsuser doch egal ob ARM oder Intel oder was auch immer drin steckt.

Und nur weil wir hier in diesem Technikforum davon Ahnung haben können wir keineswegs auf alle schließen, die sich die Geräte dann auch kaufen werden.

Und ganz ehrlich, mein I7 ist doch zu 95% jetzt schon nur im IDLE, aber viele, und damit schließe ich mich ein, haben halt das Porsche Syndrom.

diese website wird sowieso immer mehr zu peter moosleitners interessantem magazin.
wenn apple arm in rechnern einsetzen sollte wären sie schön blöd. nach zig prozessorwechseln hätten es die kunden nämlich satt. und dann lese ich weiter unten noch den schallwellen mist. leistung ist leistung. und die kraft kommt vom kraftstoff.

@Banker9090 es kann auch dem Durchschnittsuser nicht egal sein, ob ARM oder x86. Spätestens dann wenn er irgendein Programm nicht mehr starten kann, weil es eben nur für x86 vorliegt wirds Probleme geben.
Der Umstieg (auch mit rosetta) lief deswegen so reibungslos, weil x86 dem PPC überlegen war, und dazu sich der PPC prima virtualisieren lies. Beides trifft bei einem Umstieg auf ARM nicht zu. ARM ist nicht leistungsfähiger als x86, und x86 lässt sich schlecht virtualisieren.

Eine weitere Sache mit dem CPU Load...eine schnelle CPU Lohnt sich, auch wenn man nur im Schnitt 10% Load hat. Man muss nämlich nicht unbedingt Videos rendern, um die CPU voll auszureizen, sondern eine schnelle CPU kann auch einfach für flüssigeres Arbeiten sorgen. Nehmen wir z.B. mal den Webbrowser, der Webbrowser braucht immer nur einen kurzen Augenblick viele Ressourcen, und zwar in dem Moment, wo eine Webseite aufgerufen wird. Wenn er die Daten von dem Server schnell bekommt wie z.B. durch eine schnelle Internetabindung, und wenn er die Daten auch schnell verarbeiten kann, wie es z.B. eine Schnelle CPU ermöglicht kommt einem das Internetsurfen viel angenehmer vor, als wenn man ständig warten muss bis die Internetseite aufgebaut ist, nur um einen hohen Averageload von CPU/Inetanbindung zu bekommen.

Naja, IMHO können wir - und die Analysten - da wenig dazu sagen, da wir deutlich weniger Einblicke in die Roadmaps der Chiphersteller haben. Das was die der Öffentlichkeit zeigen und sagen ist sicherlich viel viel weniger wie das, was grosse Kunden und Abnehmer wie Apple gezeigt bekommen. Und deren Entscheidungen beruhen darauf, nicht auf dem, was für uns User am Horizont sichtbar ist.

Die iOS/OS X Konvergenz als Kriterium zu nehmen, dass ein Architektur-Switch kommt, halte ich für falsch. Ich bin zwar nur Hobby-Entwickler und kein Profi, aber: Die Tools für iOS und OS X Entwicklung sind die gleichen, die Sprachen auch, nur die verfügbaren Frameworks unterscheiden sich. Gäbe es alle Frameworks auf beiden Plattformen, wäre es durchaus denkbar, eine App zu kompilieren, die in Ihrem Bundle mehre binaries enthält, ein x86 und ein ARM binary. Die Bundle Struktur für Apps in iOS und OS X gibt das her. Eine Applikation, lauffähig auf iOS und Mac OS X. Klar, der ausführbare Code wäre "fat" ein bischen grösser, aber Ressourcen wiederum könnten die gleichen sein. Gleiches prinzip wie Universal Programme, die Intel und PPC Code enthalten. Entscheidend ist die Verfügbarkeit der Frameworks... Ob Apple das in Zukunft macht oder nicht ... keine Ahnung, das ist Spekulation, aber der Weg wäre technisch denkbar. (und in meinen Augen wahrscheinlicher als Mac OS X auf ARM umzubauen, aber das ist meine private Meinung)

Altes objective-c, neue ARM's - Ein Kuhhandel irgendwie..

"Altes Objective-C"? Wie jetzt?
Klar, die Sprache stammt aus den 80ern. Aber sie ist ja nicht unverändert geblieben.

Obj-C ist eine schöne Sprache.

ARM hat letztendlich längerfristig die Nase vorn weil RISC und nicht wie x86 CISC.