Schön und Gut

Doch Acrobat 8 Pro läuft überhaupt nicht!!!!

Mal schauen ob es besser wird mit dem 8.1 Patch

ist doch klar. Es gibt kein Macromedia mehr und es gibt viele Leute die Flash benutzen und benötigen.

Und mein CS3 ist noch immer nicht da:-((

Statt nur zu verkaufen, sollte Adobe endlich liefern amp;

Oder wie ziehe ich mit Altem dem Anwender möglichst viel Kohle aus der Tasche, so geschickt, dass er sogar dankbar ist... (sick)

Was will man denn auch anderes machen?
Wenn man Grafik-Software braucht, muss man ja bei denen kaufen.
Gibt ja kaum noch was anderes für den, der sein Geld mit Design verdienen will.

Microsoft freut sich auch über ganz viele distribuierte Vistas.

Wenn man als Verbraucher keine Wahl hat...

Mit den grotesken Preisdifferenzen zwischen US- und EU-Versionen haben sie sich ja auch noch eine zusätzliche Einnahmequelle geschaffen

Tolle Headline!

Ich freue mich erstaunlicherweise auch immer, wenn ich vom Arzt komme und keine unausprechliche Krankheit habe...!?

halebopp

Weiss ich ja, wir sind als Agentur auch von dem Standard-Rotz abhängig, ärgert mich dennoch. Für Photoshop gebe es in Zukunft vielleicht mal ne Alternative (Pixelmator, Gimp), aber zu Indesign, mal abgesehen von Ex-Monoplist Quark, sieht es da nicht so dolle aus.

"Mit den grotesken Preisdifferenzen zwischen US- und EU-Versionen haben sie sich ja auch noch eine zusätzliche Einnahmequelle geschaffen"..ja toll!

ADOBEs preispolitik ist unverständlich. Versucht mal einen CommunicationsServer für unlimited connections zu kaufen...sinnlos die Bande. Für mich sind die gestorben... RED5&PIXELMATOR rulez

In meiner Firma versuche ich inzwischen von den Adobe-Produkten möglichst wegzukommen und in einigen Bereichen gibt es da wirklich gute und vorallem auch günstigere Alternativen (z.B. statt Photoshop benutzen wir jetzt PhotoLine).

Ausserdem will ich FreeHand wiederhaben.
Es ist ein Riesen-Affront gegen einen Grossteil ihrer Kunden, deren Brot-und Butter-Software einfach einzustellen. Einfach so.

Was liegt höher, die Umsätze oder die Verkäufe?

Der Link sagt Umsätze ("record revenue"), bei MTN hört es sich an wie Stückzahlen.

Die Umsätze sind ja vielleicht deshalb höher weil CS3 teurer ist als CS2?

ich möchte gerne mal das verhältnis der verkaufszahlen sehen zwischen windows und mac.

ich glaube windows gewinnt zwar aber nicht überlegen oder?

@pit
Bei mir läuft Acrobat Pro 8 und jetzt 8.1 sehr gut. Was soll da nicht gehen?

Ein Update auf PhotoShop CS3 werde ich mir auch kaufen. Für unter 200,- würde ich gleich zuschlagen, aber si warte ich noch ein Weilchen. Die Beta hatte mich aber schon ganz schön an die höhere Geschwindigkeit gewöhnt. Da macht das Arbeiten mit der CS2 nicht ganz so viel Spaß.

Zu Acrobat Pro gibt es unter Windows eine akzeptable Alternative mit PDF Creator Pro 3. Wer aber 100% sicher sein will, dass alles beim Kunden funktioniert, muss halt doch Acrobat einsetzen.

Bye,

Termi

Gibt auch auf dem Mac Alternativen -
z.B. von Stone Design oder in Quark,
da ist auch was anderes eingebaut.

Also ich finde, die CS3 ist eine richtig, richtig gute Software. Dass es zu vielen Anwendungen keine ernsthaften Alternativen gibt, wen störts (abgesehen davon, dass es nicht stimmt)? Zum Mac gibt es auch keine.

weiß jemand, wann die master collection lieferbar sein wird?

Semmelrocc

Darum geht es nicht, dass es nicht gut ist!

1. Fakt ist, dass das CS-Paket nicht neu erfunden wurde.
2. Neue Features berechtigen nicht ein Produkt als "Neu" zu verkaufen (mit relativ hohen Preisen).
3. Ein Produkt neuer Hardware anzupassen, sollte Service sein, gehört zum Bereich Produktpflege.
4. Ca. anderthalb Jahre nach Einführung von Intel-Macs ein Programmpaket nativ anzupassen, ist eine Frechheit, Adobe ist mit Apple groß geworden. Adobe ist nicht arm und wäre durchaus in der Lage dazu gewesen das Paket wesentlich früher zu "aktualisieren".
5. Kritik, die Komponenten sind überladen, Adobe verhält sich arrogant gegenüber seinen Kunden.

Fazit: Adobe verhält sich wie damals Quark. Wenn ich überlege, dass unsere Agentur alleine dafür, dass die Software jetzt die Intel-Prozessoren unterstützt, mehrere tausend Euro zahlen muss, wird mir übel. Eine faire Preispolitik wäre angebracht, ich sehe in der bisherigen Politik von Adobe Geldmacherei, nothing more. Klar ist es in einem kapitalistischen System notwendig Geld zu scheffeln, das hat aber auch seine Grenzen und zwar dort, wo es nicht gerechtfertigt ist. Ich bin durchaus bereit für mehr Leistung mehr Geld zu bezahlen. Ich bin aber nicht bereit für die gleiche Leistung symbolisch gesehen immer wieder und das mehrfache zu bezahlen.

Warum sollte Adobe ein Produkt, das schon gut ist, neu erfinden? Aber es sind bei jeder Anwendung gute (z.T. ersehnte) neue Funktionen hinzugekommen. An sich ist das in der restlichen Software-Industrie schon ein Grund für einen Versionssprung. Dass damit die Gefahr wächst, dass eine Software überladen wirkt, ist zwar klar, aber ich würde jetzt nicht unbedingt sagen, dass man ein Adobe-Programm aufmacht und nicht weiß, was damit zu tun ist. Dafür sehen sie immerhin (fast) alle gleich aus.
Ich finde es auch nur logisch, die Unterstützung der neuen Plattform erst mit der nächsten Version zu machen - war sicherlich alles Andere als trivial bei der Komplexität der einzelnen Anwendungen. Außerdem hätten viele Kunden, die die CS2 schon hatten, wahrscheinlich nicht für ein reines UB-Update zahlen wollen.
Eine Kritik teile ich allerdings; dass der Preis für die einzelnen Anwendungen und auch der Pakete sehr hoch ist. Da gibt es auch nichts zu entschuldigen. Wer es haben will, sollte versuchen, in der Grace Period zuzuschlagen und viel Geld zu sparen. Oder eben sich nach Alternativen umschauen.

Semmelrocc

"Warum sollte Adobe ein Produkt, das schon gut ist, neu erfinden?"

??? Ist nicht mein Wunsch das neu Erfinden, wie kommst Du darauf? Wegen Punkt 1? War ne Feststellung und im Zusammenhang mit dem nachfolgendem Kontext zu verstehen.

"Aber es sind bei jeder Anwendung gute (z.T. ersehnte) neue Funktionen hinzugekommen. An sich ist das in der restlichen Software-Industrie schon ein Grund für einen Versionssprung."

Das habe ich auch nicht kritisiert...???

"Dass damit die Gefahr wächst, dass eine Software überladen wirkt, ist zwar klar, aber ich würde jetzt nicht unbedingt sagen, dass man ein Adobe-Programm aufmacht und nicht weiß, was damit zu tun ist. Dafür sehen sie immerhin (fast) alle gleich aus."

Öh...??? Habe ich auch nicht geschrieben, dass ich nicht weiss was ich damit machen soll... lach, hast Du meinen Kommentar nicht wirklich verstanden? War er so unklar?
Funktionsvielfalt gut und schön. Definition nach meiner Auffassung von Überladen:

- zu viele Funktionen/Features, die in der "normalen" Bildbearbeitung nur selten oder gar nicht genutzt werden.

Zitat: "Schuster bleib bei deinen Leisten."

"Ich finde es auch nur logisch, die Unterstützung der neuen Plattform erst mit der nächsten Version zu machen - war sicherlich alles Andere als trivial bei der Komplexität der einzelnen Anwendungen. Außerdem hätten viele Kunden, die die CS2 schon hatten, wahrscheinlich nicht für ein reines UB-Update zahlen wollen."

Logisch? Logisch ist 1+1=2, somit hat dies nichts mit Logik zu tun. Wer sagt denn, dass der Anwender für eine Anpassung zahlen soll? Ach ja, Adobe... ... Sorry, aber anderthalb Jahre sind meines Erachtens nach zu spät, das sind Lichtjahre in der Werbebranche und das weiss Adobe auch.

"Eine Kritik teile ich allerdings; dass der Preis für die einzelnen Anwendungen und auch der Pakete sehr hoch ist. Da gibt es auch nichts zu entschuldigen. Wer es haben will, sollte versuchen, in der Grace Period zuzuschlagen und viel Geld zu sparen. Oder eben sich nach Alternativen umschauen."

Genau darum ging es in erster Linie. Und nach Alternativen schaue ich mich immer gerne um, wenn ich das Verhalten von so manchem Hersteller nicht gut heissen, geschweige denn kaufmännisch vertreten kann. Bin gespannt was aus Pixelmator wird und wie sich Gimp entwickelt, Holzauge sei wachsam...

Natürlich ist nicht nur die Bildbearbeitung gemeint, sondern das Gesamtpaket...