Warum macht man das? Geiz? Sport?

Durch Entwickler wie Ihn gibt es beispielsweise die Möglichkeit über Apps von Drittanbietern, Inhalte von iOS Geräten, auf den Fire TV Stick über Airplay zu übertragen. Denn dieser ist offiziell nicht AirPlay lizensiert.

Weil man die Kontrolle über seine gerate haben will. Weil man wissen will wie Dinge funktionieren. Weil man ein ungutes Gefühl hat, wenn die Funktion vom wohlwollen (oder von der Möglichkeit Gewinn damit zu machen) anderer abhängig ist.

Weil Airplay ziemlich cool ist.

Weil die KEF LS50 Wireless zwar Wifi und Roon/Spotify können aber nix AirPlay.

Und nun wie bekommt man AirPlay zum laufen mit den genannten????

B

Zu den Antworten gehört aber auch... weil KEF oder Roon/Spotify und andere keine Lizenzgebühren an Apple zahlen wollen.... Würden diese das tun, wären die Systeme auch Airplay (2) fähig....

@ rene204 Meine KEF LSX sind Airplay 2 fähig, also zahlt KEF doch die Lizenzgebühren.

So, so. Was würdest du dann sagen wenn du als Entwickler etwas erarbeitest um es zu vermarkten dann irgendwelche Schmarotzer kämen welche dir selbiges klauen und du dann keinen Vorteil/Verdienst/Gewinn mehr hast? Komme mir bitte nicht mit dem scheiss Argument, Apple hat genug Geld.

froyo52

Aber Apple wird die Gebühr nicht pauschal pro Anbieter abrechnen, sondern eher pro verkauften Gerät. Daher bauen Hersteller das dann nicht in jedes Modell ein. Vielleicht stellt Apple für die Lizenz auch bestimmte Anforderungen an die Hardware...

Zustimmung an Warp.
Dennoch ist der auch mutig. Durch Reverse-Engineering und Re-implementierung hat er gegen Recht verstossen, welches fast überall auf der Welt gilt. Ich meine noch nicht einmal das Patentrecht sondern Urheberrecht etc. Wenn die Person ermittelbar ist, dürfte er Besuch von Anwälten bekommen, sobald er Code veröffentlicht.
Vielleicht bekommt er aber auch ein Job-Angebot von Apple bevor er den Code veröffentlicht...

Reverse-Engineering zum Zwecke der Erkenntnis und des Findens von Fehlern und Sicherheitsmängeln ist gut (White-Hat Hacking), damit aber anderen deren geistiges Eigentum zu nehmen ist zumindest fragwürdig. Man mag das Thema geistiges Eigentum unterschiedlich bewerten und ich begrüße OpenSource-Initiativen sehr, aber es gibt Menschen, die von dem, was sie tun, leben müssen. Das gilt nicht nur für Künstler sondern auch für Ingenieure...

Wer hat denn Airplay 1 entschlüsselt? Hat derjenige damals auch Besuch von Anwälten bekommen?

Das stimmt so nicht. In den USA ist Reverse Engineering legal, u.a. wenn das Ziel das Herstellen von "Interoperability" ist. Und genau das ist hier ja der Fall. (Quelle: )

So ist es. Ich bin eigentlich kurz davor die LS50W zu kaufen... aber AirPlay ist son Argument im speziellen im Audio von iTunes, YouTube, DVD etc. Vom Mac aus zu streamen...

Die LSX haben das und sind somit Apple freundlich aber eben keine LS50

B

ich arbeite an Open-Source Software mit und verdiene gleichzeitig mein Geld damit solche Systeme zu warten. Ich liebe offene Standards und meide alle geschlossenen Systeme. Aber warum bist Du so aggressiv?

Aus eigener unangenehmer Erfahrung. Mehr möchte ich dazu nicht schreiben weil sonst wieder das Kotzen anfang.

Nette Wortwahl. Ich mag Systeme mit offen gelegten Schnittstellen und Protokollen. IMHO hat das mehrere Vorteile, unter anderen:

Man ist nicht so extrem auf einen Hersteller und dessen Pflege von Systemen angewiesen.

Es schafft Auswahl und somit oft Wettbewerb. Das Wechseln einzelner Komponenten (Hard- wie Software) ist einfacher.

Es ist leichter solche Systeme zu warten und zu erweitern.

Die Fehlersuche (Sicherheitslücken, Hintertürchen, etc) gestaltet sich einfacher.

Ich sage ausdrücklich nicht, dass alles kostenlos sein muss/soll. Auf eine tiefere Diskussion will ich mir hier aber nicht einlassen, wenn ich angst haben muss, dass mich sonst hier jemand "vollkotzt".

Das sind jetzt aber zwei verschiedene Baustellen und dagegen was du jetzt schreibst spricht ja auch nix. Aber gegen Diebstahl von geistigem Eigentum zum Schaden des Eigentümers reagiere ich allergisch.

Und was habe ich ursprünglich geschrieben? Ich habe mich bisher mit keinem Wort zum konkreten Fall geäußert!
Du hast mir sofort Fäkalsprache hinterhergeworfen.
Sorry, aber dein Ton mir gegenüber ist mir zu aggressiv.

Zum aktuellen Fall habe ich mich bewusst nicht geäußert, da ich nicht genug Informationen habe um mich dazu zu äußern.
Jetzt also ohne Wertung und allgemein meine Meinung: Wenn jemand eine geschlossenes System aufmacht, und Technik analysiert finde ich das gut. Wenn man die Funktionsweise publik macht finde ich das gut, weil security by obscurity noch nie funktioniert hat.

Reverse Engineering ist nicht zwangsweise geistiges Eingentum klauen. Das geistige Eigentum wäre für mich der Source Code, den hat man aber in der Regel bei geschlossenen Systemen nicht. Wenn jemand ein Protokoll analysiert um es dann nachzubauen finde ich das gut. Wenn er seine Erkenntnis offen legt finde ich das super! Wenn er damit Geld verdient, warum nicht.

Diese Offenheit schafft Sicherheit in Software, Diversität und Interoperabilität.

Wenn man aber den Source Code stiehlt um damit Software zu bauen (und diese dann im schlimmsten Fall sogar noch verkauft), ist klar die rote Linie überschritten.

Sicherlich muss man zwischen einem persönlich Einsatzzweck und einer Vermarktung unterscheiden. Aber im privaten Umfeld (also ohne es zu verkaufen) sollte jeder mit den Geräten die er gekauft hat machen können was er will. Aufmachen, umbauen, etc.
Wenn also jemand sein Airplay aufmacht um damit was zu machen was Apple nicht vorgesehen hat: Warum nicht! Super.
Wenn er das Wissen, was er sich angeeignet hat mit anderen teilt:
Super, gerne!

Wenn er Geräte verkauft, die dieses Wissen nutzen, warum nicht. Er hat nichts gestohlen. Er hat nur sein Hirn benutzt. Ich gebe aber zu, hier kann man anfangen zu diskutieren.

Patente auf trivial Software sind eine Inovationsbremse.

Ach übrigens: Hast Du dein SMB Stack auf dem Mac schon weggeschmissen? Der beruht auf SAMBA, und die haben ursprünglich auch ein Protokoll analysiert um es nachzubauen. Nutzt Du netatalk (afp auf Synology, Qnap)? Auch ein Protokoll auf gemacht...

Bist Du jetzt auch ein Dieb? Ist Apple jetzt böse?

Ja, und wie lange funktioniert dann sowas bis Apple einen anderen Algorythmus einbaut und schon ist das ganze wieder dicht....?

Auf sowas würd ich pers. nicht setzen. Das ist doch nix.

Nur Gefrickel.

Das ist hier nicht so einfach. Denn dafür müssten alle Hardware-Hersteller für lizensierte AirPlay2-Geräte auch ein Firmware-Update anbieten um kompatibel zu bleiben. Das macht eine Menge Stress und würde der Marke AirPlay enorm schaden.
Wird es vermutlich also genau so wenig geben, wie damals bei AirPlay 1 - welches ja ebenfalls gehackt wurde.
Hardware wird es aller wahrscheinlichkeit nach allerdings nicht mit dem gehackten Code geben. Denn die Hersteller würden dann illegal handeln (zumindest in den allermeisten Ländern). Jedoch bietet der Code die Möglichkeit für Software, die zum Beispiel AirPlay2 als System-Sound-Ausgabe für macOS oder Windows bereitstellen könnte - auch unabhängig von iTunes.

Weil man keinen Briefbeschwerer haben will, (ganz generell) wenn der Hersteller eines Produktes eine wichtige Funktion abkündigt.

Oder weil der Hersteller es nicht geschissen kriegt, eine Funktion zuverlässig zu implementieren. Z.B. schlug die AirpPlay Verbindung zur Airport Express regelmäßig fehl. Ich musste mich immer wieder neue verbinden.
Vor einiger Zeit habe ich die AirPlay2Sonos bridge Airconnect entdeckt. Seitdem wir jeder Sonos Lautsprecher als AirPlay (1) device dargestellt und es läuft absolut zuverlässig.

Was will ich mehr? Und nein, ich trauer nicht wenn jemand die Produkte eines Multi-Milliarden Dollar Konzerns mit gigantischen Gewinnmargen und nachlassender Qualität reengineered..

Ich möchte die Diskussion zwischen Warp und sahnehering (ich kannte da mal einen Entwickler der mit Nachnamen Hering hieß) nicht weiter kommentieren - ich hatte schon angefangen, aber der Post wäre seeeeehr lang geworden.

Es besteht aber ein großer Unterschied zwischen Re-Engineering und Reverse-Engineering: wo wird Kreativität eingebracht?
Beim Re-Engineering steckt die Kreativität darin, eine Funktionalität neu zu implementieren - die Implementierung kann vollkommen anders sein, als beim Original - aber die Funktionalität kommt dem Original sehr nahe.
Beim Reverse-Engineering liegt die Kreativität darin, zu verstehen WIE etwas im Original gemacht wird und diese Implementierung zu rekonstruieren. Legitim ist dass, wenn man aus den Erkenntnissen heraus Fehler und Sicherheitslücken entdeckt oder den Urheber auf Probleme hinweist (zum Beispiel bei der Performance). Wenn man damit aber eine Kopie des Originals Dritten verfügbar macht ist das nicht legitim. Das ist bei einem Buch oder einer CD nicht anders. Ob das dann nicht nur illegitim sondern auch illegal ist, darüber sollen sich Rechtsexperten streiten da die Frage schon alleine davon abhängt, wo der Geschädigte sitzt und ob wie weit er wirklich geschädigt wurde.

Mit dem Argument, Apple hätte ja schon so viel Geld, kann man das Thema nicht abtun - ein rechtsstaatlicher Grundsatz besteht darin, dass für alle das gleiche Recht gilt, auch wenn es (gefühlt) nicht immer so gesprochen wird.

Versteht mich nicht falsch: ich finde es auch unverhältnismäßig eine Kassiererin wegen eines gefunden Pfand-Bons fristlos zu kündigen, während Bankmanager, die Millionen verspekuliert hatten, ungestraft davon kommen, großzügig abgefunden werden und für den angerichteten Schaden oft nicht haften müssen. Aber das ist ein anderes Thema.

Wir werden sehen - wenn die "coole" App kostenlos und OpenSource ist, könnte Apple dem eher ein Jobangebot schicken - wenn er es verkaufen will, eventuell eher Anwälte.