ob wohl der screen spanning doctor noch funktioniert?

Was sprach dagegen, diesen Grafikchip auch im Mac mini zu verwenden?

Ich versteh's nicht...:-/

Kostengründe?

Ich will so ein tolles neues iBook!

Omega01 @@
kommt Zeit, kommt Grafikchip...

Der neue Grafikchip ist sicher besser und vorallem schneller geworden. Er ist nicht ganz Zeitgemäss, aber für ins iBook sicherlich akzeptabel.

Ich finde das neue iBook sehr atraktiv, auch wenn im Discounter Notebooks günstiger und viel besser ausgestattet sind. Es ist halt Apple.

naja würde ich kein 1jahr altes ibook haben... ich glaub dann wäre das neue meins wobei mir die 80fps in quake3 aufn ibook auch reichen

80
eher 8 FPS (so gut wie alle GK features aus) , net war

also mal abgesehen von der "verbesserung" gegenüber der alten find ich 32mb graka wirklich unverschämt und unzeitgemäß. auch für ein subnotebook. auch für ein ibook. wo ist apple da innovativ? o_O

Die Karte ist übrigens NICHT wirklich CoreImage kompatibel, weil CI 64MB Videospeicher voraussetzt...

@dapue
Blupp

"Also, as you noted, the M12 can accelerate Core Image/Core Video because it fully supports the ARB_vertex_program, and ARB_fragment_program OpenGL extensions.
On one in-house benchmark this gives up to a 2-3x speedup over software.
Cheers, Chrisb "

Kann CoreImage und offensichtlich sogar ganz gut.

Soviel ich weiss, werden aber 64MB VRAM und 512MB Hauptspeicher vorausgesetzt... Wir werden sehen...

Das is mal wieder sooo typisch für Apple... amp;
Was ist denn schon dabei, den dummen Grafikkarten ordentlich VRAM reinzustecken??? Ich kapiers einfach nich. Und wenns dafür 50 Euro mehr wären, nach den Preiserhöhungen wär mir das auch schon egal!

hmm es stimmt mich traurig!

Man baut lange schlechte GraKas rein und verbaut nun besser - aber immernoch schlechte - Grafikkarten und nun jubeln alle (sick)

Leistung misst man nicht am Vorgängerprodukt, sondern an der Konkurenz.

@gfc: "Leistung misst sich in der Konkurrenz..."
öhm... in Physik nicht aufgepasst?
ich würde sagen, Leistung misst sich an den Anforderungen. Für einige Otto-Nomral-User sollte das reichen.

Im Vergleich zur Konkurrenz, auch Apple-intern, finde ich 32MB VRAM allerdings auch mehr als erbärmlich...

Vergesst aber nicht das die meisten Grakas in den Konkurrenz-Geräten mit "shared"-Memory arbeiten! Das ist auch nicht gerade sinnvoll! Anders herum, bitte mal überlegen wofür die iBooks gedacht sind.

Argh, Ihr deutschen Mac-Nerds! Kapiert doch nach *all den langen Jahren* endlich mal, daß erstens Apple eine US-Firma ist, die Ihre Produkte nach dem US-Markt ausrichtet (insofern kann man alle Vergleiche mit dem aktuellen M*diaM*rkt-Sonderangebot knicken), und zweitens die Produkte nach dem Markt-Segment bewertet werden müssen, an das sie sich richten.

Für den Markt, an den sich das iBook richtet, reicht eine Radeon 9550 samt 32 MByte RAM wunderbar aus.

Oh Mann ...

:macosx:

Sorry, aber wie verblendet sind denn hier einige? Von Acer (echt ne gute Marke, mein TFT von denen ist jedenfalls Klasse) gibt es ein Notebook für 1000€ mit 15" Auflösung (1280x800), ATI x700 und 1,5 GHz Pentium M. Das sind Argumente. Die Powerbooks sind dagegen jenseits von Gut und Böse (eher letzteres) angesiedelt. Für 17“-Modelle bezahlt man gute 1000€ weniger als auf PC-Basis.
Ich habe einen Dual G5 und bin sehr zufrieden, auch weil man für Dual-PC nicht weniger bezahlt, aber was Apple da mit ihren lahmen i- und Powerbooks abziehen will, geht echt in eine falsche Richtung. Die Preise sind jedenfalls in keinsterweise gerechtfertigt.

PS: man bezahlt für ein 17" Book natürlich 1000€ mehr, wenn es von Apple kommt, mit vergleichweise schwacher Ausstattung. Wenn Apple nichts drauf legen kann (hat Jobs ja quasi zugegeben), sollen sie zumindest die Preise angleichen. Für veraltete Hardware zahle ich jedenfalls keine 2k Euro, geschweige 2,7k für ein 17" Schwachbuch.

Danyji: Die Apple-Maschinen werden gemäß dem *US-Markt* ausgestattet und im Preis festgelegt. Dann kommen sie, mit einem Preis entsprechend Dollar-Euro-Kurs, nach Europa.

In D ist der PC-/Laptop-Markt vollkommen im Eimer, seit PCs hierzulande zu Dumping- bzw. Verlustpreisen via Aldi, Lidl&Schwarz ("Kaufland", etc.) und Metro ("MediaMarkt", etc.) verkauft werden. Weder Apple noch Dell können oder wollen da mit, weil die mit ihren Maschinen noch Geld verdienen wollen, und dies im US-Markt auch sehr erfolgreich tun.

Der deutsche Markt ("Geiz ist geil!") ist in halt ein Sonderfall, weil die Leute fast nur auf den Preis schauen, aber gerade bei Laptops gibt es noch einige Punkte mehr (Schnittstellenaustattung, Bluetooth-Modul, Gewicht, Akku-Laufzeit, Geräuschentwicklung, usw.). Man sollte daher ein 17"er PB nicht gerade mit Gericom oder Acer vergleichen, sondern besser mit den entsprechenden Geräten von Dell, HP oder IBM - und siehe, so teuer ist Apple im Vergleich dann gar nicht mehr ...

Hannes Gnad
Du kannst die Apple-Preise noch so schön reden, ich habe die Preise nicht mit Gericom verglichen, sondern in dem Fall mit Toshiba und Fujitsu Siemens (letzte Seite). Diese Notebooks haben in jeder Hinsicht eine bessere Ausstattung als die Apple Heizgeräte, sind schneller (alleine die Grafikkarten) und werden sicherlich nicht so kurze Akkulaufzeiten haben wie die von Apple. Notebookhersteller kommen immer aus den USA oder aus Japan, produziert wird wie immer in China und Geld verdienen wollen alle. Ich kann mir aber ausrechnen was ein 17" Powerbook kosten müsste und die Preise von Apple sind einfach nur Wucher. Die haben an einem 17" PB sicherlich weit mehr als 1000€ Gewinn. Das sind Monopolpreise, die in einem freien Markt nicht möglich wären.
iBooks kann man natürlich mit Acer vergleichen. Ich glaube kaum das Acer noch schlechtere Tastaturen und TFTs verbaut wie Apple.

Danyji: Es geht nicht um's schönreden. Mir gefallen die (in D!) relativ hohen Apple-Preise auch nicht. Ich versuche nur zu erklären, warum die Apple-Preise so sind wie sie sind (US-Pricing und dann in Euro übersetzt), und warum die MediaMarkt-Preise in D so sind wie sie sind (Dumping- bis Verlustpreise).

Geld verdienen durch den Verkauf von PCs machen weltweit nur zwei Firmen, nämlich Apple und Dell. Alle anderen stützen ihre defizitären PC-Geschäfte mit anderen Geschäftsbereichen, was z.B. HP schon gewaltig nervt, und IBM gar dazu gebracht hat, seine ganze PC-Sparte gleich an die Chinesen zu verkaufen.

Apple hat an Hardware ca. 25% Rohmarge, bei einem 17"er PowerBook (Nettopreis: 2.257,76) sind das also ca. 560,-- Euro, keine 1.000,--.

Was die Ausstattungen angeht, da stellt sich die Frage, was mehr bringt: 256 statt 128 MByte Video-RAM, oder ein internes Bluetooth-Modul - das muß jeder für sich entscheiden. Apple dabei ein Monopol zu unterstellen, macht keinen Sinn: Apple ist ein Anbieter von vielen im Bereich der mobilen Rechner, und damit großer Konkurrenz ausgesetzt.

Und klar, der G4 ist am Ende, die Pentium-M sind schon und werden immer stärker im Bereich "Rechenleistung pro Energieverbrauch" - was glaubst Du, warum Apple gerade auf Intel-CPUs umstellt?

Die PowerBook gelten dabei nach der Gerüchteküche als die Produktlinie, die (mit) als erste umgestellt werden wird - mal schauen, was 2006 bringen mag ...

Um die Grafikkarte mal schön zu reden, die sollte jede GMA900 oder andere Chipsatz-Interne Grafik-Lösung ohne weiteres vernichten

Täuscht Euch nicht. Moderne Onboardgrafikchips halten sehr wohl mit Mittelklassegrakas mit (solange die Übertragungsraten auf dem Board recht gut sind).

Ich halte die 9550 für ganz o.k., andere bieten halt mehr Vram und das wollen jetzt halt auch alle haben (ob sie es brauchen oder nicht). Aber wie lange hat Apple gebraucht seine Rechnerlinie auf 512MB Ram Grundausstattung zu bringen.....