Da bin ich ja mal gespannt: ich habe mir bei Unimall 4GB RAM bestellt.
ich hoffe,die passen und funktionieren....

Bitte sag bescheid ob die funktionieren, wollte mir auch 4 GB bestellen.

Kann ich tun.
Ist das denn nun ein RAM-Hersteller-Problem oder liegt das Problem bei Apple?

Immer diese blöden Kinderkrankheiten, wenn Apple neue Produkte rausbringt. Da legt man über 1.000,- EUR auf den Ladentisch und die Dinger funktionieren nicht mal richtig. Echt ätzend!

Apple reizt die Speicher bis aufs letzte aus. Und wenn die RAMs dann ein wenig schluren, dann kracht es.

diese "news" sind doch schon von anfang an bekannt,
kommt ein bisschen spät jetzt

Ganz einfache Lösung: Man bestellt bei DSP-Memory. Die RAMs von DSP laufen in der Regel einwanfrei und wenn nicht, gibts einen unkomplizierten und schnellen Umtausch!

apfel_d

vielleicht ist diese Sicht etwas zu simpel...

Ich habe mein MacBook Late 2008 mit Speicher von DSP aufgerüstet.
Die Module waren von Hynix. Der Rechner funktioniert damit einwandfrei.

Gerhard Uhlhorn:

Sollte das stimmen -- ist das gut oder schlecht für den Durchschnittsanwender? Ich fände das, gelinde gesagt, eher suboptimal.

Genau deswegen fände ich es suboptimal. Das schränkt die Wahlfreiheit des Anwenders doch sehr ein. Bestimmte Toleranzgrenzen bei elektronischen Bauteilen sind sinnvoll. Sie gibt es überall. Selbst Apple benötigt für seine Endprodukte bestimmte Toleranzgrenzen bzw. nimmt sie für sich in Anspruch. Sowenig wie ich von Overclocking und unbedingtem Ausreizen bzgl. der Prozessor-Geschwindigkeit halte, halte ich was davon, dass hier RAM-Bausteine an ihre Toleranz- und physikalischen Leistungsgrenzen getrieben werden. Ein bisschen Luft muss überall drinsein, das wirkt sich auch lebensverlängernd auf das betreffende Bauteil aus. Elektronische Bauteile und Chips unterliegen auch dem Verschleiß, und der ist bestimmt alles andere als kleiner, wenn sie permanent an ihrem eingeprägten physikalischen und thermisch-mechanischem Limit betrieben werden. Der Kunde hat von solchem "Speed am Limit" unterm Strich und bezogen auf die Zeitachse sicher am wenigsten davon, wenn's vorzeitig z.B. aufgrund schneller Alterung der Bauteile kaputtgeht.

Naja Inkompatibilitäten mit dem Arbeitsspeicher kommen hier am ehesten vom Chipsatz. Vielleicht hat hier Nvidia die Hausaufgaben nicht ordentlich gemacht.

Ausreitzen ist eigentlich gut, da fliessen die Daten GByteweiese durch die Leiterbahnen. Aber das macht nicht Apple sondern Nvidia und DDR3 ist für alle noch Neuland. Da sind Inkompatibilitäten zu erwarten.

irgendwie freut es mich zu hören das es bisll probleme hier und da gibt mit den neuen books,.. war kurz davor mich schwer zu "verschulden" fuer ein neues, und hab mich dann doch fuer den kauf eins halb so teueren gebrauchten schwarzen machbooks entschieden,.. nis jetzt bereu ich es nicht

Vielleicht ist es ja bald wieder wie vor ein paar Jahren: An Macs funktioniert nur Peripherie von Apple. Kabel, Mäuse, Drucker, Monitore, Scanner und RAM-Module sowieso. Freilich alles zum dreifachen Preis.

MacRabbitPro: Finde ich nicht. Bei aller Liebe zu Apple, aber RAM-Module sollten doch funktionieren. Klar, nicht das billigste vom billigsten. Trotzdem, grundsätzlich find ich es peinlich und ärgerlich.

Na, ganz so dolle wirds nicht kommen!

Also Apple reizt den Speicher bestimmt nicht mehr aus wie alle anderen auch, eher weniger. DDR2 Module werden bei Apple soweit ich weiß max. mit CL5 angesprochen, auch wenn man CL4 Speicher verwendet. Dadurch ist die Zugriffszeit dann etwas schlechter. Sicherlich ist das nur messbar und auch nicht der Rede wert, aber zu sagen dass Apple mehr aus dem Speicher holt als andere Hersteller ist Blödsinn.

Probleme mit dem Chipsatz wäre ja nichts neues bei Nvidia. Da hat eigentlich Apple nichts damit zu tun, auch wenn sie den Chipsatz verbauen (lassen). Bleibt also die Hoffnung auf ein Firmwareupdate, dass die Ramunterstützung verbessert.

apfel_d

was ich damit eigentlich sagen wollte war, dass hier mal wieder etwas vorschnell, ohne Kenntniss der genauen Fakten Schuldzuweisungen erfolgen.

sierkb

Das RAMs Probleme bereiten ist nix neues. Vor Jahren war das bei Linux auch so. Zu Pentium I Zeiten liefen Rechner reihenweise bei Linux auf Kernel-Panics wegen RAM Timing Problemen. Das war auf den Systemen unter Windows nicht der Fall. SuSE hat damals in ihrer Knowledge-DB extra darauf hingewiesen, dass der Linux Kernel die RAMs "härter rannimmt" als z.B. Windows.
Tatsache icht, dass viele billige RAMs verkauft werden, die sich nicht 100% an die Specs halten aber trotzdem in 90% aller Boards funktionieren, da die sich auch nicht 100% an die Spec halten.
Kommt dann ein Hersteller, der sich 100% daran hält, gibt es Probleme. Daran ist in meinen Augen dann aber nicht der Hersteller schuld der sich 100% an die Spec gehalten hat - oder siehst Du das anders?

sierkb: ja, das stimmt ja im wesentlichen was Du sagst, aber Toleranzen sind bereits Bestandteil des Standards. Wenn ein Maß vorgegeben wird, so wird immer auch eine erlaubte Abweichung mit angegeben. Denn kein Maß kann man zu 100 % treffen.

Das Problem ist, dass viele Hersteller sich nicht zu 100 % an die Standards halten. Und weil es so ist, passen sich die Boardhersteller dem an. Doch das ist der falsche Weg und führt zu einer geringeren Leistung des Gerätes! Den Unterschied kannst Du z.B. hier sehen:

Gerhard Uhlhorn

Genau so ist es!

Holla! Wurde soeben die Matrix geändert?

Das ist ma wieder so ein Spruch wie ich Ihn liebe!!
Wenn Du das Mb bei Apple mit 4GB Ram kaufst, hast Du auch keine Probleme!!

Probleme scheinen nur Module von Drittherstellern, welche nachträglich eingebaut werden, zu machen. Da der Chipsatz für die Timings in erster Linie verantwortlich ist, tippe ich hier mal auf ein Propblem von Nvidia. Das Apple die Timings extrem ausreizt ist mir neu, das war bisher nie der Fall!
Aber vielleicht machen einige Speicherchips die voreingstellten Werte nicht mit. Hier könnte Apple aber evtl. mit einem Firmwareupdate Abhilfe (durch tolerantere Timingeinstellungen) schaffen...

Apple macht doch eh nur noch das Gehäuse, überspitzt gesagt. Das Problem muß zwangsläufig von NVIDIA oder Intel herrühren.

@Granini

Oder noch überspitzter gesagt:
Apple hat generell NIE Schuld.

Ausser das Gehäuse bricht auseinander, aber das hat ja wiederum auch ein anderer Hersteller gefertigt

Apple hat das Gehäuse designt. Also Design nicht nur im Sinne von Aussehen. Auch Anordnung usw.

Meine Anfrage bei Kingston am 25.11. wurde wie folgt beantwortet:

Bezüglich Ihrer Anfrage bitte ich Sie folgenden Link zu besichtigen um kompatiblen Speicher für Ihr System zu finden:

- MB466
Host System: MacBook 13-inch 4th Generation (Apple)

http://www.ec.kingston.com/ecom/configurator_new/modelsinfo.asp?SysID=44855&mfr=Apple&model=MacBook+13&root=de&LinkBack=http%3A%2F%2Fwww.kingston.com%2Fderoot&Sys=44855-Apple-MacBook+13-inch+4th+Generation&distributor=0&submit1=Finden

- MB467
Host System: MacBook 13.3-inch 5th Generation (Apple)

http://www.ec.kingston.com/ecom/configurator_new/modelsinfo.asp?SysID=50656&mfr=Apple&model=MacBook+13.3&root=de&LinkBack=http%3A%2F%2Fwww.kingston.com%2Fderoot&Sys=50656-Apple-MacBook+13.3-inch+5th+Generation&distributor=0&submit1=Finden

mtn: Was ist denn das wieder für eine Aussage ?
Vor den aktuellen Late-2008 Books brauchte kein Mac DDR3-RAMs !

die speicher von comspot (in hh, oder www.comspot.de) sind hynix speicher, die gleichen die apple verbaut. bisher keine probleme gehabt. die liefern manchmal allerdings auch andere hersteller, 1066 aber bisher nur hynix soweit ich weiss.

MacRabbitPro:

Du und Uhlhorn nehmen mir Apple zu schnell in Schutz. Wo kann ich nachlesen, dass dem wirklich so ist? Welche Hersteller halten sich zu 100% an die Spezifikationen, sodass es demnach zu keinen Problemen kommen dürfte?

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf diesen Satz in der Meldung: "So sollen selbst bisher als Mac-kompatibel deklarierte DDR3-RAM-Module in den neuen Aluminium-MacBooks oftmals nicht mehr zuverlässig funktionieren und zu Abstürzen führen." bzw. im Original-Wortlaut der TUAW-Meldung: "Even users who have purchased RAM from providers that pride themselves on Mac compatibility such as Crucial and OWC are seeing the same issues. It seems that the only solution is to take out the third-party RAM and use Apple-branded RAM."

Demnach versagen also in den fraglichen Geräten wohl auch RAM-Bausteine von Herstellern, die angeblich ausdrücklich von den Chip-Lieferanten für Apple-Geräte geeignet, wenn nicht sogar dafür zertifiziert sind. Und bei solchen Bausteinen gehe ich eigentlich erstmal davon aus, dass wenn sie ausdrücklich als für Apple Geräte geeignet oder gar zertifiziert deklariert sind, sie bzgl. der Toleranzgrenzen so genau gefertigt sind, dass es da erstmal nichts zu beanstanden gibt oder geben kann, weil sie sonst nicht dafür zertifiziert wären. Es sei denn, Apple hat da die Anforderungen nochmals eine Latte höher gelegt, ohne diesen Herstellern die Chance/Gelegenheit zu geben, hier nachzuziehen. Oder siehst Du das anders? So ganz schnell frei möchte ich aus diesen Gründen Apple deshalb nicht sprechen, was deren Part an dem Ganzen angeht. Die Ursache der Problematik liegt wahrscheinlich nicht zu 100% bei den Drittherstellern, sondern möglicherweise auch zur Hälfte bei Apple selber, weil man seitens evtl. verabsäumt hat, hier rechtzeitig bestimmte Dinge zu kommunizieren bzw. sie rechtzeitig *gemeinsam* zu verabreden. Und dass Apple auf diesem Gebiet der Kommunikation miteinander doch manchmal Probleme hat, das wissen wir ja nun auch, ich sage da nur mal die Stichworte "Bug-Managment" bzw. allgemein der Umgang und die Kommunikation mit Bugs bzgl. Hard- und Software. Da werden die Betroffenen von Apple so manches Mal im Unklaren oder im Regen stehengelassen bzw. mit nichtssagenden Allgemeinplätzen abgespeist. Wenn überhaupt.