hmmmm macht netzwerkrendering bei video überhaupt sinn? wie schaufele ich denn die GB an videodaten so schnell hin und her?

rob

Shark = Shake oder?

du bekommst über GBit-Ethernet mehr als 50 MB pro Sekunde geschaufelt; um 50 MB pro Sekunde hochqualitativ zu rendern brauchst du aber länger, als der Transportvorgang dauert. Das macht schon Sinn. Mit einem vernünftigen Load-Balancing beschleunigt das die Arbeit sehr. Praxisberichte von Shake-Benutzern wären interessant.

rob mit gigabit ethnet?

naja, bei Video ist wirklich die Frage ob sich das lohnt. denn klar kann man mit Gigabit grosse Datenmengen verschicken. Aber um 50MB auf mehreren Rechnern konstant zu haben braucht man schon nen verdammt ordentlichen Server.

das Verhaeltnis von Filegroessen zu Renderzeiten ist bei SD-Video nicht so dass man da viele Maschinen braeuchte.

Anders ist das natuerlich schon bei HD oder gar bei Film, da dannn natuerlich auch die Renderzeiten massiv hochgehen, da lohnt sich das.

Oder bei Video evtl. fuer die Software "Compressor", denn z.b. MPEG2-Codierung ist nachwievor eine langwierige Geschichte. Ob sich das aber aufteilen laesst ist die andere Frage.

Das als Einschaetzung von jemandem der sich taeglich mit HD und Film in Shake abmueht

Shake kann auch nur ein Endrendering über das Netzwerk schicken. Im Workflow wird da gar nichts beschleunigt. Genau aus dem Grund weil man die fetten Daten für die Effektberechnung im Workflow nicht einfach über Netzwerke hin und herschieben kann. Für SD Video ist das sehr wohl eine ganze Menge, da ja die Daten unkomprimiert berechnet werden und dann noch je nach Anwedung in 16 oder 32 Bit. Man müsste also erst ein Verfahren finden dass die Daten verlustfrei kleiner rechnet, überträgt, entpackt, berechnet, zurückpackt und wieder zurück überträgt.
Für lange Berechnungen und Encodings lohnt sich Clustering aber den Workflow wird es erstmal nicht beschleunigen. RealTime bleibt daher Workstation Angelegenheit.