"nicht schnell genug" ist nicht dasselbe wie "nicht Core Image-Fähig" ...

Nimmt mich aber Wunder, wie schnell Aperture auf einem MacBook wirklich ist.

Also die GMA im mini ist aber CI-fähig...

Ich weiss, dass die Karte inoffiziell CI-Fähig ist, aber von Apple wohl wegen dem Speed nicht als Core Image fähig beworben wird!

und ich dachte immer, das Anwenden von Software geschieht immer auf eingene Gefahr...:-P

Wiso will man für Fotobearbeitung ein kleines Notebook?

Wenn man so der Profi-Fotograf ist, dass man sofort seine Bilder Betrachten und Nachbearbeiten muss, hat man sicher Equipment dabei, dass weitaus größer und schwerer ist als ein Macbook Pro.

Imho bringt Bildbearbeitung auch auf einem kleinen Bildschirm wenig, da man andauernd scrollen muss.

Turm
Aber möglichst wenig mit sich rumschleppen ist auch ein Vorteil, habe ich schon von vielen gehört, dass die darauf mehr Wert legen als Fotograf (bin aber selbst kein Fotograf, wie man an den tollen Bildern zu unseren Testberichten sieht )!

Mendel
also zumindest steht es offiziell im System-Profiler...

Hier @@ steht zwar auch nichts davon, aber das heißt ja nicht unbedingt was. Und bei mir "wellenefektet" es in Dashboard!

Wenn die Graka des MacBook nicht offiziell Core Image-fähig ist stellt Apple sich doch selbst ein Bein...

13" wären für einen Fotografen viel zu klein. Daher verstehe ich nicht ganz wozu die Diskussion, oder hat sich ein Fotograf bereits irgendwo beschwert? Allerdings wäre eine etwas bessere GraKa im MacBook allgemein sinnvoll gewesen.

Ich habe zwar ein 12-Zoll Powerbook, aber würde auch gerne Aperture nutzen. Natürlich ist dann für richtiges Arbeiten ein externes Display angesagt.

Es geht doch nicht da drum, dass er einen kleinen Laptop im Büro/Studio/Labor oder wie man das dann heutzutage nennt, benutzt, sondern draussen, während oder zwischen Sessions...

13 Zoll mit der Auflösung, die das 15-Zoll-Powerbook lange hatte, ist unterwegs für Fotografen sicher OK.

...als fotojournalist kann ich nur sagen, das 15" ist zu groß für unterwegs. Ein 13" wäre optimal, da klein. Das reicht für die erste schnelle Bearbeitung. Von daher ist es auch wichtig, dass Aperture auf dem MacBook läuft und Photoshop ausreichend schnell ist... aber es gibt auch Fotografen, die für unterwegs das 15" vorziehen. Beide Größen werden also gebraucht...

Wann kommt denn das MacBook mit gescheiter GraKa?

teorema67: dann, wenn du bereit bist, ein paar 100 EUR mehr dafür auszugeben.
Das MacBook ist der Laptop mit dem besten Preis / Leistungsverhältnis, den man kaufen kann, aber die Kinderchens jammern, weil es nicht für ihre blöden Ballerspiele gemacht ist. Echt witzig

Aperture - ein blödes Ballerspiel?

Kann es sein, dass das alles nur "Halbwahrheiten" sind!?

Erstens ist die GMA CoreImage fähig, auch offiziell. Alle Karten mit Pixelshadern der 2.Generation sind Coremage fähig, da ja nur 2-dimensionale Pixelmanipulationen vorggenommen werden.
Genaugenommen muß die ARB_fragment_program OpenGL extension unterstützt werden.

Die Nvidia FX5200 ist die lahmste Karte mit CI-Unterstützung. Diese wird aber (offiziell) nicht unter Aperture unterstützt, da die Karte langsamer ist als eine CPU!! Daher unterstützt Apple diese Karte nicht!!

Das sollte nicht für die GMA950 gelten, wobei auch diese sicherlich nicht zu den EMPFOHLENEN Karten für Aperture zählt, da nicht gerade der Renner. Aber Aperture sollte auf dem MacBook halbwegs laufen.

Apple empfiehlt neuerdings für Aperture 1.1.1 sogar eine Nvidia 7800 soweit ich es im kopf habe. Selbst eine 6600GT (welche zuletzt bei PowerMacs verbaut wurde) ist nicht mehr empfehlenswert laut Apple, obwohl sehr wohl ausreichend für CI und Aperture.
Das dumme daran ist nur, dass Apple keine NVidia7800 separat anbietet!!
Wenn Apple schon voll auf CI als Technologie setzt, dann muß Apple auch anständig schnelle Grafikkarten anbieten. Denn das ist wohl die Krux an dem Programm!

Vielleicht wäre es besser, wenn man auf CPU-Power gesetzt hätte, denn diese scheint ausreichend vorhanden...
Der Ansatz über CI ist sehr gut, aber wohl noch nicht optimal (technisch) umgesetzt. Aber je mehr Pixelpipelines eine GPU hat, desto effektiver arbeitet diese unter Aperture. Also Apple: her mit den Mega-Grafikkarten !!!

Wissenswertes über CI findet man auch unter Wikipedia:

Mit 4 Pixelpipelines wird die CI-leistung im Vergleich zu aktuellen ATI oder Nvidia-karten recht schwach ausfallen. Eine 6600GT hat zB. die doppelte Anzahl, eine 6800GT schon 16 Pipelines und eine 7800 hat bis zu 24Pixelpipelines(!) je nach Version. Damit läßt sich dann CI ordendlich beschleunigen und somit ist dann auch Aperture schon ganz flott

Konkret, bin ich Fotograf, arbeite mit PB 12" 1GHz, seit fast drei Jahren, mit Nikon D2X, und immer mit Rohdaten, und, siehe da, bin für unterwegs, (ganze Welt) restlos zufrieden mit der Geschwindigkeit. Meine 768MB Ram und ich arbeiten emsig, und weder Prozessor noch Grafikkarte können mich bremsen. Ich versende die Bilder sehr oft von öffentlichen Hotspots, via FTP (Transmit). Meine Fototasche (Tenba) mit Laptopfach und Kamera mit verschiedenen Linsen und sonstigem Klimbim ist zwar schwer, aber für Jobs mit Motorrad, Auto oder Flugzeug ideal, weil kompakt und immer unter Kontrolle.
Also mein nächter Rechner ist dann in ein bis zwei Jahren ein 12" oder 13" MacBook, ob pro oder nicht entscheidet die Solidität des Gehäuses, und vermutlich werd ich nach Photoshop CS2 und iview langsam zu Adobe Ligthroom wechseln und mit 2 Giga Ram wird das auch toll schnell sein.

Bin im Büro Atelier auch erst vor 4 Monaten auf G5 umgestiegen, freue mich am Speed, bin aber überzeugt das ich immer noch der langsamste Faktor in der Kette bin wenn ich herumtrödle, und daher nicht immer die neuesten Rechner mein eigen nennen muss.

so long panopix

Ich liebe Aperture, aber die Performance auf einem iMac Core Duo 20" Vollausstattung ist mit Version 1.1.1 immer noch ein Griff ins Klo. Einfach mal ein bisschen mit Stacks arbeiten, Hallo Pizzawheel!. Das Teil arbeitet wie blöd auf der Platte obwohl sonst kein Prozess läuft.

Bitte, liebes Aperture-Team: Ihr könnt etwas Großes (er)schaffen, der Ansatz ist phänomenal gut, strengt euch mehr an und macht dem Aperture-Gaul Feuer unterm Hintern!

Auf dem MacBook kann man mit Aperture unmöglich auch nur ansatzweise professionell arbeiten.