Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das Kit SEHR gut ist. Keine Probleme gehabt, sehr einfach zu verstehen und robust!

.mac - das nächste Apple Monopol?

Als Anwender ist mir das einfach zu teuer.

Dann lass es doch einfach. Dann können Deine Anwendungen halt nur das gleiche wie bisher.

oder mach's nach: Setz einen Webdav-Server auf der hohe Verfügbarkeit hat, verkauf Abos, entwickle einen DotJustDoIt-SDK und mach ordentlich Werbung dafür. Dann werden Programmierer dort aufspringen, Deinen Service integrieren, und Du wirst reich.

Oder auch nicht

Ich ärgere mich sehr darüber, weil über .mac letztlich eine Art Abo für Mehrwertdienste eingeführt wird. Willst du eine Applikation sinnvoll nutzen, brauchst du .mac! Obwohl es möglich wäre, Applikationen so zu entwickeln, dass sie mit einem WebDAV-Dienst eigener Wahl laufen könnten, wenn es denn überhaupt notwendig sein sollte. amp;

Wo, bitte, liegt denn dann noch der Unterschied zu M$? Ob Abo-Dienst für Musik oder Abo für die (volle) Nutzung von Programmen - ich möchte kotzen!

Wenn es so laufen soll, wenn das der Sinn von .mac sein sollte, dann hoffe ich, dass Apple damit voll auf die Schnauze fällt, ganz ehrlich! (weia, und das von mir...)

(sick)

wer .mac nicht will kauft es nicht, die funktionen eines programmes können doch bitte nicht um welten ausgebaut werden nur wenn man .mac nützt... es ist halt ein zusätzliches gegen bezahlung feature... also wo ist da die aufregung

alternativen gibt es ....

und ob die programmierer diese nutzen ist etwas anders..

slow down.... apple wird schon nicht zu ms.. und je mehr leute das kaufen, desto billiger wird es - und wenn man nen neuen mac kauft, dann bekommt man das .mac ja auch billiger....

Aber natürlich, man kann eine Anwendung nur mit .mac sinnvoll nutzen.

Soso, wie kann ich nur jetzt mit meinem Mac was sinnvolles anfangen wo doch nur 3-4 Anwenden was mit .mac machen? Kann mir das mal einer erklären.

Es geht um *Mehrwert* durch eine einfache Synchronsisierung. Und wie wenn nicht über .mac soll das denn sonst einfach gehen?? Wie ich schon schrieb ist jeder Mensch dieser Welt befugt das gleiche selber zu machen. Es hindert nichts einen Shareware-Programmierer selber einen Server aufzusetzen auf dem er die Konfigs seiner User speichert und abgleicht. Macht halt nur keiner, weil sich der Aufwand für eine Anwendung nicht lohnt. Und scheinbar hatte vor Apple noch keiner die Idee (bzw. M$ mit Passport und .Net, aber der Ansatz ist etwas anders).

Es geht hier nur um neue Features die durch etwas wie .mac erst möglich sind und nicht um das Beschneiden von alten Funktionen.

ICH hab keine Lust zwischen diversen Macs mit meinen Accounts überall andere Einstellungen zu haben bzw. die von Hand nachzuziehen. ICH freu mich, dass mir die Arbeit hoffentlich bald jede aktuelle Anwendung abnimmt.

Jeder Mac beinhaltet einen Server, also erzähle mir keiner, man brauche einen externen Server, um Sync-Dienste zu fahren! Außer, ich möchte bestimmte Dienste übers Netz stets zur Verfügung haben. Warum sollte das, was iSync derzeit leistet, nicht auch ohne .mac funktionieren? Solange ich Adressen, Cal, etc. nicht auch im Netz verfügbar haben möchte, sondern nur mein internes Netz syncen, müsste das auch ohne .mac funktionieren können. Nur: Apple will seinen (teuren) Dienst verkaufen, darum funktioniert iSync so, wie es derzeit ist. Willst du deine Macs zuhause synchron halten, brauchst du iSync. Das ist der Punkt, der mich ärgert. Und das jetzt noch auf weitere Apps ausgedehnt - nee! Das ist Bock-Mist, das ist das langsame Installieren eines Abo-Dienstes. Und da ist es mir völlig Wurscht, ob ich das im ersten Jahr ein paar Euro billiger bekomme oder nicht, denn das ist nicht mehr als ein Lock-Angebot, um Skeptiker ran zu holen.

Ich bleibe dabei: (sick)

Ich finde an .mac nichts schlimmes. Es gibt ja auch Alternativen wie beispielsweise Macnews, Macwelt oder MTN zeigen.

Apple sorgt doch nicht dafür, dass die Konkurrenz gehindert wird so etwas zu realisieren, indem z. B. das Betriebssystem versucht wird so zu konfigurieren, dass nur .mac wirklich gescheit syncen kann.

Ich bin froh über das .mac-SDK. Für die Leute, die kein .mac haben, ändert sich doch nichts bei der angepassten Software und .mac-Mitglieder freuen sich über Zusatznutzen (ich hoffe auf Devonthink-Sync) ... wenn es wirklich ordentlich Benefit abwirft, wird die Konkurrenz wahrscheinlich auf den Zug aufspringen und selber SDKs anbieten.

Na, schaun wa mal...

iSync funktioniert. Mit dem mobile. Mit dem Palm. Nur, komisch, komisch: Nicht mit weiteren Macs. Außer, ich bezahle für .mac!

Das finde ich schon ärgerlich genug, denn statt iSync zu nutzen, schiebe ich Dateien hin und her. Ein Mac bedeutet für mich ease-of-use. Wenn das also Einzug halten sollte, dass bestimmte Programme einfach oder vollständig nur dann funktionieren, wenn .mac gebucht ist (Mietdienst), dann ist das einfach nur Mist.

Betrifft es nur echte Zusatzdienste, die einen wirklichen Zusatznutzen bringen, die ohne einen solchen Weg nicht zu realisieren wären: Wunderbar. iSync zeigt mir, wie ein solcher Dienst zu missbrauchen ist. Ich hoffe sehr, dass das nicht der zukünftige Weg Apples ist.

This-Malte

Ja, Mac-zu-Mac kostet was, weil es zum Leistungsumfang von .mac gehört.

Was wäre die Alternative? iSync nur als .mac-Lieferumfang. Wieso? Dann könnten die Nicht-.Mac-Kunden noch nicht einmal ohne Zusatzsoftware (die wahrscheinlich auch was kostet) ihren Palm oder ihr Handy syncen.

Die Sync-Dienste von Macnews, Mactechnews oder Macwelt, die zum syncen von Mac-zu-Mac gedacht sind, sind auch nicht kostenlos.

Übrigens ist es etwas anders, ob ich ein physisch benachbartes Gerät direkt über BT oder USB synce oder einen anderen Mac über einen Webserver.

Ich finde es auch nicht gut Rechner nur via .Mac synchronisieren zu können. Bei den geringen Upload-Bandbreiten gewiss auch kein Vergnügen. Selbst mit Alice5000 hab ich nur knapp 62k Upload und die meisten dürften weniger haben. Außerdem gibt es Daten, die ich nicht einfach so über das Internet verschicken möchte. Wie sicher sind eigentlich die Daten auf dem/den .Mac-Server(n)? Dürfte das nicht irgendwann mal ein lohnendes Ziel darstellen?

Mir wäre es lieber, wenn man mit iSync die Rechner direkt per Firewire oder Ethernet synchronisieren könnte, oder per externer Platte/iPod. Für letzterers bietet sich ja schon psync an, aber eine iSync-Intregation wäre sicherlich schöner.

RotfuxxEben - wieso?

Nein, die Alternative wäre natürlich den Sync über´s (interne) Netz zu ermöglichen. Und das Internet für das zu nutzen, was einen echten Mehrwert mitbringt.
Die sind nicht zum syncen gedacht, aber sie bringen diesen Mehrwert mit. Bräuchte ich auch nicht, wäre es sinnvollerweise in iSync integriert wäre. Bzw. ist ein Mehrwert dort, wo ich die Daten übers Netz abrufbar haben möchte (Adressbuch, Cal, ...).
Hä? Warum? *gg* Außer, dass die Daten schneller übertragen werden.

Ähm, ich weiß ja nicht ... aber soweit ich weiß ist Apple eine Aktiengesellschaft. Und eine solche Aktiengesellschaft ist seinen Anteilseignern verpflichtet. Das heißt die Firma sollte rentabel arbeiten und Profit abwerfen.

.mac ist eines der Standbeine von Apple um Mehrwertdienste rund um die Mac-Rechner anzubieten und bietet diesen .Mac dienst nun auch Dritten an, um daran teilhaben zu können, die Mac-Plattform noch attraktiver zu machen.

Attraktiver - sprich rentabler, für Apple und alle anderen Dritten und somit für die Aktionäre.

Beim iPod ist die Beschränkung noch viel stärker und noch willkürlicher. Natürlich könnte Apple sofort den iPod Windows Media tauglich machen und für alle WMA Stores öffnen. Warum macht Apple dies wohl nicht? Bestimmt nicht, weil sie Microsoft nicht mögen, sondern weil sie Geld verdienen wollen.

Der iPod war gedacht als Mehrwertdienst vor allem für den Mac. Gut ist mittlerweile zum 2. starken Standbein von Apple geworden und hat auch ein eigenes Vehikel namens iTunes Music Store, der ja auch nur für den iPod funktioniert.

Lange Rede kurzer Sinn, hier geht es ums Geld und um die optimale Konfiguration für den Kunden, so wie sich das Apple vorstellt, um einerseits den Kunden zufrieden zu stellen und andererseits vor allem den maximalen Gewinn daraus zu erzielen.

Der optimale Kunde von Apple, kauft seinen Mac und seinen iPod im Apple Store, schließt den Apple Care Protection Plan ab und mietet .Mac und kauft natürlich regelmäßig Musik aus dem iTMS.

Klar, dass nicht jeder diesem Ideal von Apple entspricht, genausowenig, wie jeder Kunde Apple als die ideale Firma ansieht. Denn unterm Strich ist es eben auch nur eine Firma, die Geld verdienen will, wenn auch meist eine sehr sympathische

Daher regt mich das Ganze .mac gedöns keinen Meter auf, wer es haben will kauft es und wer es nicht haben will, der kauft es nicht. Und wer vom Mac zum Mac syncen will, der kauft entweder eine entsprechende Software oder schreibt sich selbst eine.

This-Malte

Ich verstehe wirklich nicht das Problem. Die Daten-Synchronisation ist doch definitiv kein Feature, was jedes gute gepflegte Betriebssystem von Haus aus "umsonst" mitbringen muss.

Es ist ein Extra-Feature, was Aufpreis kostet und frag mal bei Macwelt, Macnews oder Mactechnews nach, ob sie dir einfach nur die Sync-Optionen geben ...

Du tust so, also würde da nur Webspeicher verkauft, dabei wird für die Bezieher vor allem die Sync-Option interessant sein. Webspeicher gibts woanders auch noch günstiger.

Die Tatsche, dass man einen Webserver zum syncen braucht, setzt relativ zwingend auch einen Anbieter voraus. Das brauchst du bei direkter Anbindung deiner Gadgets nicht.

Und das Adressbuch kann relativ einfach von einer Abteilung gemeinsam genutzt werden.

Ich verstehe nicht das Problem. Computer-Sync ist kein Standard-Betriebssystem-Feature und Apple will dafür nun einmal Geld sehen (Ich schätze einmal, dass über die Hälfte der .mac-Kunden nur den Dienst hat um die Daten abgleichen zu können).

Zu iSync synchronisation von Adressen und Terminen lässt sich soviel sagen: zusammen mit PalmDesktop konnte man den Palm als Transporter der Daten verwenden. Das heisst, ich konnte den Palm mit zwei Comis synchronisieren. Auf allen drei Geräten waren nachher die Daten.
Mit iSync und meinem P900 kann ich nur mit einem Compi synchen. Wenn ich es mit dem zweiten versuche, werden die Daten auf dem P900 zurückgesetzt.

Apropos, weiß jemand, was mit dem Nokia 9300 ist, kann das via iSync mit dem Mac synchronisiert werden, hat da jemand schon Erfahrungen, vielleicht mit dem 9500er oder so.

Nunja... dann kehren wir´s doch mal um: Die iApps sind prinzipiell nutzbar, aber einige features nur noch in Verbindung mit .mac; iTunes nur, wenn die Musik bei .mac liegt. Oder so ähnlich. Was meinste, was Apple das erst Geld einbrächte... Oder der ganze Rechner ließe sich erst starten, wenn eine Anbindung an .mac Dongle-mäßig vorhanden ist - noch mehr .mac-Kunden .

Ist natürlich Quatsch. Aber genau das ist der Punkt: Wenn .mac es nicht schafft, sich per Zusatznutzen zu verkaufen, dann braucht man´s nicht, dann ist es überflüssig. Warum nicht iSync als kostenpflichtige Software, wenn es denn sein muss? Dann hätte ich die Wahl, müsste aber nicht zwangsläufig einen externen Dienst wie .mac mieten, wenn ich bequem syncen will.

Vielleicht ist es ja nur mein Problem , aber ich empfinde die unnötige (und nur die) Einbindung von Applikationen in .mac als unschöne Gängelung. Zusatznutzen, der .mac sinnvoll nutzt - immer gerne.

@ Ties-Malte

wie gesagt, ich denke, dass Apple nicht .mac verkaufen will, sondern sie bieten einen Mehrwertdienst an, um die Mac-Plattform attraktiver zu machen. Es ist nur ein Vehikel.

Das könnte natürlich auch mal anders werden, wie beim iPod, der mittlerweile fast mehr Umsatz macht als der Mac Aber ich glaube kaum, dass ein solcher Boom bei .mac zu erwarten ist. Auch denke ich, dass dies bis heute ein reines Zuschussgeschäft ist.

developers -developers -developers!

vb: In nächster Zeit wird .mac wohl in viele Applikationen integriert werden. Also (mind.) Sync von Voreinstellungen. Ist ja nicht dumm, nur die Frage, ob man dafür zwingend .mac bräuchte .

Ties-Malte
In Zukunft brauchst du .mac ja auch nicht mehr zwingend.
Du kannst dir als Alternative auch einen XServe oder für einen vorhandenen Mac Tiger Server kaufen, da ist die sync Funktion integriert.

Zitat von der AppleSite:
'Mobile private Verzeichnisse. Mit Tiger Server können Sie die privaten Verzeichnisse von mobilen Benutzern zentral verwalten. Wird die Verbindung zum Netzwerk wieder hergestellt, werden diese privaten Verzeichnisse automatisch auf dem Server synchronisiert.'

Nur kostet dich der Server mindestens 1000.-€, dafür kannst du .mac 10 Jahre bezahlen.

Ob sich das lohnen würde?

also für ein studio oder ne kleine werbeagentur oder fotografen , wo ständig viele daten auflaufen durch aussen-aufnahmen etc wäre so ein kleines server-system eigentlich ne ideale sache-rel preiswert, backup-facilities etc.
warum nicht?

Unter Win ist es genauso. Man braucht die 2003-SERVER-Version, dann kann man ein Active Directory für das speichern der Usersettings betreiben und einen Fileserver der das Synchronisieren von sogenannten offline-Dokumenten übernimmt. Und gegen diese Software ist OS X Server billig!