Und mit was für Servern wollen die das betreiben seit es den XServe nicht mehr gibt? MacPros? Lol
Deswegen auch mehr Platz.

Mac Pros? Gibts die noch?

Na die nehmen keine Macs. Das ist ein Rechenzentrum und kein Büro.

Im Büro nutzt man auch keine Macs. Die werden nur von Neureichen Juppies zu Hause genutzt...

Ich könnte mir vorstellen, dass man dort tatsächlich keine Macs, sondern übliche Server der bekannten Marken unter Unix betreibt.
Auffällig ist nur, dass Apple seine Rechenzenztren stark ausbaut. Sollte da etwa noch mehr in Richtung iTS und zB. Filmen kommen...?

Ich sag nur IBM

Ich sag nur HP
Ich sag nur Dell
Ich sag nur Stratus

Weißt du, dass IBM die Server herstellt, oder ist das nur eine Vermutung?

Da kommen Oracle/Sun-Server bzw. IBM/AIX-Server zum Einsatz.

Apples iCloud läuft auf Microsoft Azure Cloud Services und Amazon Web Services (AWS)/Linux:

The Register (09.06.2011): A peek inside Apple's iCloud data center
Teradata gear, maybe HP and NetApp

Stephen Foskett Blog (06.06.2011): What Datacenter Equipment Is Apple Using?

Vielleicht läuft ein angepassten OS X darauf in VMs? Zumindest wird in den Kommentaren darüber spekuliert.

Da klammert sich aber jetzt einer so richtig krampfhaft an einen Strohhalm so nach dem Prinzip Hoffnung (welche ja bekanntlich zuletzt stirbt)...

Da kommt sicher kein OS X zum Einsatz

Na ja, in den Kommentaren des verlinkten Artikels wird genau darüber spekuliert.

Ich selbst glaube auch nicht daran, dass OS X zu Einsatz kommt, würde Apple das allerdings durchaus zutrauen.

Man kann über alles Mögliche spekulieren (und insgeheim hoffen)...

Du traust ihnen zu, an dieser exponierten Stelle mit so einem Workload und so einer hohen zu leistenden Performanz und Ausfallsicherheit ihr eigenes Server OS einzusetzen, das am restlichen Markt im Grunde gescheitert ist und das ihnen sonst auch kaum einer abkauft, ja verantwortliche Admins in Bereichen wo auf gewisse Dinge geachtet wird, teilweise schreiend davon laufen bzw. gehörig Abstand davon nehmen, wenn sie damit konfrontiert werden, weil's so unplanbar und teilweise so fehlerhaft und stümperhaft zusammengebaut ist?
Und Du meinst, Apple macht da Experimente mit sich selber? An dieser so wichtigen und exponierten Stelle, wo es wirklich drauf ankommt und man da eigentlich keine Experimente macht, sondern eher auf verlässliche Arbeitspferde setzt, die was aushalten können, zumutbar konfiguriert und administrierbar sind und die auch liefern können, wenn sie großem Workload ausgesetzt sind? Das traust Du denen wirklich zu? Nun denn. Wie gesagt: die Hoffnung stirbt zuletzt, träumen darf man ja, das ist ja nicht verboten.

Und wenn dem so sein solte wie Du ihnen zutraust -- warum prahlt Apple damit nicht und nutzt es als schlagendes Verkaufsargument für OSX Server insgesamt nach dem Motto "Seht her, das kann es! Hier setzen wir es selber in großem Stile ein und powern damit unsere Rechenzentren und unsere Wolke"? Apples Marketing ist doch sonst um solche Aussagen nicht verlegen, wenn diese sich ihnen anbieten.

Mal abgesehen davon, dass da noch die Lizenzfrage wäre, ob MacOSX Server nur auf Apple-Hardware virtualisiert werden darf oder auch auf Nicht-Apple-Hardware und Apple im Zweifel gegen seine eigenen Lizenzbestimmungen verstoßen würde. Und dass in deren Rechenzentren massenweise Nicht-Apple-Hardware zum Einsatz kommt, dürfte mittlerweile nun deutlich geworden sein.

Das sehe ich ganz ähnlich. Zudem scheint Apple auch nicht wirklich an einer Entwicklung und Marktplatzierung von OS X Server interessiert zu sein. Mögliche Software-Voraussetzungen sprechen auch dagegen (ITMS läuft laut einer sicheren Quelle auf Oracle Active Dataguard - ein ähnliches Konzept kommt bei iCloud sicherlich auch zum Tragen).

Da das erste Datacenter noch zu Steves Lebzeiten gebaut wurde und er und Larry Ellison gute Freunde waren, könnte man auf Exalogic-Systeme mit Linux oder Solaris spekulieren. IBM/AIX oder HP/HP-UX sind aber nicht weniger wahrscheinlich.
Die "großen" Unices haben ohnehin durch die Wolke an Bedeutung verloren. Durch Virtualisierung, Clustern etc. kann man Lastspitzen und Ausfälle praktisch beliebig mit (billiger x86-)Hardware erschlagen. Also ist Dell mit Linux oder Windows auch nicht weniger wahrscheinlich.

Ich persönlich vermute x86-Hardware, VMWare, (Redhat-)Linux, Oracle-Datenbanken mit Active Dataguard und/oder RAC und Tomcats.

OMG!
Selbstverständlich setzt Apple in den Rechenzentren NICHT eigene Hardware und das eigene OS ein. Und selbstverständlich ist Mac OS X Server nicht gescheitert.
Wer das immer noch nicht kapiert hat, schaut nicht über den eigenen Tellerrand.
Apple ist kein Unternehmen, dass Enterprise Server herstellt. Das wollen Sie nicht und das müssen sie nicht. Die Zielgruppe für Mac OS X Server (und zugehörige Hardware) ist eine andere: KMUs, Arbeitsgruppen, Schulen, teilweise Unis. So schwer ist doch diese Ausrichtung nicht zu erkennen, oder?

Dem steht z.B. gegenüber:

Apple Science
Apple Science Solutions
Apple Cluster Computing
Apple Cluster Computing Resources
Apple Supercomputing
Apple Data Storage Big data

Vielleicht ist Dein Horizont ja auch nur zu klein und zu begrenzt auf das, was Du da durch Deinen Kundenkreis erfährst, kann das sein? Apples offizieller propagierter und von ihnen selbst zumindest beworbener Horizont jedenfalls ist wohl jahrelang größer gewesen als das was Du hier glauben machen wilst und ging oder geht wohl deutlich über die Befindlichkeiten und Bedürfnisse von KMUs, Schulen, Arbeitsgruppen hinaus.

Eben, und wenn Apple die eigenen Aussagen ernst nimmt, müssten sie eigentlich ihr eigenes OS verwenden.

Bei mir läuft übrigens ein Mac mini Server, erst mit Lion, der zickte aber etwas rum, nun mit Mt. Lion. Da zickt im Moment nur das eine Backup. Ansonsten läuft es bis jetzt gut (besser als vorher).