Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Apple und der Servermarkt

Bereits in den 80er Jahren wollte Steve Jobs den Macintosh interessanter für Unternehmen machen, indem weitreichende Netzwerkfunktionen geboten werden. Eine von ihm geplante Lösung sah vor, dass Macs in einem Netzwerk zusammen arbeiten und auf File Server und Drucker zugreifen können. Kurze Zeit später musste Jobs Apple verlassen und setzte seine Vision dann bei NeXT um. Apple mühte sich hingegen eher vergeblich ab, praktikable Netzwerklösungen zur Verfügung zu stellen, die Unternehmen wirklich überzeugten. Mit der Übernahme von NexT konnte Apple dann auch dringend benötigte Technologien zurückgreifen. Der ursprüngliche Plan, einfach NeXt auf dem Mac einzusetzen, war in dieser Form allerdings nicht umsetzen, stattdessen musste Apple sich auch Gedanken machen, wie Entwickler ihre bisherigen Programme möglichst einfach portieren können.
Noch bevor Mac OS X auf den Markt kam, stellte Apple Mac OS X Server vor. Die Systemoberfläche entsprach noch nicht dem, was dann später mit OS X Einzug hielt, der Unterbau war hingegen neu. Apple setzte große Anstrengungen darauf, den leistungsfähigen UNIX-Unterbau mit einer ansprechenden Oberfläche zu verbinden; das nicht nur beim Desktop-OS, sondern auch bei Apple Mac OS X Server. 2002 stieg Apple zudem auch im Hardwarebereich in den Servermarkt ein und präsentierte den Xserve. Seitdem hat sich einiges getan, dem grundsätzlichen Konzept blieb Apple aber treu. Es kann zwar immer noch nicht die Rede davon sein, dass Apple zu den wirklich bedeutenden Anbietern auf dem Servermarkt zählt, in den letzten Jahren stieg das Interesse an Apples Serverlösungen aber kontinuierlich an. Die ausführlichere Geschichte von Apples Bestrebungen auf dem Servermarkt lässt sich über den verlinkten Artikel nachlesen.

Weiterführende Links:

Kommentare

user_tron14.10.09 12:08
Ich wünsche mir, dass Apple auch im Server-Bereich noch innovative Lösungen für die Zukunft bietet. Ich bin allerdings momentan höchst zufrieden mit OS X Server. Da kann sich auch MS ne Scheibe von abschneiden.
Ich erwarte von niemanden Zustimmung für meine persönlichen Ansichten ;-)
0
decive14.10.09 12:15
Ich habe den Linux Server, der als DNS und Zeitserver diente ersetzt durch Mac OS X Server - weil man weniger frickeln muss. Die gesparte Zeit wird für produktive Tätigkeiten genutzt.
0
uhu
uhu14.10.09 12:16
Der OS X Server ist grundsaätzlich sehr gut wären da nicht ein paar "Features", welche schon fast lächerlich sind:

- Adressbuchserver nahezu unbrauchbar, da nicht syncbar (z.B. mit iPhone)
- Kein Webzugriff auf Adressen (Wie es z.B. der iCal Server bietet)
- Adressen aus dem Adressbuchserver stehen nich im Webmail zur Verfügung.

Aber der 10.6er Server war auf jeden Fall schon ein Schritt in die richtige Richtung.

Aber wo sich MS da eine Scheibe abschneiden kann ... nun ja.

Ich denke beide könnten voneinander lernen. MS bei der GUI und dem Umfang der Basisfunktionalität und Apple bei der Groupware.
0
miba14.10.09 12:27
Wer viele Macs administriert, sollte sich unbedingt OS X Server zu legen. 500 Euro für die unbegrenzte Lizenz sind äußerst günstig.
0
ts
ts14.10.09 12:30
Mac OS X Server ist nur eine Nischenlösung. Für Dinge wie z. B. als DNS-Server unbrauchbar. Man erinnere sich bloß mal um die seit Ewigkeiten bei anderen behobene Sicherheitslücke in dem Bereich, lange bevor Apple die Lösung von den Entwicklern der Bibliothek weiterreichte!

Auch als Server für Seiten wie MTN eher ungeeignet. PHP gibt es auch für lau für GNU/Linux und Webobjects ist auch nicht der Stein der Weisen. ASP.NET ist da deutlich besser positioniert.
0
ratti
ratti14.10.09 12:53
OS X Server für Filesharing. Punkt. Das wars.
Wenn man ihn da eh stehen hat, dann auch Netboot.

Aber da ist dann auch Ende im Gelände.

Wer sein Gerät dem Internet exponiert, kann Mac OS X SERVER komplett vergessen. Zero Security.

Die ganze Adress/Termin/Kontak-Geschichte ist für Teamwork(!) eh komplett für den Eimer. Da gibt es wohl leider nur MS Exchange.

Alles andere: Linux.

Diese Kombination Mac/Linux haben wir jetzt seit 9 Jahren im Einsatz, und sie hat sich mehrfach als die einzig akzeptabler erwiesen.

Wer seinen OS X Server benutzt, um Routing, DNS, Mail o.ä. aufzusetzen, ist m.E. nur faul oder versteht nichts von der Technik und wird irgendwann dafür bestraft. Die Sachen klappen einfach nicht unter OS X und verwerfen langjährige unixoide Erfahrung.
0
Bernd
Bernd14.10.09 12:58
Apple kann vieles sehr gut, aber SERVER Software gehört wirklich nicht dazu.
Wir hatten 10.2, 10.4, 10.5 und etz auch 10.6 server.

Außer zum Filesharing ist das Ding zu nix zu benützen!
0
dustz33
dustz3314.10.09 13:37
einfach NeXt auf dem Mac einzusetzen, war in dieser Form allerdings nicht um(zu)setzen,


Ließt das keiner Korrektur?
The box said Windows Vista or higher. So I bought a Mac.
0
cynic14.10.09 13:44
Halte ich aber jetzt mal fuer stark uebertrieben...
Wenn jemand eine OS X Server Lizenz kauft, womoeglich noch mit unbegrenzter Client Lizenz und diesen nur zum Filesharing verwendet, zweifle ich ernsthaft an dessen Faehigkeiten. Gerade bzgl. Filesharing gibt es wohl weitaus kostenguenstigere, bzw. kostenlose Loesungen.

OS X Server, abgesehen von den doch recht zahlreichen Bugs, ist kein schlechtes Produkt.

Die Sicherheitsluecken sind eine andere Sache, das ist wohl richtig. Man sollte sich also fragen, ob man das ganze innerhalb der DMZ oder gar als Firewall betreiben moechte. Aber an dieser Stelle sind sowieso ganz andere Systeme angebracht. Zum Beispiel ne schicke Sunfire.

Wie auch immer, ich habe 10.5 Server bereits fuer Filesharing, Kalender, Mailserver, netzinternen DNS, Webserver, SVN Server, OpenDirectory Controller (mit und ohne Netzwerkprofile), und wahrscheinlich noch ein paar anderen Diensten eingerichtet und ehrlich gesagt lief das ganze bis auf ein paar anfaengliche Probleme mit der Kerberos Authentifizierung ziemlich gut und robust. Das Einrichten an sich war auch mal eine schoene Abwechslung zur ueblichen Shell.

Jedem das seine und die Probleme in allen Ehren, doch OS X Server taugt weitaus zu mehr, als reinem Filesharing. Es sei denn man schiesst ohnehin gerne mit Kanonen auf Spatzen...
0
uhu
uhu14.10.09 14:15
@ratti:

Wir hatten auch lange Zeit linux (opensuse) als Server im Einsatz, bevor diese durch OS X Server abgelöst wurden.

Der Mailserver von OS X (auch schon unter 10.5) war um längen schneller als die von uns unter linux eingesetzte Lösung.

Wie cynic schon erwähnte sind meines erachtens Dienste wie das OD, VPN, iCal Server, Mail, Apache sowie auch der Spotlight Server sehr gut.

Auch die User und Gruppenverwaltung finde ich sehr gelungen. Der Server Admin (Verwaltung der Services) ist für die Basics sehr gut.

Nur der Adressbuch-Server ist definitiv noch nicht Groupware tauglich.

Aber ich würde auf jeden Fall wieder den OS X Server anderen Lösungen vorziehen (zumindest für unseren Bedarf mit Windows und OS X Clients gemischt).

Das ganze steht übrigens hinter einer (ebenfalls) BSD basierten Firewall.
0
BvK14.10.09 14:21
ich kann mich cynic nur anschliessen:
wir verwenden 10.4 Server für File, Print, Inhouse Mailserver,ODM + PDC, netzinterner DNS, DHCP, Windows Dienste File und Print wobei die Userprofile auf dem Server liegen. Das ganze für 30 Mac + 14 Winclients und 12 Drucker. Da kann man doch nicht meckern. Wenn man schon mal geübt hat, ist der ganze Schamott in einer Stunde fertig und läuft. Der Preis für unlimited ist so günstig dass ich den gerne für die Gui hinlege. Ok, Bugs gibt es auch immer mal, aber mit ordentlicher Literatur gehts schon. Besonders arbeitserleichternd finde ich Möglichkeit den angemeldeten ( Mac ) Usern Preferences zuzuweisen, zb auf Gruppenebene.
Was am häufigsten, laut Foren, zu Problemen führt ist DNS, weil ohne DNS Kerberos nicht tut und daher DNS als erstes laufen muss, bevor OpenDirectory Master eingeschaltet wird. Wenn das nicht beachtet wird, gehe zurück auf Start und mache alles von vorne.
0
tdassel14.10.09 16:17
OS X Server ist ein typisches Bananenprodukt: Reift beim Kunden.

Für Eklatante Systemfehler durfte ich 670€ je Incident an Apple Support abdrücken, geflickt wurde dann 4 Release später.
10.5. Server war eine totale Katastrophe. bis 10.5.5 nicht zu gebrauchen. Mehrere Neuinstallationen, weil wichtige Dienste ( DNS ! ) z.B. nach Server Manager Absturz nicht mehr korrekt funktionierten und auch nicht zur weiteren Mitarbeit zu überreden waren und das nachdem man ohnehin schon 3 Tage an die Installation hingehängt hatte. Kommentar vom Apple Support: "Müssen Sie neu installieren". Danke. *sick*

Der Hardware Support spottet jeder Beschreibung. Für knappe 1000 Euro kann man sich das ACPP kaufen. Dort sind aber keine Reaktionszeiten definiert, d.h. mit einem kaputten Server können schon ein paar Tage ins Land gehen, bis man einen Ersatz hat ( ausser natürlich man kauft sich das Ersatzteilkit für nochmal 1000 Euro gleich mit ).

Bezeichnend ist, daß man für die Promise RAIDS, die es inziwschen statt der Apple RAIDS gibt, bessere Supportbedingungen hat, als für den angeschlossenen Xserve selber.

Wenn der Server läuft, ist ja gut, wenn es ein Problem gibt Neuinstallation..

Sollte es Apple in dem, Segment ernst meinen, dann wäre auch mal ein 2 oder 3 HE Modell mit mehr Plattenplatz eine schöne Sache, schliesslich will ich nicht immer gleich 9000 Euro für eine externe RAID Box ausgeben, nur weil mir der interne Platz nicht langt.

Thomas
0
uhu
uhu14.10.09 17:54
@tdassel:

Es tut mir leid zu hören, adss Du so schlechte Erfahrungen mit dem Apple Support gemacht hast.

Ich nur einmal den telefonische Support bemüht und wurde an einen englisch sprachigen Second Line Supporter weiterverbunden.

Dieser hat sich über x Stunden mit mir (und meinem Server) abgemüht... Und zwar so lange, bis das Problem behoben war. Der Typ war ein totaler Unix Crack. Ich hatte noch nie (auch nicht bei Microsoft, HP, DELL und co.) während meiner ganzen EDV Zeit einen solch kompetenten Supporter am Telefon.

Und das ganze war abgesehen vom Telefongespräch kostenlos!

Ich stehe vermutlich mit meiner Erfahrung alleine da wenn ich die Erfahrungen von anderen geplagten Admins so lese. Aber ich wollte meine Erfahrung hier als Kontrast kundtun, da es diese Seite ebenfalls zu geben scheint.

Alle anderen Problem habe ich mittels meinem ADC Account bei Apple hinterlegt (da diese nicht so dringlich waren). Und bei vielen der gemeldeten Problemen bekam ich von den Entwicklern (Apple Kalifornien) gute Tips für Workarounds.

Ich nerve mich also auch ab und an über Bugs. Poste dafür aber auch fleissig die angeforderten Informationen an die Entwickler zurück und erhalte als Gegenleistung sehr oft einen gute Lösung (welche zwar oft per Hand in der Shell gelöst werden muss. Aber immerhin...)

Ich weis nicht was ich "falsch" mache, aber den Hinweis zur Neuinstallation habe ich bis jetzt nicht ein einziges mal von Apple erhalten.

Just my 5 cents,
Uhu
0
ilovengage
ilovengage14.10.09 18:25
Also für einen kleinen Home-Server würd ich OSX-Server auch verwenden, aber als "richtiges" Server-System würd ich definitiv ein Linux-System bevorzugen, immerhin spielt da Sicherheit eine äußerst wichtige Rolle.

Werden OSX Server eigentlich länger unterstützt? Oder gib's (Sicherheits-) Updates ähnlich "häufig" wie unterm normalen OSX?
0
cynic14.10.09 19:25
Sorry, aber das ist doch auch wieder Quatsch. Einen kleinen Home-Server...

Abgesehen vom o.g. DNS Problem habe ich von den vielen Stimmen a la "taugt nur fuer Filesharing" noch kein qualifiziertes oder begruendetes Argument gehoert.

Man wuerde sich uebrigens wundern, in welchen Applikationskritischen Bereichen teilweise OS X Server eingesetzt werden. Wenn man dem System zudem so sehr misstraut, sollte man uebrigens vorsichtig sein, wo man im Internet so alles seine Kreditkartennummer hinterlaesst.
0
someone14.10.09 20:10
Ein anstaendiger Server ist z.B. eine Sun Fire mit Solaris, OSX Server hingegen ist eher ein schlechter Witz, sollte wohl besser OSX Home Server heissen...
0
ExMacRabbitPro14.10.09 22:03
Was so einige Leute hier für einen "anständigen" Server halten... tzz.. tzz..
0
user_tron15.10.09 00:04
Ich weiss nicht was einige hier mit dem OS X Server anstellen, dass der nicht brauchbar ist
Ich erwarte von niemanden Zustimmung für meine persönlichen Ansichten ;-)
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.