Wow. Will die Nachhaltigkeit verbessern. Was sonst soll eine Umweltchefin auch sagen?

Mein Gedanke

Mit 17 Leuten die Welt retten

Gibts eigentlich immer was zu meckern???

Für manche schon. Die sollen es erst einmal selbst besser machen

Also der Bundesumweltminister Altmeier will nichts verbessern, im Gegenteil ...

Was die immer mit ihrem CO₂ haben. CO₂ ist für die Natur ein Lebenselixier! Das ist essentiell wichtig für das Leben, ebenso wie Licht und Wasser. Und CO₂ ist nicht schädlich, und schon gar kein Klimagas!

Wir hatten in der Erdvergangenheit schon ein vielfach höheren Wert – nicht nur ein paar Prozent höher –, und trotzdem waren die Temperaturen fast gleich wie heute. Wir hatten auch schon sehr viel höhere Temperaturen wie heute, aber einen niedrigeren CO2-Gehalt.

CO₂ ist schwerer als Luft und bleibt daher im wesentlichen am Boden.

Die Luft kann zwar CO₂ lösen, ebenso wie Wasser, aber nur in sehr begrenzter Menge. Es kann also gar nicht alles an CO₂ in die obere Atmosphäre gelangen.

Außerdem ist der antropogene Anteil am CO₂ nur ein ganz niedriger einstelliger Prozentsatz (waren es 3 Prozent?)! Über 90 Prozent ist nicht vom Menschen verursacht.

Klimadaten zeigen ganz klar, dass wir seit über 15 Jahren keinen Temperaturanstieg mehr haben. Dass musste sogar der IPCC jetzt eingestehen.

Wenn man sich alte und neue Marsbilder von www.nasa.org herunterlädt und vergleicht, sieht man auf alten Bildern riesige Poolkappen, welche heute kaum noch vorhanden und im Marssommer meist ganz verschwunden sind. Und so viele Autos fahren dort oben ja nicht, oder?

Ich verstehe einfach nicht, wie bei dieser harten Faktenlage immer noch die CO₂-Lüge Bestand haben kann. Das ist mir völlig schleierhaft! Aber es zeigt schön, wie sich falsche Bilder hartnäckig halten können.

Die zweite Grafik ist Augenwischerei (mit Zahlen lügen).

Sie suggeriert durch die grafische Darstellung, dass die Emissionen um 5/7 (entspricht: ~71 %) runter gegangen wären und bei 2/7 (entspricht: ~29%) von 2008 liegen. Das stimmt aber nicht, denn dann würde der Wert bei 0,07 kg / Dollar Umsatz liegen. Durch den Umstand, dass die y-Achse nicht bei 0,00 sondern erst bei 0,18 beginnt, wird dieser Effekt erzeugt.

In Wirklichkeit wurden die CO²-Emissionen gerade einmal von 0,25 auf 0,20 kg / Dollar Umsatz (entspricht: ~20%) gesenkt und befinden sich bei noch 80% des Standes von 2008.

@ MacTechNews: Wenn ihr Mitteilungen zitiert, dann erstellt entsprechend grafisches lügendes Material neu, danke! Alles andere ist für mich Bewerben der Werbung Externer und damit für mich in gewissem Maße Propaganda.

Oh oh, da verharmlost Du aber die Lage ganz gewaltig. Bist Du selbst Klimaforscher oder woher nimmst Du Deine Informationen. Also eine Verschwörungstheorie zum klimaschädlichen CO2 Ausstoss ist mal eine ganz neue Nummer.

Gerhard Uhlhorn: Das kommt außerdem hinzu. +1

Es sind alles nachprüfbare Fakten. An welcher meiner Aussagen hast Du denn Zweifel? Was davon soll ich Dir denn belegen?

Mittagspause = Kaffee + MTN Kommentare lesen. Herrlich.

Du willst es von einen echten Klimaforscher hören? Bitte sehr: http://youtu.be/mCKUv8jdA54

Immer mehr Klimaforscher gehen auf die Barrikaden und fangen an sich gegen die unwissenschaftlichen Darstellungen des IPCC zu wehren.

Ein tolle Idee zum Thema Nachhaltigkeit wäre, das Austauschen von Arbeitsspeicher und Festplatten (wieder) durch Standardware zu ermöglichen/ vereinfachen, um die Lebensdauer der Geräte zumindest ein wenig zu verlängern.

Ja, im Prinzip schon. Allerdings zeigt der Markt, dass das immer weniger Menschen machen können und wollen.

Apple könnte die iMacs auch mit Neodym-Magneten geschlossen halten. Das haben sie ja jahrelang gemacht. Allerdings braucht man dafür viel seltene Erden, und das ist eine äußerst knappe Ressource auf dem Planeten. Und wahrscheinlich ist Apple deswegen auf einen Non-permenent-Kleber umgestiegen. Dass lässt sich auch öffnen und wieder verschließen, nur kann man es nicht ohne Weiteres zu Hause machen. Das ist der Nachteil daran. Aber es schont unsere Ressourcen.

Ich bin kein Klimaforscher aber habe etwas dagegen, wenn man so tut als sei alles gar nicht so schlimm in diesem Punkt. Du scheinst Dich gut auszukennen und es ist natürlich bequemer solchen Aussagen zu folgen, die beinhalten, dass doch alles gar nicht so schlimm sei, anstatt sich Gedanken zu machen etwas klimafreundlicher zu leben. Vielleicht mal das Auto aussuchen, welches am klimafreundlichsten ist, weniger Fleisch zu essen, mehr regionale Produkte zu kaufen usw. - mich nervt es einfach, wenn behauptet wird es sei alles gut und man könne so weitermachen wie bisher. Dann kommt meistens als nächstes die "Gutmenschen"-Keule oder man wird als Ökofreak abgetan. Davon bin ich ziemlich weit entfernt aber ich versuche, wenn auch nicht in allen Bereichen, zumindest in einigen Bereichen meinen Alltag entsprechend anzupassen und eben nicht unbedingt immer das billigste Essen zu kaufen und kaum Wert auf Nachhaltigkeit zu legen.

Oh, dagegen habe ich auch was! Wir müssen dringend aufhören unsere Umwelt so zu verschmutzen wie wir es im Moment tun! Daher fahre ich seit der 90er Jahren Elektroauto, bzw. verzichte in letzter Zeit ganz auf ein Auto, ich habe mein Fleischkonsum stark eingeschränkt und spare Energie wo es geht. Ich versuche Ressourcen möglichst effizient zu nutzen und vermeide Verpackungsmüll wo immer es geht.

Aber CO₂ ist harmlos und kein Klimagas, das zeigen alle Studien der Klimaforschung! Das meiste (oder sogar alles?) von dem, was ich eben genannt habe steht auch in den IPCC-Forschungsberichten drin. Nur die Zusammenfassung passt nicht zu den Ergebnissen. Das Problem: die meisten Menschen lesen nur die Zusammenfassung.

Wir müssen unbedingt aufhören unsere Umwelt so zu verschmutzen! Da stimme ich Dir völlig zu. CO₂ müssen wir aber nicht vermeiden, im Gegenteil: CO₂ nicht in die Umwelt zu geben ist genau so absurd, als wenn man kein Wasser oder kein Licht in die Umwelt geben dürfte. (Wasserdampf ist übrigens auch ein Klimagas)

Gib einer Pflanze Wasser, Licht und CO₂, und sie wächst wie verrückt! In vielen Gewächshäusern macht man es auch.

"Aber CO₂ ist harmlos und kein Klimagas, das zeigen alle Studien der Klimaforschung! "

Naja, ganz so auch nicht
Es wird immer Studien geben, die genau das Gegenteil von dem "beweisen", was durch andere Studien "bewiesen" wird. Deshalb nennt man es in der Regel auch nicht beweisen, was diese Studien machen.
Wo immer der Mensch eingreift verändert sich die Natur. Durch die massive CO2 Produktion erreicht er so Gebiete, in denen er noch nicht alles zerstört hat.
Korallenriffe sterben ab, die Artenvielfalt wird um einiges zurück gehen. Natürlich, die Natur passt sich an, allerdings braucht sie dafür ein paar tausend Jahre, bis sich neue Arten ausgebildet haben.

Bitte zeige sie mir, ich würde gerne so eine Studie sehen.

Alleine die vorhin genannte Tatsache, dass wir in der Erdgeschichte schon sehr viel höhere CO₂-Werte hatten als heute, ohne dabei aber höhere Temperaturen zu haben, ist ein wissenschaftlicher Fakt, und damit ein ausreichender Beweis!
Wie hoch ist denn der menschliche Anteil, den wir hier in Deutschland zu CO₂ beitragen?!? Es ist sind nur 0,0004712 Prozent!!! Das ist gerundet: Null!!!
Ja, und daran ist der Mensch auch im wesentlichen Schuld daran. Nur macht er es nicht durch seinen CO₂-Ausstoß, sondern durch seine sonstigen Verschmutzungen. Durch die CO₂-Lüge wird nur von den anderen und viel schlimmeren Umweltsünden abgelenkt. Und das ist ein großes Problem!

Experimente von Ciba Geigy und von Dieter Brörs zeigen, dass das nicht der Fall ist. Wenn die Bedingungen auf dem Planeten passen, dann gibt es eine Artenexplosion.

Ja, das stimmt. Aber es ist ein anderes Thema.

Nur auch hier bedenken: Der Mensch ist nur für 3…4 Prozent des CO₂ verantwortlich! Selbst wenn wir unseren CO₂-Ausstoß auf Null zurückfahren, was gänzlich unrealistisch ist, ist immer noch 96…97 Prozent der heutigen CO₂-Freisetzung vorhanden.

@G. Uhlhorn
Ich schätze Ihre Beiträge zu IT-Themen im Allgemeinen sehr. Auf dem Gebiet des Klimawandels sollten Sie sich aber zurückhalten. Die von Ihnen oben vertretene Ansicht ist die der im besonderen Maße CO₂ emittierenden Industrie. Diese Ansicht ist nicht nur falsch, sondern sie zu kolportieren, ist grob fahrlässig. Der Tatsache, dass in vergangenen Erdzeitaltern ähnliche Klimaänderungen ohne menschliches Zutun stattgefunden haben, widerspricht niemand. Aber die Feststellung, dass der z. Zt. stattfindende Klimawandel weit überwiegend landwirtschaftliche und industrielle Ursachen hat, ist nicht zu leugnen. Die von Ihnen gemeinten Klimaforscher, die dem widersprechen, erinnern mich an die Biologen die die Lehre Darwins leugnen.

@Gerhard Uhlhorn: Respekt, dann machst Du bereits mehr als ich! Danke für Deine Infos, ich werde mich damit auseinandersetzen. Ich denke, ich habe Dich einfach ein wenig fehlinterpretiert. Finde es immer gut, wenn man solche Dinge kritisch hinterfragt.

Das aber sagen renommierte Klimaforscher. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Einen Vortrag von einem Klimaforscher haben ich oben verlinkt.
Das ist schlicht nicht wahr! Der menschliche Anteil an CO₂ ist bei 3…4 %! Deutschland ist nur mit 0,0004712 % an der weltweiten CO₂-Freisetzung beteiligt!

Außerdem weiß man, dass nahezu alle Nachbarplaneten auch eine Klimaerwärmung durchmachen! Im Fall des Mars kann man das auch selbst prüfen: einfach Poolkappen auf alten und auf neuen Mars-Bildern vergleichen. DAS SIND TATSACHEN!

Das schrieb ich aber oben schon. Ich wiederhole mich da nur.
Und? Hinterfragen ist eine der vornehmsten Aufgaben eines Wissenschaftlers! Wenn man nicht hinterfragt und infrage stellt, wird man zum Wissenshüter, und hört auf ein Wissenschaftler zu sein.

Der Gerhard U.

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Die natürlichen Zeiträume der geothermischen Veränderungen unserer Erde, sind doch nicht mit dem Wandel der letzten 100 Jahre zu erklären. Klar hat der Mensch u. die industrielle Entwicklung einen wesentlichen Einfluss auf unsere globale Erderwärmung u. der des Wetters genommen. Oder habe ich dich verkehrt verstanden?

Bei der Windkraft bin ich auch skeptisch, ob dadurch nicht bestimmte Strömungsverhältnisse verändert, bzw. gestört werden. Jedenfalls ist die Summe aller schädigenden Umwelteinflüsse gleich grösser als das Ganze. Soll heißen, dass unsere Wissenschaftler derzeit nicht in der Lage sind, genaue Vorhersagen darüber zu treffen, wie sich die Umwelt verändern wird. Genauso gut könnte durch die Erderwärmung auch eine neue Eiszeit stattfinden.

Vielleicht gibt es dann mal wieder ein paar Schräubchen statt Kleber. Wäre zu begrüßen.

@G. Uhlhorn
Es ist bedauerlich, dass Sie den Verlautbarungen eines Herrn Prof. Dr. Werner Kirstein Glauben schenken. Mir scheint, dass Kistein mit seinen Vorträgen, in denen er der allgemeinen Lehrmeinung widerspricht, seine Pension aufbessert. Dieser Mann ist einfach nicht ernst zu nehmen.

Wenn ich schon renommiert Wissenschaftler lese. Nur weil irgendjemand Wissenschaftler ist, sich in ein großes Thema einklinkt, bezahlt wird von wem auch immer und Aussagen macht gleich welcher Art, ist er nicht renommiert.

Da steht wohl Aussage gegen Aussage. Und ganz beliebt von den Klimawandelleugnern ist die Aussage, dass die Temperatur sich in den letzten 15 Jahren nicht geändert hat. Ja dann schauen wir mal auf die letzten 200 Jahre, dann werden wir sehen, dass sich die Temperatur sehr wohl geändert hat und zwar mit Beginn der industriellen Revolution und in einem nie dagewesenen Tempo. Natürlich wird man in der Erdgeschichte auch Zeiten finden in denen es ähnlich warm war. Aber ganz sicher hat sich dabei weder Temperatur, noch Anteil an Treibhausgasen sowie Kohlenstoff in der Geschwindigkeit geändert. Und was soll das dann sonst sein, wenn nicht menschlich? Völlig egal ob das CO2 ist, Methan oder was immer. Als ob CO2 nur in der Luft schädlich wäre. Die Meere sind so sauer wie sie seit Millionen Jahren nicht. Und das sind sie ebenfalls binnen 200 Jahren geworden. (7 Millionen Jahre konstant und dann binnen zwei Jahrhunderte eine Änderung um einige Zehntel im PH Wert). Alles Zufall. Alles nicht menschgemacht. Wenn in ein existierendes System 4% jährlich zusätzlich eingebracht werden und gleichzeitig die Verklappungsstellen abgeholzt werden (oder auftauen, siehe Sibirien) dann gibts ein Problem. Das nennt sich nicht umsonst Kohlenstoffzyklus und unterliegt einer gewissen Konstanz oder extrem langsamen Änderungen - schnelle Änderungen führen immer zur Krise in solchen System - selbst wenn sie sich erholen. Erhöh mal eine beliebige Naturkonstante um 4% pro Jahr.

4% JEDES JAHR...und ein System das Konstanz gewohnt ist, soll das aushalten. Klar.

Ich kann mir auch schon vorstellen wo du den Mist herhast und auch das geschickte Zahlenspielen. Blöd nur das seit Beginn der Industrialisierung der CO2 Gehalt in der Luft um 30% gestiegen ist - rein aus menschlichen Quellen. Wo sonst soll es hergekommen sein in 200 Jahren ohne besondere Naturereignisse.

Hier wird das ganze genüsslich zerrupft:

http://scienceblogs.de/primaklima/2010/10/15/klimaschmock-september-2010-professor-kirstein-und-die-uni-leipzig/

Lies dir das mal besser durch, da wird nämlich gar nicht erst gegenargumentiert, da werden einfach nur mal grafiken und logische schlüsse die bereits existieren (anerkannt) den aussagen gegenübergestellt.

ein echter klimaforscher...bahahahaha. geologe im ruhestand der auf der konferrenz vor einem mitglied eines klima leugner think tanks redet.

http://scienceblogs.de/primaklima/2009/07/13/die-freie-welt-nimmt-sich-des-klimas-an/

Mein Lieblingszitat zur Qualität des Herrn den der Herr Uhlhorn Glauben schenkt (Minute irgendwas, es geht um ein Youtube video das einzeln zerpflückt wird)
----
Min 21:22 Groenland war im 11/12ten Jhd. zu groszen Teilen eisfrei, so Kirstein.

Einfach Wahnsinn. Von einem Geographen vorgetragen! Es fällt schwer das ernsthaft zu widerlegen. Mehr als ein dutzend Eiskerne verteilt über ganz Grönland gehen bis an die 1000 Jahresgrenze. Das Eis war damals da. Ganz bestimmt! Wir haben es jetzt bei uns am LSCE im Gefrierschrank. Auch glaube ich nicht, dass 6-7 Metern Meeresspiegelschwankungen über die letzten 1000 Jahre so ganz unbemerkt abgelaufen werden
----

oder auch gut:

----
Min 44:58 Trend der arktischen Meereisausdehnung von 2007 bis 2009. Es kann man drüber und mal drunter liegen, es geht immer hin und her. Wenn es schmilzt ist es spektakulär und wird gezeigt, wenn es zurückgeht ist es nicht so spektakulär, meint Prof Kirstein.

Einen Trend von 2007 nach 2009 im arktischen Meereis auszumachen, ist schon ein starkes Stück. Die Kirsteinsche Grafik ermöglicht es auch leider nicht, den Verlauf des Meereises in den letzten Jahren zu sehen. Drum zeige ich in Bild 7 nochmal den Verlauf des Meereises, nach Kirstein eben: “Mal rauf, mal runter, aber im Grunde stabil”.
----
dazu eine grafik über 40 Jahre statt über 2 wo es mal eben um 30% zurückgeht...in 40 Jahren.

Um es kurz zu machen: Der Mann hat überhaupt keine Ahnung, ist kein Wissenschaftler auf diesem Gebiet und schafft es Tickermeldungen von t-online zu diskutieren, statt papers. Super