wie sieht das mit rosetta jetzt eigentlich aus?? ist rosetta nach dem systemstart sofort geladen und betriebsbereit oder muss, wie bei der classic, ein "virtuelles osx" hochgefahren werden?

oldmacdonald
Das ist ja kein Classic, es wird nur der Binärcode der gestarteten PPC-App von Rosetta übersetzt, die Umgebung (Mac OS X) läuft ja schon!

ja schon klar hät ja trotzdem sein kann das irngetetwas geladen wird wie beispielsweise ein zusätzliches Programm:-)

dein "programm" wird quasi mit os x gestartet

Super was sind Profi Anwender? Was sind Normale Anwender?

Wie läuft Photoshop und InDesign?

Ich verdien mein Geld mit Photoshop, da muss das Ding rocken!!!!!

Bernd

Lies doch den Artikel

PS läuft wohl etwas zäher, besonders bei Filtern soll man es deutlich merken. Allerdings waren beim Testgerät auch nur 512MB RAM eingebaut...

Laut Tracking wird mein 20"er mit 2GB spätestens übermorgen angeliefert.

Wenn Photoshop etwa die Geschwindigkeit eines 1.33 G4 darauf erreicht bin ich damit zufrieden, mache nur einen kleineren Teil meiner Arbeit damit. All meine anderen wichtigen Apps habe ich bereits als UB.

Dem Artikel nach ist es auf jeden Fall ein flotter Rechner und dabei sehr leise, für mich besonders wichtig.

Bernd

wenn du sagst das du dein geld mit Bildbearbeitung und Layout verdienst ist Rosetta DEFINITIV NICHTS für dich.

Normale Anwender haben kein Photoshop und müssen auch keine 400 mb RAW Bilder bearbeiten

da is warten angesagt bis Adobe die universal binaries fertig hat

echt Spitze review!

 Monster

NA hoffentlich lassen ADOBE sich nit so viel Zeit wie damals beim Umstieg von 9 auf X

Und ... ich habe es geschrieben, aber niemand glaubt einem. Die Intels mögen ja im Ganzzahlsegment schnell sein, aber da wo Rechenpower gefragt ist, sind se hinten dran.

Wo sind die Faktoren in der Geschwindigkeit und wo ist da die Performance zur Leistung besser?

Wenn ich viermal so lange brauche ... kann der Rechner auch vier mal mehr Storm in der gleichen Zeit verbrauchen.

Ich bin immernoch der Überzeugung, der Intel Switch hatte viel mit DRM und Fritz Chip zu tun und nicht mit dem gerede über Leistung zu Verbrauch.

Bernd

ich hoffs auch....hab auch keinen bock vor meinem rechner däumchen zu drehn...in dem ars technica bericht sieht man, dass es durchschnittlich 3 mal länger mit dem intel system dauert photoshop arbeiten durch zu führen

bei vorstellung der intel powermacs (oder wie die dann auch immer heißen mögen) wird adobe aber sicher fertig sein

SchaubHome

dir empfehle ich dringenst ne brille und nen bißchen mehr objektivität

6 setzen!!!
und den artikel auf ars technica nochma lesen

monster388

Dann erkläre die Zahlen doch mal mit deinen Worten, wenn Du so ein Oberschlaumeier bist.

Ich lasse mich gerne von dir überzeugen!

SchaubHome

hm
ganz einfach
Rosetta brauch halt etwas um die PPC befehle zu übersetzen!

guck dir mal die Quicktime oder Cd ripping benchmarks an..
da kannste deinen PPC knicken!!!!

oder guck dir die xbench 1.2 scores an!

du darfst halt rosetta nich vergessen!
das ist das erste public intelmac release...also wirds wohl noch 1..2 schwachpunkte haben, wie man z.b. im xbench userinterface test sieht.

aber ich denke das apple das auch bald gefixt haben wird

Schade, war der radiale Weichzeichner doch nur Ausnahmeerscheinung auf dem Intel-Mac. Da werde ich die PowerMac/Athlon-Kombination doch noch was länger in Anspruch nehmen

monster388

Jobs sprach von 2 - 4 fachem Tempo eines G5. Rosetta darf eine Entschuldigung sein, ok. Trotzdem sind die Werte für mich keine Welten zu einem G5.

PS: Vergleichst du jetzt die alten Laufwerke eines Dual G5 mit denen eines aktuellen Intel Mac? Bzw. eine Single CPU mit einer Dual Core? Ich lese XBench und CD-Rip anders.

SchaubHome

richtig steve sprach von dem 2-4 fachen EINES G58-) und wie gesagt...für die erste generation an intel macs ist das ergebnis schon richtig gut

achso...die Laufwerke haben die selben specs sollteste mal drüber nachdenken

ruhig, ganz ruhig. Im Juli wird alles besser sein

monster388

Also ich weiß nicht was du aus den Benchmarks rausliest, aber ich finde die ziemlich ernüchtern XBench ist ja nun nicht gerade eine Perle der Benchmarks, aber eine neue Welt bricht für mich da nicht an (hatte ich vorher allerdings im Gegensatz zu anderen auch nie behauptet). Bei der Speicherbandbreite hat er zugelegt, komischerweise knickt er beim Quartz-Benchmark ordentlich ein (was komisch ist), brilliert dann aber wieder bei OpenGL (was an der x1600 liegen dürfte). Der CPU-Benchmark ist.. ähem... peinlich für den Intel-iMac, die Werte beim Thread- und UI-Test halte ich eher für Ausreißer (in beide Richtungen), die man genauer betrachten sollte, bzw. einen besseren Benchmark dafür herziehen sollte.

Zu den echten Anwendungsbenchmarks: Warum du die Werte vom Quicktime-Benchmark so toll findest weiß ich nicht, der neue iMac (wohlgemerkt, nix Rosetta, sondern nativ) liegt hier deutlich hinter dem G5-iMac. Daß der Intel-iMac dann beim CD-Rippen plötzlich so toll dasteht, beziehungsweise der G5-iMac so schlecht... also da mußte man auch mal genauer nachsehen, was die Vergleichbarkeit der Laufwerke betrifft (und damit meine ich nicht die Angaben aus dem Katalog von Apple).

Insgesamt ist der iMac-CoreDuo kein schlechtes Teil, ganz im Gegenteil. Auch der Grafikchip weckt bei mir Begehrlichkeiten. Aber daß er den G5-iMac nun im Staub stehen läßt, so wie Gott Jobs das behauptet hat, das kann ich beim besten Willen aus dem Test von arstechnica nicht herauslesen.

@ StevesBaby
Falls Du auf den Merom anspielst, dieser wird nur ca. 30% schneller sein als der hier verbaute Yonah - da muss Jobs schon auf 2 x Core Duo aufrüsten, um gegen die heutigen PowerMacs anzutreten...

Mal den Ball flach halten. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass die Intel-Software schon genausogut optimiert ist wie momentan die PPC-Software.

Abwarten und Tee trinken.

Das wird schon ...

Rantanplan
intru

Hm sagte ich nich "... für die erste generation an intel macs..."

und um die Thread und UI ergebnisse als ausreißer zu deklarieren sollten wir hier aber mal den benchmarker fragen wie oft er xbench laufen lassen hat. ich selbst mag kein xbench und erziehle öfters unterschiedliche ergebnisse beim benchmakren mit xbench. trotzdem zeigt xbench einen klaren trend. das könnt ihr nicht unter den tisch fallen lassen.

zu den anwendungsbenchmarks:
wo liegt den beim quicktime bench der imac hinter dem imac g5??? shorter bars are better.
zwar haut der intel net gerad fett rein aber die software is ja noch nicht 100%ig auf ihn abgestimmt! was man vom ppc absolut behaupten kann.
beim cd bench kann es sein das apple hier auch die leseleistung des imac g5 laufwerks gedrosselt hat. es kam schon bei etlichen macs vor das die laufwerke weit schneller konnten als apple es zu gelassen hat.
quasi sollte man den cd bench echt weglassen bis man weis was genau die ursachen für dieses ergebnis sind.

naja, ich würde auch nich sagen das die Intel iMacs schlecht sind, nur dafür das Steve so einen "Wind" gemacht hat von wegen "vergesst G5" hier kommts 2-3mal schon schnell !

Das kann ich bei den Benchmarks nicht erkennen..

Ausserdem:

Wer sagt eigentlich dauernd die Soft ist nicht für Intel optimiert ? Sagte nicht Steve Jobs selbst, dass MacOSx ein doppelleben geführt hat sein 10.x ?
Da sollte doch im Laufe der Zeit es auch möglich sein den Kram halbwegs für Intel zu optimieren. Ok, ist die Frage wie das dann mit Intels eignen hochoptimierten Compilern aussieht.

Also, für mich sehen die neuen geräte positiv aus. das System ist "much mor snappier" und die Performance stimmt.
natürlich nicht viel schneller als ein G5 (wie unser Steve die Faktoren berechnet ist mir immer schon ein Rätsel gewesen, war aber beim Wechsel G4 auf G5 auch schon!), habe ICH allerdings auch nie erwartet.

Aber es ist doch eine deutliche Weiterentwicklung. Fürs selbe Geld erhält man auf jeden Fall mehr. Vorrausgesetzt man setzt UB ein. Das dürfte aber ion wenigen Monaten kein großes Problem mehr sein. Und ich glaube, dass da auch noch einiges Optimierungspotential brach liegt. OS-X für PPC ist ja auch bei jedem Release flotter geworden....

Die neuen Rechjner stellen auf jeden Fall keinen Rückschritt dar (wie viele Macuser ja immer wieder zum besten geben), sondern eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Mac-Linie.
Im Sommer dürften wir noch wesentlich besseres erwarten, denke ich.

Im Laptopbereich stellt der Core Duo aber wahrlich einen gewaltigen Fortschritt dar. Endlich G5-Power im Apple-Notebook!!!

Mein Fazit: Topleistung bei den Mobilrechnern.
Gute Leistung beim iMac, kein gewaltiger Sprung aber ordentliche Weiterentwicklung.

Wen aktuelle G5s einsetzt kann getrost mit dem Wechsel warten. Wer aber nach einem neuen Mac Ausschau hält, der sollte sich einen der neuen Rechner zulegen. Wer es auch dabei nichgt so eilig hat, dem würde ich raten noch ein paar Monate zu warten. da bekommt sicherlich noch besseres/ausgereifteres. Und dann gibt es die wichtigsten Programme auch als UB!!!

an die Profis, der iMac ist kein so-genanntes Profiteil der ist ein Heimgerät und da ist selten ein legales Photoshop drauf. Ausserdem hatte der iMac da ja nur nen 512mb Speicher drin.

Wow, hab noch nie einen Thread so schnell wachsen sehen:
Da überschlagen sich die Posts zum Thema Windows booten... mal sehen wie lange es dauert

Wer sagt eigentlich dauernd die Soft ist nicht für Intel optimiert ?

Das frage ich mich allerdings auch schon die ganze Zeit. Vor allem sollte man mal bedenken, dass der gcc für Intel-Prozessoren schon ewig besser optimierten Code ausspuckt, als für den PPC. Der Vorgänger von Mac OS X (NeXT Step) kommt auch vom Intel her.
Eher ist Mac OS X für PPC noch nicht voll optimiert! Tut doch nicht so, als wäre Mac OS X für Intel erst in den letzten sieben Monaten komplett neu entwickelt worden.

ebend , das mein ich ja auch ..