kommt ja gut weg. Die höhere Geschwindigkeit im Vergleich zu Aperture spricht ja sehr für Lightroom...und der Preis ist heiß (jedenfalls bis Ende April).

1 Punkt Abzug für das Icon.

Ich finde das Programm braucht sehr viel Platz für seine Buttons und Anzeigen, auf einem Notebook ist das Foto winzig. Da finde ich ist iPhoto und Aperture besser. Habe die 1.0 engl. nämlich gerade unter Windows im Test.

gaspode
Du kannst so ziemlich alle Lightroom-Bedienelemente ausblenden. Dann hast Du das Foto Fullscreen und kommst trotzdem noch an alles ran! Das mußt Du unbedingt mal ausprobieren.

Das wird z.B. hier besprochen:

since1968: In one of your recent podcasts, Phil Clevenger says he demos Lightroom from the “inside out,” with most of the interface hidden. It took me a long time to discover just how image-centric Lightroom’s interface can be. Why not install Lightroom with its panels hidden? Most programs I explore by adding pieces to the interface, but with Lightroom I explore by taking pieces away.

MH: Ideally we would ship it in the ideal configuration to work in; of course that will vary from person to person. If you have all the panels open, unless you’re on a really large screen and it’s far off to the sides—mostly in your peripheral vision—it gets to be a lot of stuff and that’s not ideal.

The notion was to have an interface where we could make things go away. The problem is from the standpoint of users discovering things: if we were to ship it with the panels hidden off to the side users would have to learn “Oh, if I move over and I click this thing on the side and then I pop this panel open it has a bunch of settings that I want.” It seems easier to have them see the settings and then have them learn that they can make things go away and can adapt this in a way that’s ideal for whatever my workflow is. Certainly it does have the downside that it means that the initial launch experience is not reflective of how good the app can be if you allow the interface to get out of the way.

gaspode

Auf dem 30" Cinema ist die Raumausnutzung von Lightroom erheblich besser, als die von Aperture.

Geschwindigkeit gut? Auf meinem G5-iMac rennt es nicht gerade... Ganz im Gegenteil.

also auf meinem Dual 2GHz G5 läuft es deulich flüssiger als Aperture mit der ATI 9600XT (was ja auch nicht die kleinste Grafikkarte dieses G% Modells war)

Dirk!

Dito! Mein Dual 2,7 kommt – im Gegensatz zu Aperture – mit Lightroom hervorragend klar. Endlich kann ich Croppen und drehen, ohne sekundenlang auf ein Ergebnis warten zu müssen, oder mit den Belichtungseinstellungen in Quasi-Echtzeit arbeiten, was mir Aperture auf meinem Mac absolut nicht gestattet.

Sorry Apple, aber im Moment tendiere ich massiv zu einem Wechsel auf Lightroom. Noch habe ich zum Glück nicht zu viele Fotos in Aperture archiviert.

lightroom ist definitiv die beste wahl, IMHO!

wenn apple an der geschwindigkeit arbeitet, dürfte es auch wieder interessanter für andere user werden. ich bin auf meinem PB 1.25GHz und dem iMAC 1.8GHz mehr als zufrieden. im gegensatz dazu ist aperture auf beiden rechner nicht wirklich nutzbar.

Aperture braucht massiv RAM.
Semi Profis werden >= 3 GB RAM brauchen um gut arbeiten zu können.
Die GPU speilt bei Aperture nicht so die Rolle, wie oft angenommen wird.
CPU + vieeel RAM sind da wichtig.

markus2

Ich habe inzwischen 4,5 GB RAM und es reicht trotzdem nicht, um vernünftig mit Aperture arbeiten zu können. Also irgendwo ist mal Schluss, finde ich.

In den "Pros fpr Aperture" im Arstechnica-Test ist der letzte Punkt bezeichnend dafür:

Aperture ist schon genial, ich benutze es seit einem halben Jahr. Aber was ich von Lightroom bisher gesehen habe; da muss sich Apple warm anziehen. Was nicht das schlechteste ist: Konkurrenz belebt das Geschäft

sonorman
Bei mir läufts mit 3GB flüssig.

Übrigens: sehr coole Webseite

peterpanter

Hast Du einen PPC oder einen Intel-Mac? Und welche Displaygröße?
Mit meinem Power Mac und dem 30" Cinema Display ist Aperture echt keine Freude, was die Geschwindigkeit angeht.

Und danke für's Lob zur Webseite.

markus2
das kann ich nicht bestätigen.
Ich hab wegen Aperture meine G5 2,5 dual (Standartgrafik) von 3,5 GB RAM auf über 4,5 GB RAM aufgerüstet und danach den zusätzlichen RAM wieder zurückgegeben, da die Verbesserung gleich null war.
Bei den aktuellsten Prozzies mag das eventuell anders sein, aber nicht jeder kann sich den aktuellsten MacPro hinstellen.
peterpanter
Du solltest uns wenigstens informieren, was Du für einen Rechner hast.

Aperture läuft bei mir auf einem MacPro 2,66. Wenn es auf einem PM mit 4,5 GB nicht schnell ist, dann ist das wohl das beste Argument für Lightroom. Das soll ja nicht so anspruchsvoll sein, was die Hardware betrifft.

Zur Sache Geschwindigkeit von Aperture sei eine RAM-Frage.
G5 Dual-Core 2.0 mit 4 GB-RAM!!!
Trotzdem nicht merkbar flüssiger als Lightroom Beta auf dem PB G4 1.67 mit 2GB-RAM(!):-((:-((

peterpanter

Inzwischen ist ziemlich klar, dass Aperture deutlich besser auf Intel-Macs, als auf PPCs läuft. Aber genau das ist für mich ein wesentlicher Punkt.

Aperture auf Dual G5 2GHz mit 2GB Ram und NVidia 6600 (256MB VRAM), eigentlich meistens flüssig mit 6MP RAW Files (D70, NEF)...

Lightroom bietet IMO Vor - und Nachteile gegenüber Aperture. Beide Programme haben ihre Berechtigung und beide erfüllen ihren Job gut. Ich werde aber vorerst bei Aperture bleiben, die Vorteile überwiegen (für mich) eindeutig.

GnorpH:
Ernste Frage (kein Getroll). Wo liegen die Nachteile von Lightroom?

Bin drauf und dran wieder zu Lightroom zurück zu switchen.

Die Lightroom Tools und die Druckoptionen waren für mich viel intuitiver - bei Aperture hänge ich dauernd im Manual.

Bei Aperture geniesse ich die bequeme und effiziente Back-Up Funktion.

andif8

Die Lupe in Aperture ist z.B. um einiges besser als die Lösung in Lightroom, ebenso die Möglichkeiten zur Bildschärfung. Aperture ist IMO auch besser geeignet als "Bilddatenbank". Ausserdem finde ich persönlich das GUI besser, aber das ist nat. Geschmackssache.

Aber nat. hat auch Lightroom einige Vorteile, keine Frage. Was ich bei beiden Produkten am meisten Vermisse ist sowas wie PTLense.

GnorpH

Das klingt mir ein wenig, wie aus dem ArsTechnica-Bericht abgeschrieben.

Die Lupe in Aperture ist flexibler, aber IMHO nicht "besser". Bei mir ist die Aperture-Lupe beispielsweise immer sehr träge, so dass sie beim Bewegen immer nur hin und her springt, anstatt sanft über das Bild zu gleiten.

Was an der Lupe sonst wesentlich besser sein soll, als bei Lightroom, verstehe ich sowieso nicht. In LR reicht ein kurzer Mausklick um das Bild auf 100% zu vergrößern wo ich es dann ohne Zuhilfenahme zusätzlicher Tasten mit der Maus verschieben kann (auch über den Rand hinaus). Um ehrlich zu sein, habe ich dabei einen deutlich besseren Überblick, als mit der Aperture-Lupe, daher sehe ich hier nicht wirklich einen Pluspunkt für Aperture.

Das mit dem Schärfen ist wohl derzeit noch ein Punkt für Aperture. Aber dafür bietet LR eine Plug-In Schnittstelle, die Module wie Noise Ninja oder auch gute zum Schärfen möglich machen. Allein Noise Ninja wäre für mich schon ein Argument.

Ich habe Aperture 1.5 auf meinem PB 1.25GHz G4 und auf meinem DualG5 (2GHz) probiert und muss sagen, dass es auf dem G5 ok läuft. Da ist eine GeForce6600 (256MB RAM) drin, die man schon spürt. Habe Aperture auch schon mal mit vernünftiger Grafikkarte getestet (GeForce 7800) und muss sagen, dass es da absolut snappy war. Soll heißen - Aperture hängt meines Erachtens ähnlich wie Motion zu mind. 50% von der GraKa ab, was auch die Berichte über mangelnde Performance von Nutzern mit relativ schnellen Rechnern (aber mit langsamer Standard-GraKa) bestätigen.

Was mir bei Lightroom und Aperture aufgefallen ist - das Konzept mit Sofortansicht im Medienbereich als Thumbnailansicht bedeutet auch, dass man vor der Bearbeitung zunächst das hochauflösende Bild laden muss. Und das dauert bei beiden Programmen. Da hilft wiederum ein Raid 0, wo die Bilddaten drauf liegen. Das Laden dauert schließlich auch in PSD ein Weilchen.

Aperture vor noch ein Tor!:-D

GnorpH & sonorman: Danke

Ich habe Aperture 1.5 auf meinem PB 1.25GHz G4 und auf meinem DualG5 (2GHz) probiert und muss sagen, dass es auf dem G5 ok läuft. Da ist eine GeForce6600 (256MB RAM) drin, die man schon spürt. Habe Aperture auch schon mal mit vernünftiger Grafikkarte getestet (GeForce 7800) und muss sagen, dass es da absolut snappy war. Soll heißen - Aperture hängt meines Erachtens ähnlich wie Motion zu mind. 50% von der GraKa ab, was auch die Berichte über mangelnde Performance von Nutzern mit relativ schnellen Rechnern (aber mit langsamer Standard-GraKa) bestätigen.

Was mir bei Lightroom und Aperture aufgefallen ist - das Konzept mit Sofortansicht im Medienbereich als Thumbnailansicht bedeutet auch, dass man vor der Bearbeitung zunächst das hochauflösende Bild laden muss. Und das dauert bei beiden Programmen. Da hilft wiederum ein Raid 0, wo die Bilddaten drauf liegen. Das Laden dauert schließlich auch in PSD ein Weilchen.

der reload button. der gute, alte.

sonorman

Die Lupe ist besser, eben genau weil sie flexibler ist. Flexibilität ist ein Qualitätsmerkmal. Und dass die Lupe bei dir nicht snappy ist, ist klar, deine GPU, Du weisst schon...

Ich möchte auch nicht noch ein Plug-In zusätzlich kaufen um ein - meiner Meinung nach - zentrales Feature eines RAW-Konverters "nachrüsten" zu müssen. Ansonsten ist die Plug-In Schnittstelle von Lightroom eine sehr gute Sache.

GnorpH

Da habe ich mich falsch ausgedrückt. Die Aperture-Lupe ist nicht flexibler, sondern hat nur mehr "Darstellungsvarianten", von denen aber keine einzige die Praxistauglichkeit der Lupe in Lightroom erreicht. Anders ausgedrückt: Lieber weniger Optionen, aber dafür bessere.

Und ich kaufe gerne zusätzlich ein Plug-In wie Noise Ninja, das die eingebaute Rauschunterdrückung in Aperture bei weitem übertrifft und auch kameraspezifische Profile für unterschiedliche ISO-Einstellungen bietet.
Auch andere Module, die man bei Aperture nicht mal für Geld und gute Worte bekommt (Stichwort: Objektivkorrektur), sind damit möglich.