Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Auswirkung von Arbeitspeichergröße auf Benchmark-Ergebnisse von iMac und Mac mini

Other World Computing hat einen interessanten Vergleichstest veröffentlicht, bei dem verschiedene iMac-Modelle und der neue Mac mini mit ein bis vier GB RAM ausgestattet und dann durch einen Benchmark-Test geschickt werden. Zwar liest man immer wieder, mehr Arbeitsspeicher erhöhe die Gesamtleistung des Systems, OWC bietet hierzu nun aber konkrete Messungen. Das Ergebnis ist kaum überraschend. Die Benchmark-Leistung stieg durch die Bestückung mit mehr RAM signifikant an, wobei es je nach Anwendung kaum noch Unterschiede zwischen drei und vier GB gab. Beim Mac mini ist zu sehen, dass die Grafikleistung bei 1x 1024 und 1x 512 MB, also insgesamt 1,5 GB schlechter ist, als wenn nur 1024 MB verbaut werden. Dies liegt daran, dass RAM-Bausteine hier immer paarweise verbaut werden sollen. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der Test erneut die alte Weisheit bestätigt hat, die Investition in mehr Arbeitsspeicher lohne. Natürlich profitiert nicht jede Anwendung von mehr RAM, insgesamt kann die gesamte Systemleistung aber deutlich erhöht werden, wenn man Rechner mit wenig RAM etwas besser ausstattet.

Weiterführende Links:

Kommentare

Hannes Gnad
Hannes Gnad17.08.07 19:50
Und es gilt die alte Wahrheit: RAM ist durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr RAM.

O:-):macosx:
0
tobymac.ch
tobymac.ch17.08.07 20:01
genau
GBY
0
brixner6631
brixner663117.08.07 20:17
Seit wann kann man den 4 GB Ram in den Mac mini einbauen(?)(!)

Es schon lange bekannt das wenn man in einen Mac mehr Speicher einbaut das dieser dann schneller wird insbesonderen wenn man Mac OS X einsetzt, weil dieses den Speicher recht großzügig verteilt.
0
twilight
twilight17.08.07 20:26
" Dies liegt daran, dass RAM-Bausteine hier immer paarweise verbaut werden müssen." - Ist einfach nicht wahr. Erweitert man den Satz um ", um die maximal mögliche Leistung zu erzielen" stimmts wieder .

Peter
Auch dienstlich tu ich mir garantiert kein Windows an!
0
quarx
quarx17.08.07 20:38
brixner6631: reinstecken kannst Du die 4GB schon in den Mini. Anscheinend sind aber nur 3GB nutzbar (siehe Artikel).
0
SirRichard
SirRichard17.08.07 20:39
Das kann ich nur bestätigen: mein vi läuft auch erst ab 4GB RAM vernünftig schnell, vorausgesetzt, mein /usr/bin liegt auf einem 15000er RAID. Gut, dass ich nicht den emacs benutze, sonst bräuchte ich glatt 8GB RAM.
0
Herr S.17.08.07 20:54
Sorry! Aber ist dieser Test nicht etwas Photoshoplastig??

Wenn ich die XBench Resultate anschaue, dann hält sich der Geschwindigkeitsgewinn doch sehr im Rahmen!

Und dann noch auf einer Site veröffentlicht wo RAM-Bausteine verkauft werden sollO:-)
0
wurzelmac17.08.07 21:48
Wieder NullkommairgendwasSekunden gespart - und das bei einem MacMini, einem NullAchtFuffzehn-Rechner

0
xfile66617.08.07 22:26
@quarx: jupp, mit 32bit kann man zwar 4gig adressieren, allerdings sind nur 3gig zum ansprechen des RAM verfuegbar, das obere gig des verfuegbaren adressraumes ist fuer die adressierung der pci karten reserviert.
0
Mac4ever17.08.07 22:51
Hab in meinem Macbook 1,5 GB verbaut, würde er auch flotter wenn ich den 512er Riegel rauswerfe?
0
macparc
macparc17.08.07 23:33
Bei den Photoshop-Tests lässt sich eine (für mich) interessante Faustregel ableiten:

Durch Verdoppelung des Arbeitsspeichers kann die Arbeitsgeschwindigkeit auf etwa das Niveau des nächst schnelleren Mac-Modells angehoben werden.

Beispiel:
Der Mac mini mit 1,83 GHz und 3 GB RAM
ist etwa gleich schnell wie
der iMac mit 2,0 GHz und 1,5 GB RAM

0
julesdiangelo
julesdiangelo18.08.07 01:54
mac4ever, nein, er wird schneller, wenn du den 1gb riegel rauswirfst und durch 512mb ersetzt
bin paranoid, wer noch?
0
bugman99
bugman9918.08.07 09:10
@mac4ever
Nein
Zitat im Test:
Lower times are better.

aber das scheint dem Schreiber der News entgangen zu sein.
Der Mix aus 512 und 1024 war immer besser.(wenn man solchen Tests überhaupt glaubt.)
0
gritsch18.08.07 10:24
die tests sind ja eh alle schmarrn. Was interessiert mich ob ein programm bei 2 oder 4 GB schneller ist - es geht doch eigentlich darum dass man gleichzeitig 10 programme offen haben kann, mit denen auch arbeitet ohne dass das system den gerade nicht aktiven programmen den arbeitsspeicher auf die platte auslagert. Das macht das ganze dann schneller! und bei den RAM-Preisen im moment sollte man doch keinen mo0ment zögern das maximale einzubauen. 4 GB ram (2 * 2048) kosten ja nichtmal 200€!
0
docjones8318.08.07 10:31
Und auch wahr ist, dass Other World Computing RAM Bausteine verkauft.
Ob da wohl ein Zusammenhang zwischen Anzahl verkaufter Chips und Umsatz ist

Ich wünsche ein schönes Wochenende,

DJ.
0
Swentech18.08.07 11:23
Der geschwindigkeits Vorteil liegt überwiegend an der geschwindigkeit der RAM Riegel.

In dem Test kann man sehr schön sehen, dass die 2048MB RAM Riegel gleich viel schneller sind.
Durch das mischen von 512MB, 1024MB und 2048MB kommen natürlich immer wieder andere geschwindigkeiten bei dem Tests raus.

Wer sein Rechner schneller machen will, der soll alle RAM´s rausschmeissen und sich die schnellen 2048MB Riegel einbauen.
2 Stück von ihnen reicht meist (4GB)
0
Jordon
Jordon18.08.07 13:38
Ich bin mir da nicht so sicher ob die Ram "Qualität" so ausschlaggebend für zB Photoshoppen ist.

Vor ca 4Jahren, nachdem ich zufällig in irgend einem Fach magazine gelesen habe dass derzeit das nonplusultra gewisse Corsair TwinX irgentwas sind,
hab ich mir eingebildet die haben zu müssen, und habe damals ca 800€ dafür hingeblättert.

Nachdem der Geschwindigkeits Gewinn dann kaum feststellbar war, kauf ich seit diesem Schockerlebnis nur mehr Billigsdorfer Ram im Mediamarkt.

Aber das zusammen Spiel vom Motherboard und Ram ist sicher sehr entscheidend.
0
Swentech18.08.07 15:39
Du kannst ja die billigsten no name 2048MB RAM-Riegel kaufen und du wirst feststellen, dass die neuen 2048MB Riegel schneller sind.

Das liegt hier nicht unbedingt an der Qualität sondern an der Datendichte und der Datenleitungen des Ram-Riegels.

Man kann sich das so vorstellen, ein moderner RAM hat immer 8 Chips verbaut.
Auf dem 2048MB Riegel sind auf jedem Chip 256MB zusammengefasst. Beim 1024BM Riegel sind diese 256MB verteilt auf 2 Chips, beim 512MB Riegel sind 256MB auf 4 Chips verteilt.
Die Datenwege sind dadurch ungemein länger.

Vielleicht versteht ihr jetzt besser, warum ein 2048MB RAM-Riegel schneller ist als ein 1024 oder gar 512MB Riegel.

Die Dichte des Chips ist entscheidend.
Es ist heute bereits möglich auf nur einen Chip 2048MB unterzubringen.
Der RAM-Riegel hätte dann theoretisch ganze 16GB Speicher.
Das Problem liegt dann nur noch an der Adressierung der Daten.

0
Swentech18.08.07 17:35
Du kannst ja die billigsten no name 2048MB RAM-Riegel kaufen und du wirst feststellen, dass die neuen 2048MB Riegel schneller sind.

Das liegt hier nicht unbedingt an der Qualität sondern an der Datendichte und der Datenleitungen des Ram-Riegels.

Man kann sich das so vorstellen, ein moderner RAM hat immer 8 Chips verbaut.
Auf dem 2048MB Riegel sind auf jedem Chip 256MB zusammengefasst. Beim 1024BM Riegel sind diese 256MB verteilt auf 2 Chips, beim 512MB Riegel sind 256MB auf 4 Chips verteilt.
Die Datenwege sind dadurch ungemein länger.

Vielleicht versteht ihr jetzt besser, warum ein 2048MB RAM-Riegel schneller ist als ein 1024 oder gar 512MB Riegel.

Die Dichte des Chips ist entscheidend.
Es ist heute bereits möglich auf nur einen Chip 2048MB unterzubringen.
Der RAM-Riegel hätte dann theoretisch ganze 16GB Speicher.
Das Problem liegt dann nur noch an der Adressierung der Daten.

0
Jordon
Jordon18.08.07 19:11
Ich kaufe beim MM keine NoName sondern Infineon, die sind kaum teurer und haben glaub ich auch 8Chips.

Von Corsair gibt es 2GB um 120€ oder auch um über 400€ beides 2GB DDR2-800 Riegel. Ob der Teure wirklich so viel bringt?
0
Jordon
Jordon18.08.07 19:21
Oder nimm gleich die Apple Preise.
Apple 2GB PC2-5300 - ca 335€
Corsair 2GB PC2-5300 - 92€

Sind die Apple Ram wirklich so viel schneller?

Für Links von guten Vergleichstest wäre ich sehr dankbar.
0
EchodecK
EchodecK18.08.07 22:29
jordon ist apple ein ram produzent ?
und letztendlich ist es egal was du dir da reinknallst ob es crosair oder g.e.i.l ist es sollten eigentlich immer welche im bundel sein also nie zwei verschiedene 2x512 oder 2x1024 oder 2 x2048, bei intel mac auch immer gleiche grösse des RAM´s und nicht mischen, das hängt wohl mit dem bus des mainboards zusammen wie die angefahren werden
0
EchodecK
EchodecK18.08.07 22:53
jordon ist apple ein ram produzent ?
und letztendlich ist es egal was du dir da reinknallst ob es crosair oder g.e.i.l ist es sollten eigentlich immer welche im bundel sein also nie zwei verschiedene 2x512 oder 2x1024 oder 2 x2048, bei intel mac auch immer gleiche grösse des RAM´s und nicht mischen, das hängt wohl mit dem bus des mainboards zusammen wie die angefahren werden
0
Jordon
Jordon18.08.07 23:27
..ist apple ein ram produzent ?
Ich denke nicht, wieso?, die Preise sind aus dem Apple Online Shop
0
EchodecK
EchodecK19.08.07 08:43
jo nach alter bekannter preispolitik, es kostet 100 also nehmen wir minimal 200
0
Juergen Kuehnel20.08.07 08:58
Ich habe den "alten" Mini 1,83 CureDuo. Mit serienmäßigen 512MB ging da gar nix, die Kiste lief heiß (Festplatte). Parallels tat so gut wie nix.
1GB wurde er schon deutlich schneller, und mit 2GB klappt das Windoof besser als bei meinem Firmen IBM mit 1,73GHz.
Bevor die Motzer kommen: Ich brauche Windoof für alte Software zum filtern von Musik (Schallplatten digitalisieren), die will ich nicht für viel Geld neu kaufen, geht super im Kohärenz Modus.
O:-)
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.