Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Benchmark: Schlägt der A11 Bionic das MacBook Pro 2017 (Core i5)?

Wenn in den letzten Jahren mit steter Regelmäßigkeit Diskussionen aufkamen, ob Apple langfristig gesehen einen Umstieg von Intel- auf hauseigene A-Prozessoren für den Mac anstrebt, war lange Zeit das Gegenargument, wie schwach die Performance der Mobilchips ausfällt. Vergleicht man Intels Desktop-Prozessoren, so stimmt dies selbstverständlich immer noch. Alleine schon aufgrund der Tatsache, wie viel Hitze bei einem Desktop-Prozessor angesichts vollständig anderer Kühlkonzepte entstehen darf, sorgt für ganz andere Möglichkeiten. Die rasante Entwicklung der ARM-Chips für Smartphones und Tablets hat allerdings dafür gesorgt, dass der Abstand zu Prozessoren von Notebooks immer weiter abnimmt. Ein aktueller Benchmarktest des A11 Bionic aus iPhone 8 und iPhone X offenbart, wie viel sich bei den A-Prozessoren tat.


Das MacBook Pro 13", aktualisiert im Juni, kommt mit dem leistungsfähigsten DualCore-Chip auf 4592 bzw. 9602 Punkte in Geekbench. Der erste Wert bezieht sich auf einen einzelnen Kern, der zweite Wert auf den gesamten Prozessor. Einer der beiden Hochleistungskerne des A11 Bionic erreicht immerhin schon 4141 Punkte und ist somit gar nicht mehr weit von der Leistung des mit 3,1 GHz getakteten Core i5 entfernt. Interessant wird es bei der Multicore-Leistung. Sollte es in einem Anwendungsszenario tatsächlich gelingen, alle sechs Kerne des A11 Bionic zu beschäftigen, dann würde der A11 den Core i5 sogar übertreffen. Die im Benchmark gemessenen 10438 Punkte bedeuten zumindest auf Papier fast zehn Prozent mehr Performance. Allerdings handelt es sich bei den Benchmark-Ergebnissen natürlich um die theoretisch maximale Leistung.



Ein weiterer Vergleichswert: Der A10X Fusion des iPad Pro, dieser setzt auf je zwei Kern-Drillinge für Hochleistung und Effizienz, schafft 3887 Punkte mit einem Kern und 9210 Punkte mit dem gesamten Chip. Geekbench gibt übrigens die Taktrate des A11 Bionic falsch an. Apple äußerte sich nicht zu den exakten Spezifikationen, mehr als 24 MHz werden es aber wohl sicher sein. Beim A10 lag die Taktrate der Performance-Kerne bei 2,34 GHz.

Kommentare

McCrutio14.09.17 09:24
25 Mhz?
-7
dam_j
dam_j14.09.17 09:26
McCrutio
25 Mhz?


Geekbench gibt übrigens die Taktrate des A11 Bionic falsch an

Zu Ende lesen vorm kommentieren !
Das Leben ist Scheiße aber die Grafik ist geil !
+8
Mac-Rookie
Mac-Rookie14.09.17 09:28
Die 25 MHz erinnern mich an Amiga Systeme mit Tubrokarten....
Bügeln ist keine Frauenbewegung.
+3
Gammarus_Pulex
Gammarus_Pulex14.09.17 09:31
Das klingt für "Nicht-Techies" nach:
Das über-2000-Euro-MacBook Pro wird von einem 1000-Euro-Handy leistungstechnisch teilweise abgehängt...

Klar, der Begriff Handy oder Phone ist schon lange nicht mehr der richtige; mobiler Taschen-Computer mit Telefonfunktion passt besser... aber sollte ein Notebook in der Klasse nicht dennoch mühelos vorbeiziehen können?
+5
iG3eVeRlasting
iG3eVeRlasting14.09.17 09:37
Gammarus_Pulex

Da sieht man wie Apple mit den Arm Prozessoren in Entwicklung voranschreiten und Intel bei den i Prozessoren im Vergleich dazu fast schon stagnieren. Man muss aber auch das Gerät an sich betrachten. Was würde ein A11 Bionic im MacBook Pro mit macOS leisten?
-4
Mendel Kucharzeck
Mendel Kucharzeck14.09.17 09:49
iG3eVeRlasting
Was würde ein A11 Bionic im MacBook Pro mit macOS leisten?

Mit ARM-nativen Apps wäre das sicher brauchbar. Wie aber Apple schon Anfang des Jahres bei der Ankündigung des iMac Pro und des 2018er Mac Pro sagte, einen Mac mit ARM wird es in absehbarer Zeit nicht geben. Ich denke der Grund dahinter ist BootCamp, VMWare, Virtual Box und Parallels, auf dass viele Anwender nicht verzichten können. Dies müsste auf ARM emuliert statt wie bisher virtualisiert werden und wäre um ein vielfaches langsamer bis hin zur unbenutzbarkeit.
+6
nacho
nacho14.09.17 10:08
Mein DX2 hatte 33MHz, mit Turbo 66MHz
0
Christian197914.09.17 10:09
Und wie sieht der Vergleich zum neusten und besten was Intel zu bieten hat aus?
0
Gammarus_Pulex
Gammarus_Pulex14.09.17 10:16
Ich hoffe wirklich inständig auf eine angemessene Preis-Range beim kommenden Mac Pro. Ich warte nach wie vor auf einen Mac, der meinen 1700-Euro-Windows Rechner leistungstechnisch ausstechen kann, ohne dabei einen Aufpreis von über 2500 Euro aufzurufen...
i7 5820K + 64 GB DDR4 + GTX 960 4GB + SSD, viel HDD Speicher, lautlos dank gutem Gehäuse unterm Tisch, viele USB 3.0 und 3.1 Ports...

Aber ich will halt gerne wieder komplett auf Mac OS zurück und Hackintosh Bastelei ist mir zu zeitraubend.
+3
gritsch14.09.17 10:34
Zum Vergleich:
Ein Samsung Galaxy S8 schafft im Singlecore-Test nur 2008 und im Multicore-Test auch nur 6548.
+2
Bilbo14.09.17 10:44
Mendel Kucharzeck
iG3eVeRlasting
Was würde ein A11 Bionic im MacBook Pro mit macOS leisten?
Mit ARM-nativen Apps wäre das sicher brauchbar. Wie aber Apple schon Anfang des Jahres bei der Ankündigung des iMac Pro und des 2018er Mac Pro sagte, einen Mac mit ARM wird es in absehbarer Zeit nicht geben.

Ich denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini. Auch könnte man iOS dann auf dem Mini laufen lassen. Die Anpassung des GUI dürfte nicht zu aufwändig sein.
Wäre sicher interessant ...
-3
subjore14.09.17 10:51
Bilbo
Mendel Kucharzeck
iG3eVeRlasting
Was würde ein A11 Bionic im MacBook Pro mit macOS leisten?
Mit ARM-nativen Apps wäre das sicher brauchbar. Wie aber Apple schon Anfang des Jahres bei der Ankündigung des iMac Pro und des 2018er Mac Pro sagte, einen Mac mit ARM wird es in absehbarer Zeit nicht geben.

Ich denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini. Auch könnte man iOS dann auf dem Mini laufen lassen. Die Anpassung des GUI dürfte nicht zu aufwändig sein.
Wäre sicher interessant ...

Oder sie verbauen einfach zusätzlich zur Intel CPU den ARM Chip.
Im Ausgleich machen sie das Gerät dann 150 teurer.

Es wäre eh cool für iOS entwickler, wenn der iOS Simulator, in Xcode auf arm Basis laufen würde.
+1
Bilbo14.09.17 10:56
subjore
Bilbo
Ich denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini. Auch könnte man iOS dann auf dem Mini laufen lassen. Die Anpassung des GUI dürfte nicht zu aufwändig sein.
Wäre sicher interessant ...
Oder sie verbauen einfach zusätzlich zur Intel CPU den ARM Chip.
Im Ausgleich machen sie das Gerät dann 150 teurer.
Es wäre eh cool für iOS entwickler, wenn der iOS Simulator, in Xcode auf arm Basis laufen würde.
Das wäre auch eine denkbare Lösung. 👍🏼
Und Apple ist immer für eine Überraschung gut!
0
subjore14.09.17 11:04
Ich hab mir schon bei der Vorstellung des iPad pros gedacht, dass der A10X Prozessor schon recht bald vom A11 Prozessor geschlagen wird. Die hätten da mal einen Leistungsstärkeres Teil verbauen können.
-7
Mr BeOS
Mr BeOS14.09.17 11:13
subjore
Der A11 Prozessor wird auch demnächst vom A12, mit um und bei 30% Leistungszuwachs, geschlagen werden.

Es ist immer gleich und vorhersehbar
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
+2
Bitsurfer14.09.17 11:28
gritsch
Zum Vergleich:
Ein Samsung Galaxy S8 schafft im Singlecore-Test nur 2008 und im Multicore-Test auch nur 6548.

Mit 8 (Acht) Cores.
0
thedreadroberts
thedreadroberts14.09.17 14:37
Oh, toll, geradezu sensationell. Der A11 Bionic mit 6 Kernen schlägt also einen Core i5 mit 2 Kernen in einem Multicore-Benchmark. Nein sowas...

Man könnte natürlich mal die Multicore-Benchmarkwerte des A11 Bionic mit 6 Kernen mit denen eines Coffee Lake Core i7 mit 6 Kernen vergleichen:
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8700K: 5773 Single-Core- und 24260 Multi-Core-Punkte

Klar, der Core i7 hat dabei eine wesentlich höhere TDP (28W zu 95W), das ändert aber nichts daran, dass er ein entsprechendes Gerät ganz anders befeuern kann.
Nehmen wir also eine Verlustleistungsvergleichs-CPU dazu:
Core i7-6700T: 4176 Single-Core- und 13027 Multi-Core-Punkte. 35W TDP, 4 Cores und im Multi-Core-Benchmark stinkt der A11 Bionic gegen eine CPU von 2016 ab. Doll.
0
rdiga
rdiga14.09.17 15:00
Bilbo
denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini.

das war macbook pro und imac?
Das legendäre Ur-Gestein der deutschen Macszene | Arbeitslos, Hartz 4
+2
Mecki
Mecki14.09.17 15:14
thedreadroberts
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8700K: 5773 Single-Core- und 24260 Multi-Core-Punkte
[...]
Klar, der Core i7 hat dabei eine wesentlich höhere TDP (28W zu 95W),
Packe ich also zwei A11 in einem Mac, dann habe ich also 12 Kerne, die zusammen 20'876 Punkte schaffen und bin aber immer noch nur bei 56W. Es geht ja nicht darum, die schnellste existente CPU in einem System zu verbauen, sondern eine CPU mit so viel Rechenleistung, wie das das System und der durchschnittliche Anwender auch braucht. Auch wenn es ein Auto mit 250PS Motor gibt nehmen dennoch viele nur die 90PS Variante, weil ihnen 90PS vollkommen ausreichen. Gerade bei Notebooks ist hat der Stromverbrauch nicht unerheblich, weil die schwierig zu kühlen sind und weil Akkulaufzeit ein sehr wichtiger Faktor für viele Kunden ist. Rechenleistung ist nicht ganz unwichtig, aber eben nicht der Faktor um den sich alles dreht.
+1
Bilbo14.09.17 15:29
rdiga
Bilbo
denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini.
das war macbook pro und imac?

Es war definitiv der Mini! Der bekam den "Core Solo"
😉

Un die Werbung gabs dann mit dem iMac!
+1
thedreadroberts
thedreadroberts14.09.17 16:20
Mecki
Es geht ja nicht darum, die schnellste existente CPU in einem System zu verbauen, sondern eine CPU mit so viel Rechenleistung, wie das das System und der durchschnittliche Anwender auch braucht.[...]Gerade bei Notebooks ist hat der Stromverbrauch nicht unerheblich, weil die schwierig zu kühlen sind und weil Akkulaufzeit ein sehr wichtiger Faktor für viele Kunden ist. Rechenleistung ist nicht ganz unwichtig, aber eben nicht der Faktor um den sich alles dreht.
Eben und weil dass so ist, habe ich mal den Core i7-6700T mit in den Vergleich genommen. Diese CPU von 2016 schlägt bei vergleichbaren Stromverbrauch die neueste ARM-Wunderwaffe von Apple.
Oder, werden wir mal ganz verwegen, nehmen wir den Core i7-8650U, eine Coffee Lake Notebook CPU, die demnächst auf den Markt kommt mit einer 15W TDP:
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8650U: 4528 Single-Core- und 13305 Multi-Core-Punkte
verbraucht erheblich weniger Strom und rechnet trotz 4 Kernen klar schneller.

ARM-CPUs holen auf, keine Frage - sie sind aber nicht die magische Ablösung der x86-Architektur, die gegenüber Intel alles besser macht. Der große Gewinn liegt natürlich darin, dass Apple das Design in der Hand hat und die Produktion noch besser steuern kann. Die ganze Newsmeldung suggeriert aber leider trotzdem den falschen Schluss.
0
momirv14.09.17 17:38
thedreadroberts
Mecki
Es geht ja nicht darum, die schnellste existente CPU in einem System zu verbauen, sondern eine CPU mit so viel Rechenleistung, wie das das System und der durchschnittliche Anwender auch braucht.[...]Gerade bei Notebooks ist hat der Stromverbrauch nicht unerheblich, weil die schwierig zu kühlen sind und weil Akkulaufzeit ein sehr wichtiger Faktor für viele Kunden ist. Rechenleistung ist nicht ganz unwichtig, aber eben nicht der Faktor um den sich alles dreht.
Eben und weil dass so ist, habe ich mal den Core i7-6700T mit in den Vergleich genommen. Diese CPU von 2016 schlägt bei vergleichbaren Stromverbrauch die neueste ARM-Wunderwaffe von Apple.
Oder, werden wir mal ganz verwegen, nehmen wir den Core i7-8650U, eine Coffee Lake Notebook CPU, die demnächst auf den Markt kommt mit einer 15W TDP:
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8650U: 4528 Single-Core- und 13305 Multi-Core-Punkte
verbraucht erheblich weniger Strom und rechnet trotz 4 Kernen klar schneller.

ARM-CPUs holen auf, keine Frage - sie sind aber nicht die magische Ablösung der x86-Architektur, die gegenüber Intel alles besser macht. Der große Gewinn liegt natürlich darin, dass Apple das Design in der Hand hat und die Produktion noch besser steuern kann. Die ganze Newsmeldung suggeriert aber leider trotzdem den falschen Schluss.
Oder, werden wir noch verwegener und nehmen die richtigen Zahlen beim Vergleich.
Der A11 Bionic soll nur 5W TDP haben.
Das bedeutet, der neueste Intel Core i7-8650U ist 10% - 30% schneller als der A11 und verbraucht dabei 300% mehr Energie. Keine gute Bilanz!
0
G4cube14.09.17 17:43
Bilbo
rdiga
Bilbo
denke, dass sie es bald mit dem Mac mini testen werden.
Wie wir aus der Vergangenheit wissen, begann die Umstellung auf Intel auch mit dem Mac mini.
das war macbook pro und imac?

Es war definitiv der Mini! Der bekam den "Core Solo"
😉

Un die Werbung gabs dann mit dem iMac!

Mac Mini kam im Februar 2006, genauso wie das MacBook Pro

Aber: Vorgestellt wurde das MacBook Pro im Januar 2006, genauso wie auch der iMac
0
thedreadroberts
thedreadroberts14.09.17 18:01
momirv
thedreadroberts
Mecki
Es geht ja nicht darum, die schnellste existente CPU in einem System zu verbauen, sondern eine CPU mit so viel Rechenleistung, wie das das System und der durchschnittliche Anwender auch braucht.[...]Gerade bei Notebooks ist hat der Stromverbrauch nicht unerheblich, weil die schwierig zu kühlen sind und weil Akkulaufzeit ein sehr wichtiger Faktor für viele Kunden ist. Rechenleistung ist nicht ganz unwichtig, aber eben nicht der Faktor um den sich alles dreht.
Eben und weil dass so ist, habe ich mal den Core i7-6700T mit in den Vergleich genommen. Diese CPU von 2016 schlägt bei vergleichbaren Stromverbrauch die neueste ARM-Wunderwaffe von Apple.
Oder, werden wir mal ganz verwegen, nehmen wir den Core i7-8650U, eine Coffee Lake Notebook CPU, die demnächst auf den Markt kommt mit einer 15W TDP:
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8650U: 4528 Single-Core- und 13305 Multi-Core-Punkte
verbraucht erheblich weniger Strom und rechnet trotz 4 Kernen klar schneller.

ARM-CPUs holen auf, keine Frage - sie sind aber nicht die magische Ablösung der x86-Architektur, die gegenüber Intel alles besser macht. Der große Gewinn liegt natürlich darin, dass Apple das Design in der Hand hat und die Produktion noch besser steuern kann. Die ganze Newsmeldung suggeriert aber leider trotzdem den falschen Schluss.
Oder, werden wir noch verwegener und nehmen die richtigen Zahlen beim Vergleich.
Der A11 Bionic soll nur 5W TDP haben.
Das bedeutet, der neueste Intel Core i7-8650U ist 10% - 30% schneller als der A11 und verbraucht dabei 300% mehr Energie. Keine gute Bilanz!

Du hast Recht, ich nehme meine Einschätzung zurück. Klassischer Lesefehler.
0
Bilbo14.09.17 18:56
G4cube
Es war definitiv der Mini! Der bekam den "Core Solo"
😉
Mac Mini kam im Februar 2006, genauso wie das MacBook Pro

Aber: Vorgestellt wurde das MacBook Pro im Januar 2006, genauso wie auch der iMac

Der erste ausgelieferte Intel-Mac war der Mac mini mit dem Core-Solo.
Die anderen Macs bekamen den Core-Duo!
Ist aber egal ... schon lange her
0
steve.it15.09.17 14:49
momirv
thedreadroberts
Mecki
Es geht ja nicht darum, die schnellste existente CPU in einem System zu verbauen, sondern eine CPU mit so viel Rechenleistung, wie das das System und der durchschnittliche Anwender auch braucht.[...]Gerade bei Notebooks ist hat der Stromverbrauch nicht unerheblich, weil die schwierig zu kühlen sind und weil Akkulaufzeit ein sehr wichtiger Faktor für viele Kunden ist. Rechenleistung ist nicht ganz unwichtig, aber eben nicht der Faktor um den sich alles dreht.
Eben und weil dass so ist, habe ich mal den Core i7-6700T mit in den Vergleich genommen. Diese CPU von 2016 schlägt bei vergleichbaren Stromverbrauch die neueste ARM-Wunderwaffe von Apple.
Oder, werden wir mal ganz verwegen, nehmen wir den Core i7-8650U, eine Coffee Lake Notebook CPU, die demnächst auf den Markt kommt mit einer 15W TDP:
A11 Bionic: 4141 Single-Core- und 10438 Multi-Core-Punkte
Core i7-8650U: 4528 Single-Core- und 13305 Multi-Core-Punkte
verbraucht erheblich weniger Strom und rechnet trotz 4 Kernen klar schneller.

ARM-CPUs holen auf, keine Frage - sie sind aber nicht die magische Ablösung der x86-Architektur, die gegenüber Intel alles besser macht. Der große Gewinn liegt natürlich darin, dass Apple das Design in der Hand hat und die Produktion noch besser steuern kann. Die ganze Newsmeldung suggeriert aber leider trotzdem den falschen Schluss.
Oder, werden wir noch verwegener und nehmen die richtigen Zahlen beim Vergleich.
Der A11 Bionic soll nur 5W TDP haben.
Das bedeutet, der neueste Intel Core i7-8650U ist 10% - 30% schneller als der A11 und verbraucht dabei 300% mehr Energie. Keine gute Bilanz!
TDP != Verbrauch

Korrektur:
"Das bedeutet, der neueste Intel Core i7-8650U ist 10% - 30% schneller im Geekbench-Test..."

Geekbench ist mit äußerster Vorsicht zu genießen, auch wenn ich den A-SoC damit nicht schmälern möchte.
0
BigThing13.02.18 21:17
Hallo zusammen die Apple Systeme sind bisher die Leistungsstärksten und effizientesten! So ist das eben !
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.