Ich hätte ja gedacht, dass der M2 Ultra im MacPro wenigstens ein wenig höher taktet, als im MacStudio, wo der "Pro" doch schon ein paar tausend Euro mehr kostet. Auch aufgrund der besseren dauerhaften Kühlmöglichkeiten. Das scheint hiermit ausgeschlossen.

ich benötige durchaus PCI Steckplätze , aber nicht so dringend das ich dafür 3500€ löhne.
Da würd ich mir im Zweifel ein externes PCI-Chassis kaufen. Das kostet z.B. ca 700€

eigentlich ein no-go, dass die kiste dann nicht mal ueber genuegend PCIe-lanes verfuegt um die slots ordentlich zu versorgen. siehe auch:

Ähm was? Das ist dann aber echt nur noch lächerlich.

Spricht auch dafür, dass der für den MP geplante M-SOC einfach nicht fertig geworden ist und wir dafür jetzt nur eine MP-Simulation bekommen haben.

Das echte Mac Pro kommt erst in den nächsten Jahren. Das aktuelle Mac Pro ist nur da, um Intel endgültig abzulösen.

Die übernächsten Mac Pro's werden Mx Extreme bekommen, um sich klar vom Mx Studio abzugrenzen.

Und auch das noch: .
Wirklich enttäuschend.

Apples Architekturwechsel auf eigene Chips machte für die Mobilrechner (und für die Marge) absolut Sinn. Im Desktopbereich sind sie damit aber leistungstechnisch chancenlos. Es mag sein, dass ein M3 Ultra oder Extreme später noch mehr rausholt, aber Intel, AMD und nVidia schlafen auch nicht.

ja von einem Mac Pro hätte man wirklich mehr erwarten können...

für den Mac Studio find ich das vollkommen okay .. der M2 Ultra bietet für ambitioniert Heimanwender hervorragende Leistung. Als Ende der Fahnenstange ist das noch nicht so toll.
Für Videoschnitt ist die Leistung wohl aber outstanding.

Vielleicht hätte der Mac Pro eher als Gehäuse konzeptioniert werden sollen, wo man seinen Mac Studio reinstellt.
Bei Autos gibt es auch Sport-Design-Pakete, die das Auto nicht schneller machen.

Synthetische Benchmarks sind ja immer so ne Sache.

Mein PC (AMD 7950X / Nvidia RTX 4090 / 64GB DDR5 RAM - alles übertaktet und wassergekühlt) ist trotzdem bei der Bearbetung in LightRoom mit meinen 33MP Sony RAW´s nicht schneller als mein Apple MacBook Air M1 / 8GB RAM... Verbraucht aber wortwörtlich das hundertfache an Strom bei den gleichen Aufgaben!

Bei Videoschnitt fehlt mir der genaue Vergleich mangels FinalCut für PC.

Der aktuelle MP ist ein Mac Studio mit PCIe-Anschlüssen, Punkt.
Wer keine Karten braucht nimmt den Studio / Wer Karten braucht den Pro, so schrecklich simpel ist das in meinen Augen.

Und die aktuellen Apple CPU´s / GPU´s sind für Ihre Größe, Effizienz im Sinne von Strom und thermischer Verlustleistung ABSOLUT beeindruckend und je nach Mac auch aus P/L-Sicht genial!

P.S. Heute kommt mein M2-Pro Studio

Hat jemand mal eine Aufstellung gesehen, welche Programme Gebrauch von den Multi Cores machen? Beim Single Core tut es ja dann auch ein M2 Max statt dem Ultra.

fuer single-thread reicht sogar ein normaler M2! die 100 geekbench-punkte unterschied sind hoechstens mess- jedoch kaeumlich spuerbar.

https://browser.geekbench.com/mac-benchmarks

Eine Liste nicht, aber es Software-Kategorien, deren Workloads sich gut parallelisieren lassen: Audio (z.B. Logic, ProTools), Video (z.B. FCP, AfterEffects, HandBrake), 3D-Software (z.B. Blender, Cinema4D, Houdini), Compiler etc..

Word et al. profitiert dagegen i.d.R. nicht von mehreren Prozessoren, da ist eher die SingleCore-Leistung ausschlaggebend.

Das ist auch meine Vermutung und Hoffnung.

In Deinem Link wurde bei den GPU-Tests die OpenCL Compute-Leistung getestet. Das finde ich nicht besonders aussagekräftig, da Apple bekanntermaßen Metal empfiehlt. Bei Arstechnica wurde der Vergleich cleverer gelöst: Hier () wurde der neue M2 Ultra (in diesem Fall im Mac Studio) getestet und dort hört sich das wesentlich positiver an. Die M2 Ultra GPU ist in einem Spielebenchmark etwa gleichauf mit einer Desktop GeForce 4070 Ti. Laut der Rangliste bei Computerbase () gibt es eigentlich nur drei bis vier Grafikkarten, die noch schneller sind als eine Desktop GeForce 4070 Ti,das sind diese:
AMD Radeon RX 7900 XTX
AMD Radeon RX 7900 XT
Nvidia GeForce RTX 4090 FE
Nvidia GeForce RTX 4080 FE

Was die CPU-Geschwindigkeit betrifft ist die getestete M2 Ultra CPU auf jeden Fall in der Liga von Ryzen 9 7950X und Core i9-13900K hatte in den Tests aber nur höchstens die halbe Leistungsaufnahme!

Zur TDP bei Desktops:

Ich habe einen Mac mini 2018 mit eGPU und habe seit dem Erscheinen der M1 Mac minis neidisch auf den Stromverbrauch geschaut. War für mich das Hauptargument irgendwann umzusteigen, da ich mich deshalb vor 10 Jahren überhaupt für Mac minis statt iMac oder Hackintoshs entschieden hatte, als ich keinen Pro mehr brauchte. Sogar beim Apple TV habe ich aus Stromspargründen auf HD und SDR umgestellt, weil der 4K-Betrieb des Fernsehers, den ich sowieso, wie meine Monitore, auf das absolute Helligkeitsminimum eingestellt habe, im 4K und HDR-Betrieb deutlich mehr Strom verbraucht. Das ist es mir nicht wert.

Dumm nur, dass ich mir inzwischen ausgerechnet habe, was mir ein aktueller Mac mini eigentlich wirklich an finanzieller Einsparung bringen würde – seit dem bin ich wieder sehr glücklich mit meinem System:

Für meine Anwendungszwecke (Hauptsächlich Echtzeitgrafik wie Unity und Maya) für die ich nur eine angemessene Grafikleistung benötige und kein Monster hat der Mac mini 2018 mit RX 570 eGPU eine etwas bessere Leistung als ein Mac mini M2. (Da hilft leider auch nicht der Vorteil der CPU oder des RAMs des M2, das habe ich getestet). Dafür aber einen deutlich höheren Stromverbrauch: Offizielle maximale TDP für den Mac mini M2 ist 50 W, beim Mac mini i7 sind es 122 W, für die RX 750 sind es 120 W, so dass mein System eine maximale TDP von 242 W hat.
242 W - 50W = 192 W mehr. Mein System verbraucht bei Volllast das Fünffache!

Da ich ein Sparfuchs bin nutze ich eine Thunderbolt-SSD statt Apples Apothekenpreise zu bezahlen. Wenn ich also einen einen Mac mini kaufen würde, dann den mit der kleinstmöglichen internen SSD und 16 GB für etwa 900 EUR. Dann hätte ich allerdings keine 32 GB RAM mehr, die kann ich mir einfach bei Apple nicht leisten.

Der Durchschnittspreis für eine kW/h liegt derzeit bei 34,4 Cent. Für 900 EUR bekomme ich 2616 kw/h. 2612 kWh / 0,192 kWh = 13.625 Stunden Vollast

Ich nutze den Rechner maximal 12 Stunden pro Tag. 13652 / 12 = 1135 Tage. Der Rechner hätte sich nach drei Jahren durch die Reduzierung des Stromverbrauchs amortisiert, wenn er denn wirklich 12 Stunden pro Tag unter permanenter Vollast wäre. Was so fernab von einem realistischen Szenario ist, wie es nur sein könnte.

Ein Wechsel lohnt sich finanziell also sogar unter permanenter Vollast nicht, da ich erst nach 3 Jahren sparen würde und bis dahin keinen Leistungsvorteil hätte.

Klar, ich hätte in der Zeit 1,01 Tonnen CO2 eingespart, wenn mein bezogener Strom nicht komplett aus erneuerbarer Energie wäre, was er aber ist. Das Argument zieht also nicht.

Idle (mit angeschalteter eGPU) ist der Verbrauch meines Systems nur 21 W höher. Rechner sind verdammt oft im Leerlauf. Für 900 EUR kann ich bei 0,021 kW/h das System 124.380 Stunden laufen lassen. Bei 12 Stunden pro Tag sind das 10.365 Tage. 28 Jahre.

Im Leerlauf ( ohne eGPU, die sowieso jederzeit bei Bedarf ein- und ausgeschaltet werden kann) würde ich soagr nur noch 12,9 W sparen. Das sind 200,790 Stunden / 12 = 16,899 Tage = 46 Jahre.

Aus finanzieller Sicht lohnt sich der Umstieg durch Stromsparen ÜBERHAUPT nicht. Investiere ich hingegen einen Bruchteil der Summe (209 EUR) in die stromsparendste Einstiegsgrafikkarte, eine RX 6600, die bei gleichem Stromverbrauch doppelt so leistungsfähig wie meine betagte RX 570 ist, dann komme ich auf eine GPU-Leistung, die fast der eines M1 Max entspricht.

Man müsste mich also für meine Dummheit schlagen, wenn ich mit dem Argument TDP, Stromverbrauch und sparen auf einen M2 Mac mini umsteigen würde. Einfach 209 EUR ausgeben und so lange warten, bis die CPU deutlich zu schwach für meine Anwendungszwecke geworden ist. Was noch viele Jahre dauern kann. Dann wird Apple deutlich leistungsfähigere Geräte anbieten.

Ich vermute, Deiner wortkarger Kommentar soll andeuten, dass die von Dir geposteten Werte irgendwie in einem Widerspruch zu meiner Aussage stehen. In dem Forum, das Du als Quelle angibst scheint auf den ersten Blick nicht ganz klar zu sein, wo die Forenteilnehmer die Messwerte herhaben und ich weiß nicht, ob Du den von mir verlinkten Arstechnica-Artikel gelesen hast, deshalb poste ich extra für Dich hier die Zusammenfassung: "As for Apple's competition in the PC space, the good news for Intel and AMD is that their current high-end performance (as represented here by the Core i9-13900K and Ryzen 9 7950X) is usually as good or a bit better than Apple's; Apple looks better in Geekbench 5, but Intel and AMD manage to do better in Cinebench and our Handbrake video encoding test.The bad news for Intel and AMD is power efficiency. In our Handbrake CPU video encoding test, the Ryzen 7950X gets the job done faster, but it uses twice as much power to do the same work. Intel's i9-13900K at its default power settings uses four times as much power to eke out a 10 percent speed improvement. For both processors, you can lower their power use to make them more efficient—in this scenario, the Ryzen actually runs a little faster because it's running cooler, while Intel's chip falls a bit behind the M2 Ultra—but they're still using more than twice the power to achieve similar performance."
Testergebnisse des Tests, in dem der M2 Ultra etwas schlechter abschneidet sind hier zu sehen: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2023/06/m2-ultra-mac-studio-review.013-1440x1080.png
Ich denke, das kann man schon als "in einer Liga spielen" bezeichnen, zumal der M2 Ultra den beiden AMD und Intel Prozessoren in anderen Benchmarks recht deutlich überlegen ist.

AppleSilicon sieht bei MultiCore mangels Anzahl der Cores die Rücklichter.




Und bei der GPU kann Apple nicht mithalten. + Ram-Limit.
Apple spielt einfach nicht mehr in der Workstations-Liga richtig mit.

nur dass halt in den bisherigen Mac Pro bis zu vier Graphikprozessoren eingebaut werden konnten, und ein kurzer Blick (in die Graphik und die Erinnerung) glaubt mich wissen zu lassen, dass damit die doppelte Leistung einer 4090 erzielbar sein sollte.