"Das MacBook überflügelt ein PowerBook G4 1,67 Ghz, welches auch getestet wurde, in nativen Anwenden leicht."

Ich denke es ist 4mal schneller....?

Martin

Aber nicht in "nativen" PPC-Anwendungen, sondern nur bei "Universal" Progs.

Und sowie der Merom verfügbar ist, wird er in die MBPs eingebaut. Dann stimmt der Abstand wieder.

Intersant wäre es gewesen den Test zwischen den Pro 2 Ghz und den Book 2 Ghz, um die Systeme miteinander zu vergleichen.

Nativ heißt doch eigentlich: auf der jeweiligen Hardware nativ.
iBook - PPC
MacBook - x86

...übrigens:

SHIPPED!

und was zeigt mir das?

Wenn ich mit Photoshop arbeite, bin ich mit einem Powerbook besser bedient!
Also heißt es warten. Man muss auch bedenken das für Kreative (Leute die Creative Suite benötigen) nicht nur der saftige Preis eines MacBook Pros oder MacBook kommt sondern der teilweise n och heftigere Preis für die Creative Suite von Adobe.

Das bedeutet das man bei einem MacBook Pro nicht unter 4000 Euro raus kommt.

Toll gemacht Apple. Ich bin froh wenn ich eins davon bezahlen kann. Creative Suite oder MacBook Pro.

bluehilltec
Und warum holst du dir dann nicht einen G5-PowerMac? Darauf sollte deine aktuelle Adobe-Software noch ein paar Jahre sehr schnell laufen.

Scheint ja diesmal keine Lieferschwierigkeiten zu gebn, bei dem, was jetzt schon an Berichten udn Bildern im Netz steht ... Auch mal schön.

bodo,

das ist genau der punkt.
profis werden abwarten und abwarten.
und dann wird sich irgendwann herausstellen,
auf welcher dose
unter welchem betriebssystem
professionelle apps wie cs3
oder flash und dw wie schnell laufen.
das ist doch bis jetzt alles nur
kindergartengeplaerre.
ich bin gespannt,
wie dann die appledosen abschneiden.

n-q

n-q

Die Frage ist noch ganz anders, denn bis CS3/Studio 9 nativ bzw. als UB kommen, wird Q1 oder gar Q2 2007.

Wie sehen *dann* die aktuellen Rechner/CPUs aus?

O:-):macosx:

"Nativ heißt doch eigentlich: auf der jeweiligen Hardware nativ.
iBook - PPC
MacBook - x86"


das dachte ich eben auch

Hannes Gnad


also wenn das stimmt was ich mal gelesen hab das intel 100kerne in einem cpu bauen will, dann haste eben 200ghz rechenleistung. aber ich glaub da nicht daran... dann haste wahrscheinlich nen 1gb film in einer sekunde gerendert...
coool

dann brauch mer aber erstmal 1000gb festplatten für laptops in scsi ausführung

Ich glaube G4 iBooks will jetzt kein Mensch mehr! Da werden die Preise bald purzeln und die Schnäppchenjäger wieder aus den Büschen gekrochen kommen ...

Mich würde mal interessieren, wie der Photoshop Test aussieht, wenn man etwas realistischere Settings verwendet. MacWorld hat den Speicher auf 70% und die History aufs Minimum gestellt. Das ist Benchmark-Blödsinn, so arbeitet kein Mensch (wer will schon auf die History verzichten - lächerlich). History auf 50 Schritte würde den Abstand wohl veringern.
Und 70% Speicher ist definitv zu viel, 50% wäre praxisgerechter, und würde Photoshop unter Rosetta möglicherweise noch ein bisserl lahmer machen. Jemand Lust, das mal auf nem Intel-Mac auszuprobieren?

Speedmark ibook 1.07 / macBook 1.54

zip archiv ibook 4:33/mac book 3:14

mp3 encoding ibook 2:19/macbook 1:37

= 5x schneller ???

Man sollte natürlich um den eralen Geschwindigkeitsvorteil der neuen Rechner zu testen auf native Apps (Universal) zurückgreifen. Dann bekommt man auch verläßliche Aussagen über das Leistungsvermögen der CoreDuos!

Aber auch so ein deutlicher Fortschritt gegenüber den alten iBooks auch trotz der integrierten Intelgrafik!!

Überschlagsmässig zusammengerechnet (ohne PS) ist das MacBook knapp 2x so schnell wie das iBook. (ohne Cinema 4D wärens nur ca. 50%)
Für einen deutlich höher getakteten Prozessor mit mehr Cache, mehr Systembus und zweitem Core ist das...naja...nicht wirklich sensationell


MIt einer X1400 Graka würde ich es aber ohne zu zögern bestellen. Auch wenns 150 Euro teurer wäre.

hannes gnad,

keine ahnung ?!
ich denke mal wieder 64-bit ...
ansonsten koennen wir nach wie vor
immer noch
absolut professionell
unter os 9 arbeiten.

da ist die "weiterarbeitende industrie"
wesentlich langsamer.
wesentlich.

und wer schmeisst gerne
schriften cd's im werte von 40.000 dm
(oder waren's weniger ? )
einfach mal so weg ?

ich nicht.
da ist ja so ein neues "ibook"
geradezu hinterhergeschmissen.
und da kann es auch ligennbleiben.
siehe ::


n-q

@Kraftbuch: "MIt einer X1400 Graka würde ich es aber ohne zu zögern bestellen. Auch wenns 150 Euro teurer wäre. "

Wäre aber wohl wesentlich teurer, da man nicht einfach die Grafikkarte rechnen muß, sondern die Entwicklungs- und herstellungskosten für ein entsprechendes Board! Dann wären wir wieder beim MBP!!

@no-quarter: das mit dem Screen weiß ich noch nicht. "arbeite" meist in nicht zu hellen Räumen damit. Da sollte es gehen und wohl ein kontrastreicheres, helleres Bild liefern...

Das mit der Grafik ist MIR persönlich wurscht. Und auch CoreImage wird unterstützt.

Zitat: "Und Core Image kommt inzwischen in Apples hauseigener Software wie Aperture, Motion, iMovie und iPhoto zum Einsatz, je nach Programm sogar massiv."

Bei Aperture und Motion wohl, aber das sind nicht die Programme, die primär auf einem MacBook laufen sollten. Wer diese Soft ernsthaft anwendet, wird wohl zum MBPro greifen (sollen)!!!
imovie und iPhoto halten sich diesbezüglich in Grenzen. Beim CI-Test mit Imaginator hat der Mini mit CD und GMA950 aber recht gut abgeschnitten. Ich behaupte fürs alltägliche arbeiten wird sich die GMA950 nicht negativ auswirken, der Vorteil des CD überwiegt bei weitem!!! (außer beim gamen natürlich)

Ich denke, ich werde mir so ein Teil im sommer zum Geburtstag zulegen. Denn unter OSX (GUI) und den üblichen Programmen (iApps und diverse Universal-Apps) sind die Macbooks sicherlich sehr flott. Und ab und wann ein windows-Programm unter Parallels fände ich auch gut

@ Kraftbuch, naja, bei multiprozessoroptimierten Anwendungen wie Cinema 4D XL (4:29 min (altes iBook) zu 1:23 min (MacBook) ) sieht man den Unterschied schon sehr deutlich.

Und auch in Unreal Tournament finde ich die Leistung noch okay, dank schnellerem Prozi zumindest schneller als das alte iBook...UT ist aber auch ziemlich CPU-lastig im Botmatch und überhaupt. Das merk ich auf dem Dual G5 1,8 GHz mit X800XT, mit der FX 5200 wars gar nicht so viel langsamer. Kann jetzt nur eben nur ne hübschere Grafik einstellen ohne Leistungseinbruch. Aber die minimalen fps (12)im Botmatch sind schon eher schlecht...

@ Kraftbuch, naja, bei multiprozessoroptimierten Anwendungen wie Cinema 4D XL (4:29 min (altes iBook) zu 1:23 min (MacBook) ) sieht man den Unterschied schon sehr deutlich.

Und auch in Unreal Tournament finde ich die Leistung noch okay, dank schnellerem Prozi zumindest schneller als das alte iBook...UT ist aber auch ziemlich CPU-lastig im Botmatch und überhaupt. Das merk ich auf dem Dual G5 1,8 GHz mit X800XT, mit der FX 5200 wars gar nicht so viel langsamer. Kann jetzt nur eben nur ne hübschere Grafik einstellen ohne Leistungseinbruch. Aber die minimalen fps (12)im Botmatch sind schon eher schlecht...