Komisch das Apple mit der besseren Akkulaufzeit nicht auf ihrer Homepage wirbt
Wenn da wirklich ein unterschied von 2 Std. zum Vorgänger ist,
dann wäre das ziemlich blöd von Apple das nicht zu kommunizieren!

Ich bin jedenfalls mit meinem 2013er Air sehr zufrieden

Ich habe ein 2011er 11" MBA und seit Mavericks ist die Akkulaufzeit angenehm gestiegen.

Ein 12" sollte in das gleiche Gehäuse passen. Der Rand um das Display ist ja breit genug.
Wenn das kommt wäre das ein Kaufargument. Bis dahin bin ich mit dem "alten" voll zufrieden.

Ich besitze ein 2012er Macbook Air. Die Akkulaufzeit ist mittlerweile eher bescheiden geworden. Zugegeben: es hat schon viele Ladezyklen hinter sich.

Ich denke, dass die zwei Stunden mehr beim 13"er selten zu erreichen sind und es daher mehr Sinn macht, bei den alten Angaben zu bleiben. Ausserdem kommt wahrscheinlich wirklich bald das 12er mit Highres-Display und schnellerer Hardware, wo die Akkulaufzeit womöglich eher kürzer ausfällt, weswegen Apple hier nicht zu weit ausholen möchte, weil dessen Akkulaufzeit im Vergleich dazu mickrig wirken würde.

Btw: TB2 fehlt dem MBA noch immer. Okay, das wäre vielleicht ohnehin etwas übertrieben für das kleine, feine, aber ich gehöre zu den wenigen,d er noch immer auf eine externe Grafiklösung hofft. Oder eine Art Dock, das zu mehr fähig ist, als blose Portreplication.

Wird (leider) nicht kommen. Glaube ich nicht. Da ist es realistischer auf halbwegs gute GPU in den neuen 12''-MB zu hoffen, also eine Iris Pro 5200 oder besser.

sind ein Mistverständnis, denn diese von macrumors zitierten 2 Stunden kommen angeblich nur in speziellen Szenarien (Video-Playback) zum Tragen, weil vermutlich die GPU der neueren i5-CPU effizienter läuft (vorher 4250U und jetzt 4260U . Bzgl. der i7-Version hat sich eh nichts geändert.

Dafür müssen einfach andere Controller eingebaut werden, die bei Intel identisch viel wie die Vorversion kosten. Aber: Beim Air hat sich seit letztem Sommer eh nichts geändert bis auf die Preise und eine minimal schnellere i5-CPU, die jetzt verbaut wird. Und TB2 ist Stand jetzt eh nicht so der Brüller, weil der einzige verfügbare TB2-Controller für Devices Bandbreitenprobleme hat. Die theoretisch doppelt so hohe Bandbreite können die "Falcon Ridge"-Controller nicht umsetzen und machen bei ca. 1375 MByte/sek schlapp (TB1: 900 MByte/sek).

Mit Thunderbolt? Witzlos weil viel zu wenig Bandbreite und in Widerspruch zur TB-Spezifikation (7 TB-Devices je Bus, die um Bandbreite konkurrieren dürfen/müssen). TB1 bedeutet faktisch PCIe 2.0 x2 und TB2 PCIe 2.0 x4 (aufgrund "Falcon Ridge"-Limitation faktisch x3 ). Das ist viel zu wenig, schon die internen GPUs im Air sind breiter angebunden! Die einzige Klientel, die damit was anfangen könnte, wären Zocker, weil die auch mit lahmer Anbindung der GPU höhere Frameraten erzielen würden. Aber für diese Zielgruppe wurden/werden Macs nicht entworfen.

Und zockerfreundliche interne GPUs wird's im Air auch so schnell nicht geben. Einfach mal bei Intel direkt gucken, bei welcher TDP (Thermal Design Power ) die kleinsten CPU-Modelle mit Iris-Grafik beginnen: . Das Doppelte der aktuell verbauten Modelle, was drastische Verringerung der Akkulaufzeiten bedeuten würde und viel wichtiger: Das notwendige Kühlsystem inkompatibel mit Formfaktor des Air. Gewisse Anforderungen schließen sich einfach gegenseitig aus.

Bist Du dir da sicher? AFAIK sind TB 6 Geräte + 2 Displays möglich - sagt zumindest Apple als offizielle Aussage ...

Hmm... weil Technologie- statt User-Perspektive hab ich den Host (Mac/PC) mitgezählt und die "offizielle" Aussage bzgl. der einzigen pratkisch existenten TB-Topologie (also Daisy-Chaining) ist doch nach wie vor je TB-Bus bezogen:

(Mit TB2 hat sich meines Wissens nur geändert, dass nun DP 1.2 statt 1.1a möglich ist, nötig wegen dem 4K-Hype)