So stell ich mir neue PowerMacs nicht vor. Kosten jede Menge Geld, was auch OK ist, bei der Grafikkarte macht Apple dabei jedoch zwei Schritte zurück. Schade.

wie ist denn bei den Dingern der Preisunterschied?
Im Store gibt's auch nur die 9600, 9650 oder GeForex...

in dem Test fehlt mir leider noch der Vergleich mit der 9600XT

Tja schade, aber evtl. hat Apple hier eher an Core-Image Funktionen gedacht wo vielleicht mehr Speicher bei vielen Anwendungsfällen eher etwas bringt als hohe Geschwindigkeit. Trotzdem traurig falls sich dies als Rückschritt im Vergleich zur 9600XT erweisen sollte. Es fhelen halt günstige BTO-Optionen, die Wahl zwischen 9650 und GeForce6800 oder Radeon X800XT kann es irgendwie nicht sein.

Langsam drängt sich mir der Verdacht auf das es möglicherweise doch bald soweit ist mit PCIe bei den PowerMacs und Apple deswegen keine Anstalten mehr macht hier ein umfassenderes Angebot zu präsentieren. Vielleicht wollen sie aber netterweise auch einfach mal den Retail-Markt am Leben erhalten.

peinlich..

Ein kleiner Lichtblick:
Mit einem neuen Kühler soll man die Radeon 9600 und dementsprechend auch 9650 wohl ziemlich gut übertakten können, mindestens auf XT-Niveau. 270 MHz ist ja wirklich lächerlich. Meine Ati 8500 ist da schon höher getaktet. (sick)

Trotz der Leistung:
IM Vergelich zu den IMac G5 (vorversion), Emac, Ibook G4 und G5 PM mit GF 5200 sicher deutlich besser.
Logo sind 9800er und X800 schneller.
Doch um den gleichen Faktor ist die 9650er auch schneller wie die ollen onboard LÖsungen der Macs oben !!!
Also Kirche im Dorf lassen
Wer hat schon ne X800 oder 9800er drinne ?
AllinOne User schon mal gar nicht und die werden hier im Forum deutlich in der Mehrzahl sein.

Also, eine Rennmaschine ist die Karte wirklich nicht. Wer ausschliesslich 2D macht, und hier speziell Bildbearbeitung (Photoshop etc.), für den ist die Karte aber vollkommen ausreichend. Und immerhin erlaubt sie den direkten Anschluss an das 30" Cinema Display.

Für Filmschnitt und 3D sollte man wohl besser eine andere Karte ins Auge fassen.

nur mal ne Frage: was bringt so ne Karte (bzw. ne bessere wie 9800 oder X800) denn bei Filmschnitt??

Ich denke diese Karten bringen nur Vorteile bei 3D-Games!!

ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so ne graka (mit ausnahme der geforce 6800) etwas beim filmschnitt bringt. da ist vor allem cpu-leistung gefragt...

habt ihr euch mal angeschaut mit was für auflösungen die getestet haben - 1920x1200 das ist ne menge. auch auf dem windoof pc werden selbst bei high-endrechnern nicht annähernd solche auflösungen verwendet... und bei 2D anwendungen ist es ja eh schnuppe...

der vergleich zur 9600 wäre interessant gewesen..

Michael Lang

Auch wenn ich nicht der Filmschnitt-Experte bin, glaube ich , dass Karten wie die X800 auch hier EINIGES an Performancegewinn bringen sollten. Genauso wie bei Quicktime-Filmen in hoher Auflösung.
Wenn es NICHT so ist, lasse ich mich gerne belehren. Aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Performance einer 9650 bei der Filmwiedergabe schon das Ende der Fahnenstange sein soll. Auf einem Dual 2,7 mit 2,5GB RAM und auf einem 30"-Display im Full-Screen Modus laufen HD-Movies (1080p) sehr ruckelig. Das kann nicht wirklich alles sein.

Also die 9600 ist auch gar nicht von Apple zum Gamen gedacht! Und was erwartet man von einer Radeon9600 mit 256 MB Ram? Die ist natürlich langsamer als eine Radeon9800 Pro mit nur 128 MB Ram! (4x1 vs. 8x1 Pipelines)

Und das Taktverhältniss zwischen 9800 und 9650 ist sowieso total egal, die die 9800 einen 256 Bit Bus benutzt und die 9650 nur einen 128 Bus. Ich braucht mal einen News-Redakteur, der sich mit Technick auskennt!

Yan-Kun
Aber zumindest bestreitest du nicht, dass sie langsamer als die vorher verbaute Radeon 9600 XT ist, oder?

Die 9650 ist im Grunde dasselbe wie eine 9600! Der Unterschied ist einzig und alleine die Ramausstattung! Doch was bringt einem eine 256MB Grafikkarte welche so schlecht ist, dass sie gar niemals 256MB brauchen würde! Ich könnte auch eine Gforce 4200 mit 512MB ausstatten, besser wird sie nicht! Ich finde es einfach lächerlich, dass sogar Powerbooks bessere Grafikkarten als Powermacs haben! Der Unterschied zwischen 9600 und 9700 ist nämlich ziemlich gross! Da ist eine 9700 auch mit ihren 128MB um weites schneller als die 9600 auch wenn diese 1GB hätte! Die Art des Speichers ist natürlich auch wichtig! Ist es GDDR3 Speicher, kann man gut mehr drauftun aber alles was eine Taktrate unter 500Mhz hat ist zu schlecht als dass man 256MB verbauen sollte.
Bei einem Powermac G5 will ich eine 9800 mind! Soviel kostet die Karte NICHT!! Sie ist ja nicht einmal die neuste Generation.
Generell hätte ich gerne mehr auswahl! Wieso nicht von 9600 - X800 so 5 Karten! Da ist sicher für jeden was dabei, denn die Auswahl beschränkt sich ja im Apple Store nur aus : Mies und Hypermegagut

sonorman:

Ich habe gehört, dass jemand 3 HD Filme gleichzeitig abspielen konnte ohne dass es ruckelte! Ee hatte einen 2,5 GHz Dual ein 23" Cinema Display und eine ATI X800.

Wäre sehr interessant wenn User mit oder Ohne CI fähige GK man den von barefeat gemachten CI BEnch auf Ihren MAcs wiederholen würden.
Wer wird wohn schneller sein :
G4-700-1 GHZ G4 Powermac mit ATI 9800/9600 oder iMAc G5 1. REV(non CI Karte,) d.h. zB. reine G5 Power gegen langsamere G4 + GPU 9800/9600) ?


Link (Maclife Forum CI-Bench Tread):

sonorman

für 3D-Geschichten, wie z.B. Cinema ist die GraKa schnurz. Das ist reine Rechenpower!

Hallo Leute!

Ihr irrt, die 9650 ist nicht gleich wie die Radeon 9600, sondern diese ist in etwa auf Radeon 9600 Pro Niveau, das ist zwar immer noch ein Rückschritt von der Radeon 9600XT, was ich ja am meisten bedenklich finde, aber nicht mehr soo arg.

Ich hoffe, dass man vielleicht sogar durch ausgeklügelte Kühlung auch die Karte im iMac etwas übertakten kann... aber mal sehen.

Eine Radeon 9650XT wäre schon was anderes gewesen, da wäre es dann auch nicht so schlimm, dass die 9800 als BTO wegfällt und als Retail kommt.
Aber zwischen 9650 und 6800Ultra ist eben doch eine große klaffende Lücke dazwischen, was ich sehr mies finde, manche wollen auch nur eine ordentliche 3D Leistung und nicht gleich das beste vom besten. (6800Ultra oder X800XT)
Naja gut, im 2D Bereich ist sie besser als die XT, da man ein 30" Display anschließen kann und da brauchts wohl auch 256 MB für Quartz Extreme, Quartz 2D Extreme, Core Image/Video, usw. wenn da solch riesen Displays angehängt werden.

Und das für Cinema4D die "GraKa schnurz" ist, halte ich für ausgemachten Schwachsinn. Der ganze Editor baut auf OpenGL auf, welches über die Grafikkarte rennt, fehlt hier die GPU-Power wird es schwierig komplexe Szenen zu modellen, animieren, etc. etc. was man eben so damit macht.
Klar, rendern tut nur die CPU, dass heisst aber noch lange nicht, dass die Power im Editor völlig egal zum Arbeiten ist.

Und zu Videoschnitt: Hier bringt die bessere Grafikkarte wenig bis gar nichts. Auch wenn teilweise über die Grafikkarte decodiert oder das Video skaliert wird, das kann heute dann auch schon jede Karte und kann es eben in Echtzeit oder nicht. (zB. skalieren), da kanns eine schnellere dann nicht "besser" machen. Der Rest ist reine CPU Sache.

Anders sieht das bei Compositing aus, da ist speziell bei Motion die Grafikkarte erstrangig gefordert, und zwar die Pixelshader, um genau zu sein. (die Technologie wie Core Video)
Wie weit die GPU von anderen Compositing Programmen, wie After Effects, Combustion oder Shake gebraucht wird, weiß ich nicht, es würde mich aber schwer interessieren!

Eventuell bringt auch Final Cut Pro 5 eine GPU-beschleunigte Echtzeit? Weiß jemand etwas dazu? Und zum reinen "schneiden" wird man da aber auch kaum eine besonders schnelle Grafikkarte brauchen...

Wenn wir schon dabei sind, weiß jemand näheres zu CoreImage/Video: Arbeitet zb. Combustion ähnlich wie Motion mit der GPU oder rein mit CPU?
Gibt es schon Programme, welche CoreImage/CoreVideo verwenden oder sind welche angekündigt? Wäre das auch für professionelle Compositing Programme sinnvoll verwendbar?
Warum basiert Motion nicht auf CoreVideo sondern was eigenem ähnlichem? Ändert sich das vielleicht bald?

Danke!!

Final Cut Pro und Motion basieren nicht auf Core Video, um auch unter Mac OS X 10.3.9 laufen zu könne. In Wirklichkeit hat hier Apple das Core Video System einfach in die Programme direkt implementiert. ... und zum reinen Schneiden reicht auch QuickTime

Jetzt wo mein 2 GHz Dual da ist, kann ich ja mal einen ersten Eindruck der 9600 liefern. Die GPU läuft auf 325 MHz und RAM auf 200 MHz bzw. 400 MHz, was mir ATIcellerator anzeigt. Battlefield 1942 (1600x1200 alles auf high, online) lief ganz ordentlich und der Kühlkörper wurde nicht mal warm. Scheint da wohl ganz gut durchlüftet zu werden. Kann man wahrscheinlich auch noch gut ausreizen ohne neuen Kühler. UT2k4 in ähnlichen Einstellungen lief auch gut. In den ersten paar Sekunden hatte ich ein paar kurze Aussetzer bei beiden Games und alle 30 Sekunden vielleicht nochmal. Aber naja, kann man mit leben. Auflösungen jenseits der 1600x1200 sind eh für High-End-Grafikkarten gedacht. Die 50€ Aufpreis für die Radeon 9650 scheinen sich zu lohnen, die Taktung ist doch besser, aber vielleicht auch nur eine Einstellungssache.