Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Bericht: iPhone 16 könnte dank preiswerterem Flash-Speicher günstiger werden

Wer sich ein iPhone zulegen möchte, welches über mehr Speicherplatz verfügt als das Basismodell, muss ziemlich tief in die Tasche greifen. Die 1-Terabyte-Ausführung des iPhone 15 Pro beispielsweise kostet 630,00 Euro mehr als die günstigste Variante mit 128 Gigabyte. Diese Aufpreise werden in Foren und Kommentarspalten immer wieder einmal kritisiert, da sie weit über den marktüblichen Endkundenpreisen für SSDs und somit die entsprechenden Chips liegen. Dem Erfolg der Smartphones aus Cupertino tut das allerdings bekanntlich keinen Abbruch. Das zeigen die jüngsten Absatzzahlen für das Jahr 2023, denen zufolge Apple erstmals zum Weltmarktführer aufstieg und Samsung vom Thron stieß (siehe ).


Bericht: Apple prüft Einsatz von QLC-Flash im iPhone 16
Beim iPhone 16, das im Herbst dieses Jahres erscheint, könnten die Preisdifferenzen allerdings geringer ausfallen als bei der aktuellen Generation. Apple denkt laut einem Bericht von DigiTimes Asia (Bezahlschranke) nämlich darüber nach, für die Massenspeicher der 1- und 2-Terabyte-Varianten Quad-Level Cells (QLC) einzusetzen. In dieser Technologie gefertigte Flash-Chips sind günstiger als die Triple-Level Cells, welche Apple im allen Ausführungen des iPhone 15 verbaut. Der taiwanischen Tageszeitung zufolge prüft Apple derzeit, wie gut QLC-Flash für iPhones geeignet ist sowie ob und gegebenenfalls wie ein Wechsel praktisch umsetzbar wäre.

Quad-Level Cells sind günstiger, aber langsamer als TLC
QLC-Flash-Chips verfügen über 16 Zustände und sind dadurch in der Lage, 4 Bit pro Zelle zu speichern, bei TLC sind es lediglich 3 Bit. Quad-Level Cells lassen sich preiswerter fertigen, weisen im Vergleich zu Triple-Level Cells jedoch einige Nachteile auf. Sie sind beispielsweise in aller Regel langsamer und zudem nicht ganz so langlebig, auch wenn die Unterschiede mittlerweile nicht mehr ganz so groß sind wie noch vor einigen Jahren. Ihr größter Vorteil ist die höhere Speicherdichte, auf einem Die lassen sich daher mehr Informationen speichern. Darüber hinaus benötigen QLC-Chips im Idle-Betrieb weniger Energie als ihre TLC-Pendants.

Geschwindigkeit und Preis sind wichtigste Kriterien
Die Geschwindigkeit von Quad-Level Cells dürfte neben dem Preis eines der wichtigsten Kriterien sein, anhand derer Apple die Entscheidung über einen Wechsel trifft. Sollte QLC die mit ein oder zwei Terabyte ausgestatteten Versionen des iPhone 16 langsamer machen als die Varianten mit weniger Speicherplatz, kommt der Einsatz wohl kaum in Frage. Ob Apple einen möglichen Preisvorteil durch die Nutzung von QLC-Flash an die Kunden weitergibt, bleibt abzuwarten.

Kommentare

CJuser17.01.24 10:26
Es gab schon Zeiten, wo der Preisaufschlag von 512 GB auf 1 TB nur so groß war, wie von 256 auf 512 GB. Wichtiger ist doch eher eine grundsätzliche Preissenkung der non-Pro iPhones zum Pro/Pro Max. Dann wird man vielleicht auch mehr Plus-Modelle los.

Ich wage aber sehr zu bezweifeln, dass man den Geschwindigkeitsunterschied wirklich merken würde. Sowas sollte sich außerdem bestimmt etwas durch das Speichermanagement ausgleichen lassen. Hoffentlich ist der nächste Schritt, dass man bei den iPads für 256 GB dann 512 GB bekommt.
+1
Moka´s Onkel
Moka´s Onkel17.01.24 10:26
"Ob Apple einen möglichen Preisvorteil durch die Nutzung von QLC-Flash an die Kunden weitergibt, bleibt abzuwarten."

Träumt weiter - aber bedenkt: Nicht jeder Traum geht in Erfüllung.
0
Robby55517.01.24 10:46
Ein MicroSD Slot wäre noch günstiger aber Apple denkt nicht daran auf die Einnahmen aus dem teuren Speicher zu verzichten. Immerhin, beim iPhone 15 kann man für Videoaufnahmen über USB eine externe SSD anschließen. Nicht schön aber besser als gar nichts. Dabei sind schon für dieses Jahr MicroSD Karten mit 2 TB angekündigt worden.
-1
piik
piik17.01.24 10:57
QLC geht garnicht. Ich würde nie ein Gerät mit QLC-Speicher kaufen, denn das kann man durchaus als geplante Obsolenz betrachten.
+3
t.stark17.01.24 10:59
aber Apple denkt nicht daran auf die Einnahmen aus dem teuren Speicher zu verzichten
Ich versuche es mal in eigenen Worten zu sagen. Statt 630€ kostet 1TB Speicher statt Basisspeicher nur noch 600€, für die Apple im Einkauf sehr konservativ geschätzt jetzt 70€ statt <80€ bezahlt hat.
+1
AndreasDV17.01.24 11:09
Ja ne is klar. Als ob Apple die Preise deswegen senken würde. Wer daran glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann
+2
AnTwuan17.01.24 13:47
Als ob so ein Chip der nur 3bit pro Zelle speichern kann, so viel günstiger ist als einer der 4 speichern kann. Sollen die nicht übertreiben und die 2-3 Cent mehr zahlen. Ja, mir ist bewusst, dass das auf die Masse gerechnet einen Unterschied macht. Dann soll Apple das Gerät 1€ teurer machen und sie machen noch Gewinn. Könnte doch alles so viel einfacher sein.
Ich habe jetzt beim 15 pro Max zum 1tb Modell gegriffen und bin vom 14 pro Max mit 512gb umgestiegen. Brauche ich Theoretisch nicht, da mir jedoch der USB C Anschluss wichtig war, werde ich das 15PM jetzt bestimmt 2-3 Jahre entspannt nutzen.
0
Cyman17.01.24 14:50
„Bericht: iPhone 16 könnte dank preiswerterem Flash-Speicher günstiger werden“

Ja genau - Apple ist natürlich bekannt für seine günstigen Speicher-Aufpreise. Gerade damit machen sie wohl die größten Margen.
+1
trigunas10817.01.24 21:06
Apples Preispolitik beim Thema Speicher egal ob Mac oder iDevices nervt schon seit Jahrzehnten. Daran wird sich auch nichts grundsätzlich ändern. Leider.
0
Peter Longhorn17.01.24 22:04
Wenn 256GB Flash-Speicher Apple derzeit zb 15€ im Einkauf gekostet haben und sie dafür einen Aufpreis von 250€ verlangen (256 512 GB Modell) oder sogar statt zb 40€ im Einkauf einen Aufpreis von 500€ (256 1TB Modell) verlangen.

Wie wahrscheinlich ist es dann, dass das iPhone DESHALB günstiger wird nur weil sich der Einkaufspreis um zb 5€ reduzieren würde?

Aus 15€ mach 250€. Oh jetzt zahlen wir nur noch 10€? Na dann lass uns den Aufpreis auf 50€ reduzieren... das wird wohl bei Apple nicht passieren. Und wenn sie von 250€ auf 245€ gehen würden wäre das ein Tropfen auf dem heißen Stein.
+1

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.