Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Bericht zur Prozessorauslastung eines Achtkern-Macs

Wem vier Prozessorkerne nicht reichen, der kann den Mac Pro seit kurzer Zeit auch mit acht Kernen bestellen. In ersten Benchmarks wurde ermittelt, dass dadurch aber keine deutliche Erhöhung der Arbeitsgeschwindigkeit erreicht werden kann, da viele Applikationen nicht in der Lage sind, von so vielen Prozessorkernen zu profitieren. Von maximal 800 % Auslastung erreichen Final Cut Pro und Compressor 450 %. Compressor kommt alleine auf ca. 350 bis 370 %, während Final Cut Pro nur 80 bis 100 % für sich reserviert. Verwendet man ein Programm wie Power Fractals, so ist es tatsächlich möglich, für kurze Zeit 800 % Auslastung zu erreichen, wobei dies natürlich in normalen Programmen kaum möglich ist. Power Fractals ermittelte übrigens eine Rechenleistung von 62 GigaFlops.
Eine Messung des Stromverbrauchs ergab, dass der Mac Pro zwar theoretisch 1200 Watt aufnehmen kann, der Wert aber selbst unter Last nicht über 500 Watt ging. Die Leistungsaufnahme ohne Auslastung liegt immerhin bei 250 Watt.

Weiterführende Links:

Kommentare

flocko24.04.07 19:43
Ich brauch so einen. Jetzt ist erstmal sparen angesagt.
0
halebopp
halebopp24.04.07 19:46
Also müssen die meisten Applikationen erst optimiert werden, oder das Ding wird was für ein paar wenige Spezialisten - wenn überhaupt.

Ist eh a bisserl teuer - brauch' ich nicht.
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
rudkowski24.04.07 19:48
ich denke, das ist ein reiner image-rechner für apple.

so können sie halt sagen, sie haben einen 8-kern im angebot.

ihn jetzt für teures geld zu kaufen ist natürlich blödsinn, wenn die software den rechner erst in einem jahr wirklich ausreizen kann.

selbst wenn ich ihn schon heute bräuchte (bzw. die theoretische leistung - und diese am liebsten praktisch!), würde ich mir nur einen 4-kern kaufen und dann im nächsten jahr einen 8-kern.

bei den ebay-preisen macht man mit einem nur ein jahr alten mac pro 4-kern sicherlich kaum verlust.

gruß martin
0
Dieter24.04.07 19:48
Als Server mit vielen Prozessen schon sinnvoll, aber auf dem Desktop eher nur mit speziellen Anwendungen.
0
Globox
Globox24.04.07 19:50
Sich jetzt einen 8-Core Mac Pro zu kaufen halte ich für glatten Unsinn.
0
MacMark
MacMark24.04.07 19:57
Laßt genügend Programme arbeiten, dann kommt Ihr auf volle Auslastung: Warcraft spielen, Videos konvertieren, Backups auf DVD brennen, Bilder rendern, Schach Computer gegen Computer und so weiter.
@macmark_de
0
Insert Text Here24.04.07 20:00
Für Cinema 4D würden 8 Kerne schon was bringen

Ergo brauche ich einen. Pauschale Aussagen kann ich überhaupt nicht ausstehen. "Braucht keiner" und "halte ich jetzt für Unsinn". Es gibt sehr wohl schon Apps und Produktionsumgebungen die den brauchen.
0
halebopp
halebopp24.04.07 20:04
@ Insert Text Here:

Sagrt ja auch niemand, daß ihn keiner braucht.
Wenn du ihn brauchen kannst, kauf ihn und freu dich, daß es ihn gibt.
Ich brauche sowas nicht.
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
macfreakz24.04.07 20:06
ich bewundere die Firma Maxon. Sie haben geschafft, die Multiprozessoren fast 100% zu nutzen. Die anderen haben die Zukunft verschlafen und jetzt müssen sie nachholen. Ich verstehe das ganze nicht ... warum rendert Final Cut Pro 8 Frames auf einmal nicht? z.B. ...
0
killercat24.04.07 20:08
Komische Rechnung. Wie will man seinen Rechner zu 800% auslasten? Mehr als 100% geht wohl kaum, wenn auch dann mit der maximal 8fachen Rechenkapazität pro Prozent... Aber naja...
0
ma-ka24.04.07 20:09
800% soll heißen, dass alle 8 cpus zu 100% ausgelastet werden.
0
ma-ka24.04.07 20:10
killercat, denk doch mal logisch !
0
michi_mahrer24.04.07 20:14
Also ich halte 800% auch für UNlogisch, aber jeder weis wohl was damit gedacht ist.
0
Jörn Dyck (Mac-TV.de)24.04.07 20:25
Der neue "Compressor" von Apple soll die 8 Kerne angeblich voll auslasten. (Laut Apples Angaben auf der NAB Show.)
0
plastik24.04.07 20:26
Und das neue Final Cut Studio 2...

Auf xlr8 ist ja wohl von den Vorgängerversionen die Redezzz
0
Maxefaxe24.04.07 20:26
Auc bei Maxons C4D sinkt die Performance je Kern bei wachsender Anzahl der Kerne. Sind es bei 2 Cores noch 180% so sinkt die Effizienz auch hier dramatisch bei 8 Cores. Wenn noch 400-500% übrig bleiben kann man froh sein.
0
tilootto24.04.07 20:29
macfreakz

"ich bewundere die Firma Maxon. Sie haben geschafft, die Multiprozessoren fast 100% zu nutzen."

cinema4d nutzt nicht nur fast sondern die ganzen 100%. So wie übrigens so ziemlich jedes 3D Programm.


"Die anderen haben die Zukunft verschlafen und jetzt müssen sie nachholen. Ich verstehe das ganze nicht ... warum rendert Final Cut Pro 8 Frames auf einmal nicht? z.B. ..."

Es geht nicht immer so leicht. Man kann nicht alles immer auf mehrere Threads aufteilen.
0
ghost
ghost24.04.07 20:30
Also ich hab ihn trotzdem gekauft... steht noch neben mir in der Schachtel mal sehen...
Der Tag hat 24 Stunden und wenn das nicht reicht nehmen wir eben die Nacht dazu..."
0
tilootto24.04.07 20:32
"Also ich halte 800% auch für UNlogisch, aber jeder weis wohl was damit gedacht ist."

800% ist nicht nur unlogisch sondern auch utopie. Wenn man mit jeweils einem Faktor mit 0.8 rechnet, bei jeder Verdoppelung der CPUs, kommt man auf das höchste Ergebnis, das man z.zt. aus Mehrkernsysteme ziehen kann.
0
dooyou
dooyou24.04.07 20:32
Ein Hoch auf die Stromrechnung
0
stesoell24.04.07 20:36
macfreakz

Sorry. Du vergleichst Äpfel (FC) mit Birnen (C4D).

BTW: Da Du C4D als Speed Bitch auf den Thron erhebst. Du kennst Modo ? Sicherlich z.Z keine Alternative, wenn Animation erforderlich ist. Aber der Renderer ... perrrrrrfekt.

Ansonsten: Ich brauche manchmal kreative Denkpausen und die #CPUs warten auf mich. Von daher reicht für meine Anwendungszwecke locker die 4-Kern Variante.
0
MacRabbitPro24.04.07 20:40
... na hier ist ja wieder die ganze MTN Kompetenz versammelt... (sick)(sick)(sick)
0
tilootto24.04.07 20:44
Mit dir ist sie komplett
0
Lolipoldie24.04.07 21:21
500 Watt? Das ist ja schon ein No-Go!
0
cab24.04.07 21:23
Macrabbitpro:

Falsch, meine geistige Inkontinenz fehlt noch!
0
blutfink24.04.07 21:34
Das unterschiedliche Abschneiden der Programme liegt nicht am herausragenden Verdienst oder Versagen der Herstellerfirmen.

Es liegt mehr daran, ob die Rechenaufgabe gut parallelisierbar ist:

1. Keine Abhängigkeit der Rechenergebnisse der einzelnen Prozesse untereinander
2. Geringer geforderter Speicherdurchsatz

Fraktalprogramme werden daher nahezu 800% aufweisen (Code und Daten passt komplett in die L1-Caches und kann in vollkommen unabhängigen Prozessen ausgeführt werden), andere Probleme wie z.B. Sortieren großer Datenmengen können so gut wie gar nicht schneller werden mit mehreren Prozessoren.
0
blutfink24.04.07 21:39
Ergänzung:

Insbesondere ist 3D-Rendering (vergleichsweise viel zu rechnen pro Byte Daten) erheblich dankbarer zu parallelisieren als z.B. ein einfacher Videoeffekt (evtl. nur eine Addition pro Pixel). Bei letzterem kommt einfach das Speicherinterface dem Datenhunger der CPUs nicht hinterher -- die drehen also Däumchen.
0
halebopp
halebopp24.04.07 22:10
spart sicher Heizkosten - aber wir kriegen gerade Sommer...
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
Rantanplan
Rantanplan24.04.07 22:20
250W im Leerlauf, 500W bei Last. Mann ist das krank Zumindest für einen Desktoprechner.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
Kraftbuch
Kraftbuch25.04.07 00:10
Rantanplan

Das finde ich jetzt nicht mal unbedingt. Klar, um Zuhause die Fotos zu sortieren schon, aber in einem Betrieb in welchem die Rechenleistung verlangt wird spielt der Verbrauch eine untergeordnete Rolle. Die Zeit, die ein langsamerer Rechner länger braucht ist schliesslich auch Geld.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.