Was man mit 3 TB alles so machen könnte

Eine Mikrowelle und ein Steamer sollte da ohne weiteres auch noch Platz finden – man verzichte einfach auf das zweite optische Laufwerk: Klappt prima, hab's probiert!

Also manchmal verstehe ich die Leute nicht. Wozu brauche ich 6 Platten intern und jetzt nicht wieder mit Videoschnittkram kommen, denn das macht man mit richtig guten externen Lösungen.

Moody, ist doch schön wenn man jetzt ein System kauft das nicht schon am Limit arbeitet....so kann ich den Mac in 1-2 Jahren noch ein bisschen aufrüsten ohne gleich einen neuen zu kaufen....z.Bsp. weil ich will das Timemachine die letzten paar Jahre aufbewahrt und das sehr viele Daten werden können?!

Oder weil ich videoschnitt mache und keine Lust auf externe Disk habe!?!

Ich werde Leute nie verstehen die selbst dann motzen wenn man was erweitern kann das man nicht muss...tztztz

all

Wieviel mal denn noch, das bringt doch absolut nix, OSX unterstützt beim Mac Pro intern nur 2 TB...

staldi: Wie kommst Du denn darauf?

:macosx:

Hannes Gnad

Weil Apple das so deklariert und es schon getestet wurde.

2 TB als raid.

Man kann es ja auch übertreiben.

Oder wenn man den Platz braucht, schließt man einfach noch eine oder zwei externe FireWire Festplatten an und gut ist!:-)

bei max 3 GB ram wird geheult dass mans nicht aufrüsten kann und bei max 6 festplatten wird geheult dass das doch keiner braucht.

Ihr tut grad so als wär man gezwungen 6 festplatten einzubaun.

eSATA für externe Festplatten ohne lagsamen und unnötig teueren Umweg über Firewire wäre schön gewesen.

INTRU

geh bitte, was is an firewire (800) denn langsam? die plattn könnens eh ohne nicht ausschöpfen und was theoretisch ausm cache gelesen werden kann ist doch wirklich egal...

staldi

warum sollten nicht mehr als 2tb gehn und was hat das mit dem mac pro zu tun? ich kann mich an die 128GB-Grenze von XP errinnern aber die wurde im SP2 behoben (oder eben auch per Bios mittels 48-Bit-LBA) aber sonst seh ich da keine einschränkungen weder per hard- noch per software....

lg s.

reality_distortion_field

- natives sata ist schneller als fw-800!

Kurze Zusammenfassung aus der c't:

Im Testgerät war eine Hitachi Deskstar 7TK250 (160 GB, 8 Mbyte Cache) verbaut. Als Bridge-Chip kommt der Oxford (OXUF924DSB) zum Einsatz.

HDD erreicht Transferraten von etwa 63 MByte/s
USB 2.0: 35 Mbyte/s beim Lesen und Schreiben
FW400: 40 MByte/s (Lesen); 35 MByte/s (Schreiben)
FW800: Lesen volle Leistung; Schreiben 35 MByte/s
eSATA: volle Leistung



- man kann sich den wandler-Chip sparen externe Gehäuse ist billiger

- wegen Kompatibilität zu der Masse der PCs ist die Kombination eSata und USB 2 besser als nur Firewire.
Kombination Firewire und eSata gibt es nicht oder ist extrem teuer


Also ich wünsche mir in allen zukünftigen Macs eSata. Und beim MacPro ist es ja scheinbar da - es müsste nur nach aussen geführt werden. Bitte in Zukunft ab Werk!

staldi: Die 2TB-Angabe steht wohl deshalb auf der Apple-Seite, weil Apple (zur Zeit) Festplatten mit max. 500 GByte anbietet. Ich kann aber technisch (S-ATA-Bus, Mac OS X, EFI) keine Limitierung erkennen, mit größeren Platten sollte also entsprechend mehr möglich sein - vorausgesetzt, die Firmwares der Platten spielen mit, siehe aktuell www.barefeats.com...

INTRU: Wer so viel Platz und Leistung am/im Mac Pro braucht, der hat auch das Budget für eine eSATA-Karte eine Drittherstellers.

Ab Werk wäre trotzdem schön.

Aber eSata würde ich noch lieber bei den anderen Macs sehen

intru

lies dir mal das durch: (und 5 und 6)

scheint also noch nicht wirklich ausgereift zu sein... .

theoretisch ist ultradma 133 auch schneller als 100 und trotzdem kam es nie bei seagate zum einsatz weil die platten es einfach nicht erreichten. das die leistung durch den wandlerchip leicht draufgeht stimmt schon aber wie oft braucht man die maximal mögliche leistung?

zum mac pro... was mich wundert bei der höllenmaschine die ja auch als "pro" vermarktet wird ist das sie kein scsi hat. xeon-boards mit scsi dürften nur unwesentlich teurer sein und so richtig hübsche 10k rpm oder 15er wären einer solchen maschine doch gerechter als sata. ausserdem wäre da die externe lösung auch einfacher zu machen...

lg s.

reality_distortion_field: (Parallel-)SCSI ist weitgehend Geschichte, außer vielleicht für Bandlaufwerke und Co. Siehe den Xserve - nach SATA und (Parallel-)SCSI kommt "SAS": www.seagate.com/products/interface/sas

also wer Platten schnell ansprechen will, der geht über SATA, FW ist gut für Platten zum an und ab stöppseln. Man merkt den Unterschied zwischen SATA angebundener Platten und derer über FireWire, deutlichst sogar.

6 Platten a 750 GB, das ist schon ne Hausnummer. Würde dafür aber niemals einen Mac ansägen...

RAIDSonic bietet externe SATA Gehäuse an, jede Platte bekommt eine eigene SATA Leitung, 4 SATA Controller auf einer PCIe Karte sind auch kein Problem. Wenn man seinen Pro also aufrüsten möchte, warum denn nicht gleich mit weiteren 4 Platten? 5,7 TBytes hätten doch was, das ganze dann als Laufwerksgruppe zusammengefasst

meiner ist länger:-y

Wer wirklich schnelle Platten benötigt, der nimmt SCSI oder halt den Nachvolger SAS (für den es aber derzeit nur wenig Geräte gibt). Selbst das gute alte SCSI ist derzeit das schnellste Plattensystem. Derzeit springen die ersten Geräte über die 100MS/s-Marke. Von der Durchsatzrate sind auch die Zugriffzeiten weit schneller (was für einige Anwendungen durchaus wichtiger ist).

Schon interessant, in welchen Situationen Mac-User die Geschwindigkeits-Keule auspacken und wann nicht...