>>>weil es mit Intel-Prozessoren erstmals so schnell wie Windows sei.<<<

hn?

>>>weil es mit Intel-Prozessoren erstmals so schnell wie Windows sei<<<

Das ist ja nicht unbedingt eine positive Aussage, oder?

Hoffentlich bringt die Final Version da etwas mehr Power!

Schreibfehler !

Weil es auf denselben Prozessoren deutlich schneller als Windows...

...zumindest sein SOLLTE. alles andere ist nicht ak-zep-ta-bel!!!!

"bereits jetzt gut funktioniert"

OS X gab es schon immer für Intel: 10.0, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 wurde alles parallel entwickelt. Im Grunde ist die PPC-Version das besondere von beiden, da Nextstep (OSX Papi) hauptsächlich auf Intel lief.

"Nicht existieren" und "nicht verkauft werden" ist ein Unterschied.

Die erste OSX-Version wurde von Apple im deutschen TV übrigends auf Intel vorgestellt, weil PPC-Version noch nicht so weit war. Ich habe es mit diesen Augen selbst gesehen.

Ich kann mich gut erinnern welche Aufregung die Ankündigung auf Intel zu switchen ausgelöst hat, und nun will auf einmal jeder gewusst haben dass es so kommt und eigentlich nie anders war.....
Erinnert mich an Orwell 1984 (wir haben schon IMMER Krieg gegen die geführt, war nie anders



Is nösch bös gemeint

Der neue G5 mit 4 Kernen schafft 21GFlop, der schnelleste vergleichbare Intel Xeon "nur" 18GFlop. Wie soll da der Mac mit x86 notwendigerweise schneller werden? Halte ich für ein Gerücht und Pauschalaussage vor allem bei dem Developer-Kit das ein Wald und Wiesen Pentium 4 ist.

Und bei Apple hat jede CPU ihren eigenen Frontside Bus. Das haben die Xeon-Boards nicht.

Soyokaze
Es gab keinen Switch zu Intel, da Steve/Nextstep/OSX Intel nie verlassen hatte. Nextstep und OSX waren immer in Intelversion vorhanden. Einzige Einschränkung war, daß die Intelversion von OSX nie verkauft wurde bis heute.

wenn also in wirklichkeit die ppc version nur nebenher gelaufen ist, wuerde das einiges erklaeren.

ich bewundere appl, dafuer wie es geschaft wird, innerhalb weniger monate, das eigene dogma vom ueberlegenen ppc ueber bord zu werfen, den "schlechteren" prozessor zu waehlen und dann das ganze noch so zu verpacken, das die gleichen leute, die gestern noch an steves worte vom maechtigen ppc glaubten, ohne weitere nachfragen umschwenken und wieder dem leithammel folgen.

die wendehaelse sind nur noch durch die zu toppen, die es schon immer wussten, allerdings nie jemandem etwas gesagt haben, bestimmt leute aus der apple entwicklung, ach nee die duerfen ja nicht mehr in foren ueber aapl schreiben.

es geht nur um die Kohle, der Gewinn für Apple ist deutlich höher mit Intel als mit IBM, da die Produktionskosten geringer sind.
Warum sollte Jobs das anders machen als andere.

>>> es geht nur um die Kohle, der Gewinn für Apple ist deutlich höher mit Intel als mit IBM, da die Produktionskosten geringer sind.
Warum sollte Jobs das anders machen als andere.<<<

/*ironie
Weil wir, respektive Apple, die "Guten" sind.
/*IRONIE:-P:-P:-P:-P:-P

Ich nehme an, wenn es nochmals eine gute Notebook-CPU der PPCs gäbe, würde Apple bei PPC alleine bleiben. Aber wir wursteln auf Notebooks mit albernen G4@1,7 GHz rum während die Desktops den G5@2.5 GHz Dualcore haben! Da liegen Welten zwischen.

Steve sagte schon immer: "We have options - and we love to have options."

billiger?

der verkaufspreis einer xbox 360, mit allem, (gehaeuse,ein 3 core ppc(3.2 ghz),speicher usw) wird genauso hoch sein wie der ladenpreis fuer einen mittelklasse xeon.

durch eintritt von sony und ms in den ppc markt werden dort die volumina noch groesser und im ppc markt werden die preise sinken.

wie kann man denn ernsthaft glauben, intel oder amd haben exklusiv fuer appl einen zauberprozi in der hinterhand den sie riesen wie IBM oder Dell vorenthalten nur um sie steve jobs fuer ein butterbrot zu verkaufen.

ich bleib dabei: egotrip (aber genies duerfen das ab und an mal)

Der G5 ist auch einem x86 überlegen. Nur leider ist der ein Energieschlucker. Ein iMac G5 rennt so manchem PC davon, aber er ist nicht mehr so leise wie früher.

Apple will leise, kleine Geräte bauen, da ist der G5 wohl eine Sackgasse. Und den G4 lassen alle sterben da Motorola/Freescale an einer Weiterentwicklung kein Interesse hat. Der G4 war schon lange Apples Problem.

G5 im PowerMac werden wir wohl noch lange sehen. Da ist Geräusch, Platz und Wärme nicht so das Problem. Aber alle anderen Macs werden sich von PPC abwenden.

Das mag man bedauern, aber mit Wendehals hat das nix zu tun. Die Welt ist nicht nur schwarz-weiss. Was für ein Gejammere wegen einer CPU. Der erste x86 Mac wird rauskommen, und ein unvoreingenommener Betrachter keinen Unterschied erkennen. Nur im Forum wird gejammert...

Mittelklasse-Xeon, wo soll der rein? In das PowerBook?

Es geht um energiesparende Prozessoren, einen Xeon-Verheizer hat Apple schon. Der heisst G5 und mit dem hat Apple im oberen Bereich kein Problem.

Denk mal nicht so eng(stirnig) nur in CPUs, schau Dir auch mal die ganze Infrastruktur an, die Intel liefern kann (Grafikkarten, Chipsätze, etc.). Da kann Apple eine Menge übernehmen und sich Entwicklungskosten sparen.

gaspode

"Der G5 ist auch einem x86 überlegen"

stick dir das besser mal auf ein handtuch, denn in cupertino wird schon an den passenden testumgebenugen geaerbeitet um deinen satz zu widerlegen

Zitat
"Bisher haben viele Windows-User wegen der mangelhaften Performance und dem sehr hohen Preis"
Bezüglich des Preises ist meine Meinung klar. Was die Performance angeht hatte ich eigentlich nie das gefühl das sie mangelhaft war oder ist. Vielleicht schonmal langsamer, aber mangelhaft?

bvk

ich denke die meinen das folgende szenario:

Winuser verirrt sich einen Appleshop- stellt sich vor nen MacMini (mit einer uptime von 47 Tagen und nur 256mb ram) macht seine Lieblingswebseite in Safari auf und: Boom-

1. Die Seite ist nicht in Vollbild!!! OMG!!
2. Man kann nicht mit 100km/h scrollen ohne dass es ruckelt
3. Sein Lieblingspopup kommt NICHT!!!! WTF??

Ne- das is klar mangelhafte performance für ihn

metallican21

so wirds wohl sein. Aus dem Fazit des Artikels muss man schliessen dass jemand der Macs einsetzte ein Vollidiot sein musste:
-viel zu teuer
-mangelhafte Performance
-auch sonst ein Idiot, weil er ein "Lichtjahre einfacher und logischer zu bedienendes System" braucht.
Offenbar sind die Basteleien in und um Windows, Viren und X-86 Teil dieser Klasse Performance. die Viren und Würmer werden viel,viel schneller ausgeführt.
Peinlicherweise ist es mir kürzlich unter Windows nicht gelungen einen Netzwerkdrucker einzubinden. (ich kenne mich wie viele andere mit Win nicht aus)
Da ich nach den og Kriterien auch ein Vollidiot bin, scheiterte ich schon am Anfang:
Windows fragt nach einem lokalen Drucker, ich dachte , lokal hm, kann kein Netzwerkdrucker
sein. Gemeint war vermutlich "im lokalen Netzwerk" naja ich war schon angefressen, und glücklich dass ich im Normalfall nichts damit zu tun habe.

Bin jetzt kein Techniker und Chipentwickler, aber wenn ich das immer richtig verstanden habe, sind doch die G5 in den Mac eine Sonderanfertigung und kann man nicht mit den anderen G5 ( oder wie auch immer die bei IBM richtig heissen) so richtig vergleichen. Also die CPUs die in die Spielkonsole kommen sollen, diese würde in einem Mac nichts bringen


Oder Irre ich mich da?

metallican21

Schön formuliert

Hi, also kann die Aussage "... weil Mac OS X mit Intel-Prozessoren ERSTMALS so schnell wie Windows sei." unterstreichen. OS X ist bei mir auf einem iMac G5 20" Rev.B deutlich zäher als mein 1 GHz. Das sieht man beim Scrollen, beim Skalieren von Fenstern und auch bei den iApps (alle recht zäh). Bei den iApps gibt's zwar keinen direkten PC-Vergleich, aber an Picasa von Google sieht man z.B. dass beim Mac die Leistung der Grafikkarte überhaupt nicht ausgereizt wird. Meine PC Grafikkarte ist einige Generation älter und war damals schon nicht der Brüller und trotzdem scrollt Picasa butterweich.

Also wenn ich noch Haare auf dem Kopf hätte, hätte ich sie mir beim Lesen des Artikels wohl ausgerupft. Buuah.

Sowohl Halbwissen und Unwahrheiten als Tatsache hinzustellen ist schon dreist. Da werden wie so often Äpfel und Birnen verglichen und sich darüber beschwert das es bei den Birnen keinen Granny Smith gibt.

Natürlich kosten Macs ihr Geld. Sind es meist aber auch Wert, wenn ich mir die PC Gurken manchmal ansehe. Pauschal von mangelhafter Performance kann ich nun auch nicht wirklich sprechen, auch wenn es zugegebenermaßen in dem einen oder anderen Punkt Verbesserungspotential gibt. Vor allem bei den Notebooks gibt es einiges aufzuholen. Woran Apple ja auch arbeitet.

Den Perfomancetest vom Intel OS X finde ich zum jetzigen Zeitpunkt Schwachsinn. Auch wenn die Speicherangaben interessant klingen.

Zu den Hoffnungen vieler, dass Apple jetzt Macs zum "Geiz-ist-Geil" Preis auf den Markt schmeisst, nur weil ein Intel drin werkelt. Vergesst es. Die Chips sind nicht viel billiger, da geht es um ein paar Euro, wenn überhaupt. Damit Apple die Macs im Preis senken kann müssen die anderen Bauteile und die Verarbeitung im Preis gesenkt werden. Also Onboard Intel Grafik mit shared Memory. Billige Verkabelung und Bauteile sowie klappriges Plastikgehäuse. Damit machen die Kistenschieber ihre Preise.

Und Spielekonsolen brauchen schon gar nicht für den Preisvergleich herangezogen werden. Die werden über den Preis der Spiele und des Zubehörs subventioniert.

Hier wollen viele die Performance und die Qualität eines Brabus Mercedes, aber nur den Preis eines SangYong zahlen. Das geht nunmal nicht.

Tekl

das ist ja alles bekannt.
-nur vergessen wir was das für ein System da unter der Haube werkelt-

schn klar dass mancher sich fragt warum es bei einem modernen Mac nicht möglich ist durch viele Bilder oder eine kompliziertere Webseite flüssig zu scrollen und auf einem 4 Jahre alten wertlosen Pc schon.
Man vergisst leicht was da für zukunftsweisende Technologien dahinterstehen.

Man darf den Tiger nicht mit WinXP vergleichen-
seit anbeginn der 10.er Zeit suchten die Menschen nach "the snappy" in Mac OsX-gefunden haben wirs immer noch nicht.

Schon mal die HW-Anforderungen von MS Vista angeschaut- da wird einem anders- und alles nur um ne gescheite Suche hinzubekommen und eine Exposé Immitation möglich zu machen.

nene- es passt schon so.

Ich interpretiere Steves Lieblingssatz "We have options - and we like to have options" so:

Ab 10.4.x Tiger bzw. 10.5 Leopard gibt es Macs mit intel-Prozessor, Mac OS X wird aber weiter parallel für PPC UND!!! intel kompiliert.

Warum nicht im Jahre ?2007/2008? mal wieder einen Mac auf PPC-Basis raus bringen (dann nicht basierend auf Power 4 bzw. Power 5 sondern deren Nachfolger).

Es wird uns letztlich kaum noch interessieren ob ein intel oder PPC drin tickt und Apple hat jederzeit die Option, zur jeweils performanteren und gleichzeitig preiswerteren Architektur zu wechseln.

Mag sein, dass es nicht so kommt aber ich an Steves Stelle würde es so machen...

PS: die Dritthersteller (Adobe, Microsoft etc.) müssen ja auch früher oder später auf XCode wechseln und ich glaube kaum, dass Apple die PPC-Option aus XCode irgendwann kickt (zumindest hoffe ich das).

Zitat:
"weil Mac OS X mit Intel-Prozessoren erstmals so schnell wie Windows sei"

Wecher Idiot hat denn so einen Müll fabriziert ? Das kann doch nur ein zugekiffter Windows-Mäuseschubser gewesen sein.

Wer schon eionmal mit WinXP gearbeitet hat oder damit arbeiten musste, weiss genau, wie Nervig und zäh dieses System ist.

Und:

Selbst auf meinem Powerbook Titanium mit 500MHz läuft Tiger wie geschmiert, das scrollen geht ultraflüssig, alles ist fast sofort da wenn man es anklickert.

Auf einem Intel-Notebook mit 1,6GHz Pentium-M und XP dagegen kann man dauernd abkotzen !

Wie die subjektiven Meinungen bezüglich Performance doch auseinander gehen!!

Zitat" "... weil Mac OS X mit Intel-Prozessoren ERSTMALS so schnell wie Windows sei."

Ich persönlich kann diesen Satz wohl schon nachvollziehen (ich kann den Sachgehalt wegen fehlender Testversion aber nicht überprüfen). Windows als System läuft bei Systemoperationen schon flüssiger. Öffnen, bewegen, kopieren, scrollen usw. läuft in der Regel flüssiger ab. OSX ist da schon etwas behäbiger.

Ich fände es gut, wenn OSX in diesen Punkten deutlich verbessert würde. Denn dann wäre OSX Win wirklich überlegen, da der Workflow doch eh schon wesentlich besser ist.

Also seht diese Aussage einfach mal positiv und fühlt Euch nicht wegen alles gleich angep....!

Der Vergleich der Prozessoren bzw. der Architekturen hinkt auch vorne und hinten. X86 ist nicht gleich P4!! Und G5 ist nicht gleich Xenon (XBox360-CPU) oder Cell!!!

Das was da in die zukünftigen Intelmacs reinkommt ist ja ne ganz neue Prozessorgeneration. Und deshalb ist es auch müßig auf die zugegebnermaßen wohl hervorragende Performance des Quad Powermacs zu pochen im Vegleich zu HEUTIGEN Intel-CPUs!!
Wer weiß schon, was SJ letztendlich in den Intel-Powermacs einsetzen wird. Diese CPUs kommen doch erst frühestens nächstes Jahr auf den Markt. Und dann können wir mal weitersehen....