camino ist meiner meinung nach jetzt etwas uninteressant seit firefox soviel mehrere funktionen hat.Und schaut auch schöner aus

Geht mir auch so. Für die paar Seiten die mit Safari versagen hab ich Firefox der ja jetzt erträglich aussieht.

Evtl. wie NeoOffice ein aussterbendes Produkt.

Garp2000

Genau. neooffice stirbt auch aus seit open Office jetzt besser läft und aussiht

Ich bin mit Camino seit Jahren zufrieden. Safari, Camino und dann erst FF.
Aber zu 95% nutze ich Safari.

ich nutze fast nur FF. finde ich das es schneller ist als Safari und angenehmer zum arbeiten

ich nutze Firefox fast mehr, weil er einfach schneller ist...

Ich warte ja immer noch darauf, dass MTN mal irgendwie hierzu eine Meldung bringt:


...

Mit dem Acid-3 Test hat Camino wohl "leichte" Probleme.

sierkb

ich denke dieses Thema ist sogar eine Sendung bei Mac-TV wert

thomas b.:

Na klar hat Camino noch "leichte" Probleme mit dem Acid3-Test. Camino hängt der normalen Firefox-Entwicklung immer ein Stückchen hinterher. Derzeit ist Camino immer noch auf dem Stand von Firefox 2.x, was die Rendering Engine Gecko angeht. Und da steht Camino derzeit bei der Gecko Version 1.8.1.16. (Firefox 2 basierte bisher ebenfalls auf der 1.8.x-Linie). Firefox 3.0 steht derzeit bei der Gecko Version 1.9.0.1. Und auch hier bei Firefox 3.0.x kannst Du sehen, dass Firefox 3.0.x derzeit Acid3 nicht schafft (was aber auch gar nicht Ziel der Mozilla-Leute ist, diese Linie nun damit getroffen zu haben). Firefox 3.1, welcher wohl laut Fahrplan in Q4 des Jahres erscheinen wird, basiert auf der derzeit schwer in Arbeit befindlichen 1.9.1-Linie der Gecko-Engine. Hier arbeitet man derzeit u.a. diverse Punkte ab, die ein 100%iges Bestehen des Acid3-Testes verhindern. Derzeit steht man da mit Firefox 3.1a2pre (Gecko 1.9.1a2pre) bzgl. des Acid3-Tests bei 85/100 bestandenen Tests, nähert sich in kleinen Schritten fast wöchentlich immer mehr der 100%-Marke an. Es ist zu erwarten, dass Firefox 3.1 dann, wenn er fertig ist, Acid3 zu 100% bestehen wird. Von Mozilla gibt es diesbzgl. aber keine echte Zusage, weil dort einfach andere Dinge einen höheren Aufmerksamkeitsgrad haben und bekommen, und man sich durch einen solchen relativ unwichtigen Test nicht aus der Ruhe bzw. vom ursprünglichen Fahrplan ablenken lässt.
Du kannst also an dieser bisherigen Verzögerung zwischen Firefox-Entwicklung und Camino-Entwicklung
selber ermessen, wann Camino ungefähr fähig sein wird, Acid 3 zu 100% zu bestehen, denn hinter Camino steht nur ein winziges Entwickler-Team, wenn nicht sogar nur ein einziger Entwickler, und die Haupt-Entwicklung und der Fokus der Entwicklung liegt auf der Seite von Firefox bzw. auf der Seite der Gecko-Engine (an welcher der Haupt-Entwickler von Camino meines Wissens selber mitentwickelt). Camino ist quasi ein Hobby eines Mozilla-Entwicklers, welches er so nebenbei macht, seine Hauptarbeit liegt jedoch wohl eher in der Gecko-Entwicklung selber, welche maßgeblich die Firefox-Integration im Auge hat und weniger Camino. Das Wohl von Camino hängt somit entscheidend davon ab, welchen Stellenwert dieser Mozilla-Entwickler bzw. sein Team, welches ihm hilft, Camino einräumen. Wenn man dort beschließt, die Aktivitäten ganz einzustellen, weil keine Notwendigkeit mehr besteht bzw. weil Firefox noch mehr Fokus benötigt, dann war's das wohl mit Camino. Derzeit sieht es danach zwar nicht aus, aber man weiß ja nie.

sierkb

Es geht also "nur" um die Warnung bei Phisingseiten?
Hab das bei FF auch immer deaktiviert, möchte ungern alle meine Seiten die ich öffne gleich direkt an Google weitergeben. Beim IE ist das ganze unerträglich langsam beim surfen wenn dies Feature aktiviert ist.
Wenn man weiß wo man sich rumtreibt sollte man keinerlei Probleme haben.

@ detto
FF warnt vor Phishing + Seiten die Viren und Trojaner enthalten.

Und die Seiten werden nicht an Google weitergeben.

Es wird immer mal wieder eine Datenpaket lokal heruntergeladen, bereitgestellt von Google. Mit diesem lokalen Datenpaket wird das dann gemacht.

MS macht das Gleiche, so weit ich weiß, indem Seiten permanent nach MS geleitet werden.

-----
@ sierkb
Es ist sehr unwahrscheinlich, das Firefox 3.1 den Acid-3 Test bestehen wird - schlicht keine Priorität.

Camino mit Gecko 1.9 (also dann Camino 2.0) verzögert sich übrigens unter anderen deshalb, weil Gecko 1.9 viele Änderungen beinhaltet, die den Camino Entwicklern größere Probleme beim einbinden in Camino bereiten + nur wenige Entwickler.

Und wenn es sich nicht geändert hat, gibt es drei Chefentwickler und einige weitere, die Camino entwickeln.

detto:

Warnung und ggf. Blockade einer für Dich gefährlichen Seite. Nachdem sich der Mechanismus mit einer zentral geführten Datenbank, in der Phishing-Seiten und -Server bzw. in diese Richtung befallene Seiten und Server weltweit verzeichnet sind bzw. laufend aktualisiert werden (unterstützt durch aktives Melden von gefährlichen Seiten durch die Benutzer), kurz abgeglichen bzw. dort nachgefragt hat.

Warum die Schilde senken? Und vor allem senken, wenn Du eigentlich nicht genau weißt, warum, wieso, weshalb und was ein Senken wirklich bedeutet bzw. für Konsequenzen haben kann?

Google stellt lediglich die betreffende Server-Infrastruktur bzw. die Datenbank, wo das zentral gepflegt wird. Weil die einfach die größeren Server-Farmen und Kapazitäten dafür haben als Mozilla. Das ist der Hintergrund. Das Protokoll bzw. der Code, mit dem sich Browser und Google-Server unterhalten, ist öffentlich als Open-Source einsehbar, man kann also nachvollziehen, was für Daten ausgetauscht werden. Es sind rein technische bzw. logistische Gründe, die das begründen. Weil's anders sonst nicht geht bzw. andere zentral geführte Kapazitäten nicht an dieses Potential heranreichen.

Mehr dazu u.a. hier: bzw. hier:

Mozilla arbeitet auf dieser Ebene und auf der Ebene des Suchens eben mit Google zusammen, man nutzt deren enorme Server-Kapazitäten. Es ist Deine Sache zu entscheiden, ob Du dem grundsätzlich oder im Einzelfall Vertrauen entgegenbringst oder nicht.
Auf der anderen Seite darfst Du getrost davon ausgehen, dass andere Hersteller es jedoch im Grunde nicht anders machen: Microsoft pflegt für seinen Internet Explorer eine eigene zentral geführte Datenbank und entsprechende Server, Opera wird das sicher ähnlich tun (genau weiß ich es jetzt allerdings nicht), und Apple würde es sicher ebenfalls ähnlich praktizieren.
Es bleibt Dir überlassen, ob Du den angeführten Unternehmen diesbzgl. mehr Vertrauen entgegenbringst oder nicht.

Von der Kapazität der betreffenden Server-Farm bzw. der dazu nötigen Server-Infrastruktur werden sie wohl aber schlecht an das herankommen können, was Google da zur Verfügung stellen kann (behaupte ich jetzt einfach mal. )

Aronnax:

Was ich nicht weiter tragisch fände. Es gibt auch aus meiner Sicht Wichtigeres als ausgerechnet diesen einen speziellen Test zu bestehen, den ich vom Entstehungsprozess und vom Anspruch her als nicht sehr gelungen bezeichnen würde. Da ist mir als Webentwickler zum Beispiel der Selector-Test von CSS3.info wichtiger. Und den besteht zwar der derzeitige Firefox 3.0.x noch nicht vollständig, aber FF 3.1.x wird ihn mit Bravour bestehen (weil die aktuellen Nightly Builds ihn schon bestehen). Das ist mir zum Beispiel viel viel wichtiger als dieser spezielle ACID3-Test. Wie auch andere Dinge mir wichtiger sind als der Acid3-Test, und da gibt Firefox immer noch eine hervorragende Figur ab, was das Können und umsetzen bestimmter und breitgefächerter Webstandards angeht.

Gut, dann sind's halt drei statt einem. Trotzdem dürfte es richtig sein zu sagen, dass das Entwickler-Team rund um Camino doch relativ klein oder winzig klein ist gemessen an dem Team, welches sich um Firefox bzw. die Gecko-Engine kümmert bzw. dort zur Verfügung steht. Und das macht sich dann eben auch in den wohl deutlich größeren Release-Zyklen bemerkbar.

Camino kann z.B. mobileme. Kann Firefox bei mir nicht. Camino kann Typo3. Firefox bei mir nicht. So gesehen ist Camino dem Firefox in manchen Punkten voraus… zumindest bei mir!

So schön ich Camino auch optisch finde, muss ich an dieser Stelle Firefox in Schutz nehmen: manche FF-Version hatte Probleme mit dem Backend von Typo3 oder umgekehrt. Die T3 Developer haben aber relativ rasch nachgebessert, sodass es derzeit mit der aktuellen FF3 Version keine Probleme gibt.

Ich benutze Safari 4 Dev. Preview... Super schnell und bis jetzt hab ich keinen Bug... entdeckt

martinmacco,
Bulldog:

... Also lag es an Typo3 und nicht an Firefox.
Typo3 hatte in der Vergangenheit und hat auch immer wieder irgendwelche Probleme mit irgendwelchen Browsern. Sei es Firefox oder Safari oder oder oder. Nicht immer liegt es dabei unbedingt an Typo3 selber, sondern an kleinen Programmen von Drittherstellern, die Typo3 sich zunutze macht und einbettet. Zu nennen wäre da z.B. die WYSIWYG-Editor-Komponente, die meines Wissens nicht von Typo3 ist, sondern ein eigenständiges Projekt eines Dritt-Herstellers. Und wenn diese Editor-Komponente, die man übrigens auch separat sich besorgen kann und für eigene Projekte und Webseiten verwenden kann, eben mit irgendeinem Browser irgendein Problem hat, dann hat folglicherweise auch Typo3 damit ein Problem. Meistens werden diese Editor-Komponenten jedoch recht schnell gefixt, wenn da Probleme auftauchen, und es ist damit getan, dann einfach eine neuere Editor-Komponente zu verwenden. Entweder wartet man dann darauf, dass Typo3 sich der Sache offiziell annimmt, oder man wird eben selber aktiv.

Eine solche Rich-Text-Editor-Komponente ist i.d.R. hochkomplex, und sie nimmt teilweise Rücksicht auf irgendwelche bisher existierenden Eigenheiten oder Fehler der Browser, um nach außen hin für den Nutzer zu funktionieren. Browser entwickeln sich aber weiter, und solche Editor-Komponenten müssen dem eben dann Rechnung tragen und sich mitentwicklen bzw. alte Workarounds passen dann u.U. nicht mehr, einfach deswegen, weil die Fehlerquelle nicht mehr existiert. Abgesehen davon, dass solche hochkomplexen Rich-Text-Editoren auch selber Fehler enthalten können, was auch oft genug vorkommt, wenn man sich mal die einschlägigen Bugreports und Changelogs solcher Editoren anschaut. Die Changelogs diverser Rich-Text-Editoren sind voll davon von diversen Bugfixes bzgl. diverser Browser (manchmal bzgl. Firefox, manchmal bzgl. Safari, manchmal bzgl. Internet Explorer oder Opera). Wie gesagt: so ein RTE-Editor ist inzwischen eine hochkomplexe Angelegenheit geworden.

Und sowas schlägt sich dann eben auch nieder dann in dem Produkt, welches einen solchen Editor verwendet. In diesem Fall Typo3. Und Typo3 ist halt in der Vergangenheit öfters mit derlei Problemen bzgl. der Editor-Komponente aufgefallen, wenn mal wieder eine neue Browser-Generation durch die Tür gegangen ist. Das wird dann eben wieder gefixt, und dann passt es auch wieder mit dem betreffenden Browser.

Es liegt also dann eher selten am neuen Browser, sondern an den oben skizzierten Dingen, dass da irgendwas dann hakt...

feldmarv:

Wenn ich unbedingt auf der Ecke segeln will, warum sollte ich dann eine Safari 4 Dev. Preview Version benutzen (die auf einer jetzt schon veralteten WebKit Version von Anfang des Jahres basiert und derzeit nur mit engl.-sprachiger Oberfläche erhältlich ist), wenn ich prima parallel eine tagesaktuelle WebKit-Version neben einer offiziell stabilen Safari-Version laufenlassen kann (die zudem die deutschsprachige Bedienoberfläche meines Safari-Browser hat)?

Mehr können tut eine solche Safari4-Version gegenüber einer tagesaktuellen WebKit-Version sicher nicht. Eher weniger. Weil sie älter ist. Und stabiler auch nicht unbedingt.

Solange keiner der Alternativbrowser am Notebook die Trackpad-Gesten (drei Finger nach links = zurück) kann, haben die leider alle keine Chance gegen Safari. Sicher, Backspace oder Apfel-Linkspfeil gibt's auch, aber das Browserhandling mit zwei oder drei Fingern ist einfach zu genial.

LoMacs:

Bin mal gespannt, was draus wird bzw. wohin da die Reise insgesamt hingehen wird und auf welche Weise Apple das Thema mit Safari angehen wird:

.

Zumindest hört sich Aurora ziemlich spannend an.
Und was Deine gewünschten Touchpad-Gesten angeht, habe ich irgendwo gelesen, dass das wohl für Firefox 3.0 wohl schon angedacht war bzw. der Code dafür schon fertig ist, das jedoch dann aus irgendwelchen Gründen erstmal zurückgestellt wurde und evtl. in Firefox 3.1 dann doch noch Einzug erhalten wird.

sierkbMein Safari 3.1.2 sagt: From the 43 selectors 43 have passed, 0 are buggy and 0 are unsupported (Passed 578 out of 578 tests)
Das sieht doch schonmal nicht schlecht aus .
Aber solange sich Firefox anfühlt wie ein Fremdkörper, Text nicht ohne Formatierungsverlust kopierbar ist und er seine Passwörter nicht im Schlüsselbund abspeichern kann, bleibe ich beim Safari.
Und mal ehrlich, wer so bescheuert ist 10 TAN Nummern plus PIN auf einer gefakten Bankseite einzugeben, der sollte mal einen VHS Internetführerschein machen, da ist die Wahl des Browsers eher das kleinere Problem ...

SPmaniac:

Für mich fühlt sich Safari wie ein Fremdkörper an. Und zwar unter MacOSX UND natürlich erst recht unter Windows, wo er sich mal so gar nicht in die Betriebssystem-Umgebung einpassen will.
Zumal auch Safari die eine oder andere nicht ganz strikt an den Mac UI Richtlinien folgende Holprigkeit aufweist -- genau wie auch Firefox 3.
Siehst Du, so unterschiedlich können die Auffassungen bzgl. des Begriffs "Fremdkörper" sein.