Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Canon EOS R5: Die Rückkehr von (zu?) Canon – Warum ich über einen Systemwechsel von MFT zurück zu Vollformat nachdenke

Die Rückkehr zu Vollformat?


Wenn darüber hinaus an der R5 noch weitere Punkte der ersten R-Generation verbessert werden, entscheiden über meine nächsten Schritte vor allem die folgenden Überlegungen:

1. DSLM vs. DSLR
Für mich ist klar, dass ich keine Klappspiegelkameras mehr nutzen möchte. Darum ja auch schon mein früherer Switch. Mit der bevorstehenden EOS R5 wird Canon erstmals eine DSLM im Sortiment haben, die meine Wünsche an ein entsprechendes Vollformatsystem weitestgehend erfüllt, ohne irgendwelche üblen Abstriche wie einen fehlenden IBIS machen zu müssen.



2. DSLM bei Vollformat ist endlich „reif“
Die Verquickung von Vollformatsensor, nicht allzu voluminösem und schwerem Body, sowie „noch tragbaren“ Objektiven macht das Mirrorless-Konzept so spannend. Zwar ist klar, dass die Rückkehr von Micro Four Thirds zu Vollformat in dieser Hinsicht so oder so einen Rückschritt bedeuten wird, doch die EOS R und die beiden getesteten Objektive sind noch absolut in meinem Limit. Mir geht es dabei auch nicht so sehr um das kleinstmögliche System, sondern um den besten Kompromiss aus Tragbarkeit und Bedienergonomie. Das passt bei der „R“.


3. Die Objektive
Canon hat mit der EOS M bereits seit längerem eine DSLM mit APS-C-Sensor am Markt. Gute Kameras, aber mit einem etwas halbherzigen Objektivsystem. Adapter auf EF-Objektive sind nicht mein Ding und können den Mangel an attraktiven EF-M-Objektiven nicht ausgleichen. Bei der R-Serie mit dem RF-Mount macht Canon keine Kompromisse. APS-C kommt zudem für mich nicht so sehr in Frage. Da würde ich lieber bei MFT bleiben.

Das Canon RF 24-105 F4 L IS

Die bisher verfügbaren RF-Objektive sind optisch durch die Bank hervorragend, wie ich teilweise schon aus eigenen Tests bestätigen kann. Der RF-Mount (siehe auch diesen Artikel) sagt mir unter allen Konkurrenten spiegelloser Vollformatsysteme am meisten zu. Hinzu kommt, dass für meine Art der Fotografie praktisch schon alle wichtigen Objektive für RF-Mount verfügbar sind. Allen voran das vielseitige RF 24-105mm F4L IS USM, sowie das kompakte, lichtstarke und dazu preiswerte RF 35mm F1,8 Macro IS STM, dass zwar keine L-Designation hat, aber optisch absolut überzeugt und dazu neben IS noch Makro-Fähigkeiten besitzt. Allein mit diesen beiden Objektiven kann ich ca. 95% meiner fotografischen Aufgaben abdecken.

Der gesamte Rest der R-Serie-Objektive, wie das sehr kompakte RF 70-200 F2,8L IS oder die lichtstarken 85er, machen die R-Serie schon nach vergleichsweise kurzer Marktzeit aus meiner Sicht interessanter als die Konkurrenz – einschließlich Sony, die schon viel länger Vollformat-DSLMs bauen und mehr native Objektive dafür anbieten. Abgesehen davon, dass ich mich mit Sonys Bedienkonzept und Ergonomie nie so recht habe anfreunden können.

4. 4:3 sucks!
Hier geht es nicht um das Sensorformat Four Thirds, sondern um das damit einhergehende Bildseitenverhältnis 4:3. Ich habe von Anfang gesagt, dass ich 4:3 nicht besonders schätze. Bis heute hat sich das nicht geändert, weshalb ich Bilder oft auf 3:2 gecroppt habe, was natürlich Pixelverschwendung ist. Wieder in echtem 3:2 zu fotografieren, ist ein kleiner aber nicht unwesentlicher Punkt, der mir die Rückkehr zu Vollformat attraktiver erscheinen lässt.

5. HEIF
Hier spiele ich nach dem Prinzip Hoffnung: In der kürzlich vorgestellten DSLR Canon EOS 1D X Mark III bietet Canon erstmals das Bilddateiformat HEIF an. Genau genommen ist es ein Containerformat, das Einzelbilder und Sequenzen in verschiedenen Formaten/Variationen beinhalten kann. Apple-User kennen es als .heic aus dem iPhone, was letztlich dasselbe ist.

HEIF ist kein RAW. Aber es ist ein sehr attraktiver Kompromiss! Es bietet neben einer guten, verlustfreien Komprimierung für relativ kleine Dateien 10-Bit Farbunterstützung und etwas mehr Spielraum für nachträgliche Korrekturen als JPEG, zum Beispiel bei der Belichtung. macOS und iOS/iPadOS unterstützen das HEIF-Format nativ. Bilder werden wie JPEGs fertig „entwickelt“ angezeigt, so wie es in der Kamera eingestellt wurde.

Wer sich darauf einlässt, könnte ein großes Problem mit RAW ad acta legen, nämlich dass mit jeder neuen Kamerageneration die Bildentwicklungssoftware auf dem Endgerät erst für die entsprechende Kamera aktualisiert werden muss. Grundsätzlich entfällt damit die Notwendigkeit zur RAW-Entwicklung, was den Workflow vereinfacht.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass auch die nächsten R-Serie-Kameras HEIF unterstützen werden. Ob es meinen bisherigen RAW-Workflow tatsächlich ersetzen kann, muss sich erst noch zeigen.


6. Ich mag Canon
Früher wurde mir gelegentlich von bösen Zungen nachgesagt, ein Canon-Fanboy zu sein (selbst als ich längst Nikon-User war). Dabei war mir Markenfetischismus schon immer fremd. Wer mein Konsumverhalten bei Technikprodukten kennt, weiß das. Fakt ist aber, dass ich die meiste Zeit meines Fotolebens Canon-User war, weil mir die Produkte fast immer sehr zugesagt haben. Sowohl in der Ergonomie, der Bedienung, im Design sowie dem Funktionsumfang und anderen Punkten war mir Canon stets einer der liebsten Kamerahersteller.

Nur in den letzten ca. 10 Jahren lag Canon nicht mehr so ganz auf meiner Wellenlänge. Eine Zeitlang hatte Nikon für mich die besseren DSLRs, dann war die Weigerung der beiden Großen, sich konsequent um Mirrorless zu bemühen, der Grund für meinen Wechsel zu Olympus. Doch nun scheint Canon wieder in die Spur zu kommen. – Hoffentlich.

7. iPhone fürs kleine Gepäck
Seit der Anschaffung des iPhone 11 Pro ist „das kleine Fotogepäck“ für mich Apples Smartphone. Die Kamera-Features des aktuellen iPhone haben sich als so gut erwiesen, dass ich auf die Systemkamera nur noch für anspruchsvollere Aufgaben zurückgreife, oder für gezielte Fotoausflüge, jedoch immer weniger für das „casual knipsing“. Als Ersatz für eine gute Systemkamera reicht es mir aber noch nicht – und wird es auch mit kommenden Generationen vermutlich nicht.



Der Punkt dabei ist, dass ich dank der Fähigkeiten des iPhone bei der Systemkamera bereit bin, ein gewisses Mehrgewicht gegenüber Micro Four Thirds durch größere Vollformatobjektive in Kauf zu nehmen – zugunsten einer besseren Auflösung, Rauscharmut und Bildwirkung. So viel schwerer, als die E-M1 mit zwei Objektiven ist die R zum Glück auch nicht. Und vor allem weitaus kompakter und leichter, als meine damaligen Profi-DSLRs. In Situationen, wo ich keine große Lust habe, die Fototasche mitzunehmen, muss das iPhone reichen.


Fazit
Am Ende hängt alles davon ab, ob die R5 in der Praxis überzeugt und nicht andere Kompromisse mit sich bringen wird, die meine Bereitschaft zur Rückkehr torpedieren. Zudem steht noch der Test der Olympus E-M1 III an. Durchaus denkbar, dass ich bei Olympus bleibe und mir lieber noch das fantastische 17 mm f/1,2 Pro Objektiv gönne.

Sollten sich die Gerüchte vor allem um die Fähigkeiten des IBIS bewahrheiten, wird Canon aber bestimmt ordentlich Boden auf dem Mirrorless-Parkett gut machen. Vom technisch scheinbar abgehängten Ex-Champion würde Canon sich damit wieder an der Spitze zurück melden.

Jedenfalls waren bevorstehende Kamera-Neuheiten schon lange nicht mehr so spannend.

Kommentare

redbear15.02.20 21:37
Was interessant ist ...
viele von denen , die allen Unkenrufen zum Trotz schon die Canon R , den Vorläufer, gekauft haben sind hochzufrieden...

Ich find's auf alle Fälle kribbelnd, was sich so auf dem Kamerasektor tut : Nikon und Canon , beide mit nem neuen DSLR Flagship am Start.

Die waren nicht umsonst jahrzehntelang die Platzhirsche im Profi-Sektor.
Gut, dass sie durch Sony n bisschen Stress bekommen haben, Konkurrenz belebt das Geschäft und der Kunde profitiert letztendlich...

An educated guess : wenn Canon/Nikon in nächster Zukunft Kameras auf den Markt bringen , die Sony ähnliche ( oder bessere ) Specs ABER mit dem ihrem gewohnten Top-Handling haben , dann ist der Sony-Hype vorbei ...

Bin echt gespannt, was die Canon 5R tatsächlich schafft...
+1
Absalom15.02.20 21:51
Wurde nicht gerade die Bedienung bei der R und Rp bemängelt?
Zu wenige Stellräder und diese komische Touchbar
0
sonorman
sonorman15.02.20 22:01
Absalom
Wurde nicht gerade die Bedienung bei der R und Rp bemängelt?
Zu wenige Stellräder und diese komische Touchbar
Wegen der Touchbar wurde sie kritisiert, aber nicht wegen der Bedienung allgemein. Die ist nämlich ausgezeichnet.
+1
olilech15.02.20 22:36
Ist schon lustig wie die Meinungen bezüglich des Seitenverhältnisses auseinandergehen. Ich überlege momentan ernsthaft deswegen Richtung kleines Mittelformat zu gehen. 3:4 ist mir viel lieber als 2:3.
0
ExMacRabbitPro15.02.20 23:12
Ich werde, solange ich lebe und fotografiere, mit was auch immer, ganz sicher nie meine Fotos automatisch in irgendeine Cloud laden.
Und sollten die Gerätehersteller versuchen mich dazu zu zwingen, dann lege ich mir wieder eine analoge Fotoausrüstung zu.
+3
Hapelein15.02.20 23:38
Ich bin mit der R sehr zufrieden - bis auf diese komische Touch Bar. Und sie ist etwas zu klein für meine Hand. Werde wohl zur R5 wechseln. Wenn sie bezahlbar ist.
+1
becreart16.02.20 00:45
olilech
Ist schon lustig wie die Meinungen bezüglich des Seitenverhältnisses auseinandergehen. Ich überlege momentan ernsthaft deswegen Richtung kleines Mittelformat zu gehen. 3:4 ist mir viel lieber als 2:3.

eindeutig 2:3 hier
+1
CJuser16.02.20 00:46
Hier sei aber immer noch im Hinterkopf zu behalten, dass die R5 wohl mindestens 5t Euro kosten wird. Nur der Body! Wieviel von der Aussage 8K in RAW zu halten ist, bleibt abzuwarten. Die beste Qualität hat man bisher immer nur über externe Recorder aufzeichnen können. Genau wie die Einführung von HEIF, wäre echt mal die Einführung eines ordentlichen Videocodecs (inkl. mindestens 10 Bit Farbtiefe und HDR) wünschenswert.
Die R5 ist definitiv ein paar Preisklassen zu hoch für mich. Aber dies kann sich ja nur positiv auf Ausstattung der Modelle darunter auswirken. Mal abwarten, ob die Nachfolger der R und RP umbenannt werden.
Übrigens, die 45 MP Auflösung sind bisher nur Gerücht. Wegen 8K Video kann nur gesagt werden, dass der Sensor mindestens 40 MP haben wird.

Und kurz zum Seitenverhältnis des Sensors: Meines Erachtens gehört bei solchen Kameras einfach ein 3:2 Format dazu. Ich würde mir dieses eigentlich sogar bei Smartphones wünschen, die Displays werden ja schließlich auch immer länglicher, aber egal.
+3
TFMail1000
TFMail100016.02.20 01:18
8k/30 bzw. 4K/120 b/s bei 45 MP im Vollformat...
Kocht da nicht bald der Datenstroms? Oder kommt die Canon mit Wasserkühlung😉
May the force be with you
+1
Moebius3k16.02.20 06:31
Kurze Frage: was bedeutet RAW hier in Zusammenhang mit der 30fps 8K Videoausgabe?
0
FlyingSloth
FlyingSloth16.02.20 07:53
Natives 4:3 ist sicher kein Nachteil oder Pixelverschwendung wenn man 3:2 als Endprodukt haben möchte. Es gibt einem vielmehr die Möglichkeit in der Nachbearbeitung noch an der Komposition zu arbeiten.
Fly it like you stole it...
0
Hapelein16.02.20 08:33
CJuser
Hier sei aber immer noch im Hinterkopf zu behalten, dass die R5 wohl mindestens 5t Euro kosten wird. Nur der Body! Wieviel von der Aussage 8K in RAW zu halten ist, bleibt abzuwarten. …

Die Video-Auflösung wäre für mich nicht der erste Kaufgrund. Auch der zweite nicht.
0
Flaep
Flaep16.02.20 08:35
Interessanter Artikel. Nebensächliche Frage: was ist das für eine Hülle auf dem iPhone 11 Bild und kannst du sie empfehlen?
0
fridifrodo16.02.20 08:51
Flaep

Carbon von 2R-Tec. Die ist top!

0
sonorman
sonorman16.02.20 10:03
CJuser
Hier sei aber immer noch im Hinterkopf zu behalten, dass die R5 wohl mindestens 5t Euro kosten wird. Nur der Body!
Ich rechne eher mit 3 bis 3,5K.
Wieviel von der Aussage 8K in RAW zu halten ist, bleibt abzuwarten.
Das stimmt. Allerdings ist gerade 8K Video für mich vollkommen unerheblich. Das interessante daran ist (für mich) vielmehr die Tatsache, dass der Sensor dafür eine sehr hohe Auslesegeschwindigkeit benötigt, ohne zu heiß zu werden, und auch der Bildprozessor ordentlich flott sein muss. Da hinkte Canon ja in den letzten Jahren etwas hinterher. Scheint so, als hätten sie aufgeholt.
0
sonorman
sonorman16.02.20 10:05
Flaep
Interessanter Artikel. Nebensächliche Frage: was ist das für eine Hülle auf dem iPhone 11 Bild und kannst du sie empfehlen?

Siehe auch meinen Testbericht der Carbonhülle.
0
Borbarad16.02.20 11:07
Also zum IS werde ich mal deine Hoffnungen zurückdrehen

Ein 35mm IS kann nie so gut sein wie Olympus m4/3. Masse und Fläche geht nicht so gut...

Und ich kenne 35mm IS.. aus Erfahrung sage ich das IBIS 3 Stuffen schaffen wird und wenn man optischen zu Hilfe nehmen wird 4.5-5 Stuffen.

Nun zur Canon R5. Ich mag die R sehr. Fast sich immer toll an (besser als Nikon).... die Optiken sind über jeden Zweifel erhaben. Mein Problem ist wie immer die Größe. Ein F4 Standardzoom geht noch gut... 100-300 und gar 600... das ist wirklich immer zu groß ( nur das Nikkor 500mm gefällt hier).

B
0
sonorman
sonorman16.02.20 11:31
Borbarad
Da bleibe ich erst mal optimistisch. Die heute von Olympus erreichten 7 bis 7,5 EV galten auch mal als unmöglich.
0
Borbarad16.02.20 11:39
sonorman
Borbarad
Da bleibe ich erst mal optimistisch. Die heute von Olympus erreichten 7 bis 7,5 EV galten auch mal als unmöglich.

Ne, außerdem gibt’s da ja noch den Canon Cripple Hammer

Der wird schon sein Werk verrichten.

Also selbst wenn Canon die gleichen Gyros und Techniken hätte müsste das Gehäuse eher 1D XL Ausmaße haben um die gleichen Pendel und Drehbewegungen auszugleichen. Maße, Fläche und Bewegungen sind bei 35mm halt auch um den Faktor größer.

B
+1
sonorman
sonorman16.02.20 12:01
Glas halb voll!
0
robiv8
robiv816.02.20 12:14
Hapelein
... Werde wohl zur R5 wechseln. Wenn sie bezahlbar ist.

Weit über 3000€ nur für ein Body?

To much for me.
Vielleicht mal Später Gebraucht
0
Peter Eckel16.02.20 14:27
olilech
Ist schon lustig wie die Meinungen bezüglich des Seitenverhältnisses auseinandergehen. Ich überlege momentan ernsthaft deswegen Richtung kleines Mittelformat zu gehen. 3:4 ist mir viel lieber als 2:3.
Ich sehe das mit dem Seitenverhältnis eher entspannt, da ich bei der Bearbeitung ohnehin den Ausschnitt dem Motiv und nicht der Kamera entsprechend bestimme.

Wenn außer dem Motiv selbst noch etwas eine Rolle spielt, dann höchstens noch das Bildformat bei Druck. Bei Papierformaten der DIN A-Reihe liegt das Seitenverhältnis zwischen 2:3 und 3:4, also muß man in jedem Fall mit einem zusätzlichen Beschnitt rechnen - entweder des Papiers oder des Bildes für formatfüllenden Druck. Auch das liefert also keine eindeutige Präferenz.

Der Rest ist dann Geschmackssache. Im Hochformat ist mir 2:3 entschieden zu hoch, da ist mir 3:4 lieber. Im Querformat ist die Präferenz weniger eindeutig, bei Landschaften eher 2:3 und bei z.B. Wildlife und Architektur eher 3:4.
Ceterum censeo librum facierum esse delendum.
0
Peter Eckel16.02.20 14:37
Was "Vollformat" betrifft (wieso ist "Vollformat" eigentlich deutlich kleiner als "Mittelformat"? ), kommt auch (wie fast immer) viel auf den Einsatzzweck an.

Kleinere Formate wie APS-C und FT/MFT haben da natürliche Vorteile bei langen Brennweiten. Ich gehe demnächst wieder auf Reisen und nehme mein 300er-MFT nur mit, weil es eben relativ leicht und handlich ist und im Rucksack nicht stört, sonst bliebe es daheim. Ein entsprechendes Objektiv für Kleinbild bliebe sicher daheim. Auf der anderen Seite habe ich auch schon auf Reisen, die eher nicht Televerdächtig waren, genau dadurch einmalige Aufnahmen machen können. Packmaß ist also ein klares Argument für kleinere Sensoren.

Wenn einen das nicht so sehr betrifft - entweder weil man keine langen Brennweiten braucht, nicht viel mit dem Zeug unterwegs oder ohnehin Bodybuilder ist und das Geschleppe ein willkommenes Training - ist das natürlich von untergeordneter Bedeutung. Dann kann ich gut nachvollziehen, wenn einem das bessere Rauschverhalten oder der schmalere Schärfebereich (der bei langen Brennweiten übrigens eher ein Nachteil ist, gemeinsam mit dem Gewicht der "Röhren" und der schlechteren Stabilisierung) wichtiger ist.

Ich bleibe jedenfalls sicher bei meinem MFT-Geraffel mit diversen sehr hochwertigen Objektiven und demnächst der Mark III - für den kommenden Urlaub ist sie leider zu spät dran. Es sind nicht die Gehäuse, die mich von KB fernhalten (die sind dank dem Wegfall des Spiegels ja jetzt auch großteils erfreulich kompakt), es sind die Gläser, besonders die langen.
Ceterum censeo librum facierum esse delendum.
+3
Borbarad16.02.20 15:31
Peter Eckel
Was "Vollformat" betrifft (wieso ist "Vollformat" eigentlich deutlich kleiner als "Mittelformat"? ), kommt auch (wie fast immer) viel auf den Einsatzzweck an.

Kleinere Formate wie APS-C und FT/MFT haben da natürliche Vorteile bei langen Brennweiten. Ich gehe demnächst wieder auf Reisen und nehme mein 300er-MFT nur mit, weil es eben relativ leicht und handlich ist und im Rucksack nicht stört, sonst bliebe es daheim. Ein entsprechendes Objektiv für Kleinbild bliebe sicher daheim. Auf der anderen Seite habe ich auch schon auf Reisen, die eher nicht Televerdächtig waren, genau dadurch einmalige Aufnahmen machen können. Packmaß ist also ein klares Argument für kleinere Sensoren.

......Ich bleibe jedenfalls sicher bei meinem MFT-Geraffel mit diversen sehr hochwertigen Objektiven und demnächst der Mark III - für den kommenden Urlaub ist sie leider zu spät dran. Es sind nicht die Gehäuse, die mich von KB fernhalten (die sind dank dem Wegfall des Spiegels ja jetzt auch großteils erfreulich kompakt), es sind die Gläser, besonders die langen.

Genau so sehe ich das leider auch. E-M1 MKIII, 12-40 F2.8, 40-150F2.8 & 300mm F4 sowie EC14 sind schon super was das Packmass angeht. Das 7-14 kann man dann auch noch unterbringen.

In einem Daypack / Wander oder Reise Rucksack fällt das nicht in das Gewicht bei all dem anderen Zeug wie Wäsche, Waschzeug, Essen & Trinken und anderen Utensilien.

Es ist wie immer der Verwendungszweck. Für mich in Outdoor, Reise und Natur halt bei so einem System wichtig.

B
+4
Raziel116.02.20 22:13
Ich hab mir die RP geholt und bin weiterhin absolut zufrieden. Der Body ist schön klein und leicht was besonders auf Reisen ideal ist. Sie hat alles was ich brauche und das für gerade mal 1000€. Ich stand damals vor der Wahl R oder RP und bin froh die RP genommen zu haben
0
robiv8
robiv817.02.20 08:39
Raziel1
Ich hab mir die RP geholt und bin weiterhin absolut zufrieden. Der Body ist schön klein und leicht was besonders auf Reisen ideal ist. Sie hat alles was ich brauche und das für gerade mal 1000€. Ich stand damals vor der Wahl R oder RP und bin froh die RP genommen zu haben
Ist da der EF-Adapter grundsätzlich dabei?
Hast du eventuell ein Obj. mit EF-Bajonett und kannst berichten?
0
riesi17.02.20 08:50
Ich kenne Olympus-Kameras zwar nicht im Detail, bin mir aber ziemlich sicher, dass die Kameras auch IBIS haben. Wahrscheinlich sogar mit Sensor-Shift. Von daher macht es aus rationaler Sicht keinen Sinn, sondern eher die neuste Olympus.
0
Schens
Schens17.02.20 09:03
Ich bin nach 25 Jahren Canon zu Sony, weil es mich unendlich nervt, ständig neue Linsen kaufen zu müssen, weil ständig das Bajonett geändert wird.
0
Wurzenberger
Wurzenberger17.02.20 09:04
Schens
Ich bin nach 25 Jahren Canon zu Sony, weil es mich unendlich nervt, ständig neue Linsen kaufen zu müssen, weil ständig das Bajonett geändert wird.
Hoffentlich nix mit A-Bajonett 😬
0
cube4you17.02.20 09:15
Hab mir auch Mitte letzten Jahres die EOS RP geholt, war nach einem fünfjährigen Ausflug in die Canon DSLM APS-C Welt mit der EOS M für mich der Wiedereinstieg ins KB-Format (davor die EOS 5D). Ich muss mit der Knipserei kein Geld verdienen, die Bildqualität ist in meinen Augen super. Die Bedienung der RP folgt größten Teils der bisherigen EOS Serie, die Einbindung des Touch-Screens ist super, der fehlt allerdings dann auch wenn man ihn zuklappt.

Die EOS RP ist noch relativ kompakt, bei den Objektiven ist allerdings trotz allen Marketing-Beteuerns keine gewaltige Einsparung an Volumen durch das RF Bajonett zu erwarten. Die ganzen RF Optiken sind schon ganz schöne Klopper (wenn man von EF-S7EF-M kommt)!

Bei den EOS RP ist glaube ich immer auch RF-Adpater mit bei, ich hab so derzeit ein EF 24-105 STM adaptiert, das klappt problemlos - das EF funktioniert an einer EOS R/RP wie an jeder anderen EOS mit EF/EF-S Bajonett. Es ist ein rein mechanischer Adapter mit Durchschleifen der elektrischen Kontakte.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.