ibm verabschiedet sich somit von der risc-welt und wendet sich dem cisc zu. gleichzeitig geht intel vom cisc weg in richtung risc. am ende treffen sich beide in der mitte und bieten das gleiche an.

Es war ja sowieso klar, dass diese Entwicklung nicht immer so weitergehen kann. Sobald das ganze auf Nanotubegrösse geschrumpft ist, kann man eh nur noch in die Breite denken, anstatt das Ganze kleiner zu machen.

Je früher man damit beginnt, desto besser.

Die Unterscheidung RISC vs. CISC gibt es schon lange nicht mehr. Es gibt fast nur noch Mischungen aus beidem. Was RISC außer dem anfänglich kleinem Befehlssatz hauptsächlich ausgemacht und auch schneller gemacht hat, war eine Load-/Store-Architektur im Vergleich zu den verschiedenen direkten Addressierungsmöglichkeiten gängiger CISC-Architekturen, daher haben die meisten RISC-Architekturen auch wesentlich mehr Register. Zumindest letzteres ist bis heute so, erst x86-64 geht auch langsam in diese Richtung.

Infos z.B. hier:

plan b ist schon eine weile alt, apple hat angeblich ketzten monat erste dual core chips bekommen um nen mac drumherum zu bauen.

k=l

mattin: Interessant, sollte aber auch kein großes Problem sein, schließlich hat IBM schon reichlich Erfahrung mit Dual-Core und der 970 stammt ja von einer Dual-Core CPU ab. Bei Intel sieht das anders aus, im Vergleich zu den meisten Wettbewerbern haben sie die wenigste Erfahrung mit MultiCore-CPUs und ihre eigenen Architekturen sind denkbar schlecht darauf vorbereitet. AMD, IBM und SUN sehen da schon wesentlich besser aus.

Passt auf, der Intelchip des Jahres 2007 hat dann sicher 50 Cores, denn je mehr Cores desto besser wird in den MediaMarkt-Prospekten zu lesen sein ....

Fen: Sow wird's kommen. Nee mal im Ernst, was viele Cores und mehrfach SMT pro Core angeht, hat SUN im Moment die ambitioniertesten Projekte. Alles etwas krasser als die restliche Konkurrenz, mal sehen ob's was bringen wird. Ansonsten ist aus meiner Sicht mit aktuellen Produkten im Moment IBM tatsächlich am weitesten.

Was nützt es wer am weitesten ist...
am weitesten mit was überhaupt?

Man kann nicht behaupten dass der 970er einen Vorsprung gegenüber dem Pentium4 oder gar Opteron hat.

Wichtiger wäre, dass IBM überhaupt genug "gute" Chips produzieren kann. Der DualCore Mac ist noch in weiter Ferne....

War dies endlich das Eingeständnis, einen 3 GHz G5 wird es eh nicht geben?

SGI: vielleicht, ein Dual-Dualcore 2,5 G5 reicht mir ja auch ...

SGI: offiziell heisst es, man werde 3 ghz lange nicht erreichen.

Nene, IBM hat schon noch einigen Spielraum nach oben.

Im aktuellen PPC970FX ist noch kein SSDOI oder Low-K mit eingebaut.

Kommt aber noch

Ist schon eine etwas ältere Meldung:

mein g3 powerbook läuft immer noch...8-)

SGI: das wäre aber bitter. und wenn auch nur wegen dem imageschaden.

Eben, denn ich erinnere mich noch lebhaft an die vollmundige Verheißung des S.Jobs und eines IBM Verantwortlichen.

Sonst würde das letztlich bedeuten, dass diese Leute nicht wissen wovon sie überhaupt reden.

Also irgendwann will ich die 3 GHz mal sehen, auch wenn ich den dazugehörigen Mac nicht bräuchte.

Grüße

Michael Lan

der PPC970 ist sehr viel besser, sprich schneller, als AMD und INTEL Desktop chips, wobei leider dieser Vorteil spätestens durch die unoptimierte software wieder zunichte gemacht wird.

wenn man die chips voll ausnutzen würde, würde man pro CPU nen pentium auf 4 gflops, einen AMD auf 6 gflops und den G5 aif 10 gflops bringen (mit altivec 30!!).

aber auch so ist der G5 ganz oben mit dabei bei den benchmarks. obwohl er z.zt. nur mit halber leistung (2. FPU wird nicht unterstützt mit pre-g5 compiler) läuft, ist er auch in den rendering proggs ganz weit oben, in lightwave sogar an erster stelle.

SGI

wenn du das schon als inkometentsbeweis siehst, wie denkst du dann über intel forscher, laut denen wir schon im jahr 2000 bei dual core 4 ghz sein müssten?

Michael Lang: Am weitesten bedeutet in diesem Zusammenhang, daß z.B. IBM bereits seit Jahren MultiCore-Chips fertigt und entwickelt und auch bereits SMT in der PPC-Architektur implementiert hat. d.h. wesentliche Stolpersteine gibt es nicht mehr und es sollte leicht auf kleinerer Ebene umsetzbar sein oder ist es sogar schon. AMD hat MultiCore benfalls schon länger auf der Roadmap und verschiedene Vorraussetzungen bei der Opteron-Architektur heschaffen um dies elegant und perfomant umsetzen zu können. Zu diesen Dingen gehören z.B. Cache- und Instruktionskohärenz, Busarchtiekturen für Multiple Core und SMT-Ansätze usw. Bei Intel war hier bis vor kurzem quasi nichts geplant, z.Zt müssen sich ja sogar Dual-Xeons noch einen einzigen Bus zum RAM teilen, es gibt genügend Leute die der Meinung sind daß aus diesem Grunde die erste MultiCore-Implementierung bei Intel im Vergleich zu IBM, SUN und AMD eher wie eine "NotFrickellösung" aussehen wird. Ob das dann wieder mal "good enough" sein wird oder mit Markt- und Finanzmacht eben besser zu machen oder durchzudrücken sein wird, wird sich zeigen. Die technologische Startposition ist hier bei Intel eindeutig am schlechtesten.
Hyperthreading bei Intel mutet im Vergleich zur Erfahrung anderer Hersteller hier recht rudimentär an.

Wahrscheinlich schon bekannt:

AMD und Dual-Core:

AMD und 90nm:

englisch ist da sicher etwas verständlicher

Aber einen nutzbaren Vorteil haben wir Macuser durch den G5 (noch) nicht. Das wollte ich damit sagen. das kann natürlich in 1-2 Jahren anders aussehen durch die Verwendung von Multicores.

Aber noch fehlt es an Megaherzen und genügender Softwareoptimierung um mit dem Intel/AMD Lager voll mithalten zu können.

ich weiss nicht, was du so für programme nutzt, voll mithalten können "wir" locker.

Und optimierte SW kommt... GCC4.0

Mattin: Danke für die Korrektur