Meine Meiung: Mini DisplayPort = dämlichste Idee von Apple set ADC!

Abgesehen davon ist Apples Display-"Produktlinie" (wenn man das so nennen kann) zur Zeit ein einziger Witz!

Kennt noch jemand den DVIator? Das war auch so ein Totschlägerkasten, weil der ja noch die Stromversorgung übernehmen musste

Der Preis ist doch wohl ein schlechter Witz. Wer gibt unnötig viel für ein ACD aus und dann noch 179.- für so ein riesen Trum ?

Gleich einen guten Dell wie z.B den neuen 24": http://www.itechnews.net/2009/09/14/dell-ultrasharp-u2410-ips-lcd-hits-us/

Seit wann baut Dell gute Bildschirme ??? Außer, man steht auf 16-Farben-Darstellung

Fenvarien

Apple hat das später aber kleiner hinbekommen. So ein DVI-ADC "Adapter" habe ich nach wie vor in Betrieb, für mein altes 23" Cinema Display (Acryl) - das will einfach seinen Geist nicht aufgeben....

Rubinek

Dell...autsch...meine Augen!

@Rubinek
Seh ich auch so. Das 24" Cinema sieht schon chic aus, und ist sicher kein schlechter Monitor, aber wenn ich einen Mac mit DVI und ohne Mini-Display-Port habe und einen ordentlichen Monitor möchte, dann kann ich mir das Geld auch sparen und hol mir woanders was gutes. Der Dell soll knapp 700 kosten, hab ich irgendwo mal gelesen, das ist schonmal ne ecke Günstiger als der Apple Cinema 24". Wenn ich dann auch noch die 179,. für den Konverter spare, hab ich ja schon fast ein drittel von nem MacBook gespart. Oder hab ich mich da jetzt ganz arg verrechnet?

Fenvarien
ja sowas hab ich hier von dr. bott noch rumliegen

ExMacRabbitPro
PC Windowsler?

Ich weiß nicht, was ihr gegen Dell Bildschirme habt.
ICh hab zwei davon in Verwendung (3008 und 2408, Privat und Arbeit) und bin super zufrieden.
Ich kann keinen „negativen" Unterschied zu den NEC 2470 und Eizo 2431 machen, die wir in der Agentur ebenfalls kalibriert nutzen.

Alle haben eine gute Bild- und Farbqualität.

user_tron

Sach ma, gehts noch? *sick*

ich glaube ihr assoziiert DELL mit PC bzw. und damit mit Windows.
Aber die Dell Monitore sind A gut, B flach und C noch schön anzusehen.
Hier z.B. könnt ihr selbst schauen, Platz 3: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-TFT-Monitore-24-Zoll-bis-1.000-%C2%80--index/index/id/568/

Wieso ist das ein Aufwand das Signal von DVI Mini Displayport zu bringen, wenn es andersrum geht? Hat es jemand über Adapter versucht?

Es geht hier um nen teuren Adapter, den man braucht, um Apple Garäte mit 2 Jahren unterschied miteinander zu verbinden und ihr basht hier sinnlos über Dell??

Apple hat Scheiße gebaut mit dem Monitor, da er keinen DVI oder VGA Eingang bietet, basta!! Da hilft es auch nichts gegen Dell zu bashen!

Nein, eigentlich ist das sogar eine gute Idee, den so ist der Computer zukunftskompatibel. Denn MiniDP hat fast alle Standards bereits implementiert. Dass nicht ganz alle dabei sein können ist zwar schade, aber nicht vermeidbar.

Ich würde einen DP immer einem DVI- oder gar VGA-Anschluss vorziehen. Denn wenn ich einen DVI-Abschluss habe, hat der Beamer vermutlich einen VGA-Anschluss. Habe ich einen VGA-Anschluss, habe ich ein analoges, und damit schlechtes Signal. Und ich will auch nicht wie die PC-Laptops gleich eine ganze Batterie an Anschlüssen haben. Das ist erstens hässlich, zweiten kostet es Platz, und drittens werden dadurch die Laptops dicker.

Und dafür bin ich auch gerne bereit mir einen Konverter zu holen, auch wenn er etwas teurer ist.

Im übrigen liesst der Konverter die Binärdaten des digitalen DPs aus, schreibt sie neuanordnend in einen Zwischenspeicher und ließt sie dann über DVI wieder aus und leitet sie an den Monitor weiter. Also im Prinzip ist es eine einfache Grafikkarte mit digitalen Framegrabber. Und dafür sind 179 Dollar nicht zu viel, denke ich.

Das Gleiche wird man für ein Standard-Video-Signal machen müssen. Denn DP liefert leider auch keine Video-Signale mehr.

Oops, verlesen … es soll ja von DVI auf MiniDP gehen, also genau umgekehrt. Aber es gilt dafür im Prinzip das Gleiche.

Gerhard Uhlhorn


Sofern der Adapter aber teurer ist, als ein Monitor, ist die Sache irgendwie peinlich.

Oder würdest Du etwa für Dein Auto Winter-Reifen zum Neu-Preis eines Kleinwagens kaufen, und dann noch behaupten, dies wäre ein sinnvolles Preis/Leistungs-Verhältnis?

Nein, das kann man so nicht sagen. Der Monitor wurde für eine ganz spezielle Zielgruppe konzipiert. Wenn man ihn für eine andere Verwendung benutzen will, braucht man halt einen Adapter.

Aber Du hättest wohl lieber einen Monitor mit einer ganzen Batterie von Anschlüssen auf der Rückseite, damit das so richtig hübsch aussieht und der Preis für die zusätzliche Elektronik, die man nicht braucht¹, soll den Preis noch weiter nach oben treiben, ja? So stellst Du Dir das vor? Dann kaufe Dir einen Monitor eines anderen Herstellers, die haben es nämlich so.


¹ Man braucht ja je nach Anschluss nur eine Elektronik, und der Rest liegt brach – kostet aber Versorgungsenergie

Gerhard Uhlhorn
sry aber das ist MÜLL!!!
DVI unterstützt seit jeher VGA ... über einen simplen passiven adapter denn man für nen Cent-Betrag überall nach geschmissen bekommt ...

Wenn schon DP dann bitte auch richtig
Der Mini-DP ist quatsch ... ein beschnittener Displayport ... Es gibt ein einziges Display (24"ACD) welches man ohne Adapter anschließen kann ... für 10000 andere braucht man einen ...
die größte Frechheit ist ja der Adapter Mini-DP zu Duallink-DVI ... verbraucht einen USB Anschluss, ist nicht gerade klein und hat am anfang nicht mal richtig funktioniert!
Die fehlende Audio-Unterstützung beim Mini-DP sollte man auch nicht vergessen ...

PFUI Apple ...

PFFF .... *sick* scheiß Mini-DP

.... mir kann wohl keiner erklären, dass der Paltz nicht für einen RICHTIGEN DP-Anschluss gereicht hätte ....

@Gerhard Uhlhorn
Du bist köstlich

Es gäbe durchaus elegante Lösungen diese Anschlussvielfalt zu verstecken ... sei es durch Blenden oder unterschiedliche Kabel !

Mach dich doch nicht lächerlich ...
Du befürwortest wohl auch die kabellose Eintastenmaus .... damit man ja nciht von irgendwelchen "Extras" abgelenkt wird ...

@Gerhard Uhlhorn &
Aber Du hättest wohl lieber einen Monitor mit einer ganzen Batterie von Anschlüssen auf der Rückseite, damit das so richtig hübsch aussieht

Ein DVI oder (normaler) DP zusätzlich auf der Rückseite hätte das Design wohn auch nicht komplett ruiniert im Gegensatz zu diesem hässlichen Ding.

Für mich ist der ACD mit Mini DP ein kompletter Reinfall. Außer die Macbook Pro und Air User kann kein anderer Apple Besitzer damit was anfangen ohne nicht 170 $ zusätzlich für diese hässliche Box ausgeben zu müssen.

Diesen Mini-Displayport-Quatsch finde ich echt das letzte. Einen Mac damit auszustatten ist ja ok, wenn dann ein Adapterkabel für 19€ auf den DVI-Standard oder VGA möglich ist. Aber einen Bildschirm zu verkaufen, der nur über eine proprietäre Schnittstelle verfügt und sich einen scheiss drum kümmert, was die Kundschaft einsetzt, finde ich voll daneben.

Ich hatte schon 2003 die Wahl, ob ich 2 Formac-Bildschirme mit DVI oder ADC nehmen möchte. Ich habe mich selbstverständlich für den DVI-Standard entschieden. Das war die richtige Wahl, denn bei Apple kommen und gehen Steckerformate wie das Wetter. Von Investitionssicherheit hat bei Apple Bildschirmen wohl noch niemand was gehört.

So wie es beim Mini Mac gelöst ist wünsche ich mir das auch bei Apple Bildschirmen. 2 verschiedene Anschlussmöglichkeiten sind heute bei jedem TFT-Bildschirm normal.

Und mit dem Thema Design zu kommen ... echt abwegig. Sieht das neue MacBook jetzt mit Firewire-Port schlechter aus als der Vorgänger ohne ? Fanboy-Gewäsch.

kefek: DP und MiniDP sind Pinkompatibel und haben die selben Anschlüsse, wenn auch in einer anderen Reihenfolge. MiniDP ist erst vor wenigen Wochen in den VESA-Standard ausgenommen worden, und darum gibt es noch nicht so viele Geräte. I.d.R. reicht ein Kabel von MiniDP an den Monitor, statt DP an Monitor, also kein Adapter.
Das ist nicht wahr! MiniDP ist ein vollwertiger DP! Erkundige Dich bitte erst mal!

Es kann sein, dass DVI auch VGA enthielt, das weiß ich nicht so genau. Aber DP spricht mehr Standards (z.B. auch HDMI), und ist zukunftskompatibel. Bei DVI musste man schon zu Dual-Link-Tricks greifen um ein 30"-Display überhaupt noch ansprechen zu können. Das braucht man bei DP nicht mehr.
Das liegt nicht am MiniDP, das liegt am verwendeten Chipsatz. Das hatten wir aber schon mal. Ließ es bitte dort nach.
Ja, stimmt. Und so was kannst Du ja auch von anderen Herstellern kaufen. Wo ist also das Problem?

Rubinek: ADC war ein leider missglückter Versuch die vielen Standards endlich unter einen Hut zu bekommen. Alle Leitungen, inkl. Strom, sollten in einem einzigen Kabel verschwinden. Es wäre schön gewesen.

RAMses3005: Der neue Bildschirm von Apple ist speziell für Kunden mit den neuen MiniDPs spezifiziert worden. Und so wird er auch beworben! Wenn Apple den für eine andere Zielgruppe entworfen hätte, hätten sie auch andere Anschlüsse vorgesehen.
Wo ist das Problem? Es gibt auch andere Hersteller mit guten Monitoren. Und die haben das was Du willst. Warum also versucht ihr alle einen Monitor, der speziell für den MiniDP geschaffen wurde, an andere Computer anzuschließen? Ich verstehe das nicht!

Gerhard Uhlhorn:

Es gibt die Standards DVI-D (D wie digital) und DVI-A (A wie analog), sowie DVI-I (I wie integrated, d.h. D+A)

DVI-A ist elektrisch identisch zu VGA, nur die mechanische Bauform ist anders.

Die meisten Grafikkarten spucken DVI-I aus, die meisten Monitore akzeptieren DVI-I.

Im Zweifelsfalle kaspern Grafikkarte und Monitor aus, ob sie sich auf DVI-D oder DVI-A einigen wollen, wobei DVI-D priorisiert wird.

Du kannst den MiniDisplayport schön reden wie du willst, er war das idiotischste was Apple für den Consumenten tun konnte, sprich: für Apple reine Geldmacherei.

Jeder der was anderes behauptet kann sich ja mal fragen, warum Apple keine Adapter auf Standard(!!!) Anschlüssen mit liefert.

Ein weiterer Punkt den MiniDisplayport überflüssig gemacht hätte ist, das ein normaler Displayport gerade mal so groß ist wie ein USB-Anschluss...


edit: wo ich grad oben die Bilder sehe, das fand ich auch ein starkes Stück von Apple, einen einfachen DVI-D Adapter zu verkaufen, das du ja den VGA-Adapter von Apple käufst ...

??? ich versteh das alles nicht, es gibt doch schon kabel für sowas...

ExMacRabbitPro

Es gibt noch mehr PC User hier

Gerhard Uhlhorn
Das ist nicht korrekt. Die Cinema Displays gibt es schon seit Jahren. Ich habe nämlich privat 2 davon. Und das Nachfolgemodell mit dem mDP hat das alte Modell abgelöst. Die Zielgruppe sind also mitnichten nur Besitzer von neuen Macs mit dem Schnöselport, sondern auch Besitzer von Macs mit miniDVI bzw. DVI. Oder willst Du behaupten, dass MacPro-Besitzer, MB- oder MBP-Besitzer keine Apple-Bildschirme kaufen wollen ? Für mich kamen bislang aus ästhetischen Gründen keine anderen Displays in Frage.

Für mich ist hier klar: Apple grenzt die eigene Kundschaft aus und disqualifiziert sich damit als Monitorhersteller für Leute, die Bildschirme zukunftssicher so kaufen möchten, dass sie diese auch in Zukunft noch betreiben können. Bei mDP von "zukunftssicher" zu sprechen ist echt der Lacher.

Meine Prognose: Leute, die heute so ein Display mit proprietärer Schnittstelle kaufen, können es in 2 Jahren wegschmeißen, weil dann die Macs wieder andere Stecker haben. Warum ? Weil Apple das in der Vergangenheit genau so schon einmal mit dem ADC-Anschluss gemacht hat

(dann werden wieder die Argumente kommen: alte Zöpfe muss man abschneiden )

Minidisplayport ist das Böse. Schlimmer als Ed-Hardy...

user_tron

Kann sein - ich empfinde das aber eher als Beleidigung!

Der jetzige 24 zoll ist an die aktuelle Produktlinie der macbooks und iMac angepasst. neue displays für den rest werden noch kommen, also etwas geduld