Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Details zu Intels stromsparenden "Ivy Bridge"-Prozessoren

Gestern hatte Intel auf der Consumer Electronics Show in Las Vegas neue stromsparende Core-Prozessoren auf Basis der "Ivy Bridge"-Architektur vorgestellt. Gerade einmal 7 Watt sollten die Notebook-Prozessoren benötigen. Bei dieser Angabe handelt es sich jedoch nicht um den Maximalwert, wie zunächst vermutet wurde. Stattdessen führte Intel eine neue Angabe namens "Scenario Design Power" oder kurz SDP ein, welche die typische Leistungsaufnahme beschreibt, die während des Betriebs am häufigsten anzutreffen ist. Die maximal thermische Verlustleistung liegt dagegen bei den bereits zuvor anvisierten 10 bis 13 Watt.

Darüber hinaus wurden noch weitere Details zu den neuen Prozessoren bekannt. So liegt die Taktfrequenz je nach Modell zwischen 1,1 und 1,5 GHz, wobei nur das kleinste Modell auf maximal 10 Watt kommt. Die anderen Modelle benötigen durch Grafikkern und Turbomodus von bis zu 2,6 GHz maximal 13 Watt. Der verbaute Intel HD Graphics 4000 taktet zwischen 350 und 850 MHz. Im Vergleich zu bisherigen Core-Prozessoren der "Ivy Bridge"-Architektur liegt die maximale Taktfrequenz des Grafikkerns damit 200 MHz niedriger, was sich wahrscheinlich in einer geringeren 3D-Leistung bemerkbar machen wird.

Intel hat damit offensichtlich weniger Fortschritte in der Stromspartechnik gemacht, als zunächst angenommen wurde. Vor allem durch Senkung der Taktfrequenzen wurden Stromeinsparungen erzielt, die zudem geringer ausfallen, als von Intel suggeriert wurde. Wirkliche Verbesserungen sind bei stromsparenden Prozessoren wohl erst mit der kommenden Haswell-Architektur zu erwarten.

Weiterführende Links:

Kommentare

Gerhard Uhlhorn09.01.13 13:06
Und wie viel verbraucht der Monitor? 150 W? Beim iMac 27" sind es ca. 250 W, nur für die Beleuchtung! Dagegen sind die paar Watt des Prozessors eher von untergeordneter Bedeutung, aber natürlich auch nicht gänzlich unwichtig.
0
iSteve
iSteve09.01.13 13:15
Weiß jemand wann mit der Haswell-Architektur zu rechnen ist?
Das, was der Mensch nicht weiß, macht ihm Angst.
0
Ben Swiss09.01.13 13:17
Gerhard, es geht hier wohl um Prozessoren für Ultrabooks und nicht um Desktopgeräte. Der iMac hat auch eine dezidierte Grafikkarte nicht eine 4000er.
0
jerome155
jerome15509.01.13 13:18
Gerhard Uhlhorn
Und wie viel verbraucht der Monitor? 150 W? Beim iMac 27" sind es ca. 250 W, nur für die Beleuchtung! Dagegen sind die paar Watt des Prozessors eher von untergeordneter Bedeutung, aber natürlich auch nicht gänzlich unwichtig.
Der Stromverbrauch des Prozessors ist deshalb von Bedeutung, da Intel den Kampf gegen die ARM Architektur nicht verlieren will.
Edit: Wenn ich noch anfügen darf: die Fortschritte sind, aufgrund der grossen Ankündigungen Intels zu niedrigerem Stromverbrauch, doch ein wenig ernüchternd... Schade!
0
cuco09.01.13 13:21
Gerhard Uhlhorn
Und wie viel verbraucht der Monitor? 150 W? Beim iMac 27" sind es ca. 250 W, nur für die Beleuchtung! Dagegen sind die paar Watt des Prozessors eher von untergeordneter Bedeutung, aber natürlich auch nicht gänzlich unwichtig.

Irrelevant. Die CPU ist nicht für Desktop PCs gedacht.
das war doch gestern schon klar, dass das nur kastrierte CPUs sein können. Da musst eman kein hellseher sein, denn wie ihr auch schon sagt ist erst mit der nächsten Prozessor Genaration eine bessere TDP möglich.
0
nane
nane09.01.13 13:23
Gerhard Uhlhorn
Ich denke, der Bezug zum Text stell sich eher in Verbindung zu MacBook Air, Pro und Mac Mini her, als denn zum iMac oder gar MacPro.

Wahrscheinlich sind die "überarbeiteten" Prozessoren eher ein Zwischenschritt von Intel und als Übergang zum neuen "Haswell" Design gedacht. Es wird sicher noch etliche Monate (z.B. bis Weihnachten 2013) dauern, bis erste neue Notebooks mit "Haswell" Technik unter der Haube auf den Markt kommen.
Damit könnten Hersteller wie Apple, Dell, Lenovo usw. noch ein "Upgrade" Ihrer Notebook Produktpalette im Frühling/Sommer bereitstellen und dann gänzlich auf die neue Haswell Technik umsteigen.

*Glaskugel-wieder-ins-Regal-leg*
Das Leben ist ein langer Traum, an dessen Ende kein Wecker klingelt.
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 14:31
Ja, ich weiß das alles. Aber alle diese Geräte haben auch einen Bildschirm, oder? Und ich wollte es ja nur in Relation setzen, mehr nicht.
0
ela09.01.13 14:37
Also nur Augenwäscherei dank neuer Maßeinheit. Marketinggeblubber. Schade.

Gerhard Uhlhorn Ich habe keinen aktuellen 27" aber ich möchte bezweifeln, dass der 250W für die Beleuchtung verbrät. Ich möchte sogar bezweifeln, dass der überhaupt über einen längeren Zeitraum 250W benötigt. Wenn in den techn. Daten 250W angegeben sind, dann ist das nur die maximale Spitzenlast, die vermutlich nie erreicht wird - oder nur theoretisch, wenn die CPU am Anschlag, die Beleuchtung auf Maximum, alle Peripherie im höchsten Stromverbrauch, und alle Anschlüsse belegt mit stromziehenden Geräten sind.

Meinen alten 24" iMac hatte ich mal gemessen und der liegt im Betrieb irgendwo um 80-120W herum, je nachdem, wieviel er zu tun hat und wie hell er eingestellt ist
Die 27" mit i5 lagen um 130 - 165W (Idle bis max)
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 15:02
ela: Ich hatte bis gestern ein Messgerät für den Verbrauch am iMac 27" i7 (late 2009), der lag bei Volllast – und die habe ich oft (Rendering) – sogar über 300 W. Wenn ich den Bildschirm aber ausgeschaltet habe (Maus in eine Ecke), dann ging die Last sofort auf ganz niedrige Werte zurück. Ich meine mich zu erinnern, dass es 80 W waren – trotz Vollast!
0
Cliff the DAU
Cliff the DAU09.01.13 15:20
zum Stromverbrauch: ich habe mal meinen iMac Intel Core Duo (der erste 2006) gemessen

iMac Core Duo, 20" Bildschirm (Bildschirm etwa 4/5 Helligkeit)

Ausgeschaltet 11,5 W - (bitte nicht nachfragen, das stimmt)*
Eingeschaltet 75 W
Ruhezustand Bildschirm 43 W
Ruhezustand Computer 13 W

ich selbst finde es ganz interesant. Drucker, ext. Festplatten hab ich nicht mitgemessen.

* das heißt echt ausgeschaltet aber Stecker in der Dose (übers Leistungsmessgerät), Messgerät mit 15 Watt Glühbirne und einer Energiesparlampe getestet wegen ohmscher bzw. induktiver Last

Update:
Also, Gerhards Messungen können nicht so falsch sein bei dem großen Monitor, aber wer weiß was Apple da für High Tech Netzteile verbaut - je nachdem wie die Kurverformen des Stromes sind messen normal Leistungsmessgeräte (<25€) evt. falsch.
„Es gibt keine Nationalstaaten mehr. Es gibt nur noch die Menschheit und ihre Kolonien im Weltraum.“
0
pudel6909.01.13 15:26
och uhlhorn.. mach dich bitte mal schlau, bevor du weiter so schmarrn vom stapel lässt. du kommst mit desktop monitorzahlen... bei mobilgeräten
Und ich wollte es ja nur in Relation setzen, mehr nicht.
Klar, und um die Relationen bei Mobilprozessoren zu sehen nimmt man ein Desktop 27 zoll Monitor In was für einer Welt lebst du eigentlich?? Und dann noch 250 Watt...

Es gibt 24 Zoll Monitore, welche 19Watt benötigen...


allein der Blick auf die Akkukapazitäten hätte gereicht, damit du etwa abschätzen kannst wie die Verbrauchszahlen ausschauen... und zu sehen, wie danneben dein Vergleich ist. Ich zitiere mal aus einem der vielen Notebook Tests:
Mit 6,2 bis genau 10 Watt braucht das Aspire im Leerlauf etwas mehr Energie, als der Schnitt verlgeichbar kleiner 11,6-Zoll Ultrabooks. Das Zenbook Prime UX21A ist hier als Spitzenreiter mit 4,6 bis 9,6 Watt Stromaufnahme sehr sparsam unterwegs. Mit nur 33 Watt Stromverbrauch unter Vollast zählt unser Testgerät allerdings zu den Spitzenreitern im Energiesparen. Hier nehmen sich allerdings die exklusiven Konkurrenten nicht viel.
Mit eingeschaltetem Monitor....

und da du ja nur alles a der apple welt warhaben willst:
MBA 13 Zoll: Idle: 5 bis 10 watt. volllast: 34.5 watt

So viel zu deiner Aussage...
0
ela09.01.13 15:40
Gerhard Uhlhorn
bis gestern ein Messgerät für den Verbrauch am iMac 27" i7 (late 2009), ...bei Volllast ...sogar über 300 W. .. Bildschirm aber ausgeschaltet ...dann ging die Last ... zurück...80 W

Oha - ich kann es immer noch kaum glauben. Wenn der Rechner, ohne Monitor, bei 80W Volllast läuft und der Bildschirm dazu das ganze auf 300W bringt, womit wird denn der Bildschirm beleuchtet, dass der 220W benötigt

Insgesamt schon schockierend, dass der i7 + Monitor so viel mehr Strom verbraten als der C2D (ja, hat auch mehr Leistung, aber wirklich erschreckend ist der Monitor)
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 15:44
Ich habe gerade mein Messgerät hervorgekramt. Leider ist es inzwischen defekt. Ich muss also ein neues kaufen, und dann werde ich die Werte nachliefern.

Der neue iMac (late 2013) verbraucht im idle ohne / mit Monitor nur noch 20.9 W / 78.9 W, laut Apple. Vollastbetrieb ist leider nicht angegeben.

Der iMac 27" late 2009 hat laut Apple maximal 365 W verbraucht: . Und das in etwa habe ich auch tatsächlich gemessen.
0
Cliff the DAU
Cliff the DAU09.01.13 15:51
Also das Apple Cinema Display 27" verbraucht maximal 250 Watt, das sicher nur beim Einschalten. Da es ne LED Beleuchtung hat dürfte der Verbrauch im Betrieb so um die 50-70 Watt liegen (Vergleich andere 27"-Monitore).
Wenn der i7-Prozessor auf Vollast läuft da kann das von Gerhard gemessene insgesamt schon hinkommen
„Es gibt keine Nationalstaaten mehr. Es gibt nur noch die Menschheit und ihre Kolonien im Weltraum.“
0
macbia
macbia09.01.13 15:54
ela
...womit wird denn der Bildschirm beleuchtet, dass der 220W benötigt

Vermutlich mit einer Heizspirale:


i heart my 997
0
ela09.01.13 16:07
Gerhard Uhlhorn
Der neue iMac (late 2013) verbraucht im idle ohne / mit Monitor nur noch 20.9 W / 78.9 W, laut Apple.
Late 2012 vermute ich

OK, das wären ca. 58W für den Monitor - das sollte aber bei jeder Last dieselbe Differenz sein?!
0
schiggy1309.01.13 16:23
Warum überhaupt über Strom diskutieren???
Der Amateur sorgt sich um die richtige Ausrüstung, der Profi sorgt sich ums Geld und der Meister sorgt sich ums Licht.
0
pudel6909.01.13 16:59
Da Uhlhorn ja gerne mit älteren Zahlen aufwartet... präsentiere ich auch mal ältere Zahlen... 4 Jahre alt.... ob sich da wohl bis heute etwas verbessert hat?


Während im Jahr 2003 der durchschnittliche Stromverbrauch von Notebook-Displays noch bei 4,5 Watt lag, haben moderne Notebook-Displays mittlerweile einen durchschnittlichen Stromverbrauch von unter 3 Watt

so viel zu Uhlhorns 250 watt Relationen vergleich.... der aber wieder mal zu 100% ein uhlhorn post ist, was form, inhalt und faktenlage zur thematik anbelangt
0
Cliff the DAU
Cliff the DAU09.01.13 17:18
pudel69
.... der aber wieder mal zu 100% ein uhlhorn post ist, was form, inhalt und faktenlage zur thematik anbelangt
jetzt mach in nicht sooo schlecht
bei seinem "älteren" iMac ist das halt so mit dem Stromverbrauch
„Es gibt keine Nationalstaaten mehr. Es gibt nur noch die Menschheit und ihre Kolonien im Weltraum.“
0
Grolox09.01.13 17:35
Ging es hier nicht um Prozessoren von Intel...?????
und das die Schrott sind weil viel zu langsam und drotzdem
noch so viel Strom verbrauchen.
Denke mal Apple läuft nicht schlecht sich nach ARM
umzusehen.
Es ist auch gut möglich das sie bald selbst welche herstellen.
0
Grolox09.01.13 17:37
Ach und noch zu Gerhard´s Messungen und theorien...
so ein iMac 27" altes Modell wird schon ganz schön
warm...da dürften 200w kein Problem sein im verbrauch ,
ich denke es sind sogar mehr.

Ach Pudel ...wer lesen kann ist im Vorteil , du solltest
dir mal diese Seite und den iMac von 2010 ansehen.
Dummschwätz
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 17:55
ela
Late 2012 vermute ich
Ja, natürlich.
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 17:57
pudel69
so viel zu Uhlhorns 250 watt Relationen vergleich.... der aber wieder mal zu 100% ein uhlhorn post ist, was form, inhalt und faktenlage zur thematik anbelangt
Du hast irgendwelche obskuren Zitate gebracht, ich habe aber tatsächlich gemessen.

Und Grolox hat Dir einen Link gegeben, der meine Messwerte sogar bestätigt. Daher schließe ich mich der Meinung von Grolox an, Du bist ein Dummschwätzer! Denn Du bist derjenige, der in Wirklichkeit keine Fakten hat.
0
Michael Lang09.01.13 18:42
Warum überhaupt über Strom diskutieren???

Wer diskutiert hier über Strom?! Hier geht es ausschließlich um Leistung! *schlaumeiermodus aus*

Die "neuen" Prozessoren sind doch nur eine leicht verbesserte Version der aktuellen Ivy-Bride CPUs. Wirklich neue CPUs gibt es erst mit Haswell....
Und warum deshalb Intels Chips Mist sein sollen leuchtet mir auch nicht ein. Sind immer noch Laptop-CPUs und keine Embedded Chips für Tablets und andere mobile devices etc. Die bringen doch deutlich mehr Rechenleistung als ARM. Das darf man nicht vergessen!

Und in 80% (von mir geschätzt) aller Laptops/Ultrabooks stecken Intel-CPUs und ARM eigentlich noch in keinem!
- Das größte Maul und das kleinste Hirn,wohnen meist unter derselben Stirn. - Hermann Oscar Arno Alfred Holz, (1863 - 1929), deutscher Schriftsteller
0
o.wunder
o.wunder09.01.13 18:43
Ich finde es sehr gut das die Rechner immer weniger Energie benötigen. Wenn man mal überlegt wie viele Rechner heute ständig in Betrieb sind, ist das schon ein gewaltiger Verbrauch an Ressourcen.

Aber wenn die Intel CPU jetzt noch weniger Grafikleistung wg der niedrigen Taktung hat, ist das nicht wirklich ein Fortschritt. Ich kaufe erst bei Haswell CPUs.
0
pudel6909.01.13 18:51
bei seinem "älteren" iMac ist das halt so mit dem Stromverbrauch
naa, es geht hier um die aktuellsten mobile prozessoren... und da einen 27zöller Desktop Monitor als Vergleich herzunehmen... dann noch ein älteres Modell... wie gesagt ein klassisch uhlhornscher Vergleich eben Und Typen wie Grolox kapierens auch nicht wie man an seinem iMac Hinweis sehen kann. (oder gehts dem nur drum seinem bruder im geiste uhlhorn beizustehen...) Und wenn es um Relationen geht.. tja, genau, ein sehr viel grössere älterer Desktop Monitor ist da ein suuper Zahlenwert wenn es um MobileCPUs geht.

Die erheblichen Unterschiede hab ich ja aufgezeigt. Aber Lustig, uhlhorn und grolox kapierens immer noch nicht.

richtig ulhorn, mein verweis auf messungen von Fachmagaznen können mit deinen Angaben nicht mithalten
Und Grolox hat Dir einen Link gegeben, der meine Messwerte sogar bestätigt.
Du bist echt n Idiot. Wo bitte hab ich deine Messwerte bezweifelt??

Ich sag nur, dass es saudumm ist. Riesige ältere Desktop Monitore herzunehmen, um zu diesem Urteil zu kommen (Bei 250 Watt ist es offensichtlich ein älteres Modell, siehe aktuelle Modellreihe und deren Verbrauch)
Dagegen sind die paar Watt des Prozessors eher von untergeordneter Bedeutung, aber natürlich auch nicht gänzlich unwichtig.
Dein Vergleich ist einfach Idiotisch. Aber dass du das nicht kapierst wundert kaum. MobileCPU und riesiger Desktop Monitor... das ist, als ob man n Smartmotor mit einem 28t LKW in Verbindung bringt.

Bei den Geräten für die die Prozessoren gedacht sind. Machen die "paar Watt" einen guten Unterschied aus. Denn jeder der sein Gehirn einschaltet, dürfte erkennen, dass die Energieersparniss bei der angedachten Geräteklasse schnell 10-30% ausmachen.

Oder für Langsamversteher wie Ulhlhorn:

Akuelle Laufzeit beim MBA: 7h.
Laufzeit mit der neuen Prozessorgeneration: 7h plus 80min (ca Angabe: 5 Watt Prozessorersparniss, bei 25Watt Durchschnittlast beim MBA aus meinem Link)
0
Gerhard Uhlhorn09.01.13 19:26
pudel69
naa, es geht hier um die aktuellsten mobile prozessoren... und da einen 27zöller Desktop Monitor als Vergleich herzunehmen... dann noch ein älteres Modell... wie gesagt ein klassisch uhlhornscher Vergleich eben
Bei meinem Vergleich ging es nur darum deutlich zu machen, dass das Display ein großer Verbraucher ist, und der Prozessor ein kleiner Verbraucher. Mehr nicht.
richtig ulhorn, mein verweis auf messungen von Fachmagaznen können mit deinen Angaben nicht mithalten
Eben! Ich habe nämlich selbst gemessen, und Apple hat fast dieselben Zahlen auf deren Seite stehen.
Du bist echt n Idiot. Wo bitte hab ich deine Messwerte bezweifelt??
Z.B. hier:
In was für einer Welt lebst du eigentlich?? Und dann noch 250 Watt...
Es gibt 24 Zoll Monitore, welche 19Watt benötigen...
Oder Hier:
Oha - ich kann es immer noch kaum glauben. Wenn der Rechner, ohne Monitor, bei 80W Volllast läuft und der Bildschirm dazu das ganze auf 300W bringt, womit wird denn der Bildschirm beleuchtet, dass der 220W benötigt
Ich sag nur, dass es saudumm ist. Riesige ältere Desktop Monitore herzunehmen, um zu diesem Urteil zu kommen
Das Problem ist eigentlich nur, dass Du schlicht nicht verstanden hast worum es eigentlich geht – also wie immer.

Bei Mobilcomputern ist die Relation natürlich nicht so groß, aber tendenziell trotzdem vorhanden. Nehmen wir Dein Beispiel von oben mit 34 W Vollast. Wenn bei 34 W 13 W vom Prozessor sind, dann sinkt der Verbrauch von 34 W auf 28 W, also gerade mal im 18 %, also weniger als ⅕. Und das trotz 46 % Ersparnis durch den Prozessor! Hast Du es jetzt verstanden?
… dass die Energieersparniss bei der angedachten Geräteklasse schnell 10-30% ausmachen.
Was ich ja gar nicht bestreite.
0
iMonoMan
iMonoMan09.01.13 19:31
Gerhard Uhlhorn
Und wie viel verbraucht der Monitor? 150 W? Beim iMac 27" sind es ca. 250 W, nur für die Beleuchtung!
Ist das wieder einmal eine Art Uhlhorn-Mathematik oder einfach nur totales technisches Unvermögen?

Selbst wenn man den Maximalverbrauch des Herstellers annimmt () nimmt der iMac maximal etwa 365W auf. Bescheinigen wir ihm mal ein gutes Netzteil - bleiben also real etwa 313W Leistungsaufnahme für die Komponenten. Ich betrachte jetzt überschlägig mal nur CPU (95W, ), GPU (wohlwollend 120W, ) und HD (3,5" allgemein ca. 10W). Macht also: 313W-(95+120+10)W=88W
Das scheint mir gemessen an anderen Displays realistisch. Also, großer Mac-Versteher Uhlhorn, wie kommst DU dann auf 250W für den Bildschirm?!?

Davon abgesehen handelt es sich bei obigen Angaben um theoretische Werte. Praxismessungen zeigen meist deutlich geringere Maximalverbräuche (, ), sodass man noch weiter von den angeblichen 250W für das Display entfert ist.
0
nane
nane09.01.13 19:42
iMonoMan
Danke, endlich mal Fakten im Kampf gegen "Hörensagen", Glauben und Windmühlen. Ob es fruchtet ist natürlich wieder was anderes
Das Leben ist ein langer Traum, an dessen Ende kein Wecker klingelt.
0
maclex
maclex09.01.13 19:50
welche die typische Leistungsaufnahme beschreibt, die während des Betriebs am häufigsten anzutreffen ist.

also :
WLAN aus
BT aus
Helligkeit 50%
2 programme geöffnet
safari und mail
flash deaktiviert

die "typische" leistungsaufnahme. (werksangaben)

pfffffff

blubb blubb
LampenImac,PMG5,iBook,MBP2007,MBP 2010,iPod2003,nano2007, iphone3,4,6+, 2APE, ipad2,ipadmini, AppleTV2,MagicMouse,AluTastatur
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.