Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Details zum Mac mini Server

Der Mac mini Server war gestern die eigentliche Überraschung des Abends, denn nicht ein einziges Gerücht gab es zu dem SuperDrive-losen Mac mit Mac OS X Server 10.6. Im Vergleich zu den anderen Mac minis erscheint der Preis von rund 1000 Euro recht hoch, doch angesichts seines Einsatzgebietes ist ein Vergleich des Mac mini Server mit dem dreimal so teuren Xserve sinnvoller. Sowohl Mac mini Server als auch Xserve werden mit einer Lizenz von Mac OS X 10.6 Server im Wert von 499 Euro ausgeliefert und bieten damit alle enthalten Funktionen wie beispielsweise File und iCal Sharing, Web Hosting sowie Client-Verwaltung. Unterschiede bestehen daher vor allem in der Hardware und den damit verbundenen Möglichkeiten.
Zunächst einmal bietet der Mac mini Server deutlich weniger Rechenleistung als ein Xserve. Dafür fällt der Stromverbrauch beim Mac mini Server sowohl ohne als auch mit Last deutlich geringer aus. Weniger als 16 Watt benötigt der Mac mini Server im Bereitschaftszustand. Damit eignet sich der Mac mini Server besonders gut für den Einsatz als sporadisch benötigtes Server-System. Dabei kann der Mac mini Server sogar auf 4 GB RAM zugreifen, während beim Xserve in der Standard-Ausführung nur 3 GB RAM verbaut werden. Allerdings ist beim Mac mini Server damit der maximale RAM-Ausbau bereits fast erreicht. Theoretisch lässt sich der Mac mini Server zwar auch mit zwei teuren 4-GB-RAM-Modulen erweitern, doch wird dies von Apple offiziell nicht angeboten. Auch bei den Festplatten bietet der Mac mini Server nicht die Flexibilität des Xserve. So werden im Mac mini Server ausschließlich zwei 500 GB Festplatten im 2,5-Zoll-Format verbaut, während es beim Xserve bis zu drei 3,5-Zoll-Festplatten mit bis zu 1 TB Kapazität sein können. Natürlich lassen sich auch diese Festplatten durch eigene ersetzen, doch der Form-Faktor der Festplatten schränkt die Möglichkeiten dennoch ein. So müssen beim Mac mini Server sowohl bei der Kapazität als auch Geschwindigkeit Abstriche in Kauf genommen werden. Darüber hinaus ist für den Mac mini Server im Gegensatz zum Xserve nur das normale AppleCare erhältlich, was bei einem Ausfall des Mac mini Server zu Verzögerungen von mehreren Tagen führen kann. So gesehen eignet sich der Mac mini Server vor allem für weniger kritische Server-Anwendungen im privaten Umfeld sowie in kleinen Unternehmen, wo es hauptsächlich auf die Kosten und die verfügbare Stellfläche ankommt.

Weiterführende Links:

Kommentare

lihaf21.10.09 11:32
Also ich habe ads als so eine Art iServe verstanden, also nen kleinen Server für daheim mit ein paar Macs im Netzwerk.
Eine externe Platte (RAID) dran und damit ist auch das Speicherproblem gelöst, oder??
Oder verstehe ich das Konzept ganz falsch??
0
Bond21.10.09 11:36
Kann ich mir gut für unser Büro vorstellen (5 Arbeitsplätze) und wird bei einer Neuanschaffung (die leider gerade nicht ansteht) garantiert diskutiert werden. Allerdings könnten ssd-Festplatten ja einen hübschen Leistungszuwachs mit sich bringen, nicht?
0
sim134421.10.09 11:36
Der Text ist fast unlesbar!

Habt ihr einmal nachgezählt wie oft "der Mac mini Server" vorkommt?
0
maybeapreacher
maybeapreacher21.10.09 11:41
also unsere kleineren Kunden werden es lieben

Haben sich manche schon so überlegt, statt eines XServe einen MacMini zu nehmen, aber mangels Festplattenredundanz es nicht getan.

Ansonsten ists schon cool, für alle Clients TimeMachine übers Netzwerk auf einem zentralen RAID anbieten zu können oder solche Geschichten. Von einem OpenDirectory mit AD_Anbindung etc ganz zu schweigen. Sehr cool Fast ne Überlegung für daheim

Na, und die größeren Kunden haben eh Racks im Serverraum stehen, wo ein XServe alleine sich nicht wohl fühlt, sondern gleich mehrere im Einsatz sind, da wäre der MacMini allenfalls als "Backup" was, falls die redundante Hardware zweier gespiegelter XServes ausfällt...
0
anaken21.10.09 11:44
Als OD-Backup ne Überlegung wert oder eben für kleine Unternehmen oder Arbeitsgruppen von bis zu 15 User ebenfalls.
0
HR21.10.09 11:50
Den Bericht verstehe ich jetzt nicht.
Der Preis scheint mir erst einmal nicht zu hoch, sondern viel günstiger.
Einzeln gekauft mit 500GB Platte und DVD Laufwerk kostet der Mac mini 839€ + 499€ für die Server Software.
Also 389€ günstiger, sozusagen fast geschenkt.
Das Gerät ist einfach eine andere Zielgruppe.

Die Gerüchte dazu sind ja schon ein Jahr alt nur im letzten Zeit nicht mehr aufgewärmt worden.
0
Mac_IIcx
Mac_IIcx21.10.09 11:51
Als Webserver Ideal!
0
Blood Angel21.10.09 11:51
Bin grad am Überlegen, ob man sich nicht mal den mini server anschafft, um Final Cut Server drauf laufen zu lassen. Dann noch n Raid über FW oder Ethernet dran und 4 kleine Minis im Cluster... könnte funktionieren und für die Rechenleistung grandios günstig.

Kann mal jemand auf die Idee kommen 19" Rack Einschübe für die Minis zu bauen? *G*
0
HR21.10.09 11:52
Das einzige, was ich mir jetzt noch gewünscht hätte, wäre die Option mit SSD.
0
macintosh IIvx
macintosh IIvx21.10.09 11:54
sim1344
Der Text ist fast unlesbar!
(sb)

sim1344
Habt ihr einmal nachgezählt wie oft "der Mac mini Server" vorkommt?

inkl. Überschrift (und ohne Links) 17x
0
DonQ
DonQ21.10.09 11:56
maybeapreacher

apple bietet da im zubehör fw800 mit 4x1TB

# Promise SmartStor DS4600 4x1TB RAID System + 749,00 €

solange es überhaupt noch file server die mit server os arbeiten gibt…

fällt mir da eigentlich nur geschnitten brot ein^^

also ich finde das klasse
an apple a day, keeps the rats away…
0
lexu7621.10.09 11:57
Kann man am Mac mini Server als externer Bildschirm auch den iMac 27" anhängen oder geht das nur mit einem Bildschirm?
0
mee
mee21.10.09 11:59
Ich finde die Idee einfach genial. Auch wir wollten schon von reinem Jahr einen Mac mini als Server brauchen, doch da war nicht mal ein FireWire Anschluss vorhanden, weshalb wir einen noch teureren iMac rein stellten. Die Platzverschwendung ist enorm geschweige denn was der Energieverbrauch anbelangt …
Zumal wir den Server nur als Datenablage brauchen und nicht zum rechnen. Ach ja wir sind zu 4. und schon am Planen umzustellen, denn so billig bekommt man die Server Lizenz wohl nie mehr
0
DonQ
DonQ21.10.09 12:02
lexu76

mit screensharing, zb.

out of the box, keinerlei probleme, bis auf lags bei schmaler bandbreite, aber dauert ja nicht mehr lange bis 10GB netzwerk…

allerdings, scheinst du nicht so wirklich die zielgruppe zu sein, was aber nicht so wichtig ist.

an apple a day, keeps the rats away…
0
anaken21.10.09 12:06
Zur reinen Datenablage würde ich aber eher eine NAS empfehlen, die mit einem RAID 5 daher kommt. Da haste dann 4-5 3,5" Platten, an die du im Fall der Fälle sehr leicht rankommst.
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad21.10.09 12:07
Also, nachdem wir bei unseren Kunden schon x Lösungen der Art "Mac mini + Mac OS X Server + externes RAID" aufgebaut haben, einfach aus Platz- und Kostengründen: Diese Lösung ist für den SMB-Markt einfach nur genial! Ein kompletter Server mit internem RAID 1, 500 GB Plattenplatz, Gigabit, 4 GByte RAM, C2D, FW800 und massig USB2 für externe Platten, klein, braucht wenig Strom, 10.6 unlimited dabei, und das komplett für 800 Euro netto, den Preis eines MacBooks!!

Leute, das ist für viele, viele Büros, Agenturen und kleinere Betriebe, die mit Macs arbeiten, der absolute Oberkracher!! Ich bin der festen Überzeugung, davon im nächsten halben Jahr min. ein Dutzend aufzustellen. Einfach genial!
0
brixner6611
brixner661121.10.09 12:08
Also mit dem Mac mini Server hat Apple endlich auch einen kleinen Server für kleine Firmen und Büros für die ein Xserve eigentlich viel zu groß und zudem viel zu teuer war. Außerdem ist der Mini auch gut für den privaten Gebrauch geeignet als Mediaserver der Musik, Videos usw. im ganzen Haus/Wohnung verteilt. Das der Mini natürlich nicht mit dem Xserve mithalten kann ist ja logisch, dafür kostet dieser ja auch einiges mehr.
0
incredibleole21.10.09 12:10
dem mini fehlt aber ne eSATA-schnittstelle, so wird firewire800 letztlich doch zum flaschenhals...
0
Thomas Schulz
Thomas Schulz21.10.09 12:13
Wir haben das vor einem halben Jahr mit einem "normalen" mini, einem Raidsystem mit 5x 1TB Platten und einem RaidSystem für die Timemachine installiert. OSX-Server 10.5

Läuft läuft mit 8 Rechnern im Netz völlig problemlos.
Keep it quick and simpel 8-)
0
macbertin21.10.09 12:15
FW800 flaschenhalz ?????
0
Thomas Schulz
Thomas Schulz21.10.09 12:15
incredibleole

das stimmt. Für die meisten "Kleinen" reichts aber....
Keep it quick and simpel 8-)
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad21.10.09 12:27
@incredibleole: FW800 reicht für die üblichen externen RAIDs vollkommen aus. Mehr I/O braucht es sowieso nicht bei einem GBit-Netzwerk...
0
hausfreund21.10.09 12:28
Den MacMini habe ich hier bereits seit 4 Jahren als Server mit OSX Server laufen und bin total zufrieden. DynDNS Flatrate und als Webserver: Super. Da hat Apple das Rad aber gerade nicht neu erfunden, sondern vielmehr aus bestehender Funktion&Technik lediglich ein Produkt kreiert.
0
Cyberfox
Cyberfox21.10.09 12:30
Also ich finde das Ding furchtbar cooool. Die Server Software is dabei ja fast Geschenkt. Als kleiner Webserver oder DomainControler auch völlig ausreichend.

Ich glaub so einen check i ma ...

Lg, Fox
May the source be with you.
0
chinobat21.10.09 12:30
Ich stelle mir gerade vor statt einen 3000 Euro XServe zu kaufen, kann man sich einen Mac mini (Server) + 2 x Mac mini (749 Euro) = 2550 Euro kaufen und hat dann mehr Leistung/ Sicherheit oder ist das Falsch gedacht. Wie würde man die Mac minis miteinander verbinden?
0
IkarusX
IkarusX21.10.09 12:39
ich glaube der kommt demnächst bei uns als Mailserver zum Einsatz!
0
nopeecee
nopeecee21.10.09 12:40
sim1344

es geht ja auch um Mac mini Server ! Kein Forum ohne Rechtschreibverbesserer *sick*
Ich finde den MmS wegen des geringen Energieverbrauchs sehr gut !
Auch in Foren kann man höflich miteinander umgehen
0
pit
pit21.10.09 12:43
e-sata wäre schon toll!

Aber das lässt sich machen.

Obere Festplatte rausnehmen und sata Anschluss nach aussen verlegen!

Dann hat man keinen Flaschenhals mehr!



0
Hannes Gnad
Hannes Gnad21.10.09 12:53
@pit: Glaubt es doch: Im normalen Serverbetrieb ist FW800 und sogar USB2 kaum langsamer als eSATA, das kann man von außen (also über Netzwerk) nicht ernsthaft messen. Und selbst wenn es ein paar Prozent wären, die rechtfertigten niemals so einen Bastelaufwand.

@chinobat: Wie soll man denn einen großen Server vergleichen mit einem kleinen Server+zwei Clients?
0
chinobat21.10.09 12:54
Vergleichspunkte wäre das Arbeiten damit (Datensicherung und Datenverwaltung) Ist das Machbar und würde es vollkommen ausreichen für ein Netzwerk sagen wir für 5 Rechner.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.