nett, die ICD haben es drauf!

Wie kann man so ein scheussliches Spiel spielen? Da ist doch nichts schönes dran. Kann ich nicht nachvollziehen.

mir hat es auch nicht gefallen, aber es zeigt gut die PErformance der Computer!

Ich habe es mal auf der XBox gespielt, gefiel mir aber auch nicht.

Aber geile Grafik, das muss man sagen.

ich bin zwar überhaupt kein gamer aber das zeigt schon ein bisschen deutlicher, dass apple auf dem richtigen weg ist. lasst nur die universals kommen...;-)

Hm, naja, also besonders hervortun kann sich der Intel-iMac damit aber auch nicht, sorry.

Der G5-iMac - wohlgemerkt mit einem Core und der alten x600-Grafik - schafft 48 fps. Der Intel-iMac - mit deutlich besserem Grafikchip und zwei Cores bei 2 GHz - kommt gerade mal auf 65 fps.

Das ist ein lausiges Verhältnis von 1.35. Was sagte Seine Stevigkeit? Faktor 2 bis 3? Ah ja

hmja, sogesehen hast du recht, rantanplan!

Ohje, jetzt werden wir schon zu Gamer :-D

Es kommt drauf an was man bei Doom 3 einstellt. Bei höherer Auflösung und allen Effekten ist er wirklich 2 mal schneller!!!

trotzdem ist der Verlust des PowerPCs schade!

und wie siehts bei den Windoof- Kisten aus?

trotzdem ist der Verlust des PowerPCs schade!

Rantanplan

Steve Jobs hat NICHT behauptet, dass alle Anwendungen 2 mal so schnell laufen, so weit ich mich erinnere hat er auf der Keynote sogar explizit darauf hingewiesen dass dies nicht für alle Anwendungen zutrifft.

Auch auf Apples Internetseiten wird die doppelte Leistung immer in Zusammenhang mit SPEC. erwähnt:

"Doppelte Leistung
Dank Intel Core Duo Prozessor und einer komplett neuen Architektur steht dem iMac das doppelte Leistungspotenzial wie seinem Vorgänger zur Verfügung.

iMac Leistungstests
SPEC Leistung: 2 bis 3 mal schneller als der 20" iMac G5 mit 2,1 GHz PowerPC Prozessor."

Kann mal jemand posten wie stark Doom 3 die beiden Cores auslastet? Nur dann kann man die Ergebnisse korrekt beurteilen.

wie kommt man beim mac in die console um sich die frames anzeigen zu lassen?

daddel eigentlich nur auf dem pc und arbeite auf dem mac...

Auf einer WINdel läuft es mit ca. 50 bis 70fps...

3.2GHz
2GB RAM
Radeon 9800 XT 256MB

Auflösung 640x480
Details niedrig etc

Doom3 lastet zu 95% die Grafikkarte aus und die CPUs reichen alle aus. Es nutzt nur einen Core/CPU.

Man sieht, dass die 6600er etwa gleichauf mit der X1600 zu sein scheint, während die X600, obwohl eigentlich die Generation der 6600er deutlich schwächer ist. Die X600 ist auch leider nur eine 9600er mit PCIe und nur 4 Pixel Shader Pipelines. (die X1600 hat 12)

Dr. Seltsam

"Auch auf Apples Internetseiten wird die doppelte Leistung immer in Zusammenhang mit SPEC. erwähnt"

Mir brauchst du das nicht erklären, da trägst du Eulen nach Athen. Ich mache mich eigentlich nur lustig über diejenigen, die (noch vor der Steveschen Präsentation) immer erzählt haben, eine Intel-CPU (mit einem Core!) wäre mehrfach schneller als ein gleichgetakteter PPC.

Natürlich muß man berücksichtigen, ob D3 überhaupt mehrere Cores ausnutzen kann. Nach den Ergebnissen des Quad-G5 zu schließen nutzt D3 wohl nur einen Core. Die Leistungssteigerung um 1.35 dürfte alleine der deutlich besseren X1600 gegenüber der X600 geschuldet sein.

rantanplan

Bei solchen Spielen kommt es doch vielmehr auf den GPU als auf die CPU an (wobei wenn die zu langsam ist, nützt auch die beste GPU nichts).

Außerdem finde ich es langsam langweilig dieses ewige "Runterrechnen" auf einen Core zu hören.

Mag sein, dass ein G5 Dualcore mit einem Core Duo mithalten kann, aber man kann ihn weder in einen iMac noch in ein Powerbook verbauen. Ich meine, was im Endeffekt zählt, ist doch der realisierbare Leistungszuwachs ... egal mit wievielen Cores (warum fangen wir eigentlich nicht an, das Argument zu entdecken "Der Core hat aber viel mehr Transistoren als der andere")

Ein Blick auf die Lüftertürme eines PowerMac G5 Dual verrät dir warum ein DualCore-G5 in der derzeitigen Ausführung eben nicht die Zukunft ist für vier der fünf Apple-Produktlinien.

Meinetwegen geht es mit irgendeiner passiven Vollkupferheatpipe ... aber deren Preis will hier garantiert keiner bezahlen.

rantanplan

Nein, er hat ausdrücklich unterstrichen, dass die Computerleistung von vielen Komponenten abhängt.

Eine davon ist die CPU und er hat einen Test benutzt, der lediglich die CPU-Geschwindigkeit miteinander vergleicht.

Ob so ein Test für einen selber relevant ist, muss man für sich entscheiden. Ich benutze eher speicherintensive Programme ... auch gerne mal am G4/400. Hauptsache mindestens 1 GB Ram ist drin, dann kann ich gut arbeiten - der Prozi und die GPU sind mir häufig sowas von Latte.

Andere wiederum haben CPU-lastige Anwendungen ... z.B. Rendern und da sind solche Ergebnisse schon relevant.

(fear)(fear)

Rantanplan

Sorry, dein Kommentar hörte sich anders an.

Ich habe den Eindruck, der durch Benchmarks auch mehr und mehr erhärtet wird, dass der G5 Desktopprozessor vergleichbare Leistung liefert wie ein Kern des Notebookprozessors Core Duo. Den Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Ich bin von dieser Leistung nach wie vor beeindruckt und erfreue mich jeden Tag bei der Arbeit am leisen, sparsamen "Snappy"-iMac CD.

Wäre das mit einem IBM, AMD oder Bananenprozessor möglich, ich würde mich darüber ebenso freuen.

rotfuxx

Seufz Ok, ich äußere mich jetzt nicht mehr dazu. Ja, ich weiß, daß der Core Duo abwärmetechnisch besser ist als ein G5-DC (hatte ich anderswo schon geschrieben). Ja, ich weiß, daß es ohne Onkel Intel jetzt keine MacBooks gäbe. Ja, ich weiß, daß das Leben auch ohne G5 weitergeht und ja, ich weine der Technik des G5 nach, aber weiß auch, daß Apple mit IBM nicht recht weitergekommen ist (als deren Kunde meine ich). Ja, ich weiß auch, daß Benchmarks sehr davon abhängen, was man dabei "benchmarkt". Spiele hängen meistens von der Grafikkarte alleine ab. Das weiß ich alles. *seufz*

Ich wollte mich einfach über das in fetten Lettern geschriebene (sinngemäß) "Hurra, Doom3 nativ 2 mal so schnell wie in der Emulation" (wäre ja schlimm, wenn es anders wäre) und der Tatsache, daß man im Faktor 1.35 nur die bessere Graka wiedererkennt und über das "mehrfach schneller" von Evilatex (nicht hier, sondern in einem alten Thread) lustig machen.

*seufz*

Man kann ebenso bemängeln, dass der G5-Quad im Grunde ne lahme Gurke sein, da er trotz 4 Cores und je 500Mhz mehr Takt nur 9 F/s mehr schafft.

So in Relation gesehen, steht der iMac mit Intel doch sehr gut da (und auch der G5iMac)!!

Für mich ist es immer sehr müßig solche Benchmarks auseinanderzupflücken und je nach Argumentation zu sezieren.

Wichtig ist: man bekommt mit dem neuen iMac ein Gerät (als komplettes ganzes, ist doch egal mit wieviel cores, GPUs oder sonstwas), welches auch für anspruchsvolle Games gute Leistung bietet. Mit 65fps liegt man auf der sicheren Seite, was ruckelfreie Wiedergabe anbelangt. Und nur das zählt.

Deshalb sind die "alten" Macs ja nicht schlechter geworden, oder....?

Hier haben paar users angst vor Doom 3 lol

Wie schon gesagt Die Grafikkarte ist da der Schluessel

Dann schau Dir mal an was für eine lahme Grafikkarte der Quad drin hat, mach den Test noch mal mit einer Geforce 7800 oder FX 4500 laufen dann weißt Du wie sehr die Grafikkarte entscheidet, auf allen Macs läuft Doom 3 übrigens auf einem Core. Von einer lahmer Gurke zeigt wieder einmal wie schnell pauschal Urleile abgegeben werden ohne in irgendeiner Weise eine spur Wissen über die Materie zu haben:-/

Michael Lang war gemeint

Dr. Seltsam

"Steve Jobs hat NICHT behauptet, dass alle Anwendungen 2 mal so schnell laufen, so weit ich mich erinnere hat er auf der Keynote sogar explizit darauf hingewiesen dass dies nicht für alle Anwendungen zutrifft."

Was nehmt ihr Steve eigentlich immer in Schutz?

Auf der Apple Homepage steht: "iMac, doppelt so schnell, doppelt so beeindruckend.. Erleben Sie Ihre digitale Welt auf der Überholspur: Der neue iMac ist doppelt so schnell wie sein Vorgänger."

Das ist nun mal gelogen, da nützt keine Schönrederei.

Kraftbuch

Es ist nicht gelogen.

Der iMac Core Duo ist 2 mal so schnell wie sein Vorgänger. Die Tatsache dass manche Anwendungen noch nicht als Universal Binary zur Verfügung stehen oder die technischen Möglichkeiten des iMac Core Duo nicht nutzen, kann man dem System nicht vorwerfen.

In der Realität ist er bei nativen, rechenintensiven Anwendungen teilweise sogar mehr als doppelt so schnell. Wer Videos kodiert oder rendert weiß das zu schätzen.

Passend dazu und eben durch einen Link auf mactechnews darauf gestossen:

"Last but not least Cheetah3D 3.0 is a Universal Binary. And it looks like that Cheetah3D was just waiting for the new Intel processers. Apples announcement that the Intel iMacs will be twice at fast was actually an underestimation. The iMac Core Duo easily beats a Dual G5 PowerMac."

Es ist so, ich kann es auch nicht ändern.

"Der iMac Core Duo ist 2 mal so schnell wie sein Vorgänger. Die Tatsache dass manche Anwendungen noch nicht als Universal Binary zur Verfügung stehen oder die technischen Möglichkeiten des iMac Core Duo nicht nutzen, kann man dem System nicht vorwerfen."

Doch, kann man. Wenn steht, der neue sei doppelt so schnell, dann sollte er das im Durchschnitt auch sein. Und ich spreche von UB Binary. Dass er unter Rosetta lahmt, steht ja nicht zur Diskussion.

Bis jetzt hab ich genau 3 Einzeltests gesehen wo er tatsächlich doppelt so schnell ist, aber in 95% der Fälle trifft das nicht zu.
Muss ich jetzt wirklich alle Tests ausgraben, in denen der iMac CD NICHT annähernd doppelt so schnell ist? Oder reicht dir der Macwelt Test.

Es ist so, ich kann es auch nicht ändern.