Letztes Jahr war das Jahr des High Definition. Habt Ihr davon etwas gemerkt?

Oops, falsches Posting. Bitte verschieben

Also die Ergebnisse verwundern mich schon ein wenig!!=-O:-/

wieso bist du verwundert?

Tja spät. bei den Games würde ich mal behaupten liegt es daran das unter OSX Apple zuviel auf Sicherheit als auf Performance in Sinne der Grafikkarten Treiber setzt.
Zudem versteh ich immernochnicht warum das von Apple getan werden muss und nicht von den Herstellern in Sinne von "Dickcontest" wie es bei der Wintendo schiene schon seit Jahren zu sehen ist, getan wird?
Ok auch wenn die die Interne Strukturen nicht Preis geben wollen - nerven tut das schon.

Frag mich auch was es da zu wundern gibt. Im Spielebereich waren die Dosen schon immer besser

Betrachtet man statt der Systemperformance mal die Prozessorperformance ist der Gewinner des Benchmarks ganz klar der Athlon X2. Tatsächlich hätte man den G5 DC 2.5 als leitungsstärksten G5 Dual Core Prozessor fairerweise gegen den Athlon X2 4800+ antreten lassen müssen, dann hätte man z.B. in Photoshop MP Actions praktisch einen Gleichstand zwischen G5 Quad und Athlon DC gesehen! Ein für den Quad niederschmetterndes Ergebnis für einen der wichtigsten Anwendungsbenchmarks.

Der Switch zu x86 macht. leider, mehr und mehr Sinn.

Ich finde die 85% so erstaunlich!!
....bis 85 Prozent schneller als der Power Mac G5 Quad...!

Das die Dosen so viel schneller sind!!=-O

Ich bin aber auch kein Gamer!

Wow! Ich kann mit meiner Dose zwar nicht gescheit arbeiten, abert toll spielen. Und so etwas sollen wir nun demnächst alle haben? Na, wenn das mal alles gut geht...

Dass die PC's bei den Spielen schneller sind, hängt natürlich NICHT vom CPU Hersteller INTEL ab.

Insofern werden die Intel Macs bei den Spielen nicht schneller werden.

Jochen

"Der Switch zu x86 macht. leider, mehr und mehr Sinn."

Abwartem !

Im x86-Lager lauern aber auch die Heerscharen von Malware/Viren/Trojaner-Programmierern mit exzessiven Assemblerkentnissen in x86.

Ich hab lieber meine RUHE und kann mit meinem System arbeiten, anstatt es die ganze Zeit beschützen zu müssen. Da ist es mir egal ob ein anderes System schneller ist. Der G5 ist nämlich schnell genug, der G4 eigentlich auch.

Übrigens waren das auch meine ursprünglichen Gründe zu Apple und OS X zu wechseln, mehr Rechenleistung hätte ich *damals auch schon* im PC/x86-Lager haben können.

Leider - und das muss man mal deutlich sagen - leider hat die letzte Generation von neuen Apple-Usern wohl nicht aus Überzeugung, sondern eher aus Prollerei zum Mac gewechselt. Auf jeden Fall ist dieses "wir wollen unbedingt auch das, was der PC hat"-rumgekreische seit 3-4 Jahren unerträglich geworden. Jetzt bekommt ihr ja was ihr wollt, aber vergesst nicht: so eine Umstellung hat auch immer ungewollte Nebeneffekte.

imranium

nicht die Dosen sind um 85% schneller, sondern der Zugriff über DirektX anstelle Open GL über die Grafikkarten bringt die Spieleperformance

das wiederum ist aber seit langem bekannt


Dr. Seltsam

wenn Apple aber zu Intel wechselt, kann wohl die Freude über die Prozessorperformance des Athlon nicht sonderlich viel Sinn machen

im übrigen dürfte die Systemperformance bei mehreren Anwendungen gleichzeitig von größerem Interesse sein, als irgendwelche Tests - so toll sie auch immer klingen - das darf aber jeder für sich entscheiden

abschließende Frage: wer hat alles 4 GB RAM in seinem Rechner?

Detlef Bischoff AHHH ok! Bin echt kein Pro!

Detlef Bischoff
"abschließende Frage: wer hat alles 4 GB RAM in seinem Rechner?"

Von 100 Arbeitsplatz-Macs vielleicht 5. Eher weniger.

Ich hab 2GB.;-)

"nicht die Dosen sind um 85% schneller, sondern der Zugriff über DirektX anstelle Open GL über die Grafikkarten bringt die Spieleperformance "

Das ist doch totaler Käse. DirectX und OpenGL sind gleich schnell, es kommt auf die Implementierung von OpenGL an (DirectX kann ja nur einer implementieren...) - und auf die Grafikkartentreiber. nd genau hier liegt halt bei OSX der Hase im Pfeffer begraben.

Aber mal ehrlich, wo bitte gibt es denn überhaupt Probleme ?

@Detlef Bischof:

Es geht um den Technologievergleich. Die angeblich "veraltete" x86 Technologie hat bei diesem Benchmark die Nase vorn - traurig aber wahr. Näher betrachtet trennt PPC und x86 technologisch ohnehin wesentlich weniger als sich manche Macianer vorstellen.

Langfristig sieht die Intel Roadmap sehr vielversprechend aus. Mal abwarten was im 3. und 4. Quartal dieses Jahres alles kommt. Die ersten Benchmarks des Yonah zeigen, welch enormes Potential in der Architektur liegen.

das ist der Beweis PC sind spielecomputer

Lace

vielleicht hätte ich es anders formulieren sollen: da die Spiele nicht vergleichbar angepaßt sind,läßt die Aussage 85% schneller

1.keinen Rückschluß auf die Leistungsfähigkeit derProzessorarchitektur zu

2. das Problem auch nach dem Switch auf Intel weiter besteht, da MacOS der limitierende Faktor ist

jetzt besser?


Bodo

mit den 4 GB habe ich geschrieben, weil die Testsysteme so konfiguriert waren

Lace
Die ganze Mailware muss einer nur auf dem PPC kompilieren (wenn man auch das Windows Framework hat) dann laufen die auch ohne Probleme auf einem G5 G4 G3 ...

Ich finde dieses Hochjubeln der PowerPC Prozessoren extrem Dumm. Viele sollten sich mal mit den internen Architekturen der CPUs befassen. Denn der Unterschied zwischen den Verschiedenen CPUs liegt viel mehr in der Assembler Sprache als in der Architektur. Jeder Moderne Prozessor auch die x86 Generationen führen die Befehle in MYOPS aus. Von RISC und CISC ist nicht mehr viel übrig geblieben.

Die Probleme der kommenden Systeme ist die Anbindung der einzelnen Kerne an die Peripherie.

Frohes neues Jahr

Neo

Das was da getestet wurde ist die Gesamtperformance, bestehend aus CPU, GraKa, MainBoard, Platten, Software usw. Daraus kann man nur schwer konkrete Aussagen zu einzelnen Komponenten machen, wie z.B. die CPU. Man muss sich nur mal die Spiele-Benchmarks ansehen. Was da alleine die GraKa ausmacht. Dann noch deren Treiber. Dann kann man Software auch für einen Prozessor etwas optimieren, was für einen x86 wohl eher gemacht werden würde, als für einen PPC.

Dann lassen sich längst nicht alle Programme für 2 oder mehrere Prozessoren schreiben.

Der Test ist zwar durchaus interessant, aber so auch nur in genau dieser Anordnung gültig. Nur das Programm wechseln und schon kann es wieder anders aussehen.

Ist da eigendlich noch was dran, daß DirectX schon wegen seiner optimierung auf Spiele (ungenauer als OGL) schneller als OGL ist?

"Die ganze Mailware muss einer nur auf dem PPC kompilieren (wenn man auch das Windows Framework hat) dann laufen die auch ohne Probleme auf einem G5 G4 G3 ...
"

[x] Du hast keine Ahnung wovon Du sprichst

Tatsächlich hätte man den G5 DC 2.5 als leitungsstärksten G5 Dual Core Prozessor fairerweise gegen den Athlon X2 4800+ antreten lassen müssen, dann hätte man z.B. in Photoshop MP Actions praktisch einen Gleichstand zwischen G5 Quad und Athlon DC gesehen! Ein für den Quad niederschmetterndes Ergebnis für einen der wichtigsten Anwendungsbenchmarks.

Auch den Intel-Dualcore gibt es mit 3 GHz, z. B. bei Aldi, aber Photoshop MP Actions halte ich mal für einen nicht so wichtigen Anwendungsbenchmark. Was nützen Filteraktionen (die auch beim Profi eher selten vorkommen), wenn nicht mal das Bezier-Gummiband mit Dual 2GHz schnell genug funktioniert. Multitasking, Speicherhaushalt und gefühlte Geschwindigkeit sind da wichtiger und mit schnellen Festplatten holt man aus Photoshop mehr raus als mit 4 Cores. Die Renderbenchmarks sind bezüglich Quad-Core schon interessanter, da Unterschiede hier auch mal viele Stunden ausmachen können und in After Effects und C4D rennen die PowerMacs den anderen davon. Wer weiß wie es aussieht, wenn die Renderings dann noch im Hintergrund ablaufen.

Das mit den Games war wieder klar, schlimmer ist aber, dass Doom 3 der aktuellste Shooter auf dem Mac ist und der einzige mit aktueller Grafik. Und was soll da Halo? Eines der schlecht optimiertesten Games auf dem Mac (ist schließlich von MS)und dazu noch uralt.

Lace, genau so viel ahnung wie du offensichtlich:

"Im x86-Lager lauern aber auch die Heerscharen von Malware/Viren/Trojaner-Programmierern mit exzessiven Assemblerkentnissen in x86."

was haben windows viren mit der cpu zu tun?!



dr.seltsam, dein beitrag ist wirklich etwas seltsam:

"Es geht um den Technologievergleich. Die angeblich "veraltete" x86 Technologie hat bei diesem Benchmark die Nase vorn - traurig aber wahr."

welchen benchmark meinst du? den verlinken sicher nicht...



"dann hätte man z.B. in Photoshop MP Actions praktisch einen Gleichstand zwischen G5 Quad und Athlon DC gesehen! Ein für den Quad niederschmetterndes Ergebnis für einen der wichtigsten Anwendungsbenchmarks."

warum? weil ich beim apple quad für weniger geld die gleiche leistung bekomme?

mattin,

du solltest dir nochmal die Prozessorleistung ansehen. Bei gleicher Anzahl Cores ist x86 derzeit leistungsfähiger. In den Photoshop MP Actions ist ein Athlon X2 4400 im verlinkten Benchmark nahezu ebenso schnell, wie

Z W E I

G5 2.5 im Quad.

Was ist daran so schwer zu verstehen? In der Realität heißt das: Geh, kauf dir einen Athlon X2 4800+ Rechner und arbeite deutlich preisgünstiger und dabei mit wesentlich geringerem Stromverbrauch ebenso schnell wie mit einem G5 Quad.

Lediglich in After Effects kann der G5 glänzen, in Cinebench ist es pro Kern schon schlecht, bei Photoshop ein Desaster.

Traurig, aber wahr.

Wer sich solch einen Rechner zum zocken kauft, sollte ernsthaft mal darüber nachdenken was er eigentlich will bzw. braucht.

Und jetzt noch Großspurige Vergleichstest zwischen G5 und Intel zu machen, halte ich auch für unnütz. So wird doch 2006 das Jahr für Intel sein, dachte ich.

mattin

Vergiss nicht, dass wenn du vom Quad redest, hier 2 x86-Kerne gegen 4 PPC-Kerne antreten. Ich gehe davon aus, dass die nächsten PowerMacs ein Quad-Intel System werden, und das mit der Nachfolge-Architektur der aktuellen Intel-Chips... dann wird der G5 wohl plötzlich ziemlich alt aussehen, und soetwas wie ein "G6 PPC" ist schließlich nicht annähernd in Sicht.

Apple hat sich den Zeitpunkt auf Intel zu wechseln gut ausgesucht. Noch sind die PPCs in einigen Bereichen stärker - aber das wird sich bald ändern, und bald schon kommen die Intel-Macs.

Dr. Seltsam

Ich kann deine Meinung nicht teilen. Gerade Photoshop lässt sich zur Not auch noch mit älteren G4 gut bedienen. Das spielt sich doch alles im Sekundenbereich ab! Ob ich nun 2 Sekunden oder 4 Sekunden warte, ist mir noch egal, aber ob ich in Cinema 2 Stunden oder 4 Stunden Renderzeit habe macht einen riesen Unterschied.

Der Athlon X2 ist ein sehr guter Prozessor, sicher, aber er kann in Cinebench auch nur in der 64 Bit Version von Cinema unter Windows 64 überzeugen. (Produktiv arbeiten lässt sich aber noch nicht damit, da viele Plugins dort noch nicht laufen.

Wenn Maxon endlich mal die 64 Bit Architektur des G5 unterstützen würde sähe die PC Konkurrenz wohl gar kein Land mehr.

mattin
Der Quad mag relativ günstig sein, aber Besitzer eines Athlon 64 mit aktuellem 939-Sockel können sich einfach einen Dualcore X2 im Laden aussuchen und den auf ihr Board pappen. Mit der Einführung der Dualcore-CPUs im Consumer-Markt ist das Preis-/Leistungsverhältnis von Apple im Vergleich stark gesunken. Die Preise sollten entsprechend angepasst werden. PowerMacs ab 2000€ ist jedenfalls nicht mehr zeitgemäß.

Dr. Seltsam
Frage ist, was barefeats unter MP-Aware Actions verstehen. Ein 20 Sekunden Test kann da nicht aussagekräftig sein und Funktionen wie Exposé sind in Photoshop weitaus hilfreicher als wenn der Filter ein paar Sekunden schneller ist.

Die Frage ist auch, wie teuer ist ein entsprechender Athlon. Und bisher gibt es keine Mehrprozessormaschinen mit Athlon 64 im Desktopbereich. Die c't hat dem G5 Quad in einer der letzten Ausgaben jedenfalls die bestmögliche Leistung in dem angestammten Preissegemt attestiert.

Im Spieletest ist aber ganz klar dass die Grafikkarten z.Zt. hauptsächlich auf DirectX zugeschnitten werden. OpenGL veliert imo im PC-Bereich an Bedeutung. Die meisten Toptitel setzen jedenfalls nicht auf OpenGL.

Eins wird immer deutlicher:

- der G4 ist so schwach, dass ihn nur noch die sehr leistungsfähige Altivec-Einheit herausgerissen hat (bei entsprechender AV Optimierung, zB iLife Programme)
- der ach so moderne G5 mit 1Ghz FrontSideBus und 2 FPU Einheiten (afaik) und alter Altivec-Einheit, war gerade noch in der Lage zu den x86 Prozessoren aufzuschließen. Optimierung von Softwareseite sind bei einer Verbreitung der G5 Macs im 1-2 % Bereich (Absolut gesehen)dann auch nicht mehr zu erwarten...
- gegen wirklich gute x86 Prozessoren wie die AMDx86/64 verliert der neue G5 auch schon wieder den Anschluss
- für das Gebrause weiter zu entwickeln wollte IBM auch noch Geld haben .....
- PPC ist ertsmal für Apple erledigt, aber Apple hat auch dazu beigetragen, indem sie den Absatz solcher Prozessoren auf ein Bruchteil der x86er reduzierte (mit deren abgestürzten Rechnerabsatz seit Ende 80er Jahre)
- Intel bedeutet für Apple auch Kostenerpsarnis, zum Einen wird ein Innovationsträger die Prozessoren in der ersten zeit für lau bekommen, denn Apple hat ja auch deutliche Kosten für die SOftwareumstellung. Dies wird Intel abfedern. Zum Anderen bietet Intel wirklich gute Chipsätze und Mainboard-Referenzdesigns, die APple 1:1 übernehmen kann, ohen Kosten zu produzieren.
- OS X muss sein Apple Only behalten. Also wird Apple verhindern müssen, dass OS X auf beliebigen x86er Kisten auffähig sein wird. Dies wird vermutlich per Dongle/Chip geschehen.
- diesen Chip werden alle x86 OS X Nutzer akzeptieren müssen. Gleichzeitig bedeutet so ein Chip aber auch die Möglichkeit ein eigenes DRM System aufzubauen, nicht unbedingt so, wie MS es mit Vista vorhat, dass man dem Nutzer den Hals zuhält. Aber Apple wird es benötigen, um iTunesMusicStore in einen iTunesMediaStore umzuwandeln.
- die Filmindustrie schaut zur Zeit sehr besorgt auf die Verbreitung von illegalen Filmangeboten, darum wird Apple nur die Möglichkeit haben Veträge abzuschließen, wenn sie ein tragfähiges Konzept anzubieten haben.
- ich freu mich, wenn auf meinem Mac auch Windowsprogramme (vor allem Spiele für meine freundin!)schnell laufen, dann kann ich den PC endlich verscherbeln.....