Dann müssten die Tracks auch mehr als doppelt so groß sein. Schätze das ist ein Fehler in der Angabe. Und vor allem: Wer soll das hören?

mactrix: ICH(!)

und ich!

128 kBit/s ist lausig. Bei jeder halbwegs vernünftigen Anlage dahem oder im Auto sind die Unterschiede zwischen hoher und tiefer Kodierung deutlich hörbar (v.a. im Dynamik-Bereich). Wobei, ab 190 kBit/s wirds schon schwierig.
Dennoch: Je besser das Ausgangsmaterial, desto besser das Resultat nach allfälligen Bearbeitungen (umcodieren etc, man weiss ja nie, was uns in Zukunft erwartet...).

Es gibt für mich zwei Gründe, bei Allofmp3 zu kaufen:

- Kein DRM. Ich gebe keine Musik weiter, will sie aber mit Elgato Home auf meiner Anlage hören. Mit AAC Dateien von Apple geht dies nicht, da Apple dies nur mit dem AirPortXpress erlaubt.

- Höhere Kodierung. Ich kann die gekaufte Musik mit 192, 320 oder lossless-kodiert heruterladen und so für alle Zwecke nutzen.

Viele Grüße,

Jan Fuellemann

Wie man bei 140 auf der Autobahn überhaupt noch Frequenzen jenseits von Telefonqualität wahrnehmen kann ist mir ein Rätsel. (S-Klasse Fahrer jetzt mal nicht antworten )

Darf man iTMS Titel nur im Auto hören? Mist. Und ich höre auch schon mal über meine Anlage daheim. Wenn das Apple erfährt...

Na ja... für mich ist Musik Untermalung im Alltag. Sie verkürzt mir die Fahrzeit im Auto, ist der Soundtrack für meine Arbeit und gibt mir den nötigen "Drive" beim Sport... kurzum, ich habe JEDEN Tag Musik im Ohr. Aber noch NIE habe ich einen "Unterschied" der Kodierungen gehört.

Da würde ich gerne mal eine Art "Blindverkostung" bei den Audiophilen durchführen! Würden die den Unterschied bemerken?

Bitte nicht aufregen! Ich habe nur eine "normale" Anlage. Keine armdicken Goldkabel und keinen wassergelagerten CD-Player. Meine Boxen wiegen keine 350 KG und ich benutze normalen Strom aus der Steckdose... und mit den Files aus dem MusicStore bin ich absolut glücklich!

...aber dieses Audio-Thema ist schon immer heiss diskutiert. Ich will auch niemanden angreifen, sondern nur kurz meine Meinung sagen!:-X

a) fahre ich nicht nur auf der Autobahn und b) sind die Unterschiede in der Dynamik v.a. auf der Autobahn sehr gut hörbar, weil ich da c) viel lauter Musik höre als im Quartier, da wahrscheinlich ausser mir niemand anders den Sound hört. (von guter akustischer Dämmung des Fahrzeugs will ich jetzt nicht reden).

Alle interessierten können sie ja mal diesem Test unterziehen:

Das gewählte Musikstück find ich zwar nicht ganz so passend, aber der Test ist trotzdem nett.

ThePaul
"Blindverkostung" zur klangqualität gab es vor einiger Zeit in der c't - da lag der iTMS ziemlich weit vorne.

Zudem hat iTMS nahezu die weitreichendsten Rechte zum Brennen etc., preisliche Homegenität und Punkte hinsichtlich der Usability.

bdb

Wenn es wahr werden sollte, dass Apple von der lausigen 128 Rate eine bessere anbietet, oder sogar eine Wahlmöglichkeit, wie all of mp3, dann bin ich Kunde.

Aber so... ohne mich.

Ich halte das einfach nur für ein Versehen beim Codieren - falls man der Meldung überhaupt glauben darf.

Die Labels haben kein Interessse daran, den Käufern erstklassiges Tonmaterial zur Verfügung zu stellen.

PS irgendwann einmal ist das ganze Zeug doch eh nur noch Datenmüll, es sein denn man hat vorher alles als CDDA gebrannt.

also, die meldung halte ich so für nicht ganz glaubwürdig, man würde es ja wirklich an der größe der files erkennen...

und ich hab im zuge meines musikwissenschaftsstudium "blindtests" gemacht, mit orffs "oh fortuna".

von den knapp 45 anwesenden hat keiner die richtige kodierung raushören können. aber ich für meinen teil nehme mich jetzt aus dem test raus, bin ja gitarrist, also per definitionem taub (und ich spreche hier nicht von unterschieden zwischen 32kbps und 128kbps, sondern eben 128, 160, 190, ....)

aber viel spass, ich möcht allen, die den unterschied hören, gratulieren!

kekserl
deine ohren sind offensichtlich ruiniert, aber wie verträgt sich das mit einem musikwissenschaftsstudium?

der unterschied von 128 mp3 und aac ist sehr gut hörbar, ab 190 gibts zwar unterschiede, aber man kann nicht mehr entscheiden, welches schlechter oder besser klingt. aber bei niedrigeren datenraten ist aac mp3 überlegen, bei höheren nicht mehr. eigentlich sollte das speziell für geschulte musikerohren kein problem sein.

ich glaube nicht, dass du wirklich einen test gemacht hast, denn klassik ist mit 128er raten wirklich gruselig, speziell auch bei komplexen und rhythmischen stücken (orff).

ok, nochmal von vorne:

der unterschied zwischen kodiert und nicht kodiert (sprich tape, cd (obwohl auch kodiert) und solches zeug und mp3, ogg, was weiss ich was...) war hörbar. der unterschied zwischen den einzelnen kompressionsarten so gut wie gar nicht. und wenn hörbar, dann wie du schon beschrieben hast, nicht relevant bzw. nicht feststellbar, ob besser oder schlechter...

aber wie gesagt, ich bin ja nur gitarrist...

ich hab mal 2 yes song neueren datums ( trevor horn-produkt, Owner of a lonely heart + den darauffolgenden titel hold on ) in 3 verschiedenen versionen ins itunes importiert: aiff, mp3 128 + aac 128. mit etwas anstrengung konnte ich grad mal das aiff file "blind" heraushören.
bin übrigens auch musiker bzw tonstudio-bereiber.
jede, wirklich jede kodierung verursacht verfälschungen, zt abhänging von der quali der encoders oder später anlage - abhängig.

vb

jede, wirklich jede kodierung verursacht verfälschungen

Und genau deswegen (und um auf der "sicheren Seite" zu sein) wird der Music Store für mich interessant, wenn's da Apple Lossless gibt, und vorher nicht ...