"http://www.barefeats.com/quad06.html"

Super finde ich den Kommentar in tiloottos Quelle, dass man den G5 Quad verkaufen sollte, wenn CS3 in der UB-Version kommt und sich einen 8-Core-Mac Pro kaufen soll.
Da schätzt jemand wohl die Geschwindigkeit der Adobe-Programmierer ziemlich korrekt ein.

Schönen Freitag.

die "anderen" meinen er könne NICHT überzeugen

Wo sind die 2x schneller???? Der Quad G5 ist in allen nativen Apps schneller je Takteinheit. Außerdem ist er seit monaten in 3 GHz und mit weniger Stromhunger verfügbar. Die neuen Xeons möge gute Chips sein, aber sicher kein G5 Killer. Die werden imer noch in 90 nm gefertigt und können dennoch locker mithalten.8-)

Nur leider testen die mit Quicktime, das offensichtlich schlecht portiert wurde und Xbench.

Ich lese hier immer schlechtes QuickTime!

Wie soll ich das verstehen? Bremst QT die Intel Macs aus? Nicht nur iTunes, sondern auch FCP / Motion und DVDSP beruhen ja auf QT!

Wird man da mal einen besser Version von QT erwarten dürfen? THX

leopard wirds zeigen......da sind dann 64bit support und echte ub-versionen der Apple tools drin

Ich verstehe dieses "schlechte Quicktime Portiertung" auch nicht. Bitte mal eine Quelle für diese Aussage.

steve-o
Gibt es auch unechte Universal Binaries?

Wie immer Apple rechnet vor, dass die neuen Kisten x-mal schneller sind, und wenn dann ein klitzekleines Testchen kommt, schmelzen die Werbeargumente dahin.

Ok, ballern ist besser auf den neuen Mühlen.

Völlig müssig, darüber überhaupt zu argumentieren.

Die anderern Test sind irgendwo fifty/ fifty.

Mal gewinnt Photoshop hier, mal gewinnt die andere Kiste in FCP.

Und ????

Nur wenn in der Arbeitswelt ein geboosteter
Intel quad den G5 WIRKLICH ausstechen kann, werden die Profis sagen: das Ding brauch ich.

Na is ja Klasse; der sogenannte Pro Mac ist bei Spielen den PPCs klar überlegen. (da können sich ja PS3 und wie sie alle heißen warm anziehen)

Nur wenn´s ernst wird, pendelt sich das was hinten raus kommt wieder ein.

PS Habe nur ich das seltsame Gefühl, die Beiträge von MTN bezüglich Apple PCs hinterlassen öfter einen subjetiven Beigeschmack.

Für TV / Video / und Schnitt sind die Intels bestimmt schon sehr interessant! Aber für diejenigen die Ihr täglich Brot mit Photoshop verdienen sinds noch nix!

Privat hab ich das MBP und muss sagen das Rosetta nen guten job macht, aber an den 2.0 DC G5 hier uffe Arbeit kommts bei langen nit ran!

Intel @ work erst mit CS3 wenn man drauf angewiesen ist!

unechte ubs, das wäre doch mal was.....ich denke ich werde einige unechte UBs entwickeln und alle Preise bei der nächsten WWDC einheimsen. Danke für die Idee

@Maxefaxe

Es gibt keinen PowerMac G5 mit 3 GHz und kein Mensch weiß ob der Chip tatsächlich geliefert werden kann. IBM ist da erfahrungsgemäß mehr als optimistisch mit Aussagen. Deshalb ist dein Einwand maximal akademisch.

Dass der G5 nicht in 65nm gefertigt wird ist nicht Intels Problem, sondern IBMs. Die Umstellung auf diese Technik ist nicht trivial und sowohl IBM wie auch AMD haben damit erhebliche Probleme. Labor ist eben eine Sache, das harte Produktionsumfeld eine ganz andere.

Wenn ich diese Ergebnisse mit den Lobpreisungen von Phil Schiller auf der Keynote vergleiche, dann sind die eher enttäuschend.

ALLERDINGS: Alle vergleichen das bisherige Topmodell mit dem jetzigen mittleren Modell. Da gibt es ja auch noch Preisunterschiede...

Das 2x von Apple bezieht sich natürlich auf den schnellsten Mac Pro und wahrscheinlich auch nur auf die SPEC-Benchmarks.

"PS Habe nur ich das seltsame Gefühl, die Beiträge von MTN bezüglich Apple PCs hinterlassen öfter einen subjetiven Beigeschmack."

Das Gefühl habe ich auch schon lange.

@redbear

Bei den Anwendungen für die er in erster Linie gedacht ist, schlägt der Mac Pro bereits mit 2.66 GHz ziemlich erbarmungslos zu: FCP oder Cinebench z.B. Dabei ist er kein "Auslaufmodell" (Flüssigkeitskühlung), hat mehr Platz für Laufwerke, ist leiser und benötigt weniger elektrische Energie. Mit CS3 wird er den G5 Quad sehr, sehr schlecht aussehen lassen, selbst in Rosetta läuft CS2 schon ziemlich heftig auf dem Gerät. Bare Feats sieht das ähnlich.

Sehr heftig dürften auch die Universal Binaries der Audio-Profs auf dem Monster rennen.

Für Pros bereits heute ein gutes Angebot - falls man die Leistung jetzt benötigt und nicht unbedingt CS in native Speed benötigt.

Eure Kommentare haben auch einen subjektiven Beigeschmack. Was sagt uns das jetzt?

sb
Unsere Kommentare sind Kommentare und keine Newsmeldung.

sb Wir dürfen d Ihr dürft das notfalls schon auch, aber so unkritische Betrachtungsweise liest sich nicht besonders.

Also die CS2 Ergebnisse sind doch der Wahnsinn. Für nicht native Programme so eine Geschwindigkeit? Nicht übel. Und der Preis für die neuen Geräte ist ja wohl auch in Ordnung.

Kommt Zeit, kommt rat, kommt CS3.

Jetzt noch einen single Xeon in einem Mini-tower mit auswechselbarer Grafikkarte für die Zielgruppe der Spieler und Switcher und die Apple-Welt wäre in Ordnung.

sb

Dem muss ich leider auch zustimmen, weil ihr schlechte Ergebnisse von Intel-Macs direkt entschuldigt (...bedingt durch die schlechte Portierung von QuickTime, war der Power Mac schneller etc.)
Und was soll bitte der letzte Spruch mit den Frames in Unreal Tournament. Da kann man aber auch gleich eine wirklich objektive Begründung liefern Das ist eine reine GPU-Angelegenheit und die Grafikkarten in den PowerMacs sind nun wirklich von der ganz billigen Sorte.

Mich verwundert aber die relativ gute Rosetta-Performance im Vergleich zum iMac. Dann haben die vier Kerne zumindest da einen praktischen Nutzen.

Ich lese daraus, dass mein Dual 2,7GHz nur knapp hinter dem MacPro liegt...oder sehe ich das falsch?

...und in iTunes war der PowerMac schneller...

Würde das dann bedeuten, das der MacPro die Musik langsamer abspielt?

Bin total verwirrt!O:-)

nö is schon richtig

MacApple @@SGI
Es gibt keine objektive Berichterstattung. Selbst die Auswahl der Nachrichten oder die Reihenfolge von Fakten ist schon subjektiv. Versucht einfach damit zu leben.

Was ich ja mal gerne wüsste, ist wir gut die 4(!!) Prozessoren genutzt werden.
Läuft da meist nur ein Kern heiss oder werden wirklich alle Kerne ausgelastet.
Bei einem Rendering (Cinema oder After Effects) ist das ja zu erwarten, aber wie sieht das im Alltag aus. Es ist ja eine Workstation und kein Renderknecht.
Wieviel Vorteil gegenüber einem Dual-Single (ja, gibt es zur Zeit leider nicht von Apple) hat man, lohnt sich die Ausstattung mit 4 Kernen?
Die Vermutung haben hier ja schon viele geäußert, dass eigentlich ein Xeon Prozi für viele genug wäre.

...und in iTunes war der PowerMac schneller...

Würde das dann bedeuten, das der MacPro die Musik langsamer abspielt?

Bin total verwirrt!O:-)