oha, macht den Eindruck, dass der 2,93 Ghz CPU einen besseren Wirkungsgrad als der 2,26 hat.

Prozessorbenchmarks sind sowas von langweilig. Ist vielleicht für Leute mit 'ner Rendering-Farm interessant. Mich würde viel eher mal ein Benchmark des Speichersubsystems interessieren. Gerade da soll der Neue doch auch deutlich zugelegt haben.

Datendurchsatz ist doch in den meisten Fällen viel relevanter, als reine Prozessor/Rechenleistung.

In der Theorie ja alles ganz nett, jetzt muss "nur" noch die Software die enorme Power nutzen.

"enorme Power"

und in wenigen Jahren gibt es dann hier im Forum die allgemeine Meinung, dass so ne lahme Kiste nicht mal für Textverarbeitung reicht...

@macintosh IIvx

Und wenn der Software Trend so weiter geht wie bisher wird das auch teilweise stimmen.

Anstatt jede Minisoftware aufzublasen bis zum geht nicht mehr wäre doch abspecken nicht schlecht. Das gilt leider selbst für die OS. Mir schwahnt schon Böses wenn ich an das neue OSX denke.. Mein Quicksilver wird da sicher nicht mehr mitkommen.

na dann bin ich mal gespannt wenn meine neue kiste kommt...

Also was ich aus den Werten lese ist, dass der 2,26 Ghz bei Anwendungen die einen Prozessor nutzen unterlegen ist. Er zeigt nur bei Multiprozessoranwendungen in Kombination mit dem neu integrierten Hyper-Threading eine leichte Steigerung.
Die Frage ist nur, ob diese Werte eine Preissteigerung von 500€ beim kleinen 8 Core Model rechtfertigt.

Lolipoldie hat absolut recht. Irgendwas kann da nicht stimmen. Die CPU des Einsteiger Mac Pro wäre ja langsamer als die des iMacs.

Nachtrag: Pro Core

Kraftbuch
? seit wann erreicht denn der imac mit einem kern mehr als 2309 punkte (2309 punkte vom 8core 2,26ghz, für den 4core 2,66ghz ist ja noch kein score angegeben)

wer den thread mal weiter liest kommt auch schnell zu den Stellen mit der Erkenntnis, dass der neue Quad-Core nur knapp langsamer ist als das alte 2.8GHz octa-core Modell wenns um parallele Anwendungen geht.
Bei Programmen, die nicht multi-threaded sind, ist der neue kleine aber weit langsamer.

Wie ich vermutet hab, alles in allem ist der neue basic Mac-Pro gegenüber dem alten einfach ziemlich lahm, dafür hätte er noch ein gutes stückchen billiger sein müssen.

der alte 2,8 x 8 ist natürlich schneller als der neue 2,26 x 8, leider:-(

Hmm, wurde da auch "Intel® Turbo Boost Technology" unterstützt und getestet? Die erlaubt es nämlich beim Nehalem wenn man weniger Cores benötigt und einsetzt den Takt der verbleibenden um 266-400 MHz anzuheben.
Im laufenden Betrieb.

Edit: hier noch ein offizieller Link dazu: http://www.intel.com/technology/turboboost/

Hi, iGentor

Gemäss dieser Auflistung erreicht der alte 2.4 GHz iMac 2599 Punkte bei einem Kern:

http://www.zdnet.com.au/reviews/hardware/desktops/soa/Apple-iMac-24-inch-2-8GHz-/0,139023402,339288670,00.htm

Bin geduldiger Fotograf und denke jetzt ist der Zeitpunkt gut meinen G5 2x2,3 mit 4GB Ram zu ersetzten, primär für Photoshop CS 3 und 4 und PS Ligthroom 2 eingesetzt.
Wer kann mir eine gute Bechmarkseite empfehlen wo auch so Gruft Rechner wie meiner mit den neuesten PB Pros und MacPros verglichen werden damit ich mal seh wo ich steh mit meiner Kiste. (Wechsle in der Regel wenn der Faktor 4x schneller erreicht ist)

Danke im Voraus Panopix

@panopix
Also in Photoshop lohnt sich das mal gar nicht. Der G5 2,3 ist da nicht wesentlich langsamer, da kaum etwas in PS von mehreren Cores profitiert und der max. Speicher auf 3 GB begrenzt ist. Nur signifikant mehr Takt bringt in dem Fall etwas und das bietet der Einstiegs Mac Pro nunmal nicht.Die restlichen Cores würden da Däumchen drehen.

Also spar dir die Kröten und investier an sinnvoller Stelle.

Wenn PS unter 2,3 GHz Dir zu lahm vorkommt, sitzt das Problem manchmal auch vor der Tastatur.

Gerade Adobe-Produkte sind scheuslich programmiert wenn es um die Threadverteilung bei Multicores geht. So sind zum Beispiel sogar recht neue Bestandteile von CS4 nur Single (Beispiel: Tiefenschärfe). Von den mitgeschleppten alten Teilen ganz zu schweigen.

Die Bridge geht zuweilen zwar auf 4 Kerne aber liegt dann bei einer Ausnutzung von 120-160%. Ich hab hier den ersten MP 2,66 und der ist bei CS4 zwar schnell aber er könnte jetzt bereits viel effizienter arbeiten. Nur fehlt es da an einem Hausputz von den Programmierern.

Die einzige Software bei mir die alles randlos nutzt ist C4D.

Das Snow-Leopard vielleicht daran was ändert ist bisher nur theoretisch. Soweit ich gehört habe kann SL auch schlampig programmierte Programme ein wenig mit Multicore helfen... muss es aber nicht.

Ich finde die neuen sehr interessant, wenn man die Programme die man nutzt mit den Benchmarks vergleicht. Es sind sicher einige Programme die von der neuen Architektur profitieren. Nur bei Adobe-Dingen ist es halt nicht so perfekt durch die ganzen Programmbestandteile gelöst.

Natürlich kann man jetzt kaufen und hoffen auf das was Softwaremässig kommt. Aber diese Zeit die mit Warten verstreicht wird eben auch schon wieder von den Ingeneuren genutzt um wiederum bessere Dinge zu basteln.

Ich würde jedem erstmal eine sachliche Analyse empfehlen. Was nutze ich - Was benötige ich in 1-2 Jahren - Was kann ich für mein Budget heute bekommen.

Ich bin zwar ein Neerd werde aber nicht "updaten". Kann sich aber je nach Jobsituation (Fotograf, Rendering) jederzeit ändern.

Kraftbuch
hmm, da hab' ich wohl irgendwie cinebench und geekbench verwurstelt. der einsteiger mac pro wird aber dennoch schneller sein, da er ja mit 2,66ghz getaktet ist, nicht mit 2,26ghz. ich werd' jenefalls mal nach einem alten 2x4x2,8 gucken, da ich die 4 zusätzlichen cores wirklich brauchen kann.

Sofern die CPU dieses Feature hat, ist es auch aktiv.

Sobald es also was zu rechnen gibt, entscheidet die CPU selbstständig, wieviele Cores aktuell was zu tun haben, und wenn dies "zu wenig" Cores sind, werden die wenigen aktiven Cores entsprechend etwas hochgetaktet.

Da ist also nix mit "muß noch unterstützt werden". Es ist einfach da und ist auch in den getesteten Mac Pros bereits in die Benchmarks eingeflossen.

Knork: Da wäre ich mir nicht so sicher, denn:

"Intel Turbo Boost Technology is activated when the Operating System (OS) requests the highest processor performance state (P0)"

"Turbo Boost is Enabled/Disabled in BIOS and controlled by OS"

Nichts mit voll automatisch und immer oder auf jeden Fall da.

Hmm, allerdings wird es anscheinend tatsächlich von Mac OS X unterstützt, also vermutlich auch genutzt.

http://www.apple.com/de/macpro/features/processor.html

"The new Mac Pro introduces Turbo Boost: a dynamic performance technology that automatically boosts the processor clock speed based on workload. If you’re using an application that doesn’t need every core, Turbo Boost shuts off the idle cores while simultaneously increasing the speed of the active ones, up to 3.33GHz on a 2.93GHz Mac Pro."

Was bedeutet P0-state?

P0 ist dann aktiv, wenn das OS die CPU dazu auffordert, mit ihrer Nenn-Taktfrequenz zu arbeiten.

P1 ist etwas langsamer, P2 ist langsamer, P3 ist sehr langsam.

Dann kommen noch diverse C0...Cn-States, d.h. idle...deep-sleep.

Oder anders gesagt: Wenn der aktuelle Mac Pro 2,93 GHz mit 2,93 GHz laufen soll, ist er im P0-state, und somit ist genau dann auch Turbo Boost an, sofern die anderen Bedingungen (nur wenige Cores genutzt) erfüllt sind.

Alles klar?

Du meinst also, 2,93 GHz Takt ist bei 2,93er Nehalem bereits "Turbo-Boost"?
Dann taktet die CPU in multithreaded Jobs ausgehend von 2,93 GHz herunter?

Nein.

Wenn 2,93 GHz angefordert wird, überprüft die CPU, wieviele Cores aktuell genutzt werden.

Wird nur ein Core genutzt, so wird dieser eine Core etwas übertaktet (Turbo Boost für diesen Core).

Werden mehrere Cores genutzt, so bleibt es bei 2,93 GHz für alle Cores dieser CPU.

@maxefaxe

bin mit dir einverstanden das der langsamste in vielen Fällen an der Tastatur und Maus sitzt, und für die RAW-Konversionszeit find ich immer eine Beschäftigung, dem Ball seh ich nicht zu. Daher 4x mehr Speed oder gar nix. Danke panopix

Also, das neue Achtkern Einstiegsmodell mit 2,26GHz ist gerade so schnell bzw. sogar langsamer als der alte 8*2,8Ghz. Kostet aber 500 Euro mehr!!!???!!! Was ist denn das für eine Verarsche? Jetzt aber wirklich!

sahomunzi
Der Intel Xeon DP E5520 kostet aber auch nur 373$ das Stück, aus dieser Perspektive ist das Preis/Leistungsverhältnis der CPUs (nicht der MP) gut.

Hier ist eine schöne Tabelle aufgrund der Daten aus Cinebench 10.1:

Ich wollte mir deshalb nach der Neuvorstellung noch einen alten 2*2.8 (2008) MP kaufen, aber die waren leider alle ausverkauft. So wird's nun ein Quad 2,66GHZ MP aus dem Jahre 2009 (Intel Xeon UP W3520 kostet 284$).