Der iMac 2008 ist ja auch kein schlechtes Gerät, im Gegenteil. Und der war schon nicht wirklich viel schneller als das weiße C2D-Gerät davor.

Momentan tut sich halt bei Desktop-Rechnern nicht viel so das man laufend umsteigen möchte. Liegt halt daran, dass der iMac schmal und leise und nicht laut und groß ist. Aber ich finde es ok, wenn der Rechner sich nach 3 Jahren immer noch neu anfühlt und nicht langsam.

Zur Zeit gibt's auch keine neuen Hardware Gimmicks wie Front Row-Infrarot, Webcam, Digital Audio out, etc. Ist alles drin. Jetzt haben sie immerhin einen extra USB2.0-Port untergebracht. Ich schätze mal bis zu Quard-Core oder USB3.0-Macs wird sich da nicht viel tun. Der nächste kriegt vielleicht LED-Hintergrundbeleuchtung.

Denke auch!

Der Mac Mini ist wirklich interessant...

Ich verstehe auch das Gejammere nicht, dass er zu teuer sei...

Vergleicht man den 'Großen' von letzter Woche mit dem 'Kleinen' Neuen, so ist das Gerät um 100,- günstiger (699 599), man bekommt eine bessere Grafikkarte, mehr USB, schnelleren FW und kann mehr Speicher einbauen...

Was will man mehr...?

Also ich finde die "neue" nv9400 Chipsatz Grafikkarte im iMac sehr miess. Im Mini und im Book ok, aber im iMac nein danke. Die ATI 2600 im Vorgänger war schon unterste Klasse, ist aber noch um einiges schneller als die nv 9400. Und den noch der hohe Preis. Es wird bald ein Preisupdate geben. Den so werden es Ladenhüter. Kollege wollt sich auch jetzt seinen ersten iMac kaufen. Nur jetzt nicht mehr.

der chipsatz ist der hammer...ich kapier dein gejammer deswegen nicht!

na dann google mal nach vergleichen zwischen ati 2600 und nv 9400. ps: den reinen grafikproz bekommst du auch als karte für 25,- inkl. Mst

nur mal ein paa daten zum vergleichen:

Mobility Radeon HD 2400 XT:
40 Shader-Einheiten, 4 TMUs, 64bit Speicherinterface

Mobility Radeon HD 2600 Pro:
120 Shader-Einheiten, 8 TMUs, 128bit Speicherinterface
(Gibt es offiziell nicht, hier hat Apple wahrscheinlich eine Radeon HD 2600 XT genommen und diese herunter getaktet.)

Kurz der Chipsatz ist gut, aber dessen Grafikleistung für einen Desktop zu langsam.

Die Rechenleistung des Mini wurde in 2 Jahren um 7% verbessert. Und da fragt wer, was ich noch zu motzen habe?

Laut dem Moore´schen Gesetz *verdoppelt* sich die Computerleistung etwa alle zwei Jahre, und wunderbarerweise stimmt diese Regel seit über 30 Jahren. Ausser bei Apple.

http://de.wikipedia.org/wiki/Moores_Law

Hackintosh! Ich komme!

Gruß,
Jörg

Also was die Grafik angeht da langt Apple ja wohl jedes mal ins Klo sorry aber das was die verbauen gibts ja wohl in jeder Grabbelkiste. Für paar Euro und für Pro Hardware will ich auch Pro Grafik .

Beim Mac Mini passt jetzt kein Monitor mehr dran anderer Stecker!

Die Rechenleistung Wow, so viel schneller?
Ich bin zufrieden, das war sehr ordentlich haben da die meisten in der Umfrage gevoted.

Stimmt das jetzt noch?

ratti
Moore's Law ist ansich mit Vorsicht zu genießen... um das analysieren und verstehen zu können braucht's ein bisschen mehr als einen Wikipedia-Artikel

Aber ich wünsch dir auf jeden Fall viel Spaß mit deinem HackMac

flaschworscht
Von der reinen Grafikleistung her ist die 9400m ob du's glaubst oder nicht ca. 5% schneller als die 2400XT, die im "alten" kleinen iMac verbaut war...
Dass aber im zweitgünstigsten iMac auch die 9400m verbaut ist, und keine GT120, ist allerdings nicht so schön...

Aber mal ganz egoistisch gesagt: Mir isses wurst, der einzige Desktop, der für mich in Frage kommt, ist der Mini (als kleiner DVR/HTPC & FTP/Webserver), und da freu' ich mich über den zweiten Displayanschluss und FW800, ganz zu schweigen von der 9400m... ansonsten verwende ich sowieso nur mehr Notebooks...

ratti

Nach dem Gesetz der Zahl müsste man mit einem 126 KW VW Golf der Neuzeit in etwa 7,8 x so schnell ans Ziel kommen als mit einem VW Käfer mit 16 KW von 1950. Die ganze Welt weiß das dem so nicht ist.

Also wirklich, das ist sehr Lustig hier drin. Als hätte die Produktivleistung eines Computers irgend etwas damit zu tun, was die reinen physikalischen Leistungsdaten darüber aussagen wollen. Des geht auf keine Kuhhaut mehr, was dazu zur Zeit hier alles zu lesen ist.

@ratti
Ochnööö... Lies doch bitte den Artikel des von dir geposteten Links nochmal ganz langsam und sorgfältig durch. Es hat bei "Moores Law" noch niemals jemand davon gesprochen, dass sich alle zwei Jahre die Computerleistung verdoppelt. Gleich im ersten Satz steht:

Und weiter unten steht dann:

@ratti

Nenne mir einen Rechner, mit dem Formfaktor des Mac mini, der in den letzten 2 Jahren die Rechenleistung verdoppelt hat? Dieses "Gesetzt" hat einfach keine Allgemeingültigkeit.

Nichtsdestotrotz ist das Update des MacMini, dafür das die Kiste bald 1.5Jahre unverändert blieb, doch recht mau.

Prozessor gleich geblieben
onboard gfx verbessert (aber gings denn auch noch schlechter wie der GMA950 im Jahr 2009?!?)

wenn das ganze zum Einstiegspreis von 499Euro gekommen wäre, dann würde ich ja nix sagen, aber zu den Preisen diese "klecker" Verbesserungen ?

Da kann ich ratti nur zustimmen Hackintosh bietet da einiges mehr zu dem Preis. Klar isses mehr Bastelarbeit, aber wenn's läuft , läufts genauso stabil wie ein orig. Mac.

Das die 9400M für den Mac mini genau richtig diminensioniert ist bestreitet vermutlich gar keiner. Selbst im kleinsten 20" iMac mag sie noch sinnvoll sein, wenn der Käufer wirklich nur alle 4 Monate mal ein Spiel von 2005 spielen möchte.

Aber in den großen iMac gehört auch ne vernünftige Grafikkarte und selbst die tolle "Geforce 120" ist keine. Das ist billig Ware vom Grabbeltisch teuer verkauft, nVidia wird es freuen, Apple vergoldet alte Chips. Ach ne, Moment, bei nVidia ist ja seit zwei Jahren eh alles der gleiche Chip und es tut sich nichts mehr...man labelt ja nur alle halbe Jahre um.

Richtig bei den iMacs wäre gewesen die zei "kleinen Modelle den G92 (8800) oder G94 (9600) zu verpassen und den grossen Modellen die ATI 4850. Und um Strom zu sparen umschalten auf die Chipsatz Graka. Das würde dann auch den neuen iMac Preisen gerecht werden.

Nichts was zum Thema Produktupdate hier in den letzten Tagen von sich gegeben wurde hat Allgemeingültigkeit. Ganz wuselig wird da noch um jedes kleinste Centlein gefeilscht, akribisch werden die letzten technischen Feinheiten verglichen und abgewogen, und werden eigenste Konfigurationen gewünscht. Jeder will da seine ureigenste Ansicht repräsentiert sehen, natürlich stellvertretend für Millionen anderer. Und wo um jeden Schnipsel gefeilscht wird, wird im selbigen Atemzug erwähnt man könne sich ja die Sache auch selber bauen, in stundenlangen Sitzungen Betriebssysteme knacken, und nach Tageseinsätzen dann vielleicht sogar laufbar machen. Das lohnt dann ganz plötzlich, weil es noch wesentlich wichtiger ist, sich hinterher auf die Schulter klopfen zu können mit dem sicheren Gefühl ein Held zu sein, ein kleines Lichtlein in der Masse, endlich wahrgenommen. Der Lohn der Spezialisten.

Apple baut nicht mehr für eure Einzelinteressen, sondern für den ganzen Globus. Millionen von Menschen finden das wohl zur Zeit sehr gut was die machen. Was der Einzelne hier drin darüber denkt, ist scheißegal. Das ehemals elitäre, besondere "Thing Different" Klientel, die Hardliner, die Kreativhelden, die Professionals, also viele hier drin, verlieren hier zusehend ihre alte heile Welt, wo jeder was Besonderes war, und die Menschen auf der Straße flüsterten: "Das ist auch einer von denen." Man hatte einen Apple wo kleben, und damit seine Abgrenzung, seine Aufmerksamkeit. Heute hat jeder einen Mac wo stehen, die Sache ist Normalität geworden. Für Einige der Grund sich mit allen nur erdenklichen Argumenten zu erklären das man unbedingt raus müsse, aus dieser nun unbedeutenden Masse.

Ich glaube wir müssen uns nicht durch die Systemkonfiguration von anderen abheben, sondern durch das kreative Ergebnis. Was man mit dem Mac macht ist doch entscheidend.

@ PaulMuadDib

Was hat das denn mit dem Formfaktor zu tun??? Der iMac hat doch ebenfalls einen besonderen Formfaktor und trotzdem kann man seine Rechenleistung völlig zu Recht mit anderen Rechnern vergleichen.

Und der mini wird sich vom umbauten Raum her kaum von einem Notebook unterscheiden und da hat sich in den vergangenen zwei Jahren `ne Menge verändert.

Von daher denke ich auch, daß das "Update" einfach nur ein Witz ist.

Aber: es wird natürlich keiner gezwungen, sich so einen Rechner zu kaufen ....

Also, idealer Rechner - der mini fürs Büro. Dafür ist er viel zu schnell. Das nenne ich mal meckern in die andere Richtung.

Wahrscheinlich müssen erst mehr Hackintosh Rechner als Apple Desktop Geräte verkauft werden, bis Apple begreift, das sie am falschen Dampfer unterweges sind. Die Frage ist ja nicht, ob die Geräte in anbetracht der verwendeten Mobiltechnik gut sind, sondern die Frage ist, inwieweit Mobiltechnik bei Desktop Geräten generell sinnvoll ist, zumindest in der Mischung, die Apple derzeit verwendet. Mit Mobilprozessoren ist man in der Leistung beschränkt oder dringt in Preisregionen vor, die in keiner Relation zu dem im Desktopbereich üblichen Performance Niveau stehen.

Ich wäre gerne bereit bis zu 1500 Euro für einen zeitgemäßen Apple Quadcore Rechner auszugeben, aber ich bin nicht an einem Monsterrechner für 2300 Euro in der Minimalausstattung interessiert.

Bis vor kurzem habe ich alle Cloneversuche am Mac als Angriffe auf eine mir sympathischen Firma empfunden, aber mittlerweile fällt es schon unter Notwehr des OSX Users, falls man einen HackinTosh Rechner in Erwägung zieht.

Und das wirklich perverse an der Situtation ist, das Snow Leopard höchstwahrscheinlich die beste MultiCore Unterstützung aller Desktop Betriebssysteme bringen wird, das aber Apple die nötige Hardware seinen Usern vorenthält.

Das ist eigentlich schlimmer als mit Windows, die wollen aber können nicht, Apple könnte aber will nicht !!!!!

MacRaul

Für die breite Masse da draußen, und für diese baut Apple, ist dieses doch völlig egal. Die wissen noch nicht mal, ob das nun Desktop Technik ist oder nicht, was da jetzt in Detail verbaut wird, oder ob da nun ein Raw Bild in 0.279 Sekunden schneller bearbeitet werden könnte, weil die selten damit zu tun haben werden. Oder glaubst du die hätten alle permanent technische Anleitungen in den Hosentaschen. Das einzige was da zählt ist, kann die Kiste mit den gestellten Anforderungen zurecht kommen oder nicht. Und diese Anforderungen haben sich nun mal in 90 % der Fälle schnell erschöpft. Der Rest, also alle hier drin, hat speziellere Beweggründe und genügend Alternativen.

Noch mal, ich rate allen in den Mac Store nach München zu kommen, und im oberen Stock zu kucken wer da so alles an Schulungen teilnimmt. Apropos, die Zielgruppe für Videoschnittlösungen ist 55+. Zumindest war dies noch vor ca. 10 Jahren so, und dürfte sich kaum verändert haben. Und ich stimme device zu, zum Verfassen eine Briefes in Offiece ist der Mac Mini deutlich überdimensioniert.

Ach ja, wahrscheinlich hat Apple Quadcore noch nicht gebracht weil eben Snow Leo noch nicht da ist. Mann braucht ja auch noch nen Schuss Munition wenn die Lunte dann brennt. Alle anderen werden sich freuen über den nachgelieferten Leistungsschub. Obwohl, die Meisten werden den nicht wirklich brauchen.

Ansonsten, siehe oben.

Ach übrigens, ich schreibe heute nur soviel weil mein "UraltMac" viel zu schnell beim Verarbeiten verschiedener Layouts war, aber mein Plotter nicht schneller kann.

Apple hat in Sachen Grafikkarten noch nie das Modernste genommen.

Mal ein Beispiel:

Januar 2005, der Mac Mini G4 mit Radeon 9200 wird vorgestellt.
April 2005 OSX 10.4 wird als Final vorgestellt.

Zu blöd nur das die Radeon 9200 im Mac Mini nicht CoreImage fähig war.

Da hatte sich Apple auch nicht viel dabei gedacht.

Ich meine zu behaupten das Apple sich seit dem Switch zur x86 Architektur nur ein klein wenig gebessert hat.
Oder wie lange hatte Apple im Powermac G5 die GF5200FX oder Radeon 9600 pro (XT) angeboten?
Fast 3 Jahre lang!!
Nur soviel dazu.

An die Verteidiger des Mac-Mini:

Moore's Law ist sicherlich nicht immer zutreffen, aber 7% in 2 Jahren?! Schaut mal ganz genau nach was die Preise von vor 2 Jahren mit heute verglichen für nen Leistungsunterschied ergeben, ihr seit ja echt naiv! 7% pff... wohl eher 70% als 7%!

Tatsache ist: der MacMini wird weiterhin künstlich verkrüppelt!

@ pogo 3

Worin liegt der Vorteil für die breite Masse, wenn Apple beim iMac einen 851 Dollar Notebook Chip einbaut, wenn man genau die selbe Performance mit einem 163 Dollar Desktop Chip auch erreichen kann, bis auf eine Differenz im Stromverbrauch, die bei einem kabelgebundenen Gerät völlig zu vernachlässigen ist.

Man kann sich ja mal irren, aber das was du hier bringst grenzt schon an Ignoranz!

Jetzt wurde doch auch dem letzten in diesem Thread ausführlichst erklärt, wie Moore's Law funktioniert und was es eben explizit NICHT bedeutet und du behauptest munter weiter das selbe! Muss das sein?

Wrenn ich bei einem anderen großen Computerhersteller eine Standardkonfig ordere, dann sindt dort auch heute noch 2,0 GHz vollkommen üblich. Das ist bei Lenovo, HP und auch Dell so!

Wofür ist denn der Mini zu langsam? Wenn du damit 3D Rendering machen willst ist jede Mobil-CPU zu schwachbrüstig dafür...

Halloooo SGAbi2007 ,

randfee2 sprach von Preis-Leistung!

Wenn Du einen groben Schnitt über die
PC-Hardware ziehst, dann siehst Du, dass
sich dort die Preise (Achtung: Thema Preis-
Leistung!) nahezu halbiert haben!

@ pogo3

Du schreibst: "... Millionen von Menschen finden das
wohl zur Zeit sehr gut was die machen. ..."

Ich behaupte, dass Apple bei der Berücksichtigung
der immer wieder kehrenden und ungehörten Kundenwünsche
glatt doppelt soviele Rechner verkaufen könnte.

Ich alleine habe zuletzt 5PCs und einen Mac
gekauft und wollte es eigentlich genau anders
herum handhaben! Der Grund?

Die Ignoranz von Apple ganze Segmente (hauptsächlich
den bezahlbaren ausbaufähigen Desktop!) nicht zu
bedienen. Dabei hatte Apple dieses Segment (und
mich!) durchaus gut bedient!