Puuuh. Endlich! Ich warte nun schon seit der Ankündigung der Quad G5s auf diesen Controller!

Danke liebe Highpoint Entwickler

Hmm... Kommt auf den Preis an Es gibt etliche externe FW800 Gehaeuse, die RAID unterstuetzen...

Zum Contoller kommt ja noch die Einbauloesung...

mfg

Stefan

... Einbauloesung fuer die weiteren Festplatten....

Stefan

Von Atto gibt es mit der ExpressPCI UL5D auch schon eine Mac-taugliche PCIe-SCSI-Karte. Nur leider dürfte die für den Hausgebrauch etwas oversized sein (obwohl, ich hatte mal die Adaptec 39160 damals sehr günstig geschossen, als sie noch bei über 600DM lag).

wer bitte investiert noch in SCSI??! LOL!

Im übrigen haben sich schon ZWEI Bekannte die Rechner zerbügelt mit solchen Einbau Dinger (verschiedene). Obwohl seitens der Hersteller angeblich kein Thema, die Kisten sind *verglüht*, weil die teile ja genau vor ZWEI Lüftern hängen... mich hat's nicht wirklich überrascht. Und nein, es waren KEINE 10.000rpm Platten.

Bitte? SCSI ist nachwievor ATA überlegen. Selbst 2,5" SCSI-Platten (z.B. von Seagate mit SAS-Anschluß) sind schneller als die derzeitig schnellsten 3,5"-(S)ATA-Platten. Die liegen nicht nur in der Zugriffzeit WEIT vor (S)ATA, sondern auch in der Datenrate locker 10MB/s ÜBER (S)ATA.

Das SCSI-Platten wärmer werden liegt ja wohl auf der Hand. Wer hohe Zugriffzeiten haben möchte, der MUSS mit hohen Drehzahlen arbeiten. SCSI forciert das auch noch, indem die Plattern nur so groß sind, wie die von 2,5"-Platten (einer der Gründe, weshalb die Kapazitäten geringer sind). Zum einen, weil sich die 3,5er Plattern verziehen würden bei Drehzahlen von mittlerweile bis 20000rpm und zum anderen um die max. Zugriffzeiten zu minimieren (kleinerer Weg innen < außen).

Erschwehrend kommt noch hinzu, daß, durch die schnelleren Kopfbewegungen, die Köpfe viel wuchtiger sind, um das Nachschwingen zu dämpfen ( Latenzzeiten). Dazu sind natürlich stärkere Motoren nötig.

Wer sich da wundert, daß SCSI wärmer wird, dem ist nicht mehr zu helfen.

Meine Hoffnung liegt auf SAS (Serial Attached SCSI). SAS-Controller können auch mit SATA-Platten umgehen. Vielleicht findet man diese Controller ja zukünftig zumindest auf Boards ab der Mittelklasse wieder.


Ich will ja nun nicht für alles SCSI einsetzen, aber als Systemplatte nützt das auf jeden Fall (SCSI bricht nicht sofort bei 5 parallelen Zugriffen ein).


PS: Wenn deine Kumpels Platten <10000rpm eingesetzt haben, dann sind das ja wohl offensichtlich uralte Platten gewesen. 7200er SCSI werden schon seit 5-6 Jahren nicht mehr hergestellt. Diese Teile waren nicht nur um einiges lauter als heute Laufwerke, sondern auch deutlich heißer.

Ich benutze nun schon seit 1990 SCSI und hab es nie bereut. Ich konnte damit Dinge tun, die ich ohne so nie hätte machen können (BurnProof z.B. ist bei SCSI-Brennern völlig unnötig, selbst beim On-the-fly-brennen mit vielen kleinen Dateien).


Ich will ja auch nicht sagen, daß SCSI für jeden interessant iat, aber wer mehr Speed haben möchte, der sollte nicht vergessen, daß SCSI nachwievor schneller ist, und daß Zugriffszeiten nicht zu vernachlässigen sind -- besonders in einer Multitaskingumgebung wie OSX. Da finden schon mal mehrere gleichzeitige Zugriffe gleichzeitig statt.


(was sollte eigendlich das LOL?)

SCSI sind , speziell wenn sie etwas mehr GB haben, deutlich teurer wie S-ATA & co.
Dafür sind sie jedoch auf für Dauerbetrieb(Server) ausgelegt, wo es weder auf Lärm noch auf Wärme ankommt.

SCSI in Desktops war mal - RIP.

Wollen wir es mal so sagen: meine 10k-Seagate ist in meinem QuickSilver DEFINITIV nicht zu hören, so laut ist das blöde Netzteil (trotz leisem Lüfter, der aber nichts reißen kann, weil das Netzteil zu verbaut ist).

Und ob ein externes Gehäuse mit zusätzlichen (S)ATA-Platten nun unbedingt leiser ist...

Das mit HighPoint stand ja wohl schon wochenlang auf der HP von Barefeats ...

agrajag
Komisch. Ich arbeite professionell im Videobereich. Neuerdings mit unkomp. HD. Preis/Leistungsmäßig schlagen SATA RAIDs SCSI seit JAHREN. Wenn du einen Server mit hochbetrieb betreibst, biddeschön. Sonst wüsste ICH keine Anwendung wo man SCSI als (minimalen) Vorteil sehen könnte. Video isses jedenfalls NICHT. Dass Apple im XServe RAID Ultra ATA Platten einbaut hat ja schließlich auch seinen Grund.

Du kaufst dir SCSI Platten um besser BRENNEN zu können?? LOL! Wow. DAS iss natürlich ein Argument dafür das dreifache für 'ne Platte auszugeben!

Im übrigen haben sich die Bekannte KEINE SCSI eingebaut. Die Einbaurahmen die man bekommt sind (natürlich) für SATA Platten. Wer lesen kann...

Unterm Strich: SCSI macht schon wirtschaftlich überhaupt NULL Sinn. Mag sein dass es irgendwo irgendeine Spezialanwendung gibt womit man SCSI rechtfertigen kann. DEINE hätte ich gerne gesehen/gehört. Ansonsten ist SCSI kaufen einfach nur BLÖDSINN und Getue.

dude-a-licious: Sag mal, wie bist du denn drauf?!?
Willst du mich verarschen? In deinem Posting von 17.11.05, 19:06 kann ich nichts von SATA lesen. Du beziehst dich da eindeutig auf SCSI:

So "natürlich" ist SATA im übrigen auch nicht, wenn es um Einbaurahmen geht. SCSI war auch hier schon immer HotPlug-fähig wie auch FibreChannel. Aber auch die Einbaurahmen hast du nicht erwähnt.

-----

Außerdem, du WILLST es wohl nicht verstehen. Ich hab nie gesagt, das ich mir zum Brennen SCSI angeschafft hatte, ich nannte es als einer der Vorzüge von SCSI.

Also, Anfang der 90iger kosteten SCSI-Geräte nicht wesendlich mehr als IDE (damals sogar noch MFM/RLL). Im Gegensatz zu diesen Geräten hatte SCSI schon folgende Vorteile:

a) z.T. wesendlich höhere Datenrate

b) z.T. wesendlich schnellere Zugriffzeiten

c) SCSI ist NICHT schon bei 2-5 parallelen Zugriffen eingebrochen

d) Jahre später, als es schon Internet gab, so gegen 2001: Bei SCSI konnte ich CDs brennen UND mein System ganz normal weiterverwenden. Hast du mal versucht, zu Zeiten, als es BurnProff noch nicht gab, eine CD On-the-fly zu brennen UND dabei folgendes gemacht:

- noch normal weiterzufurfen (Browser, Mail, Usenet)

- mehrere Datentransfers (ca. 20 mit insgs. 300-400kB/s up+down -- im Studentenwohnheim) via Audiognome (jaja, ich weiß, ich weiß)

- Zugriffe auf die eigenen Freigabe im Wohnheimnetzwerk

- Programme parallel gestartet/genutzt/beendet

Das alles auf einem schon damals nicht berauschenden System mit einem Celeron333, einem Fast-SCSI-Conroller (max. 8MB/s), einem Yamaha 8424s (8fach CD-R brennen) und Win2k. Ich hab mir NIE auch nur einen Rohling verbrannt. Dagegen kannte ich nicht EINEN EINZIGEN, der das mit einem System machen konnte, wo über IDE gebrannt wurde -- und da waren schon einige mit >1GHz unterwegs. Mein Uralt-SCSI hat den schönen modernen ATA-Systemen (damals gab es schon ATA133) gezeigt, was paralleles Arbeiten ist. Klar, meine Datenrate war lausig, aber das Ansprechverhalten war um längen besser. Was meinst du wie sich das System anfühlte, als ich bei eBay günstigst einen Adaptec 39160 (Dual SCSI160, 160MB/s) und ne nette Seagate mit 10000U erstanden hatte?

-----

Ich hab meine eigen Erfahrungen mit SCSI gemacht und ich bin immer noch der Meinung, das SCSI seine Berechtigung hat. Ich würde mir nie für die reine Datenhaltung SCSI-Platten anschaffen, das kann ATA sehr gut zu günstigeren Preisen. Aber als System-Platte, wo man sehr oft viele parallele Zugriffe hat, da rockt SCSI merklich. Da hat man nie das Gefühl, daß man sich den letzten Programmstart doch lieber hätte sparen sollen.

Es muß nur jeder für sich entscheiden, ob ihm das Wert ist -- mir ist es das. Allerdings kaufe ich mir die SCSI-Sachen gebraucht, so daß ich gut dabei wegkomme.

(Ach und schau dir doch mal ein paar Benchmarks an, dann wirst du sehen, welchen Vorsprung SCSI gegenüber (S)ATA hat.)

Sollte ich gerade einem ATA-Troll auf dem Leim gegangen sein?

Das ATAPI (Protokoll) ist übrigens eine Abart vom SCSI-Protokoll. Ohne ATAPI wäre es nicht möglich gewesen, an einem nur für Platten designten IDE-Bus CD-Laufwerke anzuschliessen. Deswegen werden CD-Laufwerke zumindest unter Linux auch als SCSI-Gerät behandelt. Ich meine, daß es unter Win einige Treiber auch so gehandhabt haben.


Auch einen Blick Wert: SAS auf Wikipedia

agrajag
Wie gesagt, wer lesen und VERSTEHEN kann... mein erster Beitrag bezog sich schließlich auf die DAVOR. Man beachte das "Im übrigen..." im 2. Absatz, gelle? Oder sind DIR Einbaulösungen für den G5 für SCSI PLATTEN bekannt?? McFly?

Hä? Hallo? Was genau meinste hab ich mit "Einbau Dinger" gemeint??

Ääääh... 90er?? Hallo? Wer hat irgendwas von 90er gesagt? ICH rede von heute. WIR reden hier von HEUTE... es geht um eine PCIe Karte? Ich denke das dürfte jedem (ausser DIR scheinbar) klar sein, danke. Was in den 90er war, ist mir durchaus klar, vielen Dank, ist nur dummerweise VÖLLIG irrelevant. Das sonstige geschwelge hättest du dir demnach auch getrost sparen können...

LOL! Also BITTE... wenn wir uns bei Datenraten ÜBER 200MB pro Sekunde bewegen, wo der Unterschied zwischen SATA und SCSI 320 < DREIßIG MB/ps ist, willst DU mir erzählen der DREI-FACHE Anschaffungspreis (ja, auch SATA Hardware kann ich gebraucht kaufen) lässt dich irgendwie CLEVER ausschauen?? Für deine SYSTEMplatte auch noch?? LOOOL... Hallo? Weil's subjektiv dir 1,4 Sekunden am TAG beim Programme starten erspart?? NEUNHUNDERT EURO für eine 300 GB Platte ausgeben wo du auf SATA Basis dafür mal eben VIER 300er kriegst und brauchst KEINE KARTE für weitere 300+ Euro... och nö, das ist mir jetzt echt zu albern. Reichlich polemisch und prätentiös! Leb du mal weiter in den 90ern und deinem Performa.

Im übrigen gibt es das Internet schon seit Anfang der ACHTZIGER, sogar seit ende der SECHZIGER wenn man ARPANET dazuzählt...

Ich denke eine weitere Diskussion spare ich mir hier. Wenn du mir hier die Worte nur nach gutdünken im Munde umdrehst, sehe ich da keinen weiteren. Im Übrigen unterstelle ich dir hier mal pauschal, daß du absolut keine Ahnung hast, wovon ich überhaupt geredet habe. Das was du mir her vorwirfst, hab ich so nie gesagt.

Shut up...

Ups, sollte heissen: "keinen weiteren Diskussionsbedarf."

Ich hab mich mal eben im Forum umgesehen und komme zu dem Schluß, daß es sich schon für dich lohnen würde hier ein KillFile einzuführen. Du hast hier bisher durchgängig den Diskussionsstil eines frühpupertären Jugendlichen gezeigt (du bist komischerweise auch nur in den News-Kommentaren anzutreffen).

nee, iss klar. Wenn man nichts argumentieren KANN... darfst mir und den anderen GERNE noch sagen was ich bitte hier "verdreht" haben soll. Wenn ich dich ZITIERE, dann kann von "hab ich nie gesagt" wohl kaum die Rede sein... LOL!

Wenn du du hier ein [i]SCSI[/i] als Alternative zu dem [i]SATA RAID[/i], worum es schließlich hier geht und nicht um 1992, in Verbindung mit irgendeiner Spezialanwendung wie Renderfarm, Server oder von mir aus HD Videoproduktion aufgeführt hättest... aber als [i]Systemplatte[/i] und das mit Argumenten aus den 90ern??!

Ein bisschen Rückrad würde nicht schaden.