Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Ethernet der nächsten Generation erscheint mit 100 Gbps

Das Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) hat nun beschlossen, als nächsten größeren Schritt in der Weiterentwicklung des Ethernets eine Geschwindigkeit von 100 GBit bis zum Jahr 2010 anzustreben. Rechnerisch ist dieser Standard dann zehnmal schneller als 10-Gbit-Ethernet. Ethernet selbst ist inzwischen mehr als 30 Jahre alt und wurde mit dem 10Mbps-Standard sehr erfolgreich. Spätere Stufen waren Fast Ethernet mit 100 Mbps sowie das schon länger in vielen Macs zum Einsatz kommende Gigabit-Ehternet. 10-Gigabit-Ethernet wird von Apple momentan nicht eingesetzt. Dass der nächste Schritt wieder eine Verzehnfachung der Geschwindigkeit bringen wird, war alles andere als sicher. Zu den diskutierten Vorschlägen zählten unter anderem auch 40 Gbps, 80 Gbps und 120 GBs. Allerdings konnten diese Vorschläge nicht genügend Unterstützung finden.

Weiterführende Links:

Kommentare

MacRabbitPro23.11.06 15:54
Das ist für den Heimbereich sicher vollkommen unrelevant da selbst SATAII Platten nur mit 3GB angebunden sind.

Und ob bis 2010 die Speichermedien und Systembusse im privaten Bereich so schnell geworden sind dass eine 100GBit Netz-Anbindung ausgenutzt werden kann wage ich zu bezweifeln.

Bei großen Mediaservern ala iTMS und Internetbackbones ist das natürlich was anderes.
0
jensche23.11.06 16:08
Leider arbeitet niemand mehr an schnelleren HDs... die sind ja heute die Knacknuss. Nur noch mit einem Raid lassen sich sehr schnell Daten verschieben... ich will leiste HDs mit 30'000 U/min
0
bho
bho23.11.06 16:09
Geil!!! immer her damit!!! ich kopiere jeden Tag Gigaweise Stuff hin und her, da dürfte es schon mal ein wenig schneller werden. Man bedenke auch die kommende Timemachine im 10.5 da wird es sicher notwendig wenn jeder seine Timemachine am Server andockt.

Gruss an alle
0
TiBooX
TiBooX23.11.06 16:18
jensche
Festplatten werden heutzutage nur über die Datendichte oder eben Parallele RAIDs schneller. 30'000 U/min sind mechanischer Blödsinn, da sie auf jeden Fall mit höherem Verschleiss und bedeutend höherem technischen Aufwand verbunden sind.
Die Kanckpunkte an einer Festplatte sind immer noch die bewegten Teile, die sind vergelichsweise langsam und sehr, sehr empfindlich (gegen Stöße UND Temperatur).
Es wird Zeit für optische Solid States in 3D ausführung GigaByte TESA war nur der Anfang
People who are really serious about software should make their own hardware [A. Kay]
0
bho
bho23.11.06 16:45
Ich finde ohne RAID Technologie geht ja sowieso nichts mehr, angefangen bei der Kapazität, was reden wir heute von 750GB? gääähn da sind wir weit davon entfernt was eigentlich sein sollte. Und mit dem RAID erreichen wir dank mehreren Festplatten akzeptable Geschwindigkeiten und schon ist das Ethernet wider der Flaschenhals.

Tiboox, ich muss Dir Recht geben es ist wirklich langsam an der Zeit das die Hersteller neue technische Wege einschlagen sollten, die Tage der mechanischen Festplatte ist hoffentlich gezählt.
0
bho
bho23.11.06 16:46
Ich finde ohne RAID Technologie geht ja sowieso nichts mehr, angefangen bei der Kapazität, was reden wir heute von 750GB? gääähn da sind wir weit davon entfernt was eigentlich sein sollte. Und mit dem RAID erreichen wir dank mehreren Festplatten akzeptable Geschwindigkeiten und schon ist das Ethernet wider der Flaschenhals.

Tiboox, ich muss Dir Recht geben es ist wirklich langsam an der Zeit das die Hersteller neue technische Wege einschlagen sollten, die Tage der mechanischen Festplatte ist hoffentlich gezählt.
0
bho
bho23.11.06 16:46
Sorry für den doppelten Eintrag.
0
MacRabbitPro23.11.06 16:54
bho

"...Und mit dem RAID erreichen wir dank mehreren Festplatten akzeptable Geschwindigkeiten und schon ist das Ethernet wider der Flaschenhals...."

ähem... Ethernet der Flaschenhals???
Wie viel SATA II Platten a 3GBit mußt du als RAID 0 zusammenschalten um 100GBit zu erreichen?
Rechne mal nach!

Ich bleibe bei meiner Aussage - 100GBit sind im Workstation bereich unnötig. Im Profi-Serverbereich - wo wirklich Schränke voll mit Festplatten verwendet werden - ist das was anderes.
0
JustDoIt
JustDoIt23.11.06 17:20
Im Serverraum hat man eh schon wesentlich schnellere Verbindungen per Glasfaserkabel um z.B. die Platten einer SAN anzubinden.

Heutige Rechner schaffen es ja noch nicht einmal die 1 GBit/sec per Ethernet und total komplexen und Leistungs schluckenden TCP/IP Stack mit voller Geschwindigkeit auszunutzen.
0
gentux
gentux23.11.06 17:22
Da gebe ich dir Recht, schon 1 GBit sind für den Heimbereich genug. Das macht theoretisch 120 MB=s praktisch aber eher 60-80. Die schnellsten HDs erreichen das auch nur knapp. Für den Heimbereich ist also 10 GBit wohl die nächste Stufe und die gibt es glaube ich schon.

Aber im Heimbereich sind vor allem Wireless Geräte gefragt, niemand will mehr Kabel im Hause haben.
0
osxnerd23.11.06 17:29
Man sollte vielleicht auch erwähnen, dass die aktuellen Preise für 10-GB-Netzwerkkarten bei etwa 1500,- bis 4000,- EUR liegen.

Ein Netzwerkverteiler (Switch) für 10-GB-Ethernet mit 12 Ports liegt so zwischen 15.000,- und 30.000,- EUR. Und wird die Entfernung zwischen zwei Rechnern länger als 15 Meter muss man Glasfaserkabel verwenden...

Die Frage nach "Heimbereich" oder Rechenzentrum dürfte sich dann schnell erledigen...
0
rmac23.11.06 18:36
Was ihr findet 750GB wenig??
Na gut... ich glaubs euch (ich hatte zuvor 10GB im iBook und jetzt 100GB im MBP... war schon fast voll... musste erstmal meine gerippten DVDs endlich als Kollektion auf eine DVD... sagen wir mal: mehrere DVDs brennen

Ein Freund hat letztens erzählt, dass das kommende Vista so geil wird... Das könnte 1TB verwalten
Also ich glaube ohne Xsan oder so kann Mac OS X Client schon weit mehr oder? Mindestens 3TB (wegen dem Mac Pro)
0
SirRichard
SirRichard23.11.06 19:15
was hat denn das nun eigentlich noch mit 100 Gigabit Netzwerkkarten zu tun?

Ich frage mich, welchen Prozessor man wohl braucht, um per scp genug Dampf auf so eine Karte zu kriegen. Da ist ja bei aktueller Hardware eigentlich schon 1 Gigabit fast das Limit. So eine Karte lohnt wirklich nur bei Einsatz in einem Extrem großem Netzwerk bei hoher paralleler Last.
0
Crashy
Crashy23.11.06 20:55
Die Industrien entwickeln immer schneller und unsinniger nach der Panzerfahrer-Taktik: Breit fahren, schmal denken. Anstatt mal 'n ordentliches Speichermedium zu entwickeln, dass schneller und haltbarer ist. Zum dauerhaften archivieren von Daten gibts immernoch nix besseres als Bandlaufwerke zzz
0
bho
bho23.11.06 21:33
MacRabbitPro; Du hast absolut Recht, im Workstation Bereich mach das nicht viel Sinn, aber bei mir herrscht genau die Situation dass ein Schrank voll ist mit RAIDs. Das wäre wohl nicht so wenn man mal anständige Festplatten Kapazitäten entwickeln würde. Die Stromrechnung und Lärmpegel amp; würde es einem danken.


0
bho
bho23.11.06 21:36
rmac ich habe nur schon zuhause zirka 7 TB Speicherkapazität, das sind in etwa 17x 400GB Festplatten welche jede schön Strom frisst und vor sich hin lärmt. Ich wünschte mir zwei 10 TB Festplatten im RAID 0 Modus. Gruss
0
MacRabbitPro23.11.06 22:20
bho

ok - aber mit Verlaub - da würde ich dich aber nicht als den "typischen Heimanwender" bezeichnen.
0
Virilein24.11.06 07:48
osxnerd

ja, technik wird nicht billiger undso...
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.