Sagt mal laufen die ganz gerade?
Wenn die einen kostenlosen Codec haben möchten, sollen die einen entwickeln oder selber mit einer Idee Geld verdienen und einen kaufen.

Finde das schon ein bisschen dreist von denen und wenn ich Google wäre, würde ich mich jetzt erst recht weigern.

Lächerlich einem Globalen-Konzern solche Forderungen zustellen.


PS. Mir sind die Vorteile eines solche freien Codecs schon klar, aber nicht auf diese Art und Weise.

Also H.264 ist in dem Falle schon ok. Google kann sich sicher evt. Lizenzabgaben leisten und die Hardware-Beschleunigung in Mobile-Devices ist da, für eine feine Qualität.
Nur so ein Flash-Video in 720p auf YouTube frisst hier (iMac C2D@2,4 Ghz) ca. 80-100% CPU-Last alleine das Flash-PlugIn, dazu nochmals ca. 20-25% der Safari selbst. Während bei dieser HTML5-Variante: gerade mal ca. 30% CPU-Last anfangen, also bei Flash-Video ist es das 3-4 fache.

Eventuell sollte ich wirklich mal Click2Flash ausprobieren, vor allem wenn Youtube dann schneller und ressourcenschonender wird. Diese Youtube-HMTL5 Beta hingegen scheint jedoch (noch?) nicht so toll zu funktionieren, trotzdem überall Flash-Videos.

Auf jeden Fall kommt Click2Flash aufs Macbook Pro, weil da kommt es auf Akklaufzeit auch noch an, und wenn ich da sehe, das zahlt sich echt aus, kommt es auch auf den iMac.

*beschädigen* ist das falsche Wort. Es war wohl eher *schaden* gemeint. Keiner dieser Videocodecs beschädigt freie Software, es schadet höchstens wegen den Lizenzkosten.

nene, da ist dann ne ecke abgebrochen vom firefox
heisst dann wieder nur phoenix oder so

Stefab

HTML5 ist gut und recht.. nur sollte der IE auf Windows das auch unterstützen.. aber das wird wohl noch Jahre dauern...
Nicht mal Safari unterstützt derzeit alle HTML5 Video Varianten...

Stefab: Click2Flash nutze ich auch, funktioniert bestens. Ebenso youtoube mit html5, auch damit bin ich weitgehend zufrieden. Für die Momente wo ich dann doch das Flash nutze habe ich die 10.1 Beta von Flash installiert, die ist schon einiges besser als die normalerweise aktuell installierte Fassung.
Trotzdem meide ich Flash nach Möglichkeit.

Wenn Google seine Videos bald nur noch in HTML5 einbetten würde, dann wären wohl tektonische Verschiebungen in der Browser-Nutzung zu erwarten. Millionen von IE-Nutzern würden alleine aufgrund der YouTube-Nutzung auf Alternativen umsteigen.

@janpi3
Die FSF will keinen kostenlosen, sondern einen freien! Dies wäre nicht nur im Sinne von Google, sondern letztlich allen WWW-Nutzern.

janpi3:

Ich verstehe nicht, warum Du Dich drüber aufregst.
Dass die FSF eigentlich nur das Offensichtliche und Naheliegende ausspricht, ist Dir noch nicht in den Sinn gekommen? Dass Google On2 möglicherweise nur zu einem einzigen Zweck gekauft haben könnte: um an die Codecs, deren Rechte und Lizenzen ranzukommen und diese bzw. deren Flaggschiff, den VP8-Codec dann unter eine freie, royalty-free-Lizenz zu stellen, so wie es On2 ja vor Jahren selber bzgl. des VP3-Codecs gemacht hat, woraus ja dann Theora hervorgegangen ist? Um diese(n) nun gegenüber VP3/Theora besseren VP8-Codec erneut als Kandidaten ins Rennen zu schicken in der HTML Arbeitsgruppe als Fallback-Codec für das <video>-Element?

Siehe auch:

The Register: Google (finally) nabs On2 video codecs (20.02.2010)
The Register: Is Google spending $106.5m to open source a codec? The price of web standards (06.08.2009)

Es wäre nicht das erste Mal, dass eine Firma eine andere Firma aufkauft, um hernach deren Code Open-Source bzw. unter eine freier Lizenz zu stellen.
Und Apple und Microsoft wären mit ihren bisherigen Einsprüchen auch erstmal ihrer blockierenden Argumente beraubt: Ansprechpartner und Eigner ist nun Google -- ein potentieller Patenttroll wird es sich überlegen, ob er die zuvor kleine Firma On2 verklagen will oder nun Google, und zumindest wenn er sich mit Google anlegen will, dann herrscht bzgl. der Risiken jetzt einigermaßen Gleichstand zu H.264 bzw. dem MPEG Konsortium/Apple/Microsoft, denn die On2 Codecs sind nun genauso wenig oder genausoviel diesbzgl. gefährdet wie H.264 es ist. Bzgl. H.264 kann/könnte jederzeit genauso ein Patenttroll um die Ecke kommen und die Hand aufhalten, das Risiko ist dort sicher nicht kleiner als bzgl. der On2-Codecs.

Und bzgl. des bisherigen Argumentes der Theora-Gegner, Theora wäre dem H.264-Codec qualitativ unterlegen, so ist zu berücksichtigen, dass einerseits in den letzten Monaten ganz kräftig an Theora (aka Ex-VP3) weiterentwickelt worden ist und die neueren VPx-Codecs aus dem Hause On2, also VP6 und VP8 sowieso schon weiterentwickelt sind als VP3 und sich mit Sicherheit auch bereits mit H.264 messen lassen können, VP8 evtl. sogar noch besser ist, weil er weniger Ressourcen verbraucht. Der VP6-Codec ist zudem weit verbreitet in allerlei Chips von diversen Settopboxen, Smartphones etc. eingegossen (wenn nicht separat, dann im Zusammenhang mit Flash, denn Flash beinhaltet neben dem H.264-Codec auch den VP6-Codec, bevor H.264 tonangebend in Flash war, war sogar der VP6-Codec der "Haus- und Hof-Codec" von Flash), in manche sogar bereits der VP8-Codec (Stichwort: Hardwarebeschleunigung).

H.264 ist wohl auch nur dann einigersparsam, wenn er im Baseline-Modus betrieben wird; wird er es nicht bzw. werden hochqualitative Videos damit gezeigt, so verbrät H.264 ganz gehörig CPU/GPU-Last und ist z.B. für moderne NetBooks mit weniger Ressourcen unter der Haube weniger geeignet als z.B. VP8, der in dieser Hinsicht stärker auf derlei kleinere Hardware-Ressourcen hin optimiert ist.

Das Argument, H.264 wäre qualitativ besser war noch nie das Hauptargument für den selbigen Codec. Viel mehr ist es die riesige Anzahl an Geräten, die H.264 in Hardware supportet. Die ist viel Größer als bei Theora. Alleine die Apple Geräte, die H.264 in Hardware eingebaut haben sind wahrscheinlich schon mehr als alle Theora-Geräte zusammen: Alle je gebauten Videofähigen iPods, alle je gebauten iPhones, alle je gebauten iPod touches, alle Apple TVs, ja sogar die Macs mit 9400m Chipsatz haben H.264 in Hardware! Von einer vergleichbaren Menge an Theora-fähigen Geräten habe ich noch nie etwas gehört. Und Apple ist nur ein Hersteller, der H.264 in Hardware einbaut!

@applesticker:

Das ist das schwächste aller Argumente und vollkommener Blödsinn.
Denn ginge es danach, dann dürfte sich H.264 auf keinen Fall mehr weiterentwicklen, stünde doch schon ein weiterentwickelter H.264, nennen wir ihn mal H.265 oder H.266 vor genau derselben Situation: er ist zunächst einmal nicht in Hardware implementiert...

H.264 hat auch mal klein angefangen und ist erst nach und nach in Chips gegossen worden, weil die Nachfrage entsprechend da war bzw. gewisse Hersteller von der Chip-Industrie verlangt haben: Bitte baut uns den da rein. Und genauso, wie es bzgl. H.264 mal angefangen hat und die Chipindustrie H.264 angefangen hat in ihre Chips reinzugießen, so kann das auch bzgl. des Theora-Codecs einmal passieren, wenn die Nachfrage entsprechend da ist bzw. wenn es genügend Herstelelr gibt, welche den Chipfertigern bedeuten: Bitte baut uns diesen Codec da rein.

Abgesehen davon, dass VP6-Codec von On2 schon bereits mindestens überall dort in Chips verbaut ist, wo draufsteht: "Flash-ready" -- weil Adobe VP6 lizenziert hat und als Bestandteil von Flash ausliefert. Und darüberhinaus ist VP6 auch in einigen anderen Chips bisher verbaut. VP8 sicher auch schon in einigen.

Es dürfte für einen Chiphersteller kein Ding sein, seine bereits jetzt schon verdrahteten Codecs noch ggf. um einen weiteren Codec zu erweitern (nennen wir ihn Theora oder Theora2 oder Theora Pro). VP8 hat seinen Weg bestimmt auch schon in den einen oder anderen Chip gefunden.

Der Rest ist einfach technische Weiterentwicklung, auch Chips und Endgeräte entwickeln sich weiter bzw. bleiben nicht stehen. Es ist nur eine Frage der Nachfrage, wie schnell oder wie langsam das geht.

Dann gehe mal auf die Webseite von On2 und schaue Dich dort mal ein wenig um bzw. eroiere, wer alles On2s Video-Codecs bereits verbaut und verdrahtet hat bzw. einsetzt, gleich auf der Heimatseite und unter und bekommst Du unter der Überschrift "Key customers" einen kleinen Vorgeschmack davon, dass die Codecs von On2 alles andere als ein Nischendasein führen und weiter verbreitet und implementiert (auch in Hardware gegossen!) sind als Du glaubst.

Dass Apple natürlich H.264 promoted bzw. kräftig dafür wirbt, verwundert überhaupt nicht: ist Apple neben Microsoft und vielen anderen doch Lizenzhalter an H.264 und verdient an H.264 dadurch mit. Schon allein deshalb kann Apple nur ein natürliches Interesse daran haben, dass H.264 möglichst stark verbreitet ist und genutzt wird. Was anderes würde Einnahmeeinbußen an der Lizenzfront bedeuten, und ein lizenzfreier Codec wie Ogg Theora bringt halt auch keine Lizenzeinnahmen. Ergo versucht man hier möglichst wenig zu tun bzw. hier zu bremsen.