Wo steht da irgendwas von Problemen oder angeblichen Problemen? Die anvisierten Tests sind noch nicht alle durchlaufen, mehr nicht. Das ist das ganz normale und vorsichtige (und lieber etwas übervorsichtige) Vorgehen bei Releases (vor allem bei größeren wie 3.5 eines werden wird), das Mozilla bisher immer an den Tag gelegt hat. Da gibt es eben bestimmte Procederes und Fahrpläne, und die werden halt strikt durchlaufen, und wenn die halt noch nicht erfolgreich durchlaufen sind (aus Zeitgründen oder anderen Gründen), dann wird halt solange getestet, bis auch der letzte der fest definierten Tests ein "OK" abwirft. Das heißt nicht im Umkehrschluss, dass es da irgendwo derzeit Probleme gibt.

Siehe auch die betreffende Ankündigung im Mozilla Developer Blog:
Firefox 3.5 Preview now available for beta users .

Darin steht u.a. "While this release has not yet completed the testing required to be declared a release candidate, it is considered stable for daily browsing use and we appreciate your assistance in helping us test and evaluate this preview release."

Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn nach dem Erscheinen der finalen 4.0 von Safari auch bald Firefox 3.5 kommen würde. Was die Geschwindigkeit angeht, kann man als Firefox-Nutzer derzeit schon neidisch ins Safari-Lager schauen.

gewappnet:

Das Blatt kann (und wird sich wahrscheinlich auch) schneller wenden, als es so manchem Safari-Nutzer lieb ist, warte es einfach mal ab...
Safari mag in der einen oder anderen Sache gerade mal die Nase vorne haben, dafür gibt es dann aber bei Firefox und Opera andere Bereiche, die gegenüber Safari ein wenig (oder mehr) fortgeschritten sind.

Geschwindigkeit ist nicht alles, und Firefox, Safari und Opera werden sich diesbzgl. immer weiter annähern, da bin ich sehr zuversichtlich, und das sieht man auch bei Mozilla wohl so.

Zumindest ich bin da eher geduldig, zuversichtlich und abwartend.

Was die Addons betrifft, hat Firefox die Nase vorn. Deswegen ist es für mich erste Wahl beim Developen von Websites.

Ich denk lange dauerts nicht mehr...

also ich hab mich echt von firefox abwendne müssen... es stürzt echt einfach nur noch ab... echt schwach...

skice:

Add-Ons installiert? Wenn ja, wieviele und welche?

Ich jedenfalls kann nicht bestätigen, dass FF bei mir dauernd abstürzt oder irgendwie unrund läuft.

waren nicht mehr als 5 stück... ftp,video downloader, adblock etc.. also nix außergewöhnliches...

das mit dem abtürzen kam erst ab der 3 version und es passiert immer wenn videos abgespielt werden sollen oder mehrere sachen gleichzeitig runtergeladen werden sollen...war früher aber auch jahre mit ff zufrieden...

aber es gibt ja nun auch keinen vorteil mehr von ff zu safari.. eigtl ja schon nur noch nachteile und so war es kein ding umzusteigen...

Hhm, Abstürze hat Safari auch aufzuweisen. FF 3.5 final wird der Hammer, weil es vergleichbare Schnelligkeit wie Safari 4 aufweisen wird. Ich benutze schon jetzt die FF 3.5 beta (heute aktualisiert) und genieße Developen mit hoher Geschwindigkeit (ohne nennenswerten Absturztrouble).

skice:

Vielleicht schon. Schon mal auf den betreffenden Add-On-Seiten bzw. deren Developer-Seiten nachgeschaut, ob diese Add-Ons bei noch anderen Nutzern diesbzgl. auffällig geworden sind? Oft liegt es nämlich an fehlerhaften Add-Ons, die z.B. ein Speicherleck haben, die Firefox ins Taumeln bringen.

Deshalb: Probiere mal Firefox mit einem frisch aufgesetztem Firefox-Nutzer-Profil und teste die Stabilität bzw. test mit deaktivierten Plugins und schalte sie dann nach und nach dazu, um zu sehen, ab welcher Konstellation da Unruhe reinkommt.

Nicht immer ist Instabilität dem Browser als solchem anzulasten, oft ist es eben auch leider das eine oder andere Add-On, das da Instablität und Unruhe reinbringt bzw. die Kombination und bloße Anzahl derselben (muss ja alles im RAM gehalten werden bzw. bläht den Browser auf).

Es gibt das eine oder andere Add-On, das bremst den Browser mahl mehr und mal weniger aus. Mal ist das ganz natürlich (ein Ad-Blocker z.B. muss ja diese ganzen Regeln mit sich herumschleppen und live immer gegenprüfen, deshalb sollte man nicht zuviele Rulesets abonnieren), und manchmal ist es eben ein echter Bug des betreffenden Add-Ons, und man sollte es dann deaktivieren oder/und die nächste verbesserte VErsion abwarten.

Seit heute ist der Firefox für mich nur noch ein Testbrowser, Safari 4 ist einfach überzeugend.

mobilme:

Geh mal bitte auf bzw. und teste Letzters einmal mit Safari 4 und einmal mit Firefox 3.5b (bzw. Firefox Nightly)...

sierkb
Und dann mach du bitte mal das gleiche mit

Wow, und was soll mir das jetzt sagen?

Firefox Spielwiese funktioniert derzeit nicht auf dem Safari? LACH...

bizquit

Deine 50 Cent

Es gibt keinen Grund dafür, einfach die 3.5 nehmen und gut ist es
Benutze Vorversionen übrigens seit Monaten und der läuft auch schlicht extrem stabil

Ach ja: Hier gibt es wohl die besten Demos, von den neuen Gecko-Fähigkeiten http://people.mozilla.com/~prouget/demos/
und besser nicht mit Safari 4 anschauen
Außer man will unbedingt wissen, was der alles nicht kann

bizquit:

Wo ist Dein Beispiel bzgl. O3D Bestandteil des kommenden HTML5 Standards oder irgendeines anderen browser- und herstellerneutralen Webstandards?

Apple wirbt u.a. mit dem einhalten von Webstandards und auch und gerade mit der frühen Unterstützung des kommenden HTML5. Diese von mir genannte Demo zeigt auf, an welcher Stelle Apples Safari HTML5, so wie es bisher in der Draft Spec spezifiziert ist, nicht unterstützt bzw. das <video>-Element, mit dessen Unterstützung WebKit/Safari an mehreren Stellen herausgestellt wird, dort nicht so unterstützt wird, wie es der bisherige HTML5-Draft sagt: Apple weigert sich bisher nämlich (genau wie Microsoft auch), den lizenzfreien Video-Codec Ogg Theora bzw. den lizenzfreien Audio-Codec Ogg/Xiph Vorbis zu unterstützen. Diese Codecs sind aber in der HTML5 Spec genannt, und Firefox hat Unterstützung derselben eingebaut. Safari hat diese Unterstützung nicht, obwohl das <video>-Element ansonsten angeblich unterstützt wird. Deshalb funktioniert diese Demo nicht.

Safari wird ganz sicher irgendwann diesen Codec unterstützen müssen (und damit dann diese Demo ebenfalls bestehen), wenn der Codec weiterhin in der HTML 5 Spec genannt bleibt und wollen sie *wirklich* konform mit HTML 5 sein und bleiben. Im Moment zeigt Firefox bzgl. der Unterstützung des <video>-Elements eindrucksvoll, was möglich ist, was möglich wäre. WebKit/Safari muss da bisher noch passen (und zwar nicht, weil man bei Apple diesbzgl. nicht kann, sondern weil man bei Apple diesbzgl. nicht will oder nur mit Bauchschmerzen will).

Deshalb unterstützt Safari bisher diese Ogg-Codecs nicht, wo Mozilla dagegen sich ganz bewusst für eine Unterstützung entschieden hat (um diese zu fördern bzw. vorhandene Bedenken durch Demonstration in der Praxis zu zerstreuen).

sierkb

schau dir die von mir gepostete URL mal genauer an: Die heißt "youtube.com/html5" und es ging mir dabei gar nicht um den Inhalt des Videos, sondern darum, dass es sich dabei wie man der URL schon entnehmen kann um eine html5 Demo handelt. Das Video das da angezeigt wird ist nämlich kein Flash, sondern ein per html5 <video>-Element eingebettetes h.264 File.
Und es ist keineswegs so, dass die html5 Spezifikation die Ogg Codecs verbindlich voraussetzt, das war zwar mal vorgesehen, wurde aber wieder rausgenommen.
Worum es mir also ging: Das ist eine völlig html5 konforme Seite, die du mit Safari 4 problemlos öffnen kannst, nicht aber mit Firefox 3.5. Soviel also zu der von dir angeführten Standardkonformität...

bizquit:

Richtig. Bisher. Kann sich aber noch ändern. Zumal die Ogg-Codecs nach bisherigem Wissen und Stand der Dinge lizenzfrei sind. H.264 steht da bisher nicht in der Favoritenrolle, weil es eben NICHT lizenzfrei ist. Weil es eben NICHT für jedermann so ohne weiteres benutzbar und verbreitbar ist. Aber als lizenzfreie Fallback-Codecs für Audio und Video, also Codecs, die immer und überall und von jedem und jederzeit genutzt werden können, sind die Ogg Codecs in der Favoriten-Rolle. Weil sie derzeit der einzige Hoffnungsträger in dieser Hinsicht sind, was frei und lizenzfrei zugängliche Audio- und Video-Codecs sind mit recht annehmbarer Qualität. Dirac wäre vielleicht noch als Alternative zu nennen.

Das ist falsch. Siehe und .

Siehe dazu auch die rot markierte Bemerkung an den betreffenden Stellen der derzeitigen Spec:

"User agents may support any video and audio codecs and container formats.

It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available."

In diese rot hervorgehobene Kategorie fällt H.264 absolut nicht. Leider nicht. Weil dieser Codec nicht frei von Patent- und Lizenzrechten ist. Ogg Vorbis und Ogg Theora nach bisherigem Stand der Dinge dagegen schon. Und genau deshalb wird er von Firefox unterstützt. Damit der Benutzer wenigstens EINEN lizenz- und patentfreien Codec benutzen kann bzw. darauf zurückgreifen kann, wenn er Audios oder Videos ins Web stellen will bzw. diese Dateien mit Software erzeugen kann, welche nicht durch derlei Lizenzzahlungen für den einfachen Anwender NICHT kostenfrei sein darf/kann. Solche Lizenzen und Patente erschweren und verteuern für jeden Teilhaber am Netz den freien Zugang zu Informationen bzw. binden ihn an einen oder mehrer bestimmte Hersteller, die solche Lizenzzahlungen für ihn getätigt haben. Und genau solche Barrieren sind bei einem freien Standard nicht gewollt.

Firefox kann die Seite sehr wohl öffnen und wunderbar anzeigen. Nur kann er das Video nicht abspielen. Weil's mit H.264 codiert ist und Firefox keine native H.264-Unterstützung hat. Weil H.264 patent- und lizenzbeladen ist und allein durch die notwendig werdenden Lizenzzahlungen nicht mehr ein kostenfreier bzw. überhaupt so freier Vertrieb von Firefox möglich wäre.

Andersherum könnte WebKit bzw. Safari aber ganz schnell und ohne Probleme Ogg Theora- bzw. Ogg Vorbis-Unterstützung anbieten. Man will seitens Apple bisher nur nicht bzw. man ziert sich. Und zwar aus genau denselben Gründen wie Microsoft. Weil man Angst vor sog. Patent-Trollen hat und man lieber Lizenzzahlungen für H.264 an die MPEG-Group leistet und damit seinen Lizenzgeber kennt, statt Ogg-Codecs zu benutzen, die nach bisherigem Wissen keinerlei Lizenzen bzw. Patenten unterliegen, von denen Apple und Microsoft bisher aber nicht wissen, ob nicht doch irgendwann vielleicht doch da ein Patent-Troll dahergeschlichen kommt, und ihnen gegenüber die Hand aufhält.

So mancher Mobiltelefon- und Musikplayer-Hersteller, Wikimedia.org usw. sind da inzwischen weiter, da gibt es seit längerem schon Ogg-Unterstützung für Audio und Video.

Du verstehst jetzt, warum Firefox keine native H.264-Unterstützung implementiert hat und warum Ogg-Unterstützung (wenigstens als Fallback) sinnvoller wäre?

sierkbDas ist jetzt aber Haarspalterei...
Das habe ich schon vorher verstanden, ja. Die Thematik ist mir nicht neu. Nur ist Apples (und Microsofts und übrigens auch Nokias) Standpunkt genauso verständlich. Und dieser Interessenkonflikt ist leider ein Problem, für das ich in absehbarer Zeit keine Lösung sehe. Bei Adobe lacht man sich wahrscheinlich still in's Fäustchen, weil im schlimmsten Fall genau daran das ambitionierte Unterfangen scheitert, die Krankheit Flash endlich abzulösen. Schade eigentlich...

bizquit:

siehe auch: HTML Working Group: ISSUE-7 - codec support and the <video> element

bizquit:

Nein, ist es nicht. Denn Firefox könnte das im betreffenden <video>-Element referenzierte H.264-Video anzeigen, wenn Firefox native (und genau darum geht es!) H.264-Unterstützung eingebaut hätte. Hat es aber nicht. Die Gründe habe ich oben genannt. Ogg-Unterstützung tut keinem weh, kostet nichts. H.264-Unterstützung kostet, und die Kosten trägt der Hersteller bzw. muss sie an den Nutzer irgendwie weitergeben (und sei es durch die Software, mit der solche Audio- und Video-Dateien erzeugt werden). So einfach ist das.

Er ist vorgeschoben, wenn man ehrlich genug ist. Aus diesem Grunde existiert ja noch ein weiterer freier Codec: Dirac, ins Leben und unter eine freie Lizenz gestellt von der britischen BBC. Und Sun Microsystems arbeitet aus diesen Gründen auch an einem freien und lizenzfreien Video-Codec, um eine weitere Alternative bereitzustellen bzw. um hier Apple und Microsoft diese bisherigen Ängste und Argumente aus der Hand zu nehmen. Suns Codec ist aber noch nicht soweit bzw. Sun hat derzeit andere Probleme.

Und letztendlich gäbe es ja auch noch immer noch die Möglichkeit, dass z.B. die MPEG-Group (oder irgendein anderer Lizenzgeber eines anderen lizenzbehafteten Codecs) z.B. ihren vielgepriesenen und löblichen H.264-Codec unter eine roaylty-free-Lizenz stellt bzw. dem W3C und allen hieran interessierten Browser- und Software-Herstellern auf diese Weise entgegenkommt. Das ist bisher aber nicht geschehen und wohl auch nicht zu erwarten. Da verzichtet offenbar keiner auf seine Lizenzrechte oder räumt da für diesen Fall Sonderrechte ein, selbst im Angesicht einer solch schwierigen Situation.

Und weil da niemand von den bestehenden Lizenzinhabern auch nur einen Jota von seiner Position zurückweicht, deshalb ist die Situation so vertrackt bzw. so schwierig zu lösen. Die Ogg-Codecs böten einen gangbaren Ausweg. Nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Weil sie existieren, weil sie schon seit längerem existieren und auch durchaus in Anwendung sind. Und zwar nicht nur genutzt von irgendwelchen Hobbyisten, sondern durchaus auch Unterstützung von der Industrie haben inzwischen.

sehr zu empfehlen