Spitze. Mein Number One Browser wieder 

und wie kann ich pdfs gleich im browser öffnen? ...das bräuchte ich...UND die leisezeichen icons weg...dann wäre es mein neuer number one...aber so kann ich ihn leider nich verwenden...

Mehrere Abstürze täglich und immenser Leistungshunger (Erzwingung der NVIDIA Karte menes MBP und 72°C In der CPU) haben mich zu einem Downgrade auf 3.6 gezwungen!

Wenn PDF Kram so wichtig ist:
Funktioniert aber aktuell nur, wenn man FF 4 im 32-Bit Modus startet bzw. benötigt an sich noch ein Update, aber es geht zumindest.

Leisezeichen Icons weg: z.B.

oder, und wenn auch andere Änderungswünsche vorliegen z.B. mal hier vorbei schauen:

An sich würde ich ja mal vorschlagen ein neues Profil zu erstellen. Zumindest den Firefox 4 in einem Neuen nochmals auszuprobieren:


Wage ja mal die These, dass sich dann die Abstürze auf Null reduzieren

Derweil ist man bzgl. Camino nun wohl auch offiziell am Ende der langen Straße angelangt und steuert da auf ein baldiges Ende zu (welches sich ja eigentlich schon seit längerem so abgezeichnet hat und diese Entwicklung auch genau so vorauszusehen war), weil es immer weniger Sinn hat, ihn weiterhin krampfhaft zu pflegen (mit ein oder zwei Mann, die das Ganze in ab und zu mal in ihrer Freizeit machen), immer weiter hinter der Gesamtentwicklung hinterherhinken und ihm mittlerweile auch durch eine Entscheidung seitens Mozilla bzgl. Embedding die notwendigen technischen Grundlagen seitens Mozilla dazu entzogen sind bzw. werden:

heise: Unsichere Zukunft für Mac-Webbrowser Camino
Camino Blog: The Future of Camino

Es wird auch langsam Zeit, dass man auch auf Benutzerseite realisiert und einsieht, wann sich ein Projekt mal überlebt hat bzw. im Grunde überflüssig geworden ist, weil die Gesamtentwicklung des Mutter-Projektes (das eben inzwischen Firefox heißt) schon lange drüberhinweggefegt ist und die einstigen Alleinstellungsmerkmale von Camino schon längst ins sich aufgesogen und moderner und nativer implementiert hat als es bei Camino je der Fall gewesen ist.

Es gibt den 4er Firefox dank "TenFourFox" auch speziell für PowerPC G3/G4/G5 und er ist auch noch unter 10.4 Tiger lauffähig:

Heute erst auf einem G5 installiert.

Marcel_75@work: Danke, den werde ich mir dann wohl für den G5 in der Arbeit laden. Hat der TenFourFox irgendwelche größeren Nachteile oder sonst was, auf das man achten sollte?

Welche (aktuellen) Browser sind für iMac G5 mit Mac OS X 10.4.11 noch empfehlenswert? Drauf ist natürlich Safari und seit kurzem auch Firefox 3.6.1 (vorher noch 2.x oder so) und andere Jahre alte Browser, sogar noch der IE.

PS: Der FF 3.6.1 schaut IMHO auch noch sehr altmodisch aus, mit diesen komischen Platzhaltern beim Seitenaufbau, wie aus Mac OS 9 (und früher) Zeiten, so IE/Netscape-mäßig.

Marcel_75@work,
Stefab:

tenfourfox Wiki: TechnicalDifferences
Executive summary of technical differences between Fx and 10.4Fx

Schade. Ich mochte den Camino immer lieber als Firefox.

Aronnax:

Bzgl. des pdf-plugins: so, wie ich die dortigen Issues lese und die Kommentare dazu, scheint das Plugin derzeit immer noch Carbon-only zu sein, und dass das der eigentliche Knackpunkt ist. In einer Fehlermeldung sucht das Add-On jedenfalls eine Carbon-Library, die im 64bit-Modus des Browsers aber nicht existiert bzw. nicht referenziert werden kann, weil Carbon sie eben nur als 32bit-Version anbietet, für 64bit müsste das Add-On wohl eine Cocoa-Anwendung sein. Und der betreffende Entwickler hüllt sich derzeit in Schweigen, ob und wann er gedenkt, das mal zu ändern. Und anscheinend findet sich bisher niemand, der es ändert. Zumal da auch noch das alte i386/PPC-Gecko-SDK (XulRunner)in den Sourcen drin ist und noch nicht das i386/x86_64-Gecko2-SDK. Ohne Letzteres kann man aber kein 64bit-Add-On für Firefox bauen. Es sei denn, man setzt auf das JavaScript-basierte neue JetPack-SDK. Und auch dafür müsste man den Code komplett neu- und umschreiben. So geschehen und notwendig auch beim Keychain Services Integration-Addon, das fußt inzwischen in der aktuellen FF4-only-Version auch auf JetPack und nicht mehr auf XULRunner und ist ebenfalls ein kompletter Rewrite.

Ich hoffe, der Projekteigentümer des PDF-Addons kriegt da so langsam mal die Kurve, oder es findet sich jemand, der das für ihn macht; das was jetzt ist, war klar vorhersehbar.

Ich bleib bei Safari... Firefox ist "nur" die zweite Wahl

Ich habe die aktuelle Version vom Firefox nun mehrere Tage ausprobiert ... das ist es für mich einfach nicht. Der Browser hackt, friert ein und stürzt immer noch in regelmäßigen Abständen ab. Nein, also wenn es sich vermeiden läßt, lasse ich weiterhin die Finger von Firefox.

Aronnax: Wird es auch von dir Themes bzw. Personas für die Version 4 geben? Deine Website existiert ja leider nicht mehr.

Ahh ... danke schön. Die Erklärungen in der userChrome.css helfen für die eigenen Anpassungen. Muss zugeben, dass ich mich damit noch nicht weiter befasst hatte.

Kann ich nicht nachvollziehen, wieso man sich diesen extrem hässlichen Browser downloadet. *sick*

Derek Gotzen:

Ich frage mich bei solchen Aussagen regelmäßig: was macht ihr eigentlich immer mit euren Browsern bzw. was mag da bei euch bloß alles für Zeugs installiert sein, dass das hervorrufen könnte (in den seltensten Fällen ist bei solchen Aussagen der Browser selber schuld und vielmehr das, was der jeweilige Benutzer seinem Browser zumutet in Form von instabilen, veralteten oder speicherleckenden Browser-Add-Ons)?

Ich habe solche Probleme einfach nicht. Bei keinem einzigen meiner installierten Browser (wieviele sind's inzwischen? 8 Stück. 3 stabile Releases unterschiedlicher Hersteller, 5 Nightly Builds unterschiedlicher Hersteller). Ein paar mit jeweils stabilen Add-Ons, ein paar gänzlich ohne Add-Ons. Weder bei den stabilen Releases noch bei den Nightly Builds, die ich mir jeweils skriptgesteuert runterladen und installieren lasse, habe ich sowas zu vermelden. Laufen alle schnell und stabil. Ich kann nicht klagen. Bei keinem der Browser.

Rabo:

Du meinst Camino?

Ja sicher meint er Camino - geht ja gar nicht anders

Geht mir auch so
Schätze mal, dass sind in der Regel schlicht Dummschätzer. Genau die Gleichen geben dann auch bei anderen Browsern gerne den Jubelperser. Oder mit anderen Worten: Mit einer differenzierten Einschätzung und echten Erfahrungswerten hat das meist wohl rein gar nichts zu tun

Safari kann ganz ohne Plugin PDFs, und die im wissenschaftlichen Bereich üblichen PostScript-Dateien darstellen. Und er ist besser ins System integriert: z.B. Schlüsselbund, Textersetzungen, Rechtschreib- und Grammatikkontrolle, Shortcuts im Text, Spotlightindizierung der Bookmarks und der History, uvm.

Außerdem verfügt Safari über vollständiges Colormanagement und kann Webseiten als Webarchiv speichern, also alles in eine einzige(!) Datei, statt ein unübersichtlicher Wust von Bestandteilen der Webseite, wie beim Firefox. Und man kann Downloads nicht direkt im Downloadfenster doppelklicken wie beim Safari, und z.B. ZIP-Archive auszupacken oder DMG zu öffnen.

Nein Firefox ist – wenn überhaupt – nur zweite Wahl! Das einzige, was am Firefox interessant ist, sind einige ganz wenige Plugins (in meinem Fall sind es zwei, zum herunterladen von Flash-Videos, um sie mitzunehmen und jemanden zeigen zu können; brauche ich aber nur ganz selten).

@ Gerhard Uhlhorn
von wegen vollständiges Colormanagement, Downloadfenster doppelklicken u.s.w.
Du scheint Firefox auch nie zu benutzen, oder wie sonst kommst du auf dergleichen

Nebenbei ist es doch recht wustig, ob er das Schlüsselbund benutzt, oder auch nicht. Viel wichtiger ist, dass der ganze Kram in Firefox einfach besser funktioniert - hierbei insbesondere auch der ganze Cookie-Kram.
Z.B. die Rechtschreib- und Grammatikkontrolle benutzen sie nicht vom System, weil sie so über 70 Sprachen unterstützen können und nicht nur die 18 vom System. Mit anderen Worten: Systemintegration ist zwar immer ein hübsches Schlagwort, wenn man aber gute Gründe hat es anders zu machen, dann sollte man es auch.
Siehe z.B. die Vollbildfunktion.
Weiß ja nicht wie häufig das hier als nicht Mac-Like angekreidet wurde. In 10.7 wird zufälligerweise ja genau das dann zum allgemeinen neuen super Mac-Feature ... was schert einen dann das Geschwätz von gestern
Für Safari bleibt zumindest immer noch die schönste Freude - die Vorfreude
Firefox Nutzer anderseits wird sie nun schon lange vorenthalten .. so ein Mist aber auch Nur so nebenbei, Plugins sind z.B. Flash, Quicktime, Java und derartiger Kram. Du meintest Erweiterungen, aber muss man ja nicht wissen, wenn man FF nie benutzt und nur dann und wann etwas darüber schreibt, ohne den auch zu kennen

P.S.Nur so gehässig am Rande. PDF kommt doch von Adobe. Das insbesondere auch du solchen Wert auf die Unterstützung von proprietären Adobe-Standards legst, entbehrt nicht einer gewissen Ironie

Gerhard Uhlhorn:

Sagen wir mal so: Safari hat das standardmäßig eingeschaltet bei Firefox musst Du es Dir (noch) und aus voller Absicht als zusätzliches Plugin installieren. Weil's im Grunde ein Sicherheitsrisiko ist auf die Weise, wie Safari das standardmäßig aktiviert hat. Stichwort: Malware-verseuchte PDFs, die sich automatisch einklinken können in Lücken des zugrundeliegenden PDF-Renderers schon allein beim Anschauen des PDFs (und das automatische Öffnen im Browser ist genau so ein automatisches Öffnen).

Beide, sowohl die Lösung in Safari als auch das oben besprochene PDF-Plugin für Firefox, greifen auf das native PDF-Framework des Mac zurück: PDFKit. Mit dem obigen Firefox-Addon hast Du also genau dieselbe Lösung und Funktionalität wie in Safari und auf ziemlich gleicher Weise gelöst. Das problem ist nur: was, wenn PDFKit selber fehlerhaft ist, eine Lücke hat, und ein präpariertes PDF sich genau da dann einklinkt? Bei Safaris automatisch voreingesteler Voransicht auf dem Mac (z.B. Mail.app), iPad und iPhone holst Du Dir da ratzfazz was ins Haus, wenn Apple nicht schnell genug sein PDFKit gefixt hat. Bei Firefox und anderen Browsern stellt sich dieses Problem standardmäßig erst gar nicht -- es sei denn man installiert es sich absichtsvoll als Add-On.

Und wie schnell das gehen kann, dass man sich da was einfängt, das haben wir ja schon 2 Mal erleben dürfen bzgl. IOS und Mac, als Apple innerhalb weniger Stunden (Gott sei Dank!) da Fixes in Richtung Nutzer gespült hat, weil nämlich durchaus schon präparierte PDFs in Umlauf waren, die diese Lücke sofort häten ausnutzen können (beim iPhone wäre bei der einen Geschichte da glaube ich, sogar anschließender root-Zugriff möglichgewesen über so einen Vorstoß).

Das Firefox das standardmäßig nicht hat bzw. man da seitens Mozilla nur sehr zögerlich an so eine Sache rangeht, ist somit mit gewisser Wohldurchdachtheit in puncto Sicherheitsdenken ganz bewusst so gewollt bzw. nicht gewollt. Und einige anderen Browser-Hersteller wie z.B. Opera denken und handeln da seit Jahren im Grunde genauso vorsichtig und zurückhaltend. Es ist dieselbe Vorsicht, die diese Browser-Hersteller seit Jahren davon abgehalten hat, trotz nachdrücklicher Wünsche einiger Nutzer, ihren Browsern z.B. auch kein ActiveX-Plugin angedeihen zu lassen. Um nicht in genau einem solchen Sicherheits-Fiasko zu enden und mit sowas die Malware-Schreiber auch noch wie das Licht die Fliegen anzuziehen wie das Microsoft mit seinem Internet Explorer seit Jahren erlebt hat und erlebt.

Auch da spielten ursprünglich Sicherheitsüberlegungen eine Rolle (was z.B., wenn der eine zentrakle Schlüsselbund mal geknackt wird? Dann hat derjenige Zugriff auf wirklich ALLES). Und außerdem ist Firefox seit Jahren auf mehreren Plattformen zu Hause und nicht nur auf einer. Und die Leute nehmen seit Jahren ihre Profile, Bookmarks, Passwörter mit zwischen den verschiedenen Rechnern (z.B. auf einem USB-Stick, inzwischen immer öfter auch in der Cloud und nicht mehr lokal). Was nützte einem dann der Mac-Schlüsselbund, der nur auf dem Mac funktioniert, wenn man seinen USB-Stick aber grad' in einen Windows-Rechner oder Linux-Rechner steckt und dort mit seinem gewohnten Firefox-Profil und seinen Passwörtern arbeiten will?

Und auch für den Mac-Schlüsselbund gibt es ein Firefox-Add-On: . Sowohl für den Firefox 3.x als auch eines für den Firefox 4. Funktioniert wunderbar.
Vielleicht erleben wir es ja noch, dass diese Funktionaliät in Firefox 5 oder 6 oder 7 als fester Bestandteil der Mac-Version noch integriert wird. Ich habe da aber inzwischen meine leisen Zweifel. Weil derlei Dinge immer mehr in die Cloud ausgelagert werden und mit Firefox Sync da ein entsprechender Dienst inzwischen aufgebaut worden ist, um sowas plattformübergreifend zu synchronisieren, ähnlich wie Apple es ja mit seiner MobileMe-Wolke und andere Anbieter auch so langsam alle machen (und Google ja noch viel mehr, was die langfristige Roadmap angeht).

Da ist in der Tat noch ein wenig Nachholbedarf bei Firefox, so ich gelesen habe, ist das aber für eine der nächsten Versionen (Version 5 soll schon in gut 2-3 Monaten kommen, derzeit steht erstmal Firefox 4.2 an, was wohl in Kürze rauskommen wird) fest eingeplant.
Die Mac-Plattform kommt da sicher nicht zu kurz, die hat da durch einige Leute (besonders deren UX-Chef Alexander Limi, der wohl Macianer ist) an Fokus und Zuwendung enorm hinzugewonnen -- wohl so enorm, dass sich veeeinzelt wohl schon Windows-Nutzer beschwert haben sollen, dass sie das Gefühl haben, sie kämen zu kurz, und überhaupt wäre ihnen das Look&Feel an manchen Stellen viel zu wenig Windows-like und viel zuviel Mac-like geworden...
Anscheinend wird es immer jemanden geben, der sich auf den Schlips getreten fühlt...

Soll zwar kommen, aber mal ehrlich, was erhoffst Du Dir dadurch? Spotlight ist so schlecht in dem was es verspricht und letztendlich hält, jede andere Lösung ist da irgendwie besser. Also das, was Du da anmerkst vermisse ich so überhaupt nicht, Spotlight benutze ich allenfalls mal dazu, Programme zu starten, zu mehr taugt es irgendwie nicht. Es findet nur den Bruchteil dessen, was es eigentlich finden sollte und das dann auch noch nichtmal immer zuverlässig und logisch nachvollziehbar. Wenn ich wirklich wirklich was finden will, dann mache ich lieber das Terminal auf und tippe schnell meinen Einzeiler bzgl. find und grep, und dann kann ich mich aber auch auf die Ergebnisse verlassen, die dann ausgespuckt oder nicht ausgespuckt werden. Und das nur in einem Bruchteil der Zeit, die Spotlight für sowas benötigt.

Gerade Spotlight finde ich jetzt ein ganz schlechtes Beispiel bzgl. einer Funktionalität, die einem da im Browser angeblich nicht fehlen sollte. Ich vermisse es dort null. Weil es mir generell viel zu schwach, zu unzuverlässig und zu langsam ist.

Abgesehen davon verwaltet Firefox seine Bookmarks, Historie etc. in einer schnellen SQLite-Datenbank. Hat Spotlight da problemfrei Zugriff drauf? Oder muss sich der Dritthersteller da an die Eigentümlichkeiten und Besonderheiten von Spotlight anpassen und dann ggf. Abstriche bei der Performance dieser Datenbank machen?
Alles nicht so einfach. Und meines Wissens haben an dem Punkt alle Browser-Hersteller ihre lieben Probleme mit Spotlight und einer reibungslosen Zusammenarbeit. Camino z.B. hat zwar ein Spotlight-Plugin. Läuft das aber problemfrei? Google Chrome und Opera haben meines Wissens wie Firefox auch kein Spotlight-Plugin. Wahrscheinlich deshalb, weil sie alle ihre liebe Müh und Not haben mit Spotlight und einer problemfreien Zusammenarbeit.

Und bzgl. vollständigem Color-Management: Firefox hat das sehr wohl! Als einer der wenigen (oder gar der einzige) Browser, der vollständige ICC-Profile von Bildern unterstützt. Und das nicht erst seit gestern.

Puuuuh! Etwas makaber diese Statistikseite wenn man das kennt:

Gänsehaut ...

Ich finde die Mac Version von Firefox viel gelungener als die Windows-Variante, die bei mir häufig ruckelt und sehr träge wirkt. Bei euch auch?

Deshalb Hut ab, seit Version 4 schliesst Firefox unter Mac endlich mit Safari auf. Chrome ist hingegen imo nur unter Windows spitze.

Ich konnte leider nicht bei FF4 bleiben, da es keine Möglichkeit gibt, die Icons in der Lesezeichenleiste abzuschalten, ohne dabei deren Erweiterungszeile auf der rechten Seite zu zerstören. Für mich leider unverzichtbar und der De-Iconizer lässt die Doppelpfeile verschwinden.

PDF kommt zwar ursprünglich von Adobe, ist aber ein offener und genormter Industriestandard den jeder nutzen kann.

Und PDF-Support ist bei Safari nicht „eingeschaltet“, sondern Safari erbt den Umgang mit PDFs vom Betriebssystem, so wie alle (richtigen) Mac-Programme das machen. Denn die ganze Bildschirmausgabe bei Mac OS X basiert auf PDF. So kann man auch PDFs z.B. auch in Pages, Numbers und Keynote verwenden, in iDVD, iMovie, Final Cut, in iTunes usw. Und die PDFs behalten in allen Fällen ihren Vektorcharakter z.B. auch in Pages.

Wenn ich als Entwickler eine Textverarbeitung programmiere, und dieser erlaube Bild-Objekte zu platzieren, dann programmiere ich den ganzen Umgang mit Bildern nicht selbst, sondern nutze eine Systemfunktionen. Und diese kann dann auch automatisch PDF und alle QuickTime-Formate handhaben. Das erbt sie vom System.

Programme wie MS-Office, Open Office, Firefox, Adobe-Programme nutzen die Systemfunktionen nicht. Dort programmieren die Entwickler alles selbst. Das ist nicht nur aufwendig, das führt auch dazu, dass sie anders funktionieren oder nicht die Funktionen des Systems erben. Und gerade diese vererbten Funktionen des Systems sind es doch, die das Ganze so leistungsfähig machen. Denn wenn ich mit Firefox, Open Office und der Creative Suite arbeite, dann verzichte ich auf alles was Mac OS X ausmacht. Dann könnte ich genau so gut auch mit Windows arbeiten.

Zum Schlüsselbund:
Ich greife nicht nur mit dem Browser auf bestimmte Dienste zu. Deswegen ist es gut, dass die Zugangsdaten einmal zentral gespeichert sind. So kann ich für jeden Zugang ein individuelles Passwort verwenden. Nutze ich den Firefox, muss ich diese Zugangsdaten immer noch einmal eingeben. Das führt dazu, dass die Menschen für alle Zugänge immer das gleiche Passwort verwenden. Und die Gefährdung daraus ist viel höher als eine fiktive Gefährdung durch einen ungewollten Zugriff auf den System-Schlüsselbund. Dieses Argument ist nämlich nur ein Scheinargument. Denn ich kenne keinen einzigen Fall wo der Zugang zum Schlüsselbund von Mac OS X mal geknackt wurde.

Firefox ist schlecht ins System integriert und verzichtet auf alle Vorteile die das System mitbringt. Deswegen verwende ich den Firefox nur sehr ungern. Und wenn ich ihn mal nutze, dann nur mit spitzen Fingern.

Dabei gestehe ich durchaus ein, dass einige Dinge beim Firefox besser gelöst sind. Doch die allermeisten Dinge sind sehr viel schlechter gelöst als beim Safari, und diese Dinge überwiegen leider erheblich!

Ich bleibe beim Safari.

Unter Windows nutze ich den Firefox hingegen gerne, denn dort hat der Safari auch nicht die Vorteile von Mac OS X, und ohne diese Vorteile ist der Firefox durchaus mit dem Safari ebenbürtig – aber eben nur dort.

So ein Unsinn. OmniWeb z.B. musst den PDFKit Kram auch erst aufwendig einbinden. Von automatisch keine Spur und dabei ist der auch ein reiner Webkit Browser. Dieses Firefox-mac-pdf Plugin macht auch nichts anderes als das System PDFKit einzubinden. Hält dich auch niemand davon ab, dass mit Firefox nicht ebenso zu benutzen:
https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/keychain-services-integration/

Firefox ist aber keine Textverarbeitung. Erstelle mal Webseiten, dann würdest du diesen unsinnigen Vergleich gar nicht erst anfangen. Mit den reinen Systemtexteigenschaften würde gar nichts gehen und Safari benutzt ebenso eigene Lösungen, geht ja auch für einen Webbrowser gar nicht anders.

Übrigens: auch die Lesezeichen-Synchronisation über MobileMe, die momentan nur mit Safari möglich ist, stellt für mich ein wichtiges Kriterium dar.