Benutzt zufällig jemand das "dragdropupload"-Plugin? Ich finde das sehr praktisch, nur leider macht es seit 7.0 Zicken. Es versucht immer mehrfach eine Datei zu "droppen", was dann entweder zu einer Fehlermeldung führt, oder der Dateipfad wird gleich in mehrere Felder eingefügt.

So ganz hat Firefox seinen Frickel-Charakter leider immer noch nicht abgelegt. Andauernd gibt es irgendwelche Zicken mit Plugins oder Updates.

Genau das ist der Grund warum ich nicht ständig neue Versionen lade, denn so schnell kommen die PlugIn Hersteller ja nicht nach.

Außerdem bestehen mit jeder neuen Software Version Chancen auf neue Fehler.

Soviel nur zu den extrem dicht aufeinander folgenden Versionen. Das ist kompletter Quatsch!

Ich habe hier noch eine FF 3.6.19 und die läuft prima, warum wechseln?

Muß dazu sagen, das FF für mich nur ein alternativer Zweitbrowser ist, weil mir einfach die Einbindung in die Safari Bookmarks nebst entsprechendem Sync auf die iOS Geräte fehlt. Das kann eben nur Safari.

Schade, dass die Sicherheitsprobleme bezüglich den Zertifikaten, genauso wie in den anderen Browsern, immer noch nicht behoben wurden. Herauszufinden, ob eine Verbindung wirklich sicher ist ist momentan ein riesiger Krampf.

PS: Der Schlüssel um das Protokoll wieder anzuzeigen ist „browser.urlbar.trimURLs”.

Firefox war, ist und wird in absehbarer Zukunft nur ein nettes Spielzeug sein.
Allenfalls unter Windows und Linux ist der ganz nett. Da's aber unter Windows auch Safari gibt, kann man sich auch da Firefox sparen.

Auf dem Mac braucht's halt ein Cocoa-Programm, dass sich die ganzen APIs und Frameworks von OS X zu Nutze macht. Das fängt schon bei der Multilingualität an und geht bis hin zu Rechtschreibprüfung/Textsystem oder Schlüsselbund. Und dass Mozilla derlei Dinge ab und zu per Plugin nach Art des Hauses überbrückt, ist auch nicht das Gelbe vom Ei.
Chrome hat es da viel besser gemacht.
Chrome bringt auf dem Mac all die Themes, Plugins, Webseiten-Prozesse und das eigene Tab-Management mit und hält sich trotzdem an das, was das OS bietet.
Genauso unter Windows und Linux.

@ Sagrido: "Da's aber unter Windows auch Safari gibt, kann man sich auch da Firefox sparen."
Das meinst du aber nicht ernst, oder? Ich habe auf meinem Windows-System die folgenden Browser (IE, Firefox, Chrome, Safari und Opera) in Ihrer aktuellsten Version (ca. 3 Monate her) getestet und bin zu dem Fazit gekommen, dass der Safari absolut untauglich auf Windows ist. Freezes (andauernd von ca. 1min), übelst langsam und schlechte Systemdesign-Anpassung sind nur einige der wenigen Kritikpunkte. Der Firefox hat da bei mir in Sachen Nutzbarkeit am besten abgeschnitten. Seit Version 6 merkt er sich aber nicht mehr, die geöffneten Tabs, wenn man Firefox ordnungsgemäß beendet, was ein großes Manko ist. Werde mich da wohl mal wieder neu umschauen, aber der Safari hat bei mir da so ziemlich unter Windows verloren. Auf meinem Mac hingegen ist der Safari das Mittel der Wahl für mich.

thokon: Safari ist unter Windows nicht immer schnell genug beim Starten (so wie Firefox unter OS X), aber dafür ist die Darstellung die beste (Mac-Font-Smoothing) und ich kann es mit iCloud syncen und all die Safari-Erweiterungen nutzen, die ich auch unter OS X drauf habe.

Aber ich muss einräumen, dass ich manchmal, wenn mir der Start von Safari unter Windows zu lange dauert, ich eben den IE9 nutze. Der startet manchmal auch nicht gerade schnell, ist aber unter Windows eben das, was auf dem Mac Safari ist.
Hat also die "beste" Systemintegration.

Warum heißt die neue Version 7.0.1 und nicht 8.0?

@ gb1975

Erstens gibt es

Add-on Compatibility Reporter

Das erspart und erleichtert sowohl Dir als auch Mozilla und auch den Add-On-Entwicklern EINIGES und bedeutet für Dich sehr oft: RUHE.

Zweitens: So groß, wie das Angebot im Add-On-Repository von Firefox ist, hast Du bei keinem anderen Browser ein Angebot an Browser-Erweiterungen. Von dieser Vielfalt träumen andere Browser. Und wo große Vielfalt und große Auswahl, da auch prozentual gesehen viel mehr potentielle Ausreißer, die mal nicht so funktionieren, wie man es gerne hätte, weil die Add-On-Entwickler z.B. schlafen.
Drittens: Probleme mit ihren Erweiterungen haben zuweilen auch andere Browser. Nur bekommt das dann eher nur eine vergleichsweise Minderheit mit, und dann fällt das weniger auf. Firefox hat eine größere Nutzerbasis als andere Browser und einen viel größeren Erweiterungs-Pool, da fallen dann etwaige Ausreißer dann auch stärker auf, weil mehr Augen drauf gucken und die Aufmerksamkeit dann entspr. hoch ist.

Ich kann jedenfalls immer wieder betonen:

Installiert euch unter Firefox den

Add-on Compatibility Reporter ,

und ihr habt RUHE bzw. könnt auf diese Weise ganz pragmatisch mithelfen, dass die Situation ggf. an der Wurzel, nämlich aufseiten des betreffenden Add-On-Entwicklers gelöst wird (unter Mithilfe der Mozilla-Leute, die ihn diesbzgl. darauf höflich hinweisen und ihm ggf. zur Seite stehen mit Rat und Hilfe).

ts:

Inwiefern ist das Krampf? Auch bei Mozilla hat man die unlängst in Ungnade gefallenen Diginotar-Zertifikate zurückgezogen bzw. durch welche mit dem Status "zurückgezogen" bzw. anderweitig beglaubigte ersetzt.

Die Möglichkeit steht Dir offen. Vielleicht basteln sie ja noch ein UI drumherum, sollte die Nachfrage danach groß genug sein. Die Blaufärbung eines "https//"-URLS ist Dir nicht auffällig genug? Eigenartig, dass dieser Schritt jetzt vielen so negativ auffällt, andere Browser wieder beliebte Chrome-Browser haben das doch angefangen und vorgemacht, und niemand hat sich dran gerieben. Wieso fällt das jetzt bei Firefox vielen negativ auf und bei Chrome nicht?

Sagrido:

Genau. Und die Erde bleibt eine Scheibe...


Ich glaube, an Dir sind so die letzten Jahre seit Firefox 3.0 komplett vorübergegangen.
Was meinst Du wohl, wie der 32bit/64bit-Betrieb seit Firefox 4 zustandekommt? Und was meinst Du wohl, aus welchem Grund es Firefox offiziell nur noch als Intel-only gibt und man PPC-Support offiziell eingestellt hat? Was meinst Du wohl, an welchen Stellen es bei TenFourFox Einschnitte gibt?
Was meinst Du wohl, worauf das ganze Grafik-und Animations-Subsystem in Firefox zurückgreift? Was meinst Du wohl, womit verschiedene andere Dinge von Firefox (Mac) realisiert sind und zunehmend realisiert werden? Das ist Cocoa! Pures Cocoa und Zugriff auf verschiedene APIs, auf die inzwischen auch nur noch mit Cocoa zugegriffen werden kann!

Was gibt's da Deiner Ansicht nach zu meckern? Und wenn, wie siehst's da diesbzgl. vergleichsweise bei der Konkurrenz aus?

Was gibt's da Deiner Ansicht nach zu meckern? Und wenn, wie siehst's da diesbzgl. vergleichsweise bei der Konkurrenz aus?

Entschuldigung, dass Firefox ein Browser ist, den es gleichzeitig für mindestens 3 Betriebssystem-Plattformen gibt bzw. der auch mobil einsetzbar ist auf einem USB-Stick und aus dem Grunde viele Nutzer ihre Passwörter gerne auf einem USB-Stick mobil mit sich herumtragen wollen.

Zudem: Es gibt für Dich und alle anderen Mac-Nutzer das wunderbare Add-On
Keychain Services Integration , Projektseite bei Google Code: . Funktioniert wunderbar. Damit dürfte Dein Wunsch befriedigt sein. Noch Fragen?
Langfristig ist geplant, das als festen Bestandteil in Firefox (Mac) zu übernehmen, aber derzeit gibt es halt andere, dringlichere Prioritäten. Da arbeiten auch nur Menschen und keine Roboter. Es gibt das Add-On Keychain Services Integration, das funktioniert tadellos. Herunterladen, installieren, fertig. So what?

Da hört und liest man aber andere Dinge als von Dir gelobhudelt. Safari unter Windows spielt kaum eine nennenswerte Rolle, wird von vielen nicht gemocht. Unter anderem durch die schlechte Eingliederung ins Windows-System. Viele Windows-Nutzer empfinden den als "Fremdkörper". Die Argumente kommen Dir bekannt vor?

Weil's ein innerhalb von 48 Stunden schnell nachgeschobenes Update ist, das kleinere unangenehme Fehler beseitigt? Und das nächste planmäßige Update auf 8.0 erst in 6 Wochen ansteht (die erste Beta von FF 8.0, 8.0beta1, ist ebenfalls bereits schon draußen und kann benutzt werden)?

sierkb

Alles gut und schön, aber mich als User interessiert das eigentlich einen Dreck. Ich will, dass so primitive Selbstverstärndlichkeiten, wie das Hinzufügen eines Dateipfades per Drag and Drop, einfach nur funktioniert. So wie in OmniWeb, wo das eine integrierte Funktion ist, die noch nie nach einem Update versagt hat.

Ich habe mir jetzt mal diesen Compatibility Reporter installiert. Nach mehrfachen Neustart sagt er mir jetzt immer, "Die Addon-Kompatibilitäts-Prüfung ist deaktiviert. Sie könnten inkompatible Add-ons haben." Und wenn ich es über den dahinter stehenden Button aktiviere, sagt mir das Ding bei ALLEN meinen Add-Ons, inkl. dem Compatibility Reporter selbst, "This Add-On no longer works". Was soll ich denn mit so einem Mist?

Ehrlich, ich finde Firefox ja inzwischen sehr gut. Sonst hätte ich ihn ja nicht zu meinem Standard-Browser gemacht. Aber es soll mir keiner erzählen, die ganze Add-On-Geschichte wäre nur ein Segen und jede Kritik wäre unangebracht. Es ist und bleibt ein Frickel-Browser. Inzwischen weniger als früher, aber nach wie vor erfordert Firefox deutlich mehr administrativen Einsatz, als jeder andere Browser. Für User wie mich, die einen Web-Browser einfach nur zum Browsen haben wollen, und nicht zum Basteln, ist das einfach lästig.

Man sieht die Infos zur CA nur über Umwege. Es reicht bei weitem nicht aus nur DigiNotar zu mistrauen.
Andere Zielgruppe? Die GUI von Chrome mag ich überhaupt nicht.

Kann man eigentlich den Plugin/Addon-Compatibility-Check beim starten / wechseln von FireFox auf Nightly und vice versa irgendwie ausschalten?

thokon
Einstellungen "Wenn Firefox gestartet wird:" "Fenster und Tabs der letzten Sitzung anzeigen"
> Stellt die Seiten wieder her, die Sie beim letzten Beenden von Firefox geöffnet hatten."

siehe

sonorman:

Die steht völlig frei, einen Browser zu verwenden, der all Deine Ansprüche erfüllt. Nur: so schnell wirst Du da wohl keinen finden, der ALLE Deine Ansprüche zu Deiner vollsten Zufriedenheit erfüllt. Irgendwo hat jeder Browser nicht nur seine Stärken, sondern auch seine Schwächen. Ohne Ausnahme. Es bleibt also immer ein Kompromiss.

Wie ein kleines Kind: "Mama, ich will, ich will, ich will aber jetzt mein Eis!"

Abgesehen davon verstehe ich grad' nicht, wovon Du sprichst. Drag & Drop von Dateipfaden funktioniert doch. Auch bei Firefox. Oder wovon sprichst Du?

Ich weiß ja nicht, was für komische Add-Ons Du Dir da im Einzelnen installiert hast, dass da bei Dir kein einziges kompatibel sein will. Ich mache da die genau gegenteilige Erfahrung: bis auf ein/zwei Ausnahmen sind die bei mir alle lauffähig bzw. können per Compatibility-Switch "This Add-On works!" den der Compatibility-Reporter jedem Add-On in der Add-On-Verwaltung hinzufügt, aktiviert werden bzw. von mir bestätigt werden, dass sie auch weiterhin laufen. Auch wenn dessen maxVersion-String in dessen install.rdf vom betreffenden Entwickler vielleicht noch nicht hochgesetzt worden ist und vielleicht dann allein nur deshalb eine Inaktivierung oder wenigstens eine Inkompatibel-Meldung generiert. Die meisten Add-Ons, die Du im Add-On-Repository der Mozilla-Seiten inzwischen runterladen kannst, die sind von den Mozilla-Leuten getestet und werden automatisch übernommen bei einer Browser-Aktualisierung. Und wenn's JetPack-basierte Add-Ons sind, dann erst recht, dann ist der maxVersion-String sowieso nicht mehr bindend und notwendig. Der ist nur tatsächlich bindend und unbedingt notwendig bei alten, noch nicht auf JetPack transformierten Add-Ons. Und da stehen die betreffenden Add-On-Entwickler in der Pflicht! Und nicht Mozilla bzw. die Mozilla-Leute! Die übernehmen ja schon einen Großteil der Prüfungsarbeit, die eigentlich die einzelnen Add-On-Entwickler leisten sollten, weil das betreffende Add-On DEREN Baby ist und nicht das Baby von Mozilla. Jeder Add-On-Entwickler sollte eigentlich selbst verantwortlich sein für sein Add-On und zusehen, dass es läuft bzw. mit der technologischen Weiterentwicklung Schritt halten. Nicht einfach das Add-On ins Netz kippen und dann monatelang den lieben Gott einen guten Mann sein lassen!

Wenn Du Dich also beschwerst, dann beschwere Dich bitte beim RICHTIGEN. Und das sind nicht die Mozilla-Leute. Sondern die Entwickler, die hiner den von Dir installierten einzelnen Add-Ons stehen. DENEN solltest Du Deinen Unmut vor die Füße legen, denn DIE haben da dann ggf. Bockmist gebaut. Die Mozilla-Leute tun schon ihr Möglichstes, um zu vermitteln und denen zu helfen bzw. denen soviel Arbeit wie möglich abzunehmen, deren eigene Babys zu pflegen.

Ich weiß gar nicht, woher manche Leute den Mut nehmen und immer alles auf einen Schuldigen, der gar nichts dafür kann, abwälzen. Die Firefox-Leute sind nicht schuld dran, wenn Du Dir Add-Ons installierst, die von den betreffenden Entwicklern schludrig programmiert sind und schludrig gepflegt werden!

Du machst es Dir ganz schön einfach, überhaupt ist einfaches Lospoltern ja so wunderbar bequem. Dann installiere Dir halt gewisse Add-Ons nicht, wenn Du den Eindruck hast, dass sie von deren Urhebern schlecht gepflegt sind oder den Browser zu stark ausbremsen! Abgesehen davon kann man einzelne, bekanntermaßen bremsende Add-Ons auch so handhaben, dass sie nur zeitweise aktiviert sind bzw. nur dann, wenn man deren Funktionalität dringend benötigt. Und den Rest der Zeit bleiben sie deaktiviert. Oder man richtet sich ein zweites Browser-Profil ein (auch ein sehr nützliches Feature und fast ein Alleinstellungsmerkmal von Firefox, das kein anderer Browser in dieser Form bietet): meinetwegen ein Profil, in dem sich nur Entwickler-Add-Ons befinden und/oder aktiviert sind und ein Profil für den täglichen Bedarf, in dem sich andere nützliche Add-Ons befinden, die man so braucht und die entweder alle oder nur teilweise aktiviert sind.

Da gibt es also eine ganze Bandbreite an Kombinations- und Nutzungsmöglichkeiten. man muss und sollte nicht ständig mit allen nur denkbaren Add-Ons eingeschaltet unterwegs sein. Im Grunde bei keinem Browser. Nimmt alles RAM und im Einzelfall auch Performance weg. Grundsätzlich. Bei allen Browsern. Und um Dir auch da eine Hilfestellung zu geben, gibt es diese, regelmäßig erneuerte Auflistung seitens Firefox:

Mozilla Add-Ons: Slow Performing Add-ons :

Vielleicht liegt es auch ein bisschen an Dir selber und Deiner Selbstorganisation, wie und ob und in welcher Qualität bei Dir was klappt und hinhaut oder nicht. Und wenn Du haufenweise schlecht gewarteter Add-Ons installiert haben solltest, dann solltest Du vielleicht mal überlegen, warum evtl. nur Du und nicht ich und viele andere auch nicht z.B. solche Probleme mit ihrem Browser und ihren Add-Ons haben wie Du es da schilderst.

Nicht immer alles und womöglich eigene Fehler allein beim Browser-Hersteller abkippen und den in Regress nehmen für Fehler und Unzulänglichkeiten anderer!

Auch das meine ich eher grundsätzlich und bezogen auf alle Browser-Hersteller und nicht allein auf Mozilla und ihren Firefox bezogen.

Sorry, das ist mir jetzt zu viel Text. Da lese ich lieber ein gutes Buch.

Aber wie es scheint, verstehst Du einfach meinen Standpunkt aus User-Sicht nicht. So, wie man bei einem Auto auf Selbstverständlichkeiten pochen kann, wie z.B., dass der Scheibenwischer noch geht, wenn der Wagen aus der Inspektion kommt, sollte man auch ein paar Basisfunktionen in einem Browser haben, die ohne lästige Add-Ons immer funktionieren. Mit "kleines Kind" hat das nichts zu tun.

Was ich damit meine, geht übrigens aus meinem Anfangspost hervor. Es geht darum, Dateien (z.B. ein Bild) per Drag-and-Drop auf einen Upload-Bereich ziehen zu können, anstatt die Datei über ein Dialogfenster suchen zu müssen. Zum Beispiel hier bei MTN, um ein Bild hochzuladen. Dafür gibt es das Add-On "dragdropupload", eben weil Firefox das standardmäßig nicht beherrscht. Und genau dieses Add-On funktioniert jetzt nicht mehr richtig. Siehe meinen ersten Post.

Was diesen Compatibility Reporter angeht, der wird ja selbst als "This Add-On no longer works" markiert. Davon abgesehen habe nicht viele und keine wirklich exotischen Add-Ons installiert. Darum habe ich den Compatibility Reporter gleich wieder deinstalliert. Sollen sich andere damit rumschlagen. Ich bin kein Betatester – weswegen ich auf dem RELEASE-Channel bin.

Retrax:

Ja. Kann man. Indem Du z.B. ein Standard-Profil hast und eines z.B. nur für Nightly-Versionen. Und beim Klick auf das Firefox-Icon oder das Nightly-Icon dadurch immmer erstmal der Profil-Manager aufgerufen wird und Du per Maus zwischen Standard-Profil für die Releases und dem von Dir eingerichteten Nightly-Profil für die Nightlies hin- und herschaltest und dann den jeweiligen angewählten Browser mit dem dazu passenden Profil startest.

Zudem gibt es noch dieses speziell und eigentlich nur für Entwickler gedachtes Add-On:

Mozilla Firefox Add-Ons: Nightly Tester Tools

Das schaltet die Kompatibilitäts-Prüfung komplett AB und lässt somit jedes Add-On aktiviert, egal, ob es danach noch funktioniert oder nicht (genau das soll aber dann ja auch getestet werden, ob's noch funktioniert oder nicht).

So ähnlich macht es auch obig bereits genannter Compatibility Reporter . Nur lässt der Compatibility-Reporter dem Entwickler/Nutzer mehr Wahlmöglichkeiten, und man kann dann auch Add-Ons mal gegen die Warnmeldung aktiviert lassen bzw. deren Status "läuft" oder "läuft nicht" in Richtung Mozilla vermelden.

Wenn ein Add-On grundsätzlich nicht mehr nach einem Firefox-Update zum Laufen gebracht werden kann, dann liegt es in der Regel daran, dass dieses Add-On einen Binär-Anteil hat, der statisch gegen ganz bestimmte Bibliotheken bzw. ganz bestimmte Versionen dieser Bibliotheken gelinkt ist. Und dann muss dieses Add-On vom betreffenden Entwickler schlicht und einfach neu kompiliert werden und dann wieder online gestellt werden. Und wenn der das schleifen lässt und nicht macht oder damit hinterherhinkt, dann hat halt zuweilen der Benutzer das nachsehen. Das ist dann aber dann das Versäumnis des betreffenden Entwicklers und nicht das Versäumnis der Firefox-Leute. Die können sich nicht auch noch den Kopf zerbrechen über Arbeit, die der betreffende Add-On-Entwickler eigentlich zu leisten hat.

Auch das ist eher eine Grundsätzlichkeit jede Software betreffend und nicht nur Firefox-Addons.
Diese Probleme haben im Übrigen auch Entwickler, die kleine Helferlein für Apple-Programme bereitstellen. Z.B. Erweiterungen für Mail.app. Das liegt dann aber eher daran, dass Apple mal zwischendurch die betreffenden Erkennungsstrings für die API ändert oder die API selber ändert und darüber nach außenhin leider keine Auskunft drüber gibt. Das erfahren die Entwickler von Erweiterungen für Mail.app dann erst immer erst dadurch, wenn Apple Developer-Previews verteilt und man dann als Entwickler selber nachschauen muss, was sich da mal wieder geändert hat. Und selbst diese Dev Previews sind nicht immer verlässlich, manchmal ändert Apple trotz Previews noch in letzter Minute was, und das einzige Verlässliche für die Entwickler ist es dann, wenn dann Apples Betriebssystem-Update dann tatsächlich draußen und unter die Leute gebracht worden ist. Und dann müssen i.d.R. alle Erweiterungen, die es für Mail.app gibt, diesbzgl. von den betreffenden Entwicklern nachgezogen werden. Im einfachsten Fall, indem einfach dann nur der geänderte Erkennungsstring der API seitens der Erweiterung bekanntgemacht werden muss. Und im schwereren Fall, wenn sich die API und das API-Framework mal wieder komplett geändert hat (wie z.B. im Fall von Snow Leopard auf Lion), ist dann damit ein gutes Stück Mehrarbeit notwendig. Mit entsprechenden Verzögerungen seitens der Erweiterungs-Anbieter. Weil Apple diese APIs leider unter Verschluss hält und leider immer noch erst ab Release Day "Nimm das oder stirb!" belastbare Fakten schafft.

Es geht also noch deutlich unbequemer und schlechter als die Situation bzgl. Firefox-Add-Ons, wenn man mal z.B. die Situation für Erweiterungen für Mail.app zum Vergleich heranzieht. Dagegengestellt ist die Situation und das Informations- und Handlungsangebot seitens Mozilla in Richtung Add-On-Entwickler der reinste Garten Eden, das reinste Schlaraffenland, so komfortabel macht es Mozilla den Entwicklern und Nutzern die ganze Sache.

sonorman:

Dann kann ich Dir auch nicht helfen. Dann kauf' Dir doch ein gutes Buch und lies es. Aber eines, das Dir das alles dann aber auch zu Deiner vollsten Zufriedenheit erklärt, verstehen und lösen hilft. Da kommst Du bestimmt teurer bei weg und hast unterm Strich noch mehr Aufwand.

Auch ich bin User! Auch ich habe Ansprüche aus reiner Benutzer- und Konsumentensicht! Bitte sprich mir das nicht einfach so ab!

Da geht es doch schon los: wer definiert genau, was eine Basisfunkltion ist und was nicht? Für den einen ist Feature X eine notwendige und unverzichtbare Basisfunktion, für den anderen so überhaupt nicht, für den ist Feature Y eine notwendige und unverzichtbare Basisfunktion...
Herauskommen kann im Grunde immer nur ein Kompromiss, bei dem man sich irgendwo in der Mitte trifft. Grundsätzlich. Bei jedem Browser, ja bei jeder Software.

Und wie wäre es mal, wenn Du den betreffenden Entwicklern, die dieses Add-On gebaut haben, mit Deinen Beschwerden inden Ohren liegst? Da gibt es bestimmt eine Kontaktadresse, ein Forum, eine Mailingliste oder sogar IRC.
Was hat Mozilla bzw. haben die Firefox-Leute damit zu tun, ist das nicht eher Aufgabe desjenigen, der dieses Add-On zur Verfügung stellt? Vielleicht gibt es ja da schon längst ein inoffizielles neues Add-On, das aber noch nicht die endgültige Freigabe durch die Entwickler hat? Schon mal diesbzgl. schlau gemacht und Nachforschungen angestellt? Wenn dieses Dir so wichtige Add-On so essentiell ist und es auch viele, viele andere Nutzer gibt, für die das essentiell ist, dann müsste bei dem betreffenden Entwickler dort doch bestimmt grad' die Hölle los sein, und er wird zusehen, so schnell wie möglich ein funktionierendes Update bereitzustellen, oder? Das kann dann ja nicht mehr lange dauern, bis von da wass kommt, wenn dieses Add-On so immens wichtig und unverzichtbar und von so zentraler Bedeutung ist...

Ich arbeite hier grad' mit der gerade offiziell erschienenen Firfox-Version 8beta1. Eigenartig, dass sich mein Add-On Compatibility-Reporter heute unaufgefordert automatisch aktualisiert hat auf die Version 0.9.2, Aktualisierungsdatum: 30. September 2011. Der funktioniert und tut seinen Dienst wie er soll. Eigenartig, dass das bei mir wohl funktioniert und bei Dir angeblich nicht.

Dann nenne doch mal Namen, nenne Ross und Reiter, und dann gehen wir gemeinsam auf Suche bei den betreffenden Projektseiten und Entwicklern, warum es wo hakt und ob davon nicht evtl. schon längst funktionierende Updates in der Mache sind. OK?

Aber dann meckern und Ansprüche haben. Und nicht mal das Geringste tun, um die Situation auf Deiner Seiten zu verbessern (eigenes Fehlverhalten bei sowas grundsätzlich nie ausgeschlossen!) ...

Möglicherweise hast Du ja das eine oder andere Add-On installiert, für das Du unfreiwillig zum Beta-Tester geworden bist, weil der betreffende Entwickler (warum auch immer) nicht schnell genug seine diesbzgl. Arbeit erledigt hat. Da hülfe sicher ein prüfender Blick in den aktuellen Stand dieses betreffenden Add-Ons, warum und wieso weshalb da wohl eine Verzögerung und ein zeitweises Nichtfunktionieren der Fall ist und ob nicht evtl. schon längst Abhilfe unterwegs ist.

Ich habe mit im Übrigen grad' das Add-On dragdropupload installiert (übrigens: die betreffende Projektseite macht nicht so den Eindruck, als würde sich der betreffende Entwickler groß um sein Baby, nämlich dieses Add-On mit dem Namen dragdropupload, kümmern) auf meinem MBP. Dieses Add-On trägt bei mir die Version 1.9.38. Und ist aktiviert. Und hat noch nicht mal eine Warnmeldung bzgl. irgendeiner Inkompatibilität. Browser: Firefox 8.0beta1. Es ist bei mir sofort und ohne Umschweife aktiv. In Firefox 8 . Ohne irgendeine Warn- oder Inkompatibilitäts-Melddung, noch nich tmal eine vom ebenfalls bei mir aktiven Compatibility Reporter hervorgerufene. Ist also schon mal sehr positiv zu werten, oder? Soll ich es jetzt noch mit Google Mail testen, ob's auch wirklich seinen Dienst tut wie es soll?

sonorman:

So. Anhand von Google Mail grad' getestet. Mit Firefox 8beta1. Drag & Drop von Dateipfaden im Attachment-Feld funktioniert tadellos bei mir. Also tut entweder dieses grad' installierte Add-On mit dem Namen dragdropupload genau das, was es soll, oder es ist eine Eigenschaft, die Firefox eh beherrscht, auch ohne dieses Add-On.

Soll ich weitertesten? Evtl. nochmal mit Firefox 7.0.1 testen, ob's da auch funktioniert so wie jetzt in Firefox 8 beta1?

Mozilla muss langsam wirklich aufpassen - mit Chrome ist ein schlanker und guter Browser gerade dabei, die Marktanteile von FF aufzufressen - insbes. weil der "gemeine Nutzer" eben dieses ständige updaten nervt - weil es eben immer irgendwie doch Interaktion braucht (im Gegensatz zu Chrome).

Auch die Entwickler von Extensions haben tlw. echt keinen Spaß mehr - es reicht je nach Komplexität eben leider nicht immer, einfach mal die Binärkomponente neu zu kompilieren. Was die Entwickler bei FF nie vergessen sollten: das ist fast immer Open Source und wird nebenbei in der Freizeit gemacht - da kann und will nicht jeder alle 6 Wochen mit einem Update rumfrickeln müssen. Ich habe selber viele, viele Tage in Extensions-Entwicklung vergraben gehabt - aber ich habe mittlerweile einfach keine Lust mehr - Firefox war und ist nicht das Zentrum meines Programmier-Hobbys.

Irgendwie ist diese ganze schnelle Updaterei gerade in der Komminikation von Mozilla-Entwicklern an Die Nutzer unter dem Motto "you are holding it wrong".

Firefox / Mozilla war extrem lange mein Liebling (dabei seit Mozilla M16) - aber er zerlegt sich gerade selbst, was ich sehr schade finde

sierkb

Der Upload per Drag&Drop funktionierte bis Version 6 nicht. Darum hatte ich das Add-On installiert. Seit Version 7 scheint das aber endlich eine Standardfunktion zu sein und darum kam es auch zu den beschriebenen Problemen mit den Add-On. Die Datei wurde quasi zwei mal gedropt. Wenn nur ein Upload-Target (oder wie die Dinger heißen) vorhanden war, erschien eine Fehlermeldung. Wenn mehrere Targets vorhanden waren, wurde der Pfad gleich in zwei Felder eingetragen.

Nach der Deaktivierung des Add-Ons "dragdropupload" funktioniert es jetzt also normal.
In den Release-Notes habe ich es übersehen, oder es steht nicht drin. So gesehen eine feine Sache. Dass eine solch fundamentale und simple Funktion jedoch erst jetzt mit Version 7 (SIEBEN) eingeführt wird, ist hingegen schon etwas peinlich für die Entwickler-Gemeinde.

Noch entscheidender für mich ist aber, dass der Sync zwischen meinem Desktop-Mac und meinem MacBook jetzt endlich funktioniert! Bis Version 6.0.2. ging da gar nichts. Was auch immer ich probiert habe. Ich dachte schon, ich bin zu blöd dafür. Dass es jetzt mit v7 klappt, beweist mir, dass da vorher doch der Wurm drin war und ich NICHT zu blöd war.

Erfreulich, dass es voran geht. Jetzt fehlen mir nur noch meine heiß geliebten grafischen Tabs aus OmniWeb. Dafür gibt es offenbar noch immer kein adäquates Add-On.

sonorman:

Zu Deinem ersten und zweiten Absatz:

Aha. Aber erstmal öffentlich laut herumweinen und "Ich will, ich will, ich will aba jetzt mein Eis haben!", anstatt die Sache mal etwas rationaler und ruhiger anzugehen und sich mal etwas damit auseiannderzusetzen bzw. zu testen, ob's nicht evtl. auch ohne Add-On inzwischen geht...

Ich glaube, Du solltest diesbzgl. mal ruhiger und gelassener werden und nicht gleich immer gleich so rumquengeln... Und Du solltest anfangen, mal drüber nachzudenken, ob und in wieweit bestimmte Dinge nicht evtl. auch auf Deinem eigenen Mist gewachsen sind durch eigene Versäumnisse.

Nicht immer sofort die Schuld auf den ach so pösen, pösen und unfähigen Browserhesteller schieben, der Dir ja so pöse, pöse mitspielen will und so pöse, pöse nachlässig ist mit dem was er tut. Und: auch mal eigene Fehler und Unzulänglichkeiten in Betracht ziehen, dass m na möglicherweise irgendwas übersehen oder falsch gemacht hat oder sich ausgerechnet ein paar Add-Ons gezogen hat, die einfach schlecht programmiert sind (sowas kommt eben auch vor bei einer solchen riesigen Auswahl, dass es da Gutes und Schlechtes drunter gibt).

Und was tatsächliche Fehler und Unzulänglichkeiten des Browser angeht: niemand ist perfekt. Kein Browser. Und auch die Browser-Hersteller sind letztendlich nur Menschen. Wenn man will, dann kann man in JEDEM Browser mindestens ein Haar in der Suppe finden und drauf herumreiten... Ausnahmslos bei JEDEM.
Man könnte zum Beispiel bei Google Chrome so langsam mal etwas lauter fragen: "Wo bleibt eure 64bit-Version eures Browsers -- insbesondere für den Mac?"
Und auch bei Safari ließen sich sicher zahlreiche Unzulänglichkeiten und Haare in der Suppe finden. Und bei Opera auch. Und bei IE auch.

Meinst Du grafische Thumbnails, die beim Drüberfahren über die Tabs den betreffenden Seiteninhalt der geladenen Seite anzeigen? So wie das auch in Opera der Fall ist?

Meinst Du sowas wie das hier:

Mozilla Add-Ons: Tab Preview

(soweit ich informiert habe, soll das wohl in FF9 oder FF10 als konfigurierbares Feature des Browsers kommen, ich kann mich aber auch irren, ich meine aber, das mal in einem betreffenden Bug auf Bugzilla und auf einer der Mozilla-Wiki-Seiten gelesen zu haben).

Oder meinst Du das hier: FoxTab

Oder evtl. das?

CoolPreviews

Oder evtl. das?

ColorfulTabs

Bzgl. Tab Preview: das hatte ich vor ein paar Wochen mal testweise installiert. Hat mich genervt, der angebliche Mehrwert erschließt sich mir und meinen Bedürfnissen nicht. Deswegen dann wieder deinstalliert. Funktionierte aber. Auch bei Opera nervt mich dieser Tab Preview eigentlich. Ich brauche/will sowas nicht. Du vielleicht schon. Ich nicht.

Lesens- und wissenswert:

Justin Scott, Mozilla (26.09.2011):
Add-on Compatibility Progress & Plans

Mozilla Add-Ons Blog (11.08.2011):
Strengthening User Control of Add-ons

Mozilla Add-Ons Blog (19.04.2011):
Add-on Compatibility & Rapid Releases

Mozilla Wiki: Features/Add-ons/Add-ons Default to Compatible

sierk

Bevor Du weiter mit Deinem erhobenen Zeigefinger rumwedelst und mir eine Moralpredigt hältst, solltest Du Dir erst mal an die eigene Nase fassen und dich nicht immer wie eine eifersüchtige Glucke vor Dein Firefox-Küken stellen. Wenn irgend jemand was an Safari, OmniWeb oder sonst einen Browser auszusetzen hat, stehst Du Du ja auch nicht immer gleich Gewehr bei Fuß um die Ehre dieser Browser zu verteidigen.

Der Punkt ist, dass es ein Problem gab, welches durch ein Add-On verursacht wurde. Das wiederum liegt nur daran, weil Firefox ein Frickelbrowser ist, zu dem jeder dahergelaufene Freizeitprogrammierer etwas beitragen kann. So schön die unbestreitbaren Vorteile daraus auch sind, so führt das leider sehr oft auch zu Problemen und Inkompatibilitäten. So wie im Fall mit dem "dragdropupload".
Wenn die Firefox-Jungs schlau gewesen wären, dann hätten sie vorher nachgesehen, ob es so ein Add-On gibt, bevor sie die Funktion fest integrieren und es damit zu einem Problem kommt. Dann wäre es angemessen, einen Warnhinweis anzuzeigen, dass das Add-On sowieso einen Konflikt verursacht. Das ist nicht geschehen und die Konsequenz daraus ist, dass ich selbst Ursachenforschung betreiben musste um den Fehler aufzuspüren. Das ist aber nicht meine Aufgabe, denn ich bin nur Anwender! Meine Kritik war also durchaus berechtigt, also sag mir nicht, was ich darf, und was nicht.

Zu Deinen Links:
Keins der Add-Ons ist auch nur annähernd das, was die grafischen Tabs in OmniWeb sind. Scheinbar hast Du Dir OmniWeb noch nie im Leben angesehen. Zu Deiner Information; die sehen so aus:

Das Gute daran ist, dass die Tabs nicht wie bei Firefox oben angeordnet sind und damit Platz in der Höhe fressen, was gerade bei kleinen 16:9 Displays, wie beim MacBook Air, eine ärgerliche Verschwendung ist. Außerdem hat man mit den grafischen Tabs immer sofort im Blick, welche Seite sich dort verbirgt. Bei vielen offenen Tabs in Firefox sieht man oft nur noch ein paar Buchstaben gefolgt von drei Punkten. Zudem lassen sich die OmniWeb-Tabs leichter per Drag&Drop sortieren, weil sie größer sind.

Also noch mal sierk: Ich finde Firefox inzwischen wirklich klasse. Ansonsten würde ich ihn nicht benutzen. Logisch, oder?
Aber wenn da mal wieder etwas nicht funktioniert, weil irgend ein Furz… ähh… Add-On quer sitzt, dann ist das für mich als Anwender immer ärgerlich, weil ich dadurch zum Frickeln gezwungen werde. In so einem Fall lasse ich mir meine Kritik nicht nehmen. Ob daran nun ein Add-On oder Firefox selbst Schuld ist, spielt doch keine Rolle, denn Firefox und die Add-Ons existieren nun mal in einer Symbiose.

So, schönen Sonntag noch.

Noch was zu Deinen anderen Links:

Ist ja schön, dass es da viel zu lesen gibt, aber wie ich schon sagte, interessiert mich das als Anwender herzlich wenig. Ich will einfach, dass der Browser funktioniert, wie ich es von ihm erwarte. Und zwar OHNE dass ich erst ein jahrelanges Studium von unzähligen Supportdokumenten durchführen muss. Oder ist Firefox am Ende doch nur ein Browser von Entwicklern für Entwickler? Das würde einiges erklären.

Mein Problem mit dem Drag&Drop ist gelöst und der Sync funktioniert jetzt endlich, also bin ich erst mal zufrieden.
Wenn irgendwann mal ein paar schöne, grafische Tabs im Look und in der Funktion wie bei OmniWeb kommen, wäre es noch schöner. Und wenn Firefox irgendwann auch mal den OSX Schlüsselbund unterstützt und keine eigene Passwortsammlung mehr führen muss, wäre das noch besser. Aber in dem Punkt sind meine Hoffnungen gering.

sonorman:

Danke für Deine Sachlichkeit und Deine menschlichen Stärke, Dich erfolgreich gegen das innere Verlangen zur Wehr gesetzt zu haben, persönliche Tiefschläge auszuteilen statt themennah und sachlich zu bleiben. Ich nehme es zur Kenntnis. Und zur weiteren Kenntnisnahme: ich habe auf meinem MBP insgesamt 12 Browser installiert von insgesamt 4 Browser-Herstellern, wovon einer (Firefox) seit Jahren mein Standardbrowser ist und ich ab und zu auch mal einen anderen ausprobiere und teste.

Zum Thema:

Firefox ist soviel und so wenig ein "Frickelbrowser" wie es andere Browser sind oder nicht sind. Mit plumpen Schlagworten kommst Du bei mir nicht weit. Weil alles andere als überzeugend. Und viel zu unsachlich. Oft getrieben von schlichter Unkenntnis über bestimmte Dinge.

Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du nicht einen meiner zuletzt genannten Links mal angeklickt und gelesen hast. Ansonsten würdest Du nämlich anders reden, anders argumentieren, denn dann wüsstets Du mehr über gewisse Hintergründe, warum, wieso und weshalb etwas bis jetzt so gemacht wird bzw. in der Vergangenheit gemacht worden ist und weshalb man das jetzt ändert.

Was Deinen Vorwurf der "Freizeitprogrammierer" bzgl. Add-Ons angeht: überwiegend -- ja und? Erstens gibt es da immer gute, und es gibt schlechte Add-Ons. Wie das gemäß Gauß'scher Normalverteilung eben so ist im Leben. Das gilt aber nicht für Firefox und dessen riesiger Add-On-Auswahl alleine. Es gibt gute, und es gibt schlechte Add-Ons bei ALLEN Browsern! Auch dort werden die angebotenen Add-Ons überwiegend von Leuten in ihrer Freizeit gebaut. So what?
Abgesehen davon gibt es garantiert das ein oder andere Add-On, das nicht von Freizeit-Programmierern gebaut worden ist, sondern hinter dem die eine oder andere Firma steckt oder ein Firmenangehöriger steckt, der dieses Add-On im Namen der Firma, evtl. sogar hauptsächlich für den Eigenbedarf dieser Firma, gebaut hat.

Was Deinen Screenshot angeht, da kann ich nur sagen: der Eine mag's und will's unbedingt haben, der Andere wills nicht und braucht es auch nicht. Diesbzgl. ist Dein hervorgehobener Omniweb übrigens nicht alleine, Opera hat ebenfalls diese Fähigkeit, Webseiten und Bookmarks auf der Linken Seite über ein Panel anzuzeigen. Screenshots der Seiten werden allerdings erst beim Drüberfahren über das Tab im Panel angezeigt. Finde ich deutlich, deutlich besser gelöst (weil weniger Platz verbrauchend und insgesamt auch optisch weniger dominant) als das zumindest im Screenshot des von Dir wohl favorisierten Omniwebs der Fall ist.

Panels sind nix Neues, meines Erachtens sind die sogar mal al erstes von Netscape/Mozilla in ihren ersten Browser-Suiten eingebaut. Und dort die Seiten per Thumbnail unterzubringen: Geschmackssache. Der Eine mag's, der Ander mag's nicht. Ich mag's z.B. nicht. Finde ich eine große Platzverschendung ohne Mehrwet für mich. Und da das Mögen und Nichtmögen quer durch alle Nutzer verteilt ist, bietet mancher Browser sowas standardmäßig an, der andere Browser standardmäßig nicht an und überlässt sowas dann z.B. einem Add-On.
Und auch da finde ich sicher im überwätigenden Angebot des Firefox Add-On Repositories, das Dir diese Funktionalität nachrüstet. Wetten?

Ich wiederhole mich: wie wäre es dann, wenn Du Deinen Groll und Deine Kritik als allererstes nicht beim Browser-Hersteller ablegst, sondern bei dem, der Dir ein nicht funktionierendes oder fehlerhaftes Add-On überhaupt erstellt hat und anbietet. Nämlich der betreffende Add-On-Entwickler!!!!! DER dollte für Dich in erster Linie der Ansprechpartnmer Nummer eins sein!!! DER bietet Dir dieses Add-ON an. DER sollte Dir erklären, warum sein angebotenes Add-On plötzlich nicht mehr läuft oder irgendwo hakt. DER sollte der erste Mann im Staate sein, der ein Interesse daran hat, dass sein Add-On tadellos funktioniert und auch in jeder Browser-Generation tadellos funktioniert. DER sollte ein großes Interesse daran haben, dass keine Klagen von den Nutzer kommen, die sein Add-On benutzen.
Mozilla stellt nur den Rahmen zur Verfügung. In Gestalt des Web-Browsers. Und bei Mozilla tut man bereits eine Menge, um Add-Ons so problemfrei wie möglich laufen zu lassen und soviel Informationen und Hilfestellungen den Entwicklern zu geben und mit Rat und Tat zur Seite zu stehen an Stellen, an denen es hakt.

Und wenn Du meine zuletzt genannten Links oben gelesen hast (besonders den Ersten), dann wird Dir nicht entgangen sein, was sich da seitesn des Mozilla-Browsers inzwischen geändert hat bzw. mit Firefox 8 manifestiert werden wird in puncto Vertrauenswürdigkeit von Add-Ons, Stichwort: "Default compatible". Warum man das jetzt ändert, steht auch in den von mir zuletzt genannten Links.

Ist mir im Grunde wurscht. Nur: indem Du ihn beständig als Frickelbrowser bezeichnest und Dich lautstark drüber aufregst, wirkt dieses Statement, dass Du ihn eigentlich klasse findest, eigentlich nicht sehr glaubwürdig.

Keine Ahnung, warum Du ihn benutzt, wenn Du ihn zeitgleich so gegen die Wand klatscht und Dich alle Nas' lang drüber aufregst.

Meinem Gefühl nach, das ich jetzt aus zahlreichen Mecker-Threads mit Dir gewonnen habe, ist Deine Kritik an so einigen Ecken und Kanten ungerechtfertigt und substanzlos. Und sie fußt für mein Dafürhalten vielmehr auf einem ganz großen Berg an sachlicher Unkenntnis (das Wort "Dilletantismus" denke ich mir jetzt erstmal noch dabei). Das was Du bisher äußerst, hat mit sachlicher Kritik eigentlich nur noch wenig zu tun und grenzt eher an überzogene Hysterie und menschliche Fehler als an berechtigte und sachliche Kritik. Und erst, wenn man Dir Dir einige Dinge gezeigt und erklärt hat, wirst Du ruhiger. Sorry für diese eher weniger schmeichelhaften Worte.

Abgesehen davon kann ich Dir auch da nicht rechtgeben. Weil Du für mein Dafürhalten viel zu holzschnittartig denkst und urteilst. Firefox wird standardmäßig ohne Add-Ons ausgeliefert. Wie jeder andere Browser auch. Add-Ons sind überall optional. Und es gibt gute Add-Ons, und es gibt schlechte Add-Ons. So wie es im Apple AppStore gute Appls gibt und auch schlechte Apps (bei denen man nicht nur nach deren Sinn fragt, sondern sich zuweilen auch fragt, wie die es überhaupt an Apples Eingangskontrolle in den AppStore geschafft haben mögen).
Es gibt gute Add-Ons, und es gibt weniger gute Add-Ons. Und entscheiden, welches Add-On bei Dir in den Browser und auf Deinen Rechner kommt, das entscheidest Du selber. Und niemand sonst. Von daher: bitte nicht die komplette Verantwortung von Dir weisen und einseitig dem Browser-Hersteller zuweisen. Für Deine evtl. gewesene falsche Wahl bzgl. Add-On kann der Browser-Hersteller und dessen Produkt, der Browser, nix. Dann installiere Dir halt gewisse Add-Ons nicht oder deaktiviere sie vorübergehend, wenn sie nicht gescheit funktionieren oder Deinen Browser ausbremsen. Auch diese Grundregel gilt eigentlich für jeden Browser und nicht nur für Firefox.

Und Deine Schelte war sachlich? Komm mal wieder runter.

Du bist mit Deinen Antworten zwar sehr ausschweifend, verstehst dabei aber offensichtlich nicht, dass es im Grunde um eine ganz simple Kernaussage geht: Ein Browser muss für mich als Anwender – wie jede andere Software – einfach funktionieren. Das Wie und Warum interessiert mich nicht. Aber wenn es nicht funktioniert, dann ist es mein gutes Recht, Kritik daran zu üben. Wenn die Programmierer nicht mal in der Lage sind, eine simple Recherche durchzuführen, ob eine neue Funktion einen Konflikt mit einem vorhandenen Add-On verursachen könnte, dann ist das einfach deren Fehler und nicht meiner. Darum muss ich mir auch nicht von Dir anhören, was ich gefälligst zu tun und zu beachten habe, damit der Browser funktioniert, wie er soll.

Ich kann Firefox gleichzeitig gut finden und dennoch Kritik daran üben. Das liegt daran, weil ich kein Schwarz/Weiß denkender Mensch bin, sondern die Welt in vielen Farbnuancen wahrnehme. Bei Dir scheint das anders zu sein.

Dazu kann ich nur sagen: Get over it!

Ich denke nicht, dass eine Fortsetzung der Diskussion darüber hinaus noch zu irgend einem Ergebnis führen würde.

sonorman:

Es hat in der Vergangenheit schon so einige Diskussionen von uns beidenn zu diesme Thema gegeben. Und in eigentlich allen Fällen, an die ich mich zurückerinnere war das Problem weniger auf eine Schwachstelle/Unzulänglichkeit des Firefox Browsers zurückzuführen, sondern schlicht und einfach auf mal das eine oder andere querschlagende Add-On, das Du Dir installiert hattest oder/und auf Deine Unkenntnis.
Bitte versuche mal mehr Abstand davon zu gewinnen, als allererstes den Browser in Verdacht zu nehmen, wenn irgendwas nicht klappt oder nicht geht. Und stattdessen mal mehr Gelassenheit zu üben und auch mal den Verdacht auf das eine oder andere Add-On zu lenken, das Du selber ausgewählt und installiert hast. Sprich: auch Dich und Dein Tun und Handeln als mögliche Fehlerquelle mit einzubeziehen und nicht kategorisch auszuschließen.
Das fände ich nämlich viel symphatischer, weil menschlicher. Und weil realitätsnäher.

Wäre Omniweb wirklich so fortschrittlich und so innovativ brilliant, würde man sicher auch unter den anderen Browser-Herstellern mehr von ihm hören und lesen, wie beispielhaft und vorbildhaft er bestimmte Dinge umsetzt. Weil die inzwischen die Konkurrenz mit Argusaugen beobachten und jeden Pups, der dort gelassen wird, registrieren und ggf. dann auch bei sich implementieren. Derzeit schauen diesbzgl. alle auf Google Chrome und schauen, was und wie dort was gemacht wird. Und auch auf Mozilla Firefox und auch Opera wird geschaut, und es sird sich untereinander ausgetauscht. Zum Beispiel auch von den Safari-Leuten und den IE-Leuten. Nur: dass dort mal von Omniweb gesprochen wird und die Entwickler der anderen Browser-Hersteller mit Raunen Omniweb auch nur erwähnen geschweigedenn sich dort was abgucken, das scheint wohl eher weniger der Fall zu sein, zumindest liest und hört man da nix von, dass der irgendwie irgendwas so umgesetzt hat, dass die anderen Browser-Hersteller sagen "Wow! Auch haben wollen!".
Von daher : wenn Du toll und gut findest, was Omniweb so kann und macht, dann scheint das ja wohl Dein Browser der Wahl zu sein. Aber mache bitte nicht den Fehler, aus Deiner Begeisterung für deren Browser darauf zu schließen, dass Deine Begeisterung von einer nennenswerten Masse an anderen Anwendern und auch von anderen Browser-Herstellern so geteilt wird.

Ich glaube, ich wiederhole mich:

Keychain Services Integration , Projektseite bei Google Code: . Funktioniert wunderbar. Damit dürfte Dein Wunsch befriedigt sein.

Ich sagte oben bereits, dass es eine Masse an Benutzern gibt, die entweder ihre Passworte und Bookmarks auf einem USB-Stick mit sich herumtragen, weil sie z.B. eine portable Version von Firefox und/oder Thunderbird mit sich herumtragen. Und es gibt eine noch viel größere Masse an Anwendern, die z.B. sowohl Windows als auch z.B. Linux oder auch z.B. MacOSX verwenden und die ihre Passworte und Bookmarks gerne auf allen diesen genannten Betriebssystemen verwenden wollen und die sich Daten teilen wollen.

DAS ist der Hintergrund, warum Firefox diese Daten bislang selber verwaltet und die Verwaltung nicht ans Betriebssystem bindet. Um speziell in diesem Punkt Unabhängigkeit vom Betriebssystem zu ermöglichen. Weil es bisher offenbar eine Mehrzahl an Nutzern gibt, die diese Unabhängigkeit dieser Daten benötigen bzw. schätzen. Die Unabhängigkeit ist mit einem Schlag weg, wenn diese Daten betriebssystemabhängig in der Keychain des Betriebssystems drin sind und nur auch von diesem Betriebssystem gelesen und beschrieben werden können.

Es wird bestimmt kommen. Und solange kannst Du das hier verwenden

Keychain Services Integration , Projektseite bei Google Code:

und kannst und darfst zufrieden sein -- wie viele andere (mich eingeschlossen) auch.

sonorman:

Das tut er doch! Erst recht tut er es, wenn er nackt ist, also ohne Add-On.


Deine Kritik ist aber zu holzschnittartig! Und klammert sowohl mögliches fehlverhalten Deinerseits als auch Fehler des betreffenden Add-On-Entwicklers aus!
So einfach, wie Du es Dir machen willst, ist die Welt nicht!

Du hast meine obig genannten Links immer noch nicht gelesen, oder?
Insbesondere DIESEN Artikel:

Add-on Compatibility Progress & Plans :

Da sind ein paar Zahlen genannt. Und da sind Zahlen genannt bzgl. Add-Ons, die in direktem Einflussbereich von Mozillas Add-On-Repository sind und zahlen genannt, die NICHT in Mozillas Einflussbereich sind, auf die Mozilla KEINEN direkten Einfluss hat.

Das geschieht doch bereits!!!!!! Und zwar bei allen Add-Ons, die im direkten Einflussbereich von Mozilla liegen. Auf die anderen hat Mozilla leider keinen Einfluss!

Hättest Du obig von mir genannte Links gelesen, dann wüsstest Du das inzwischen, und dann hättest Du das jetzt nicht geschrieben!

sonorman:

Kann man. Doch sollte die Kritik fundiert und sachlich sein. Und das fehlt mir bei Dir. Deshalb nehme ich es Dir nicht ab. Du hattest noch nie an (in meinen Augen überzogener bzw. falsch begründeter) Kritik gespart gegenüber Firefox. Es ist noch gar nicht so lange her, da hast Du öffentlich kein Hehl aus Deiner Abneigung gegen Firefox und Deiner unbedingten Präferenz für Omniweb gemacht. Und in diesem ductus bist Du geblieben.

Du scheinst besser mit Omniweb klarzukommen, er scheint wie für Dich gemacht. Dann nutze ihn doch und schlage Dich nicht weiter mit Firefox herum, mit dem Du anscheinend immer auf Kriegsfuß stehen wirst und er Dir immer irgendwo und irgendwie ein Dorn im Auge sein wird. Irgendwas zu Meckern wirst Du immer an ihm finden.
mach's Dir nicht so schwer: bleib' bei Deinem Omniweb. Der scheint der Richtige für Dich zu sein.

Ausgerechnst!

Deswegen habe ich auch 12 Browser von 4 Herstellern installiert und probiere aus. Weil ich so schwarz-/weiß-denkend bin...

sonorman:

Kann man. Doch sollte die Kritik fundiert und sachlich sein. Und das fehlt mir bei Dir. Deshalb nehme ich es Dir nicht ab. Du hattest noch nie an (in meinen Augen überzogener bzw. falsch begründeter) Kritik gespart gegenüber Firefox. Es ist noch gar nicht so lange her, da hattest Du wortreich kein Hehl aus Deiner Abneigung gegen Firefox und Deiner unbedingten Präferenz für Omniweb gemacht. Und in diesem ductus bist Du geblieben.

Auch ich habe an mancher Stelle meine Kritik an Firefox. Doch äußere ich sie anders, ich äußere sie auch woanders; ich äußere sie dort, wo ich was damit bewirken kann, dort wo sich am ehesten Leute aufhalten, die was in meinem Sinne ändern könnten. Ich äußere sie in Bugs bei Bugzilla, ich äußere sie im IRC. Und nicht ohne Grund habe ich so einige Bugs auf Bugzilla, über deren Fortschreiten und Fixen ich mich automatisch informieren lasse per email bzw. Mailinglist.

Du scheinst besser mit Omniweb klarzukommen, er scheint wie für Dich gemacht. Dann nutze ihn doch und schlage Dich nicht weiter mit Firefox herum, mit dem Du anscheinend immer auf Kriegsfuß stehen wirst und er Dir immer irgendwo und irgendwie ein Dorn im Auge sein wird. Irgendwas zu Meckern wirst Du immer an ihm finden.
mach's Dir nicht so schwer: bleib' bei Deinem Omniweb. Der scheint der Richtige für Dich zu sein.

Ausgerechnst!

Deswegen habe ich auch 12 Browser von 4 Herstellern installiert und probiere aus. Weil ich so schwarz-/weiß-denkend bin...