schade das Ihr nichts zu Version 9 sagen könnt. Da 6 - 9 während meines Urlaubs erscheinen werden, sind die für mich uninteressant

Was für ein Blödsinn mit den Versionsnummern.

Yes, dem kann ich mich nur anschliessen mit den Versionsnummern!!

hab mich so auf ff 8 1/2 gefreut und jetzt das!

Mal was sinnvolles:
Ist wirklich fix das ding. Wer probleme mit ruckelnden webapps hatte: ausprobieren!

Was haben Eure Kommentare mit der Meldung zu tun?
Das Thema Versionsnummer wird woanders diskutiert.

Meine persönlichen Untersuchungen haben ergeben, dass Aurora (6) und Version 7 (nightly) genauso viel Speicher verbrauchen, wie die 5er.
Mein Test-Parcours lädt 10 Seiten in drei Tabs und schließt diese wieder. Nach einer Minute ohne Aktivität (wegen der Speicherrückgabe) wird der aktuelle RAM-Verbrauch gemessen: 296, 287 und 298 MB. Von 30% weniger Speicherverbrauch kann ich da nichts erkennen.

Mit Aurora 7 und Nightly 8 sieht es genauso aus.
Wo messen die Speicherersparnis?

Tatze:

Evtl. hier about:memory ?

Das, was bis zum 05.07. im Aurora-Kanal war (FF6), ist nun im Beta-Kanal, der erste Beta-Build von FF6 ist hier: [url]ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/nightly/6.0b1-candidates/[/url] zu finden. FF6 befindet sich also derzeit im Beta-Kanal. Alles andere ist entsprechend nachgerückt. Der freigewordene Platz im Aurora-Kanal ist nun befüllt mit dem, was einmal FF7 werden soll.

Hier die genauen Kalender-Daten, wer wann wohin nachrückt oder released wird: , noch genauer hier: .

Wie das ganze System insgesamt abläuft, ist hier ausführlich erklärt und grafisch dargestellt.

Was die Versionsnummern angeht: eigentlich völlig unwichtig was das Produkt selber angeht. Meinetwegen könnten die auch die Versionsnummern ganz weglassen und Firefox nur noch Namen oder Tiernamen geben oder meinetwegen Versionsnummern nur noch in Zehnerpotenzen raushauen. Entscheidend ist das Produkt selber.
Und wichtig zu wissen ist auch: es gibt keine Zwischen-Releases mehr, welche irgendwelche Funktionalitäten hinzubringen, deren Funktion und Stellung nehmen jetzt eben alleine die Voll-Releases ein bei kleiner gewordener Taktzahl: alle 6 Wochen wird ein neues stabiles Release rausgehauen. Und wichtig zu wissen: die neuen Releases sind quasi die Bugfixes des vorangegangenen Releases, zuvorige Releases bekommen von Mozilla keinen rückwirkenden Support mehr. Firefox 4 wird demnach schon nicht mehr supportet, bekommt also im Zweifel keine rückwirkenden Bugfixes bzw. Sicherheitsfixes mehr. Das Bugfix ist immer die nächste Release-Version. Es sei denn, es brennt wirklich die Hütte, und es muss inenrhalb von Stunden reagiert werden. Ansonsten heißt es: in 6 Wochen kommt was Neues. Inklusive Bugfixes, die inzwischen gegenüber der Vorversion aufgelaufen sind.

Raider heißt jetzt Twix. Firefox 4.0.2 (nach alter Rechnung) heißt jetzt (nach neuer Rechnung) Firefox 5.0. Und wenn alles gut geht, heißt (nach alter Rechnung) Firefox 5.0.1 dann eben (nach neuer Rechnung) Firefox 6.0. Reine Gewöhnungssache.
Und was die Add-On-Entwickler angeht: die sind sowieso schon seit längerem angehalten, ihre Add-Ons alle JetPack-kompatibel zu bauen bzw. in und mithilfe von des JetPack SDKs zu bauen. Haben sie das getan oder tun sie das, dann müssen die auch nicht immer so oft nach den maxVersion-Strings schielen, die sie bisher immer up-to-date halten oder weit in die Zukunft datieren mussten. Mozilla hat es inzwischen sogar so gemacht, dass man entweder nur noch JetPack-kompatible Add-Ons bei AMO hochladen kann und alte, noch XulRunner-basierte Add-Ons nur noch mit zur aktuellen FF-Generation passenden maxVersion-Kompatibilitäts-Strings passieren dürfen. Und z.B. Add-Ons mit in die Zukunft gerichteten Kompatibilitäts-Strings von vornherein abgelehnt werden. Damit die Add-On-Entwickler entweder auf JetPack umsteigen. Oder, wenn sie das nicht wollen, wenigstens ihr Ohr so nahe am Takt haben, dass sie ihre Add-Ons regelmäßig pflegen und nicht einmal erstellen und dann monatelang oder gar jahrelang dann versauern lassen, während sich die Welt um sie herum munter weiterdreht (was in der Vergangenheit durchaus viele Probleme mit vielen Add-Ons zur Folge hatte und Mozilla immer den ganzen Ärger schlucken durfte, obwohl die Schuldigen die betreffenden Add-On-Entwickler gewesen sind). Wer ein Add-On schreibt und es öffentlich bereitstellt bzw. über den AMO bereitstellt, der steht eben auch in der Verantwortung und muss das Ding pflegen und muss ansprechbar sein. Um das sicherzustellen, hat Mozilla da jetzt einerseits die Daumenschrauben angelegt für die, die nicht auf JetPack umstellen wollen und stellt andererseits mit der neuen JetPack-API eine für die Entwickler pflegeleichtere Add-On-API zur Verfügung, welche eine Schicht höher ansetzt als die bisherige API und dafür dann auch nicht mehr so versionsgebunden ist.
Hintergrund der bisherigen API, warum man da bzgl. der bisherigen Add-Ons immer so passgenau liefern muss ist schlicht und einfach die Tatsache, dass Mozilla es den Entwicklern bisher ermöglicht hat, theoretisch und auch praktisch vollen Zugriff auf alle Browsereigenschaften zu gewähren. Ohne jegliche Einschränkung. Sprich: ein unsauber geschriebenes Add-On kann dann im schlimmsten Fall auch mal den Browser lahmlegen, langsamer machen oder blockieren. Entsprechende Fälle aus der Vergangenheit gibt es ja zur Genüge. Und mit der neuen JetPack-API hat Mozilla die Freiheiten im Grundsatz beibehalten, hat aber für die Add-Ons, ähnlch wie man das bei den Plugins schon gemacht hat, sowas wie eine geschützte Umgebung, quasi ein Sandboxing, eingeführt. Und deshalb sind über das JetPack-SDK geschriebene bzw. entsprechend umgeschriebene Add-Ons auch nicht mehr genötigt, von der maxVersion-Kompatibilitätsnummer Gebrauch zu machen. Ein Entwickler, der sein Add-On nach JetPack portiert hat, hat also offiziell ein ruhigeres Leben als einer, der dauernd schauen muss, dass sein Add-On noch kompatibel ist (und wenn es nur die maxVersion ist, die er in install.rdf des Add-Ons anpassen muss).

Insgesamt kommt also bei dem neuen Fahrplan von Mozilla mehr Ruhe ins Schiff, auch wenn sich nach außen hin die Versionsnummern in neuen Regionen bewegen. Und wenn Unternehmen mit diesem Release-Takt irgendwelche Probleme haben, einem schneller schlagenden Takt, der schlicht und einfach der Konkurrenzsituation geschuldet ist, welche ungleich größer ist als noch vor 5 oder gar 10 Jahren, einem schnelleren Takt, dem inzwischen im Grunde alle Browser-Hersteller unterliegen (auch bei Microsoft bastelt man schon am IE10 bzw. hat schon erste Test-Exemplare unter die Leute gestreut, auch da sind die Taktzyklen spürbar kürzer geworden, obwohl die wohl von allen Browser-Herstellern noch den langsamsten Release-Takt haben -- fragt sich, wie lange noch), dann sollten sie überlegen, ob sie sich dieser neuen Entwicklung und Situation im Browser-Markt nicht schlicht und einfach stellen sollten und ihrerseits mal ihre internen Test-und Evaluations-Orgien etwas straffen sollten, die sind bisher und in der Vergangenheit nämlich teilweise durchaus fragwürdig länger als sie sein könnten.
Um Unternehmen entgegenzukommen könnte Mozilla, wenn es denn wirklich notwendig und von diesen ausdrücklich gewünscht wäre, evtl. ja einen bestimmten Release-Stand des Browsers einfrieren und den als LTS-Version (Long-Time-Support-Version) rausbringen und dann meinetwegen nur einmal im Jahr updaten. Das Problem dürften dann die evtl. zwischenzeitlich notwendigen Security-Fixes sein, die dann halt immer für diese eine Version aus dem aktuellen Browser-Zweig in die LTS-Version rückportiert werden müssten. Also ein ähnliches Special-Release für Unternehmen wie man das mit gebrandeten Firefox-Versionen bereits seit Jahren macht und ähnlich wie das Linux-Distributoren mit ihren Enterprise-Distributionen für Unternehmenskunden auch schon seit Jahren so machen.

OT:
Und wenn eine Firma z.B. aufgrund interner Software-Verbandelungen immer noch an einer völlig veralteten Browser-Version klebt wie z.B. dem IE6, dann ist da firmenintern mit der IT irgendwas ganz gründlich schiefgelaufen und falsch angepackt worden. Dafür kann und soll und darf man aber nicht das gesamte restliche WWW in Geiselhaft nehmen, dass die Außenwelt mit ihren Webanwendungen auf solche extremen Nachzügler irgendwie über das tolerable Maß hinaus groß Rücksicht nehmen soll.

Aus diesem Grund tritt Microsoft an genau dieser Stelle ja auch langsam aufs Gas (auch und gerade erklärtermaßen den behäbigen Unternehmenskunden gegenüber!) und zählt den IE6 (jetzt schon in Form einer 2. Kampagne innerhalb von 12 Monaten, die erste war diese hier , , ) an und runter:

Microsoft: The Internet Explorer 6 Countdown
Moving the world off Internet Explorer 6

Die offizielle Unterstützerliste dieser äußerst begrüßenswerten und sinnvollen Kampagne ist jedenfalls schon mal eindrucksvoll lang (die nicht-offiziellen Unterstützer, also die Dunkelziffer, dürften weit mehr sein).

Die Versionssummern sind für die Tonne *sick*

Man muss nicht alles schlechte von Google nachmachen, als nächstes packen die auch noch Flash dazu *sick*

@sierkb
Man kann sich die Versionsnummer auch schön reden.;-)
Den einzigen Vorteil für Entwickler sehe ich nur noch darin, dass ab sofort nur noch das neuste vom neusten unterstützt wird. Ob das der Kunde mag glaub ich nicht, denn normale User installieren einmal einen Browser und dann in ein paar Jahren mal eine neue Version. Aber wenn man das so will dann viel Spaß damit. Nach meiner Meinung werden die dadurch Anteile bei den Privatleuten verlieren.

Warum man nicht das Tempo von Safari oder IE mitgeht verstehe ich nicht. Ein bis Zweimal pro Jahr würde vollkommen reichen um in den News gut präsent zu sein. Freu mich bei dem Tempo schon auf Firefox 10 zu Weihnachten.

@Tatze
Diese speziellen Verbesserungen betreffen ausschließlich den JavaScript Speicherverbrauch. Vergleiche es eben mit anderen JavaScript Verbesserungen. Wenn sie, wie heute nicht unüblich, mal wieder eine 30%, 50%, oder 150% bessere JavaScript Leistung versprechen, wird ja auch nicht der ganze Browser immer und überall um 30%, 50%, oder 150% schneller

Oder auch: Versuch doch mal nur mit extremen JavaScript Seiten. Durchaus möglich, dass sich dann sogar mehr als 30% eingespart wird.

Ruckel zuckel, Firefox 4 war schneller als 5 bei mir, die 7er Beta ist auch kein Stück schneller, rein gefühlsmässig. Google Maps ruckelt wie eh und je unter Firefox.

Hallo! Hat eigentlich schon jemand Version 7 ausprobiert? (Ich weiß, Alpha-Status usw).
Mich würde nur interessieren, ob er wirklich um einiges schneller ist als der Vorgänger??

Richard:

Und genau diese Zeiten sind so in dieser extremen Schärfe vorbei oder sollen sogar vorbei sein. Wir haben anhand des IE6 erlebt, wohin das führen kann. An sowas ist kein Browser-Hersteller und erst recht kein Inhalte-Anbieter interessiert. Genau sowas soll damit aufgebrochen werden. Google hat nicht ohne Grund als Erster sog. "Silent Updates" für seinen Browser eingeführt, die den Browser und installierte Browser-Erweiterungen regelmäßig und ohne große notwendige Nutzer-Interaktion (er kann es ja konfigurieren und zur Not abschalten und händisch machen, doch dann sollte er es dann auch regelmäßig und wirklich tun) automatisch und im Hintergrund ladend auf den neuesten Stand bringen. Und andere Browser machen es inzwischen genauso.

Im Moment jammern diesbzgl. eigentlich weniger die Privatleute, die sich getrieben fühlen, sondern eher Unternehmen, die sich auf diese Weise unter Druck gesetzt fühlen. Zumal vor wenigen Tagen Mozillas "mann fürs Grobe", Aza Dotzler, doch eine ziemlich eindeutige Präferenz gegenüber genau jener Privatleute geäußert hat, die Du da meinst und der sich in gleichem Atemzug eher abfällig gegen die Unternehmen positioniert hatte. So sehr gegen, dass seine Worte große Wellen schlugen, aus der Microsoft-Ecke als unmittelbare Reaktion darauf in Richtung Unternehmenskunden flugs ein "Come to us! You are welcome!" ausgerufen wurde und Mozilla da offiziell sogar die Wogen glätten und Schadensbegrenzung betreiben musste.
Mozilla hat gerade im Bereich der Privatleute seinen Haupt-Nutzerstamm (die unangefochtenen Rekord-Download-Zahlen innerhalb kürzester Zeit bzgl. FF4 und FF5 haben's mal wieder deutlich gezeigt). Oder meinst Du, für wen z.B. Personas gedacht ist (dem ich selber ja so gar nix abgewinnen kann und es eigentlich für vergeudete Zeit ansehe, die man da bei Mozilla reingesteckt hat, weil es meiner Ansicht nach wichtigere Baustellen gibt)?

Der Taktgeber ist mittlerweile Google geworden. Für alle. Und Googles Zuwachsraten sind enorm. Stetig steigend. Die kommen so langsam in den 20%plus-Bereich bzw. sind da schon. Und die legen soviel vor, weil die einen qualitativ echt guten Browser bauen, das muss man neidlos anerkennen. Die haben die Messlatte für die anderen gleich in mehreren Bereichen höhergelegt und legen immer wieder noch ein Brikett rauf auf ihr Feuer. Da müssen die Rudermannschaften der anderen Browser eine Schlagzahl drauflegen, um mithalten zu können. Ohne Ausnahme.

Konkurrenz belebt eben das Geschäft. Das Rad dreht sich halt jetzt schneller als vorher. Nicht zuletzt Google heizt allen ganz schön ein. Auch da verkürzen sich halt die Innovationszyklen immer mehr und sind die taktzyklen schneller und mehr pro Jahr geworden. Genau wie es in der Hardware- und ganz besonders in der Chip-Industrie halt schon länger so der Fall ist. Mittlerweile wird da nicht mehr in Jahres- oder Halbjahresschritten gemessen, sondern in manchen Bereichen bereits in maximalen 3-Monats-Schritten. Das Produkt von heute ist morgen schon veraltet. Wer jetzt nicht zugreift und wartet, der wartet im Zweifel ewig. Weil einen Tag oder wenige Tage später schon das Nachfolgemodell draußen oder zumindest schon auf der absehbaren Zeitschiene ist.

Die Software-Industrie, und ganz besonders die Browser-Induestrie kann sich dem nicht entziehen. Ziviel wirkt von allen Seiten auf sie ein: die größer gewordene Konkurrenz, die immer neueren Ideen und Optimierungen bzgl. Hardware etc. pp. Wäre hätte noch vor 2, 3 oder 5 Jahren gedacht, dass man im Browser Hardware-Beschleunigung und solche Dinge wie WebGL als Schnittstelle zu OpenGL haben wird? Da passieren im Moment an allen Ecken und Kanten Entwicklungen, das ist beinahe ein Feuerwerk, was es da alles innerhalb kürzester Zeit in die Browser geschafft hat. Und ein wichtiger Motor, der die Ideen diesbzgl. beflügelt hat und die Unternehmen und Entwickler aus ihrer Lethargie rausgehohlt hat, ist sicherlich auch dem beflügelnden Esprit von HTML5 bzw. die Neubelebung des Themas Webstandards zu verdanken. Im Zuge dessen wird da im Grunde allesa mit jedem verknüpft und verbandelt, da formen sich im Browser selbst und auch bei den Browser-Firmen Alliancen und gleiche Denkrichtungen und Zusammenarbeiten, die vor wenigen Jahren noch undenkbar geworden sind. Microsoft ist sich jetzt sogar nicht zu schade dafür, Google node.js aus deren V8-Engine für sich zu portieren und zu nutzen. Vor wenigen Jahren ein undenkbarer Vorgang. Man arbeitet zusammen, man brütet gemeinsam, man lässt sich gegenseitig in die Karten gucken, man leiht/schenkt sich gegenseitig Code -- und ist bei alledem trotzdem Konkurrenz, und jeder versucht besser, schneller und weiter zu springen als der Andere.

Der Gewinner bei dem Ganzen? Wir alle! Wir bekommen tolle Produkte, die richtig was können. Und sich in ihrem Können gegenseitig versuchen zu überbieten. Eigentlich traumhaft für den normalen Anwender! So gut ging es der Browser-Landschaft und der Reichhaltigkeit und Vielfalt und der technischen Qualität dort schon lange nicht mehr. Und für den Entwickler ist es sowieso ein Quell der Freude gegenüber den früheren Zeiten: endlich kann er mal aus dem Vollen schöpfen, endlich kann er mal machen, endlich kann er mal was wagen, ohne gleich befürchten zu müssen, dass er damit nur einen einzigen Browser bedient und bzgl. der anderen erstmal Jahre warten muss. Die Wartezeit hat sich da durch die zunehmende Angleichung der Browser merklich verkürzt, prescht der eine Browser auf einem Gebiet vor, dauert es maximal ein paar Monate, und dann haben die anderen Browser wenigstens einigermaßen aufgeholt. Das war früher mal ganz anders und deutlich deutlich frustrierender.
Ja, ich finde die Browser-Landschaft, wie sie derzeit ist, klasse! Das ist Wettbewerb, wie wir ihn uns jahrelang ersehnt haben. Der Gewinner, weil allerorts die Fesseln gelöst sind: der Anwender, der Nutzer. Und die Webentwicklung als Ganzes.

Ich benutze in der Regel Nightlies - also seit einiger Zeit mehr oder weniger die 7er. Was soll man sagen: nöö
Wie denn auch Um es mal anders zu sagen: Angeblich bekommt man ja subjektiv nur Verbesserungen mit, die mindestens über 30% schneller/langsamer sind .. in den paar Wochen gibt es so weit ich weiß nichts, was so etwas verursacht haben könnte .. gemerkt habe ich davon auch nichts .. aber zumindest abgesoffen sind mir die vielen Nightlies auch nie

Oder auch: So etwas wird man aufgrund der neuen schnellen Versionswechsel wohl nie mehr über Firefox sagen können

Und bzgl. Schnelligkeit als addendum zu dem was Arronax schon bemerkte: immer den nackten Browser als Grundlage aller Berechnungen nehmen. Ohne evtl. verlangsamendere Add-Ons. .

Hilfreich ganz generell übrigens Mozillas folgende Aufstellung:

Mozilla: Slow Performing Add-ons
The following add-ons have a significant impact on how long it takes Firefox to start up.

Standardmäßig sind dort nur die ersten 6 genannt, doch man kann sich auch alle oder nur nach Plattform sortiert auswählen.

Und Mozillas täglich laufend fortgeschriebener JavaScript-Benchmark: Are we fast yet?

Basierend auf den nackten JavaScript-Engines. Ohne den Browser drumherum (was auch die Erklärung dafür ist, warum in diesem Benchmark weder Opera noch IE auftaucht: weil's deren JavaScript-Engines bisher leider nicht losgelöst vom Browser gibt bzw. von Opera und Microsoft bislang für diese Benchmarks nicht zur Verfügung gestellt werden (können) so wie es bzgl. der anderen Kontrahenten möglich ist). Gemessen auf Shell. Auf einem Mac. Siehe dazu auch die entsprechende Antwort in der zugehörigen FAQ :

Beflügelt dich das so sehr? Ich wollte nur anmerken, dass du ja mal wieder ein Forum flutest. Selbst nach deinen üblichen Maßstab/Übermaß, ist das schon erstaunlich viel Text in so kurzer Zeit

Du meinst, ob sowas wie diese Quantensprünge hier möglich sind: Lichtgeschwindigkeit, Lächerliche Geschwindigkeit, Wahnsinnige Geschwindigkeit...?

Ich meinte natürlich WAHNSINNIGE GESCHWINDIGKEIT!!!
Aber im ernst... Hier im Forum eine Frage zu stellen und dann noch eine vernünfte Antwort zu bekommen, ist echt zuviel verlangt.
Hab mir ja vorher schon überlegt ob es Sinn macht, HIER was reinschreiben. Aber da sich hier fast niemand auskennt wird entweder garnicht geantwortet oder einfach (sprich meistens) nur blöd geantwortet!
Aber trotzdem Danke an euch!! Eure Dummheit hat mich ein wenig zum lachen gebracht!!

@Reisinger1: ich mag dich

Mit Verlaub Herr Reisinger1, sie sind ein Arschloch.

Es wurde hier ganz allgemein auf deine Fragen geantwortet und so weit ich das siehe auch korrekt und recht allgemeinverständlich.

Wenn du es ja so genau Wissen willst - dann schau z.B. hier vorbei.
Firefox Startup Speed
TM and JM Performance Thread
der Azure Progress könnte recht viel bringen:

und schau unbedingt noch hier vorbei:
und hier
und hier
u.s.w. u.s.w u.s.w. u.s.w u.s.w. u.s.w

Dort kannst du dann auch jeden Furz nachlesen und jede Nachkommastelle von irgendwelchen Verbesserungen, oder Verschlimmerungen. Verweise auf x-Benchmarks u.s.w. u.s.w.

Was willst du also? Nur Leute dumm von der Seite ankacken, oder gab es noch eine andere Motivation?

Was ich will?? Nur DICH von der Seite ankacken!!