nicht kaufen, die dinger sind sch...lecht verarbeitet! und haben tote pixel wie sau!

zumindest der, den ich mal bestellt hatte.

ich begreife die existensberechtigung von 19"ern nicht!
gleiche auflösung wie ein 17"er, was soll das.
die 20iger sind da gleich deutlich höher in der auflösung.

m.drinkalot
Wir haben 2 17" im Büro. In nativer Auflösung kann man nicht arbeiten: alles viel zu winzig...

timSk
also ich habe auch zwei 17" hier zuhause und kann eigentlich ganz arbeiten und "spielen"

also meinst du das die 19" für blinde sind

macmax
ich glaube da hast du echt nur mal Pech gehabt. Ich hatte mal einen 21Zöller-Röhre auf der Arbeit. Das war echt der beste Röhrenmonitor den ich bis heute erlebt hab.
Und wenn ein Formac-TFT neben einem Appledisplay steht, habe ich auch das gefühl das das Bild auf dem Formac besser ist.
Aber warum machen die keine 16/9 Screens?
Oder habe ich was verpasst?

macmax

Blödsinn. Die Formac Displays haben in der Raven Reihe Null Fehlerpixel. Und das bei 3 Jahren Vor-Ort-Service. Ich hatte schon 17 und 20"-Geräte. Bisher alles Top. Auch die Verarbeitung ist ordentlich.

Unsere Anwender haben alle Probleme mit 17" TFTs. Die werden dann auf 1024x768 gestellt.(sick)
19" ist hier sinnvoller.

Die 19"er haben einen weitaus besseren Blickwinkel (170°) als die 17"er. Guckst du nicht im optimalem Blickwinkel, verändern sich schon Farben und Helligkeit. Das ist für mich unerträglich. Besonders schlecht ist der 17" iMac.

die auflösungsthematik ist langsam etwas nervtötend.

fakt ist, dass 1024*768 eigentlich bei einer 1:1 darstellung (72dpi) auf einen 20-zöller gehören.

und - lang, lang ist's her - 800*600 auf einen 17-zöller.

so war das bei den röhren und das hat - beim layout z.b. - absilut sinn gemacht.

die verkleinerung der pixel auf dem tft nimmt langsam extreme formen an und konterkariert alles vernünftige aus früheren zeiten.

der höher, schneller, weiter-wahn macht's möglich.

em_we_es

Bei 72 dpi kann man die Pixel ja schon mitzählen. Die angepeilten 100dpi bei Produkten halte ich momentan für sinnvoller. Mit 1600 x 1200 auf 15"-Notebooks kann ich aber auch nichts anfangen.

Hohe Auflösungen sind schon gut, nur müsste die Benutzeroberfläche nahtlos mitskalieren. Das tut sie bei OS X leider nicht. Icons und Dock und Schiftgrößen kann man zwar gut anpassen. Nicht aber Menüs und Paletten.

macmax
Kann ich auch nicht nachvollziehen. Habe das 19er in ravenblack und bin sehr zufrieden. Top Bild und an der Verarbeitung gibt's auch nix zu meckern. Naja, die Oberfläche ist, weil hochglanz, etwas kratzempfindlich.
Und wie Maxefax schon schrieb: Null Fehlerpixel und 3 Jahren Vor-Ort-Service. Das war für meine Kaufentscheidung ausschlaggebend.

Damit ist wohl die Overdrive-Technologie gemeint. Die haben andere Hersteller schon längst und ist nicht so neu:

Bsp:
Eizo hatte soetwas schon vor einigen Monaten:

Maxefaxe
unter dem aspekt der mitskalierung wären höhere auflösungen natürlich sinnvoller. aber ich finde nur dann. aber wird das wirklich system-/programmweit funktionieren?

was machen die armen, denen es auf dem tft zu klein ist, gerade? die auflösung umstellen. das geht aber beim tft nicht ohne bildunschärfen und ist somit nicht wirklich schön.
das kann's also noch nicht sein...

em_we_es

Unter Longhorn wird es angeblich eine komplett skalierbare Oberfläche geben. Im Optimalfall müsste an einfach die dpi-Zahl des TFTs eingeben und das OS würde die Oberfläche komplett so skalieren das die Objekte gleich groß bleiben.

Bisher scheint so etwas unter OS X aber nicht geplant, weshalb man auf TFTs jenseits der 100dpi besser verzichten sollte.

Langfristig werden sich höherauflösende Displays aber wohl durchsetzen. Die Software muss nur mitspielen.

300 dpi auf TFT. Spätestens dann gehören alle erschossen die noch Papier verwenden.

Die Angabe mit den 8ms kann man getrost vergessen, das ist reine Augenwischerei. Siehe auch die aktuelle c't. Konkret: vermutlich handelt es sich hier um den Grau-zu-Grau-Wert. Für den gibt es bislang keine Prüfvorschrift, anders wie für Schwarz-zu-Weiß. Die Marketingfritzen haben diese Lücke gleich ausgenutzt um illusorisch niedrige Werte angeben zu können.

So... Jetzt bin ich mal dem Link gefolgt und habe das Datenblatt gelesen. Da stehen 25ms drin, was wohl die Schwarz-Weiß-Wechsel-Zeit sein wird (das steht aber nicht dabei). Würde mich mal interessieren, wo diese Märchenzahl von 8ms herkommt. Im Datenblatt von Formac steht sie jedenfalls nicht (was für Formac spricht).

Außerdem hat sich damit die zweite Legende erledigt: bei black raven wird nur garantiert, daß das Display max. 1 toten Pixel hat. Also nix mit null toten Pixeln, sondern eben maximal einem. Das ist zwar eine kundenfreundliche Regelung, aber auch nicht völlig einzigartig

Hab den 20" raven black.... KEINE Pixelfehler, 1 A Qualität....

Sorry, aber Formac kommt mir hier nicht mehr ins Haus. Mal von Festplatten deren Lüfter nach 3 Monaten Betrieb deutlich lauter werden und dann nach 6 Monaten ausfallen (nein, kein Einzelfall) abgesehen:

die Displays sind eine Katastrophe. Das Panel selbst liefert zwar knackige (aber nicht unbedigt stimmige) Farben, die Verarbeitung der Plastik-Teile ist mäßig und die Ansteuerungplatinen sind einfach mies - ich habe hier 4 Formac Raven Black, alle liefern gelegentlich ein Pixel-Flirren, was aussieht als würde jemand am Stecker wackeln - tut aber niemand, der Steck sitzt fest, die Kontakte sind sauber. An weiteren 4 Arbeitsplätzen haben wir die Dinger durch Samsungs ersetzt, die Kollegen die daran arbeiten sind nun endlich zufrieden.

3 Jahre Vor Ort Austausch ist zwar eine tolle Idee - nur bei Formac mal jemand ans Telefon zu bekommen grenzt an ein Wunder.

Wen es interessiert: Guckt Euch mal die Samsungs an, da funktioniert der Vor Ort Service (inkl. Leihgerät das keinen Cent kostet), drehen kann man die Dinger auch, was seit 10.4 bei längeren Text/HTML Sessions sehr angenehm ist, zusätzlich haben sie DVI und VGA und ich hab bisher noch keines mit einem defekten Pixel gehabt, auch wenn Samsung das nicht garantiert.

Sorry, aber Formac ist echt eine Katatstrophe.

Gruss,
Martin