Sehr interessante Ergebnisse. Und kommt zum selben Schluß, den ich schon bevor der Intel-iMac überhaupt raus war, vertreten habe: überlegen ist der Dual-Core (gegenüber dem G5-iMac) nur dann, wenn er beide Cores ausspielen kann. Ansonsten nehmen die beiden sich recht wenig (Grafikkarte kam in diesen Benchmarks ja nicht zum Tragen). Nix mit "mehrfach schneller" Aber dafür auch in einem tragbaren Gerät zu verbauen, und das ist ein Vorteil.

da kann ich mir der meinung von rantanplan nur anschliesen. wenn apple sagt 4 mal schneller oder doppelt so schnell dann ist das maximal die hälft vom angegebenen wert. ist ja logisch das sie das intel zeugs pushen.

Rantanplan
Immerhin bekommt du jetzt zum Preis eines Single G5 iMac ein dual G5 iMac.

...wenn das kein Fortschritt ist...

Aber X86... Pfui Pfui

dann macht sich mein G5 dual 2.7 wohl auch nicht schlecht...ich teste mal. jedenfalls besser als die Xeonkiste...hihi

Geekbench-Thread ist offen(!):-D

schönes tool, aber wo kann man die Endpunktzahl sehen?

Arachnid
habe ich mich auch schon gefragt...:-/

ich pfeiffe auf künstliche benchmarks, wirkliche aussagen kann mann nur mit den applikationen machen welche mann auch nutzen will. Und diese sind sehr unterschiedlich auf die verschiedenen CPUs angepasst. Oder wer lässt schon den ganzen Tag Benchmarks laufen....kann man damit arbeiten ????

Also was wirklich zählt sind Photoshop, AfterEffects, C4D, Maya ..... Benchmarks.

 MacRabbitPro

Leider bekommt man jetzt auch keinen Dual G5 iMac... sonst hätte ich mir schon einen gekauft!

"Leider bekommt man jetzt auch keinen Dual G5 iMac... sonst hätte ich mir schon einen gekauft!"
Nicht nur jetzt nicht sondern nie - was aber auch verständlich ist (Watt/CPU Speed bei G5 leider schlechter als Intel Duo/Solo)

Wenn ich das entsprechende Budget hätte, wäre mir jeder G5 iMac und Dual G5 PowerMac lieber als son Mactel x86 Geraffel *hust*

meine Güte, hört auf dem G5 nachzuweinen! Er ist nun Geschichte.. zumindestens im PC/Mac bereich

Wie nachzuweinen? Muß man wirklich jedem Hype hinterher rennen und jedem Hersteller in seiner Vermeidlichen Aussage Glauben schenken? Wär bzgl. dem Sachverhalt ein Armutszeugnis

Zudem liegen G5 Kisten noch vor mir, denn ich komme bzgl. zuvor genannten Aspekt noch mit überwiegend G4 Systemen zurecht.

Ich halte nix von diesem Benchmark Programm, weil es viel zu kurz läuft ! Dadurch kann es keine reproduzierbar sauberen Ergebnisse bringen !
Laßt es doch ein paar Male hintereinander laufen und vergleich die Ergebnisse...

"Ich halte nix von diesem Benchmark Programm, weil es viel zu kurz läuft ! Dadurch kann es keine reproduzierbar sauberen Ergebnisse bringen !"

ROFL!

meinst du der rechner muss erst mal anlauf nehmen und nach einer weile ist er dann warm?
so ein ausgemachter unsinn!

Naja Frankenstein, da hat der alfrank aber schon recht mit dem was er sagt...

Hust,

Apple behauptet (Siehe www.apple.de) dass der iMac Core Duo 2 mal und das MBP 4 mal so schnell sind wie ihre entsprechenden Vorgänger.

Das stimmt. Punkt. Es stimmt nicht nur bei den von Apple verwendeten allgemein akzeptierten synthetischen Benchmarks, sondern auch bei ganz normalen rechenintensiven Anwendungen wie Cinema 4D, Handbrake usw. - da ist der iMac z.B. teils sogar noch schneller als 2-fach. Apple hat das gleiche Spiel mit den PPCs getrieben, da hat es keinen aufgeregt obwohl, wie ct' letztens beim Test des iMac CD richtig anmerkte, die Benchmarks damals nicht so recht reproduziert werden konnten.

Ob die Core Duos das nun schaffen weil sie zwei statt einem Core drin haben oder weil sie mit "Liebe gebacken" sind, ist VÖLLIG EGAL, denn Apple behauptet eben NICHT, dass ein Intel Core per se schneller ist als ein PPC Core (iMac: 1-fach vs. 2-fach).

Wäre der Yonah von IBM, die gleichen Leute die hier permanent die Überlegenheit der PPC-Technologie predigen würden den Untergang Intels und AMDs prophezeihen. Wenn ich mir so ansehe was man jetzt bereits über Merom und Conroe hört, herrjeh, welches Geheule wird im PPC-Lager dann erst in einigen Monaten beim Erscheinen der Mac Pro losgehen.

Gewöhnt euch einfach an den Gedanken dass Yonah & Co. sehr gute Leistung bei geringem Stromverbrauch bringen und OS X hervorragend auf diese Prozessoren angepasst ist. Apple kann mit dieser Kombination wunderbare Systeme bauen - für uns alle.

Wenn Apple angibt "ist X mal schneller als..." dann bezieht sich das immer auf das Vorgängermodell und nicht auf die CPU und nur so macht ein Vergleich Sinn.

Der Kunde kauft keine CPU sondern den ganzen Rechner und zahlt einen bestimmten Preis dafür.

Geht es jetzt um einen CPU (Schw..) Vergleich, oder einen Rechnervergleich?

Ich verstehe überhaupt nicht, wie gerade Mac Anwender denen das Innenleben eines Mac Hardware eigentlich egal ist, sich soviel um die CPU kümmern?

Wenn nun ein Rechner mit 8-fach Core CPU die gleiche Leistung wie ein anderer mit Single-Core CPU bringt, welcher Rechner ist dann besser?

Gibt es nicht noch andere Werte die einen Rechner auszeichnen?

Pixler

Genau. Man muss sich überlegen, welche Applikationen man intensiv einsetzt und dann kann man sich für einen Rechner entscheiden. Je nachdem ist für die einen Aufgaben der eine schneller oder der andere.
Was hat ein Grafiker der hauptsächlich mit Adobe arbeitet davon, wenn sein iMac Core Duo in Cinema 4D schneller sein würde, aber er es gar nicht einsetzt?