Oh jeh, was gibt's dann zu meckern?? Wie soll das nur enden.

Wir werden schon irgendetwas finden...

Bin mal gespannt ob sich der Performancegewinn wie in der Vergangenheit positiv aufgefallen auch auf älteren Rechnern wenigstens etwas zeigen wird.

Hmm...also Tiger ist mal klar langsamer.
Ich verstehe den Artikel nicht ganz.
Der XBench war , außer in der Grafikdarstellung, fast überall schlechter bei Tiger.
Also die Aussage des Artikels kann man so nicht stehen lassen.

Allerdings ist das ja auch eine frühe Preview und von daher lässt es hoffen das die Endversion sogar schneller wird als Panther.
Sieht ganz ok aus für ne Pre-Beta.
Leute...ganz Ruhig...der Tiger wird megagenial...Aber objektiv bleiben

"Sowohl das Starten von Programmen, als auch das Scrollen funktionierte mit Tiger ganz eindeutig schneller als unter Panther"

"In XBench schneidet Tiger zwar etwas schlechter ab, doch da das System noch nicht fertig ist, ist das kein Wunder"

Wo steht, dass Tiger insgesamt schneller wurde?

safari und andere fenster skalieren einen hauch schneller, aber es ist immer noch peinlich am ruckeln (ab ca. 1400x1000 pixel grösse)

itunes visualisierung läuft auch ca. 1400x1000 immer noch peinlichst mit 6 fps oder weniger in der "guten" darstellung. (g4 dual 1000, radeon 9000). warum apple das immer noch nicht optimiert hat, weiss ich nicht.

brushed metal bremst weiterhin gewaltig (im vergleich).

allgemein ists aber, wie erwähnt, schon etwas flotter (wenn man mal die indizierungs"stunden" am anfang hinter sich hat)...

...sagt mein nachbar...

Safari ruckelt sogar auf einem G5 beim Scrollen (10.3.4) HOFFENTLICH behebt das Apple mal

Das ruckelnde scrollen in Safari hängt meiner Erfahrung nach aber eindeutig von den besuchten Seiten ab. Euer MTN z.B. klappt wunderbar (trotz zuviel Grafikgeflimmer).
(auf G4 450)

Dagegen finde ich das müßige scrollen im Finder bei Listen mit über 100 Dateien (was sehr wenig ist) sehr lästig. Sowas kenne ich von keinem anderen OS.

das ruckeln in safari ist auch stark von der anzahl der geoeffneten tabs abhaengig wuerde ich sagen.

bei ruckelt auch mtn, habe 10 Seiten getestet, überall nicht wirklich flüssig; weder mit Maus, noch mit Tastatur. Es hängt glaube ich mit Grafiken zusammen, denn dieses kleine Fenster hier geht ja auch

hmm also das surfen und scrollen war extrems schnell/flüssig...

sowohl unter panther als auch unter tiger...

Es gibt für die Optimierungen, die noch kommen werden, aber einen guten Grund: gcc3.5, der erzeugt deutlich effizienten Code, beherrscht Dead Code Stripping und optimiert besser für G5. Das bringt etwa 20% Performance. Aber ob der Tiger Preview schon damit kompiliert wurde, weiß ich nicht, ich glaube eher nicht.

ja ja - schneller schneller - immer schneller

also mir wuerde es schon reichen, wenn tiger mit dem ibm-compiler uebersetzt wurde.
ssb
heisst das nicht:
dead code elimination?
und fehlt da nicht:
conditional constant propagation
loop optimization
dead store elimination
etc. ?

und wenns nach apple geht kommt ja noch autovectorization ... wobei es im offiziellen zweig noch keinen hinweis darauf gibt(oder habe ich da etwas uebersehen?).

Verdammt noch mal die sollen endlich den FINDER und ALLES was mit FENSTERN und SCROLLBALKEN zu tun hat OPTIMIEREN!!!

Und zwar nicht nur für den G5!!! Sondern zur Hölle noch einmal auch für den G4!!!

Das ärgert mich maßlos! Ich hasse es, wenn über Apple gemeckert wird, oder Dinge gesagt werden wie z.B. "lahme Kisten". Denn das ist nicht wahr! Hingegen traurig aber wahr ist das Scroll - Drama!!! Und jetzt Leute bitte... mag ja sein, dass es auf dem ein oder anderen G5 da nicht so imense Probleme gibt, aber das kann doch selbst dann nicht in Ordnung sein!!!

Mein PowerBook G4 1,33 Ghz mit einer 64MB Grafikkarte hat mich ca. 1.800 € gekostet...

Und jetzt hangel ich mich ruckelnd, springend und ungenau durch Internetseiten oder wie?!!?! Und dann muss ich mir sagen lassen: "Tja, um flüssig zu scrollen braucht man einen G5!" WO BRAUCHT MAN DENN FÜR EINEN SCROLLVORGANG MEHR ALS 1,33 GHZ!?!?!?! ARGH!!!

Ich glaub ich steh im Walde verdammt noch mal!!!

Das KANN optimiert werden! Das muss optimiert werden... Expose läuft doch auch rasend schnell!!! *hechel*...

Ich weiß nich, ob Apple von der Problematik nichts wei, oder sie einfach nur ignoriert, weil es ihnen ein wenig zu kompliziert oder anstrengend ist, da abhilfe zu schaffen...

Das ist doch meiner Ansicht nach eine dramatische Verschlechterung des Mac!!! Heutzutage wird ein Computer nunmal massiv für das Internet gebraucht!!! Und es geht hier nicht einfach um blitzeschnell... es soll einfach nur flüssige und brauchbare Abläufe geben!!!

*grummel*

atrusonmac: In einem anderen Thread hab ich schon mal versucht zu erklären, was die Ursache für das recht langsame Fensterhandling ist ( Forumsuche). Kurz: es geht darum, dass OSX eine sehr aufwändige und hochwertige Bilderzeugung hat. Es ist seiner Zeit ein Stück vorraus, aber das merkt man auch. Wenn du die Möglichkeit hast, dann schau dir mal Longhorn an mit aktiviertem Aero (deren Pendant zu Quartz), dann wirst du sehen, dass die derzeit (ist ja noch ein Preview) noch größere Probleme haben -- da brauchst du einen HiEnd-Rechner, damit es erträglich läuft. Auch wenn es dir nicht hilft, es ist so... und das 'Problem' bekommen andere auch bald.

Also, ich weiss nicht, was ihr immer mit dem Scrolling habt.. ehrlich gesagt is mir das schnurzpiepegal, ob das irgendwo leicht rumruckelt (wenn es das überhaupt tut). Ich kann mit dem Scrolling - sowohl im Finder als auch in Safari leben (btw auch mit dem Window-Resizing). Wenn das der einzige Punkt ist, wo Windows gegen X punkten kann, bin ich mehr als beruhigt..

Hallo an die letzten 2 Schreiber,

das was da atrusonmac aussagt, kann ich voll und ganz verstehen, auch wenn ich mich nicht traue, deshalb hier zu fluchen Auch mir, der viel mit anderen Systemen zu tun hat bzw. der ich nicht hauptsächlich mit Mac arbeite, fällt dieses verzögerte Verhalten des Windowhandlings und Scrollens bei etlichen Gelegenheiten negativ auf.

Und ja, es wurde mir auch schon von "mac-only" Kollegen bestätigt, selbst auf G5 bleiben gewisse Vorgänge unerklärlich stockend im Vergleich zu wirklich aufwändigen Prozessen.

Was Du, agrajag - ins Spiel bringst, klingt für einen kurzen Moment plausibel, bei genauerer Betrachtung aber kann ich dem nicht folgen. In vielen Bereichen bietet Quartz tolle Effekte und Möglichkeiten für GUI und Programme - das alles ruckelfrei in sogenannter Echtzeit, aber bei simplen Blitter und Scrollen bricht es ein und lässt das Gefühl aufkommen an einem schwachbrüstigen Rechner zu sitzen?

Da sollte schon einmal etwas geändert werden, weil es ganz einfach lächerlich ist. Nunja ich hörte, angeblich sollen solche Vorgänge immer noch nicht von Quartz und der Grafikhardware profitieren, sondern generell zu Lasten der CPUs laufen, weshalb es auch auf schnellen Macs weniger auffällt.

Quartz bietet ansich ja einige interessante Ansätze und die direkte PDF Ausgabe ist soweit okay, letztlich aber basiert das GUI dennoch längst noch nicht so sehr auf Vektordaten, sondern vielen zusammengesetzten Bitmap-Texturen. Und solange das so ist, sollte auch die gängige Grafikhardware in der Lage sein, in Verbindung mit dem Quartz-Grafiklayer eine durchgängig ruckelfreie Bildschirmausgabe zu erzeugen, oder?

SGI: Mir gefällt es natürlich auch nicht, aber es hilft mir zu wissen, woran es liegt.

Wenn du mal darauf achtest, dann ist alles behäbig, wo neue Fensterinhalte berechnet werden müssen. Das wäre beim Scrollen (das, was neu reinkommt, muss ja gerendert werden) und beim Resizen, was wohl am meisten Renderarbeit erfordern dürfte.

Alles andere geht ja schnell. Beim Fenster verschieben z.B. muss ja kein Fensterinhalt neu berechnet werden.

Das Problem ist, dass die Grafikkarte nicht beim Rendern der Inhalte helfen kann (QE wirkt erst bei den fertig gerenderten Bitmaps), das muss alles die CPU leisten. Vielleicht liegt es auch daran, dass die jeweiligen Programme für das Rendern der Inhalte zuständig sind (das System kann ja nicht wissen, was da hinein soll)., ich weiß es nicht.

Wie die genauen Zusammenhänge sind kann ich nicht sagen, aber mit meinen derzeitigen Kenntnissen erscheint es mir recht plausibel. Ich erhebe natürlich keinen Anspruch auf Richtigkeit und lasse mich natürlich gerne korrigieren (mich interessiert es ja auch).

Mir ging es auch nur darum, dass es keine Boshaftigkeit oder Unfähigkeit von Apple ist, sondern dass es durchaus gute Gründe für die teilweise behäbige Oberfläche gibt. Und wenn man sich tatsächlich mal Longhorn+Aero anschaut, dann sieht man, dass es einfach so ist, wenn man eine derart aufwändige Bilderzeugung benutzt. Wie schon gesagt -- bei Longhorn+Aero benötigt man min. einen 2GHz-Rechner, eher besser, bevor man damit brauchbar arbeiten kann. Da wird auch noch einiges in Sachen Geschwindigkeit gehen, aber es ist abzusehen, dass Apple gar nicht mal so schlecht dasteht (was nicht heissen soll, dass es nicht schneller ginge).

Es wäre vielleicht besser gewesen, wenn man die Qualität über die Zeit gesteigert hätte und damit den Resourcenverbrauch, aber vielleicht ging es auch nicht.

Wie dem auch sei, es ist so wie es ist und vielleicht bringt CoreImage/CoreVideo ja Besserungen auch für normales 'desktoppen' (zumindest für diejenigen mit den passenden GraKas).

Ob ihr es glaub oder nicht, ich kann mit Panther in unserem Firmennetzwerk (ziemlich großes) nicht vernünftig auf Server zugreifen. Das liegt bestimmt am Windows-Netzwerk, aber ich muß dort arbeiten können und das geht flüssig nur mit Mac OS 9. Es ist einfach fürchterlich. Das ist Praxis. Ich versuche zwar alles (als Mac-Admin), aber dann müsste ich die Windows-Abteilung rausschmeissen.

Also hier schafft iTunes ca. 60 fps bei einer Auflösung von 1600x1200 auf einem G5 (Dual 1.8 GHz)

Und als Entwickler kann ich nur eines bestätigen - der G4 ist (ohne AltiVec) ein grausamer Prozessor. Langsame FPU, langsame Speicheranbindung, winziger L2-Cache. Selbst mit Assembler-Optimierung kann man da oft nichts rausholen...

Auch der G5 wird im Jahr 2008 als grausam bezeichnet werden...

Aber das nur nebenbei

Vollkommen richtig. Zu seiner eigentlichen Zeit war der G4 nun wirklich nicht so übel und hatte auch noch ordentlich L2 Cache.

Bitte bedenkt, Apple verkauft gegenwärtig sogar noch Computer mit G3 - also ohne AltiVec. Dass die sich nicht schämen...

Hmm,.. oder hab ich jetzt Unfug erzählt? Haben die iBooks mittlerweile allesamt den G4?