das dürfte wohl an Safaris 64 Bit Mode liegen und daran, dass es zur Zeit kein 64er Flash Player gibt.

Als wäre Flash = Video

Also mir geht ohne Flash gar nichts ab.

Ich surfe viel schneller und "lüfterlos" seit ich mit einem tollen Tool auf Flash verzichte
Und NEIN, den Namen des Tools werde ich hier nicht posten.

1. Er meint wahrscheinlich Click2Flash (oder so ähnlich).

2. Kann ich mir ein Leben ohne Flash aufgrund von FarmVille leider nicht vorstellen, auch wenn mich die Performance noch und nöcher nervt.

Mal abwarten bis Firefox HTML5 kann.

Für mich sieht es ehr so aus als wenn in Chrome noch ordentlich nachgebessert werden muss. Bei Flash 10.0 sind Safari und Firefox fast gleich - Chrome liegt aber über 10% weiter hinten.
Traurig ist, dass Firefox bei Flash 10.1 langsamer ist.

@hobbittt zu Punkt 2.) LOL

du meinst doch wohl nicht etwas ClickToFlash?

Bin ich der einige bei dem Flash Firefox und teileise auch den ganzen Mac zum absturz bringt?

HTML5 Video finde ich noch sehr buggy. Erstens hängt es stark vom Codec ab ob ein Video via HTML5 überhaupt weniger Last zieht und zweitens habe ich dort bemerkt das die HD-Videos oft in Intervallen kurz stottern (unter Safari). Eine ausgereifte Alternative sieht für mich anders aus. Naja, das wird schon noch, irgendwann...

Interessanter ist doch der Vergleich unter Windows wo Flash mit Hardwarebeschleunigung ausgeführt wird. Denn das erwartet uns auch bald unter OS X...
Spot2
Ein OS kann ein abstürzendes Plugin problemlos abfangen...da geht was anderes schief...

Schade wurden Win und Mac nicht zwei gleichwertige Computer benutzt.

Mac 3 ghz c2d mit 8GB Ram
vs
Win7 2.2ghz c2d mit 2GB Ram

Hui, 7,43 CPU Auslastung von Flash unter Win/Safari.
Das beste Resultat unter OSX Safari von HTML5: 12.39
Mhh, wenn man bedenkt, dass der getestete WinPC wesentlich weniger Power hatte... Flash unter einem leistungsschwächeren Win7 PC ist 40% schneller als HTML5 mit dem Hardwaretechnisch besser ausgestatteten OSX. (unter Safari)

der min. Geschwindigkeitsvorteil bei Flash zu HTML5 (unter win) lag bei 24%. Wobei es nicht viele Vergleichsmöglichkeiten gab.
Für mich scheint es, als ob Flash unter Win die schnellere Wahl ist als HTML5. Unter OSX: könnte ähnlich ausschauen, wenn Adobe Flash die gleichen Funktionen wie der Winversion verpasst.

Chrome ist doch eh noch beta oder ? Und Firefox ist mir eh zu lahm.finde den kaltstart ein wenig traege. Bin nach langem Firefox und chrome testen wieder bei Safari. Html5 kann gern die runde machen. Allein die Möglichkeiten die in manchen Beispielen gezeigt wurden sind schon genial.

Version 4.1 ja...aber alles bis 4.0 ist Final...

Die neueren Trailer auf der Apple Trailer Seite sind doch auch mit HTML5 eingebunden, z.B. hier. . Die laufen selbst auf meinem iMac G5 problemlos, obwohl er sich dabei ein wenig mehr anstrengen muss, als bei den "normal" eingebundenen, z.B. hier.
Und von Flash 10.1 bin ich wirklich angenehm überrascht. Das Gebläse hält sich in Grenzen und ich kann sogar die Videos aus der ZDF-Mediathek im Vollbildmodus ruckelfrei anschauen.

wo gibts denn flash 10.1 ?

edit:: hab schon..

Dazu fällt mir spontan Totgesagte leben länger ein.

Bei Firefox ist man da an diesem Thema dran:

Mozilla Wiki: Platform/2010-Q1-Goals:


Desweiteren:

Mozilla Wiki: Platform Meeting/2010-03-09 :

Ich hasse FLASH... Ich hoffe es verschwindet möglichst schnell vom Markt. Webseiten sollten komplett "barrierefrei" sein sprich ohne Plugins laufen.

Flash auf ein Apple läuft nur deswegen so grottig, weil Apple die benötigte API nicht freigibt.
Daher ist die Aussage von Steve eher albern.

Auf Windows läuft Flash dagegen schneller als html 5

......

Du meisten Flash-Gegner sind plötzlich so stumm. Wasn los?

TweetyB
Welche?

Ich glaube auch auch, dass Flash ausgedient hat
Alles was HTML5 nicht kann wird OpenGL/DirectX können.

Bleibt nur zu hoffen, dass DirectX sich in der Browser Welt nicht durchsetzt sondern OpenGL

Hoffentlich stirbt diese Flash-Sch***** möglichst schnell!

Tweety:

Man könnte es auch umgekehrt sehen: Unter Windows wird die schlechte Grundperformance von Flash nur deshalb überdeckt bzw. abgemildert, eben weil Adobe da auf hardwarenahe APIs ohne Abstraktionsschicht zugreifen kann, die von Microsoft zur freien Nutzung freigegeben sind. Das macht ein System nicht unbedingt stabiler, wenn da tatsächlich jeder Hans und Franz so hardwarenah und ohne Abstraktionsschicht programmieren darf -- fern jeglicher Sicherheits- und Abfangmechanismen. Spiele-Programmierer unter Windows greifen auf diese Microsoft'sche Einladung auch ganz gerne zurück. Mit allen Folgen und negativen Folgen, die das nach sich ziehen kann bzw. na hsich zieht: unbedingter Administrator-Zugriff, damit das Spiel überhaupt läuft, teilweise Instabilitäten des Gesamtsystems und erhöhtes Sicherheitsrisiko, weil eben eine Abstraktionsschicht fehlt.

Du kannst von Glück sagen, dass Steve Jobs bzw. Apple da so rigoros ist und die Finger draufhält. Sonst würden da nämlich ganz schnell alle Dämme brechen, und Du hättest schneller ein instabiles und unsicherers Gesamtsystem als Dir lieb ist! Windows, die Spiele-Plattform, lässt grüßen!

Abgesehen davon: unter Linux gibt's diesbzgl. auch keinen direkten Hardwarebezug bzw. Hardwarebeschleunigung. Mangels entsprechender, einheitlicher APIs überhaupt.

Wenn Adobe unbedingt und "auf Deubel komm raus" auf Hardwarebeschleunigung angewiesen ist, um sein Flash wenigstens einigermaßen erträglich und ressourcenschonend an den Mann zu bringen, dann ist eher nicht die fehlende Hardwarebeschleunigung bzw. der verweigerte direkte Zugriff auf Grafikhardware schuld, sondern dann liegt etwas ganz Grundsätzliches im Argen mit dem Flash-Plugin an sich!

Und was die oben angesprochene Codec-Frage angeht: Der H.264-Codec an sich ist schon kein Sparfux, wenn es um Ressourcenschonung geht. Erst recht, wenn er Videos im HD-Modus bzw. in allerhöchster Qualität darstellen soll. Die interessante Frage dürfte deshalb sein: wie verhalten sich Flash-Videos und das Flash-Plugin, wenn sie nicht im H.264-Codec vorliegen, sondern beispielsweise im langjährig von Flash in der Vor-H.264-Ära als Standard-Codec verwendeten VP6-Codec von On2/Google vorliegen oder gar im Ogg Theora-Format?

Würden die Lüfter dann immer noch so hoch drehen, und würde Flash dann immer noch vergleichsweise soviel Ressourcen verbraten, wenn das eingebettete Video-Material nicht auf H.264-Basis dargeboten würde, sondern in VP6 oder Theora? Hat das schon mal jemand ausprobiert und den Test gemacht?

Dafür ist Safari sonst nicht zu gebrauchen. Ich habe mit diesem Browser immer wieder hänger. Oder plötzlich keinen Scrollbalken mehr auf der Seite.
Das mit Chrome verblüfft mich ein wenig. Waren die doch die ersten die youtube mit HTML5 betreiben konnten ( na ja, gehört denen ja auch )

Hier gerade der Beleg dazu dass es besser als HTML5 läuft und du nennst es ...kurios...

sierkb
Moooooment! Das ist alles reichlich undifferenziert. Ich bitte dich mal genau zu benennen, was das Problem von DXVA sein soll. Man darf auch nicht vergessen, dass MS das komplette Grafiksubsystem beginnend mit Vista umgestellt hat. Abstürze aufgrund von fehlerhaften Grafiktreibern gehören seither weitgehend der Vergangenheit an, das komplette Grafiksubsystem startet sich in so einem Fall einfach innerhalb von einer Sekunde neu. Als Benutzer merkt man das höchstens durch ein kurzes Flackern.

Also bitte: Butter bei die Fische.

Und überhaupt verstehe ich überhaupt nicht wie du wiederholt so gegen Hardwarebeschleunigung argumentierst. CPU-Encoding ist Mist und eine Notlösung. Adobe auch noch vorzuwerfen, dass sie damit nur von schlechter Flash-Performance ablenken wollen, ist grotesk!
Was genau soll daran interessant sein? Ich könnte mir kaum eine uninteressantere Frage ausdenken

der_neue:

Die Frage ist: in welchem Kontext kann auf dieses Grafiksubsystem bzw. auf die drunterliegende Hardware zugegriffen werden? Braucht man dazu unbedingt Administrator-Rechte (Windows) bzw. unter MacOSX/Unix/Linux Superuser-, also root-Rechte? Oder geht's auch mit weniger Rechten ausgestattet? Unter Windows ging's jahrelang offenbar nicht anders, dass man höchste Rechte brauchte, um direkt auf die Hardware zugreifen zu können, und Microsoft hat da APIs bereitgestellt, die das ermöglichen. Was Spiele-Entwickler ja auch seit Jahren weidlichst ausnutzen. Nicht unbedingt zum Nutzen und Vorteil des Systems und im Sinne der Systemsicherheit. Du siehst selber, welchen Stand und welchen Ruf Windows in puncto Systemdesign und Sicherheit hat. Dort ist in großen Teilen immer noch der Grundsatz "Jeder darf zu jederzeit alles bzw. muss es können" gang und gäbe. Vor allen auch in den Köpfen der Nutzer und auch Spielehersteller.

Und dieses "Jeder darf alles" ist eine der großen Negativ-Erbnisse der Windows-Plattform. Selbst wenn Microsoft hier rigoroser geworden ist -- die Köpfe der Nutzer und Spielehersteller sind bisher anders programmiert. Aus Gewohnheit. Die Erwartung ist anders. Man ist gewohnt, "jederzeit auf alles" zugreifen zu können bzw. zu dürfen. Sei es in puncto Dateirechte oder sei es in puncto direkter Zugriff auf die Hardware/Chips.

Und Adobe will jetzt das nutzen, um wesentliche Designschwächen von Flash besser ausbüglen zu können, die mit Hardware-Beschleunigung für den Nutzer nicht mehr so spürbar, ohne Hardware-Beschleunigung inzwischen aber unübersehbar geworden sind.

Die Frage ist, ob das der richtige Ansatz ist bzw. ob Apple oder andere Hersteller da mitgehen müssen. Wenn Microsoft das erlaubt bzw. Adobe das Besteck dazu auf einem Silbertablett serviert, dann spricht das auch eine eigene Sprache: Microsoft ist sehr angewiesen auf den Spiele-Markt und auch auf Adobe. Adobe und Microsoft haben schon vor Jahren eine Vernunftehe geschlossen, von der dann beide Seiten profitieren.
Die Frage ist, ob das im Sinne aller ist und auch im Sinne des Nutzers, wenn als "Gegenleistung" für den Nutzer im Grunde am Ende weniger Stabilität und weniger Sicherheit bei rauskommt.

Apple hat Adobe gesagt, dass es Schnittstellen und Zwischenschichten gibt, nämlich diejenigen, die z.B. Quicktime bereithält. Oder auch OpenGL. Wenn Adobe diesen Weg nicht gehen will, weil sie direkten Zugriff auf die Chips haben wollen, dann ist das eher Adobes Problem und nicht das von Apple. Dann mag das unter Windows anders sein und für Adobe günstiger. Aber es muss noch lange nicht richtiger oder zur Nachahmung empfohlen sein.

Dann überlege mal, seit wann überhaupt Adobe sich damit beschäftigt, Hand an sein Flash zu legen und es in dieser Richtung grundlegend zu überholen und zu verbessern. Seit wann ist Flash auf dem Markt? Seit wann häufen sich die Beschwerden bzgl. Memory-Footprint und Stabilität? Wann hat Steve Jobs das Thema erkannt? War Adobe die Jahre vorher schon mal an dem Thema dran und hat Flash verbessert? Wenn ja, warum hat man davon nix gemerkt, wie kommt es dann überhaupt zu der Situation, in der wir uns heute befinden? Wenn nein, warum nicht? Warum bedarfs da erst eines unüberhörbaren Rumorens der Hersteller/Nutzer und letztendlich eines Steve Jobs, damit Adobe da überhaupt mal einen Finger rührt?
Das Thema ist doch nicht neu! Das Thema begleitet uns seit mehreren Jahren! Nur hat bislang eine schweigende Mehrheit den Mund gehalten. Und jetzt bricht es halt aus allen raus, und Steve Jobs spricht's halt laut aus!
Hat's Adobe all' die Jahre interessiert? Offenbar nein. Jetzt, wo die Felle wegzuwschwimmen drohen und ein prominenter und allseits bekannter Steve Jobs sich
an die Speerspitze gesetzt hat und mal laut ausgesprochen hat, was viele all die Jahre still dachten und gefühlt haben, jetzt wacht Adobe plötzlich auf aus seinem Dornröschenschlaf! Adobe hat sich ins von Macromedia gemachte Nest gesetzt bzgl. Flash! Und seitdem im Grunde die Technologie nur ausgesaugt und maximalen Profit draus geschlagen. Weil es der einfachere Weg für Adobe war. Weil ein gleiches Engagement in offene Technologien wie SVG mühsamer gewesen wäre (an SVG war man ja zuvor jahrelang dran, hat's sogar bewusst gepusht und gefördert gegen Macromedias Flash!).

Und Flash-Freunde weltweit sind drauf reingefallen bzw. haben mitgemacht.

Adobe hat sich da in eine (vorhersehbare) technologische Sackgasse manövriert (nicht zuletzt auch deshalb, weil man bei Adobe höchst einseitig und nur auf Flash gesetzt hat in den letzten Jahren und SVG/SMIL etc. als Alternativen weitgehend hat fallenlassen, obwohl man zuvor fast Vorreiter auf diesem Gebiet war). Und die Flash-Fans gleich mit.

Steve Jobs hat das erkannt. Spät zwar, aber immerhin. Von Adobe hier Einsicht zu erwarten, das wäre zuviel verlangt, natürlich hat Adobe ein großes Interesse daran, dass Flash mit positivem Fußabdruck und langfristig überlevben wird bzw. erfolgreich in die Zukunft geführt wird. Und jeder, der mit Flash-Applikationen sein Geld verdient, der hat auch ein Interesse daran. Alle anderen aber dürfen gerne andere Interessen haben, das muss sich nicht unbedingt decken mit diesen Interessen dieses einzelnen Konzerns und seiner Zuarbeiter, die sich offenbar nur allzugerne an diese proprietäre Technologie gebunden haben.

Möglicherweise deshalb, weil Du zu fest gefahren bist in Deiner Ansicht und Dein Wissen und Vorstellungsvermögen da nicht ganz so mitspielt, um diese Frage nachvollziehen zu können...

So falsch find ich den Argumentationsansatz gar nicht. Flash ist grundsätzlich nicht so dolle, daher wird die mangelnde Performance durch Hardwarebeschleunigung kompensiert. Auf Win geht das, auf Apple nicht. Das seh ich ganz ähnlich wie sierkb. Allerding sist die grundsätzliche Idee den Proz durch Auslagerung von Prozessen zu entlasten durchaus richtig. Der Weg ist nur etwas unglücklich würde ich sagen. Aber grundsätzlich ist Lastverteilung eine gute Lösung, denke ich.

Was allerdings die Frage nach:"Warum macht keiner warum sagt keiner was" angeht. Naja, da muß man mal realistisch sein. Der durchschnittliche Windowsuser sieht das Problem als solches ja gar nicht. Also das da ein Stück Code nicht sooo astrein ist und seine "schlechten Qualitäten" durch direkten Zugriff auf Bereiche kompensiert, auf die man auf einem Unix basierten System niemals Zugriff gewähren würde. Somit kann da von der Community schon garnix kommen mangels Verständnis. Und warum da nichts drann gemacht wird?? HAHHAHA. 5% Marktanteil gegen 89% Marktaneteil. ich verschwende doch nicht meine Personalresourcen für die Verbesserung eines Produktes bei dem der Absatzmarkt so klein ist. Und für den Löwenanteil hab ich doch ne Lösung "drumherum"gefunden. Warum also das Basisprodukt an sich verbessern? Ist zwar Mist in der grundsätzlichen Herangehensweise, aber auch nicht ungewöhnlich.
Wie sierkb schon sagt: … Und seitdem im Grunde die Technologie nur ausgesaugt und maximalen Profit draus geschlagen. Weil es der einfachere Weg für Adobe war. Weil ein gleiches Engagement in offene Technologien wie SVG mühsamer gewesen wäre ...

Was die h.264 theora frage angeht. Hm, VP6 ist doch das standardformat in flash, right? Also das was eingepackt in ne .flv die lüfter hochjagt? Kann also doch nicht der Stein der Weisen sein, oder?
Und Theora ist halt bisher nicht wirklich aus den Schuhen gekommen. Und im Endeffekt ist es doch da wie das klassiche VHS-Beta -Beispiel. H.264 hat sich durchgesetzt. Punkt! Da einen Wechsel zu erwarten ist utopisch befürchte ich.
Außerdem ist Video ja auch nur ein Teil des Dilemmas

ryback:

Eigenartigerweise geht ein Konzern jetzt genau diesen so beschwerlichen Weg, indem man sich plötzlich und aus heiterem Himmel und für alle überraschend bzgl. SVG & Co. engagiert, nachdem man es jahrelang nicht getan hat: Microsoft. Weil man dort langsam merkt bzw. gemerkt hat, dass SVG-Unterstützung (und auch SMIL) unbedingt dazugehört, wenn man Acid-Tests bestehen und damit werben will, wenn man HTML5/XHTML5 unterstützen will, insgesamt: wenn man auf Augenhöhe mit den anderen Playern mitreden will. Bin gespannt, ob und inwieweit der IE9 diesbzgl. schon was mitbringen wird. Die letzten Einlassungen zu dem Thema seitens des IE-Teams lassen da Einiges erahnen und erhoffen.

Flash bietet noch nicht sooo lange überhaupt H.264-Unterstützung an. Meines Wissens war jahrelang vorher der VP6-Codec der Codec der Wahl, wenn man in Flash Videos darbieten wollte. Davor war's meines Wissens der Sorensen-Codec.

Wechsel und das Nebenher von Alternativen geschehen schneller als mancher Skeptiker und Bewahrer gucken kann. Gerade in der heutigen Zeit.
Und zum gleichen Thema: was geschieht eigentlich, wenn H.264 mal weiterentwickelt werden sollte und abgelöst werden soll z.B. durch einen H.265-Codec oder meinetwegen H.264Version2? Sind dann alle bisherigen in Hardware gegossenen H.264-Codecs obsolet bzw. nicht brauchbar? Sie dürften dann doch kaum von den neuen Errungenschaften, die in die Weiterentwicklung von H.264 geflossen sind, profitieren. Sondern erst neue Geräte, die mit neuen Chips und diesbzgl. weiterentwickeltem H.264-Codec ausgestattet sind.
Und genau so verhält es sich auch mit einigen VP.x-Codecs (die ja jetzt schon, ähnlich wie das der H.264-Codec ist, in Chips fest verbaut sind) bzw. zukünftigen VP.x-Codecs und auch einem Ogg Theora-Codec (oder einem neuen Codec, der meinetwegen ein um VP8-Technologie erweiterter Theora-Codec sein kann).
Nichts ist also auf ewig festgeschrieben. Auch H.264 nicht. H.264 ist bestimmt nicht der Weisheit letzter Schluss. Entweder wird irgendwann ein Nachfolger kommen, oder/und es werden Konkurrenz-Codecs verdrahtet. Und spätestens dann, wenn H.264 abgelöst werden soll durch einen besseren Nachfolger aus gleichem Hause, steht genau dieser Nachfolger vor genau demselben Problem wie jetzt Ogg Theora: er muss erstmal in die Chips rein und sich dann verbreiten.

Von daher: wer Ogg Theora (oder einem ähnlichen freien Codec) hier im Vorfeld jegliche Chance abspricht sich zu etablieren, weil er eben noch nicht in Chips gegossen ist, der spricht auch H.264 jegliche Weiterentwicklung ab. Der verdammt alle dazu, krampfhaft an H.264 festzuhalten, selbst wenn H.264 einmal verbessert werden sollte und ein Nachfolge-Codec seitens der MPEG LA bereitstünde.

Bzgl. Flash: ja. Allerdings wird Flash im WWw ja fast für nichts anderes mehr benutzt außer als Container herzuhalten, der Audio- und Video-Material beinhaltet. Und dieser Container, der wird mit HTML5 nun überflüssig gemacht werden. Weil das Audio- und Video-Material dann nativ und ohne eine solche (verzichtbare) Hülle eingebettet und dargestellt werden kann. Bzgl. der Einbettung/Darstellung von Bildern ist man das seit Jahren gewohnt bzw. kann sich was anderes gar nicht vorstellen und will es auch nicht anders. Warum ist man bzgl. Audio und Video gewillt und bereit, so einen Container via Plugin zu akzeptieren? Reine Macht der Gewohnheit?