Ist in meinen Augen eine Totgeburt, allein schon wegen der ungeklärten Patentlage des WebM Formats.

FUD.

Zumal WebM = (VP8 Videocodec + Ogg Vorbis Audiocodec) zusammengefasst in einem Matroska-Container.

Die Patentlage ist da genauso geklärt oder ungeklärt wie bzgl. H.264 und anderen Video- oder Audio-Formaten. Wer Patenttroll spielen will, der tut das. Egal, ob betreffend H.264 oder VP8 oder Ogg Vorbis. Und wenn mal ein Patenttroll gegen VP8 die Hand aufhalten sollte, dann wohl eher aus den Reihen der MPEG LA (evtl. Apple?), um VP8 einen Knüppel zwischen die Beine zu legen.

Und dagegen, dass die MPEG LA irgendwas gegen VP8 in der Hand hat, sprechen derzeit zwei Dinge:

1. die inzischen doch recht eindrucksvoll und breit aufgestellte Unterstützerschaft von WebM/VP8 , die inzwischen einem prominenten Who-is-Who der Hardware- und Software-Anbieter gleicht. Die alle haben ganz sicher auch eigene Patentrecherchen betrieben bzw. ihre Anwaltskanzleien dazu beauftragt, bevor sie WebM/VP8 da die Gefolgschaft zugesagt haben. Diese ganzen Konzerne von Gewicht stürzen sich bestimmt nicht in eine patentrechtlich vermintes Gelände inclusive Himmelfahrtskommando, die werden WebM/VP8 nach eigener Prüfung alle selber für ziemlich unbedenklich halten, sonst würden sie da wohl schon aus reinem Selbstschutz ihre Gefolgschaft verweigern.

2. MPEG LA will für kostenlose H.264-Videos im Web auch nach 2015 keine Lizenzkosten erheben

2. ist im Grunde ein ganz großer Diener vor WebM/VP8 (nämlich um selber noch attraktiv und im Gespräch zu bleiben), dass man seitens der MPEG/LA patentrechtlich da wohl mit leeren Händen dasteht und bislang trotz aller Bemühungen so gar nichts Patentrechtliches gegen WebM/VP8 vorzubringen weiß außer leeren Drohungen und Verunsicherungen (FUD).

So lange Digitalkameras .jpg als Stnadardfformat haben, wird das mit WebP m.E. nichts werden. Warum sollte man sich die Mühe machen, alles zu konvertieren, wenn es auch so geht? Es sei denn flickr&Co. codieren alles selber um.

Meiner Meinung nach geht bei Webseiten allgemein deutlich mehr Bandbreite für mehr oder weniger sinnvolle Flash-Animationen als für jpg-Bildchen drauf.

Da die meisten gar keine WebM Bilder erzeugen können und viele Infrastrukturen nicht angepasst sind wird das ein schweres Spiel werden. PNG sieht man seltenst. JPG ist doch irgendwo vorherrschend. Einfach, weil es so einfach ist und jede Cam und Quelle eben diese Formate nutzt. Google selbst wird das Format sicher nutzen auf ihren Sites, sonst aber vermutlich erstmal niemand. Oder? Wozu umstellen? Das werden sich viele fragen, aus Sicht vieler Leute ist das Thema Webspace oder so auch eher keine große Frage mehr. Aber für Archive kann sowas durchaus eine Rolle spielen. Da gilt aber eine lange Lebensdauer als wichtiger Faktor.

Wäre interessiert, was hier noch so an Willigkeit gepostet wird. Besonders betreiber größerer Sites mit Traffic.

Kein erweiterter Farbraum, keine 16 Bit Grafiken. Arghhh, so ein weiteres Schrottformat braucht die Welt nicht.

Moogulator:

Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Im WWW mag Deine Aussage mangels besseren Wissens der betreffenden Seiteninhaber/Inhaltenabieter vielleicht ja noch ansatzweise zutreffen.

Und außerhalb des WWW?
Z.B. unter den Betriebssystemen GNU/Linux und MacOSX? Hast Du Dir schon mal näher angeschaut, welches Grafikformat Apple selber und Dritthersteller z.B. für die Icons ihrer Applikationen und auch für mit MacOSX mitgelieferten Applikationen selber en masse bevorzugen? Mache Dich mal in den Tiefen Deiner MacOX-Installation auf die Suche nach PNG -- Du wirst überrascht sein, wie oft und wo Dir da überall PNG-Bildchen bzw. PNG-Icons begegnen...

was nützt es ein nesu format zu verwenden wenn 90% der browser (IE + FF) es nicht darstellen...!?

gritsch:
Bist du generell gegen neue Dinge, weil die nicht schon zum Ankündigungszeitpunkt 100% unterstützt werden? Das Format wurde gerade angekündigt - wann und ob diverse Browser-Hersteller das Format unterstützen wird sich in Zukunft zeigen ...

Garp

Es soll ja auch kein neues Format für Fotografen sein, sondern die WEB-Bildchen sind das Anwendungsgebiet.

grietsch

FF unterstützt (wird unterstützen) WebM, warum dann nicht auch WebP, wenn doch schon die benötigten Libs enthalten sind? Und selbst MS will es im IE unterstützen (WebM dito für WebP).

thomas b.

Ich hoffe doch mal, dass du nicht meinst, dass du die JPEGs aus deiner Digitalkamera direkt in Webseiten einbettest, also als 3 MB Dateien in voller Auflösung, oder? In den überwiegenden Fällen ist also eine Konvertierung notwendig, warum nicht ein effizienteres Format nehmen? Und Unterstützung von den Kameraherstellern kann ja immer noch kommen, als Web-Export oä. Immerhin konnten die Geräte H.264-Videos auch noch nicht, als das Format in den Kinderschuhen steckte.

ja aber nicht in den browsern die die leute verwenden (IE 7, 8, FF 2, 3, 3.6 etc) in 5 jahren kannst du überlegen ob es sinn macht

tifonex Ich möchte aber ein Format, dass alles abdeckt nicht nur einen Aspekt. Genau solche Grafikformate gibt es schon im dreistelligen Bereich (man schaue mal was der Graphic Converter alles lesen kann) - und das hier wird nur ein weiteres, nicht zuende gedachtes Format. Danke, nein.

Wie war das damals noch mit JPEG-2000?
Hat sich auch nie durchgesetzt, trotz besserer Eigenschaften gegenüber von JPEG.

Garp

Du willst eine eierlegende Wollmilchsau in Grafikformat? Hm…, naja. Ein Einheitsformat mit tausenden Unterversionen, um jedem gerecht zu werden?

Welche effizienten, lizenfreien Formate gibt es denn so im 3-stelligen Bereich? Erzähl mal.

Darauf hat die Welt gewartet …

@sierk: Schon, hab keine Statistik darüber, aber wenn man sich anschaut was im Netz ist mutmaßte ich. Das war die Idee dabei. Das mit den PNGs innerhalb der "Unixe" ist mir schon aufgefallen, auch die Voreinstellung der Bildschirmscreenshots und so. Das Format ist nicht unbedeutend, nur scheint mir im Netz schon JPG die Nase vorn zu haben. Kann ja mal in die Stats schauen, aber was man im Netz findet zB beliebig gesucht sind wirklich sehr oft JPGs. Deshalb schätze ich, dass Google hart arbeiten muss, um ihr Format durchzusetzen.

Nicht jeder würde es auch als Pionier einsetzen. Die Browser müssen das ja auch erstmal "verstehen" und so weiter. Außerdem werden solche Bilder am Anfang auch andere Nachteile haben. Wer weiss, welche Algorithmen schon auf WebM laufen, ok Google selbst schon, sie könnten auch durchsickern lassen das sie es bevorzugen, dann dauert es weniger lang "Optimierung SEO" richtet das dann vielleicht.
Das wäre der Ansatz, der mir da einfiele, den sie gehen könnten. Aber sauber wäre das natürlich nicht.

Das Web braucht eine neues Bildformat etwa so dringend, wie ich Hodenkrebs.

Und von der auf Leben und Tod Daten über alle Mitmenschen sammelnden Krake schon gar nicht.

Wenn es klein sein soll, nimmt man JPEG. Sonst PNG. Ende.

Animierte GIFs nutzen nur Hersteller von Bordelltüren in Manila und ähnlich Veranlagte.

Lässt YouToube die Filmchen unangetastet? Oder wird das zeug beim upload nicht doch recodiert?
Dito facebook?

Denke mal, wenn jetzt noch nicht recodiert wird, dann in Zukunft, da wird doch der user gar nicht gefragt.

ist es größer als full hd?

tifonex Es würde reichen JPEG um 16-Bit Farbtiefe und besseren Codec zu erweitern. Da gab es schon Versuche mit einem Format von Microsoft und JPEG2000. Die haben sich auch nicht nicht durchgesetzt. Leider. Und die waren noch 100x durchdachter als dieser unausgegorene Kram von Google.

Moogulator Sorry, selbst von Windows das Standardformat für Screenshots ist PNG. Ich denke es werden täglich mehr PNGs auf Windows erstellt als JPEGs auf Macs konsumiert...

Garp2000
Das gute alte JPEG kann immerhin bis 12 Bit Farbtiefe, auch wenn das selten genutzt wird.

Dieser WebM-Gag, Intra-Frames für Einzelbilder zu verwenden ist zwar gut und schön, jedoch alles andere als originell. Um 2005 herum haben die Macher von H.264 ein Paper veröffentlicht, in dem sie die Einzelbild-Performance von H.264 (FrExt, High Profile) mit der von guten JPEG2000-Codern verglichen haben. (Quintessenz war, dass der Rechen-und Speicheraufwand von JPEG2000 den praktischen Nutzen aus Sicht der Kompressionseffizienz nicht aufwiegt)

blubblablax Interessant, das mit den 12 Bit wusste ich noch nicht. Schade eigentlich, dass das Kameras nicht können. Würde ein Argument für RAW wegfallen lassen. JPEG ist in der Praxis einfach zu sehr auf 8 Bit und sRGB verhaftet was an zukünftigen Monitoren einfach Potential verschenk.