Tschüß Netzneutralität...

Da muss die EU tätig werden....
zumindest in Europa darf es so weit nicht kommen!

ExMacRabbitPro

Das sieht der Ober-Telekomiker Ober-Mann ganz anders...

Naaa... ! Endlich lassen die von Googl mal die Hose runter und zeigen ihr sowieso schon bekanntes wahres Gesicht... Es ging und geht bei denen in vorderster Linie schon immer nur ums Geld, welches von anderen eingesammelt werden soll. Möglichst ganz trivial über Bewerbung von Produkten Anderer, die wenigstens noch Produkte schaffen (Googl selbst schafft ja nicht wirklich Mehrwert, sonst könnten die diesen ja auch gegen ein Entgeld anbieten... - scheinbar tun sie das jetzt, aber plötzlich will das kaum einer...).
Viele der User hier im Forum haben immer wieder die ach so schlimme freiheitsbeschränkende Apple-Praxis bei der Zulassung z. B. von Apps moniert und dann Android und Googl als die "freie Plattform" in den Himmel gehoben...
Hahah... - es wird immer deutlicher werden, worum es Googl mit seinem Geschäftsmodell schon immer ging: Ziel Nummer 1: Dein Geld ( das wir bei Werbung nur indirekt deutlich, aber Du zahlst es eben über den Produktpreis der beworbenen Güter mit! ).
Schade übrigens, dass Apple jetzt diesen falschen Weg auch beschreitet - das ist die Versuchung, der alle größer werdende Firmen ausgesetzt sind...
Ich zahle lieber für mein Produkt oder die Dienst-Leistung, statt sie vermeintlich umsonst (finanziert über Werbung) zu bekommen.... Alles was seinen Wert hat, hat auch einen Preis und ist dann Preis-wert!

Ich frage mich wie lange es noch dauert bis auch naive Zeitgenossen erkennen, womit man es bei Google zu tun hat. Langsam dürfte es für diese Klientel unmöglich werden, Google permanent schönzureden.

Google is evil.

Sagt hier eigentlich irgendjemandem, der da grad' so vorschnell gegen Google pfeffert und geifert, IPv6 etwas? Und die bewusst implementierte Fähigkeit von IPv6 bzgl. Quality of Service (QoS) und Multicast, um damit letzlich genau das gewollt zu gewährleisten, was Google und Verizon da grad' vereinbart haben? Und zwar grundsätzlich und für jedermann bzw. jedes Unternehmen nutzbar?

Sorry, aber Google ist genauso eine Firma wie Apple und will Geld verdienen. Warum dass noch einige nicht kapiert haben, leuchtet mir nicht wirklich ein. Apple würde den gleichen Deal machen, wenn es zu Vorteilen führt.

Auf Google zu schimpfen bringt genauso wenig wie die Anti iPhone Hetzer auf heise. Boykottiert Googles Produkte und basta.
Zumal das ganze hier bei uns eh recht wenig Auswirkungen hat, da Verizon im US Markt tätig ist (abgesehen das Fizzelsding was sie in D führen).

btw: Es geht um "eine Gebühr für die ungehinderte Übermittlung seiner Dienste zahlt". Den schwarzen Peter würde ich eher bei Verizon suchen.

Google und Verizon werden auf diesem Gebiet noch viele, viele Unternehmen folgen! Weil IPv6 sowas ausdrücklich vorsieht, und das seit jahren so gewünscht ist! Und dass Google bzgl. der Einführung und Umsetzung von IPv6 einer der großen Vorreiter ist, ist auch keine Neuigkeit.

Das, was diese beiden Unternehmen da grad' vereinbart haben, das ein Merkmal der Möglichkeiten von IPv6! Auf diese Möglichkeiten haben Unternehmen in aller Welt jahrelang gewartet. Das allein Google in die Schuhe zu schieben, ist etwas sehr kurzsichtig und blind. Google und Verizon machen nur das, was im Zuge der Einführung von IPv6 eh ansteht und von diversen Unternehmen der Welt seit Jahren geplant ist. Da werden noch viele, viele Unternehmen folgen, die das auf Grundlage von IPv6 ganz genauso machen werden und schon längst in der Planung oder Umsetzung haben wie diese beiden jetzt.

Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass das langfristig das Ende vieler Projekte wie Wikipedia etc. bedeutet. Das Zweiklassennetz ist im Anmarsch. Damit haben kleine Start-Up-Unternehmen (so wie Google/YouTube früher) in Zukunft kaum noch Chancen.

Aber Hauptsache, erstmal gegen Google gepfeffert und draufgehauen (ausgerechnet dann auch noch vom Murdoch-Blatt NYT, wo man ja inzwischen weiß, dass Murdoch da eine Privatfehde mit Google ausficht. Weil der Mann wie viele andere Verlagsmenschen im Geiste anscheinend immer noch nicht im Internet-Zeitalter angekommen ist und Dinge, die er nicht auf die Reihe kriegt, dann gerne lieber Google als Prügelknaben in die Schuhe schiebt, anstatt das Problem selber vor seiner eigenen Haustüre zu lösen, indem er seine Inhalte schlicht mit einer einfachen robots.txt-Datei schützt).

Ohne zu wissen oder auch nur zu erahnen, was eigentlich die Hintergründe sind und dass das eine Entwicklung ist, die uns allen eh bevorsteht und auch völlig ohne Google stattfinden wird. Weil es so gewollt ist, weil das IPv6-Protokoll, welches die Welt aufgrund der Adressknappheit von IPv4 so dringend braucht, das so vorsieht und implementiert hat.

Du kannst das gerne noch ein paar mal wiederholen: IPv6, IPv6, IPv6...
Deshalb werde ich die Auswirkungen, die das Ganze hat, nicht besser finden.

Schmattek:

Schon lange! Was meinst Du, wie genau deshalb seit Jahren um IPv6 gerungen worden ist und genau das als potentieller Makel von IPv6 von den Kritikern und Gegnern herausgestellt worden ist!
Aber es ist trotzdem mehrheitlich wohl so gewollt bzw. bringt wohl auch Vorteile mit sich, weil damit das Gesamtnetz von der Belastung her entzerrt und entkräftet werden kann. Wer dicke Leitungen braucht, wer garantierten Durchsatz braucht (Anbieter von Filmen und Video, die z.B. übers Netz gestreamt werden sollen ohne Performance-Einbrüche), der legt halt entsprechend Geld auf den Tisch und bekommt eben genau diese Performance auch garantiert und zwar vom Anfang bis zum Ende.

Seit Jahren haben z.B. weltweit die Militärs und auch die Wissenschaftsnetze ebenso eigene Netze, wofür sie zahlen, die ihnen Performance, Durchsatz und Stabilität garantieren. Die haben sich alle vom allgemein zugänglichen Internet weitgehend abgekoppelt, um den dort evtl. herrschenden Performance-Engpässen nicht komplett ausgeliefert zu sein und um für sich gewisse Stabilitäten und Bandbreiten zu haben, die nur sie alleine für ihre Zwecke nutzen können.

So pessimistisch würde ich es nicht sehen. In jedem Risiko liegt auch eine Chance. Insgesamt bringt IPv6 mehr Segen als Fluch. Für alle Beteiligten.

Zufällig grad' gefunden, ist mal einen Seitenblick wert:

Oder auch:

sierkb

Du solltest in dieser Sache deinen Standpunkt nochmals überdenken. Die technische Komponente der Netzneutralität ist zum jetzigen Zeitpunkt wirklich zweitrangig. @@Schmattek hat schon die richtigen Argumente angeführt.

Dein Glaube an die Demokratie ist zwar aller Ehren wert, ich glaube aber eher, dass da mehr der "American way of life" - will sagen: "Geld regiert die Welt", oder noch deutlicher "Bestechung" - hintersteckt, als der Wille, das Netz zu verbessern.
Es geht doch letztlich darum, noch mehr Geld zu verdienen und die Kleinen um ihre Chancen zu bringen.

Ich muss mich korrigieren: die NYT gehört nicht zu Murdoch. Trotzdem bleibt die Aussage gültig bzgl. der derzeitig herrschenden Fehde zwischen den Verlagen (mit Murdoch da medienpräsent an der Spitze) und Google.

Passend dazu auch Googles Replik von gestern/vorgestern in Richtung Verlage: . Wurde langsam auch mal Zeit dafür.

IP6 hat nichts, aber auch absolut überhaupt gar nichts damit zu tun, dass sich irgend eine Firma gegen Zahlung einer unbekannten Summe Geldes exklusiv Bandbreite für seine eigenen Dienste besorgt und damit andere verdrängt. Und es gibt auch durch das pure Vorhandenseins eines Schalters keine Pflicht diesen Umzulegen und schon gar nicht einseitig.

Nichts, Null, Nada. Die Funktionalität ist eher angedacht, um beispielsweise IP-Telefonie innerhalb eines Netzes die notwendige Bandbreite zur Verfügung zu stellen weil Telefongespräche sonst nicht zuverlässig abgewickelt werden können.

Was Google hier macht, ist einseitig die Netzneutralität auszuhebeln, nichts weiter und was die Google-Fantruppe hier regelmäßig zum Besten gibt - da fehlen einem die Worte. Ich dachte bisher immer, Apple Fanboys wären die schlimmsten, aber die Google-Anbeter haben die Apple-Fanboys mittlerweile locker rechts überholt.

Alles wie immer: Man hält dem Esel eine gammlige Möhre hin und er rennt hinterher, Hauptsache kostenlos... *sick*

Wollen wir das in Zukunft abseits der Datenstraßen auch so machen? Porsche-Fahrer bekommen dann die 3. Spur auf der Autobahn EXKLUSIV?

Leute. Leute...

Schmattek:

Willkommen in der Marktwirtschaft.

Genau. Im Zweifel ist's immer Bestechung oder Verschwörung... Alle gegen Dich. Niemand hat Dich mehr lieb.

Diese Unterstellung entbehrt wohl in diesem Fall jeglicher Grundlage bzw. verzerrt das Bild total, oder hast Du dafür ganz konkrete Anhaltspunkte oder gar Beweise?

Diese Unterstellung entbehrt wohl in diesem Fall jeglicher Grundlage bzw. verzerrt das Bild total, oder hast Du dafür ganz konkrete Anhaltspunkte oder gar Beweise?

Genau. Wie ich schon sagte: alle gegen Dich. Und zwar jeder, der auf Erden lebt und Geld verdient und es nicht verschenken will. Alle sind sie raffgierig und korrupt und größenwahnsinnig und menschenfeindlich. Und allen steht Google voran, und danach kommt lange nichts, und dann kommt vielleicht mal ganz am Schluss so ein Unternehmen wie Apple...

Dr. Seltsam:

Dann beschäftige Dich bitte mal näher mit IPv6! Das, was da grad' stattfindet, das liegt seit Jahren so offen auf demn Tisch und ist geplant und gewollt von Unternehmen undauch Regierungen weltweit und von denen, die IPv6 über Jahre hinweg konzipiert haben! Mir scheint, da bist Du absolut uninformiert und auf dem Holzweg auf diesem Gebiet, was das angeht!

Mache Dich da mal bitte sachkundig, bevor Du hier so lospolterst und einseitg lospfefferst!

Ich glaube, es gibt keinen Grund sarkastisch zu werden, nur weil ich deine Sicht auf die Marktwirtschaft nicht uneingeschränkt teile.

Bedeutet das, dass wir den Zeitpunkt für eine Diskussion über die Netzneutralität verpasst haben?

Einerseits ist es gut, dass du die technischen Hintergründe des Ganzen durchschaut hast (und dieses Wissen mit uns teilst). Andererseits ist es schwer vorstellbar, dass du deshalb die gesellschaftlichen Folgen ausblendest.

Natürlich kann ich das nicht beweisen. Wie sollte das funktionieren? Ich bin kein CIA-Agent. Das sind selbstverständlich nur Vermutungen (Deshalb fing der Satz mit "Ich glaube..." an). Genauso wie du "vermutet" hast, das IPv6 mehrheitlich wohl so gewollt war.

Schmattek:

Das tue ich nicht. Ich beschäftige mich schon seit Jahren mit dem Thema IPv6 und dem Ganzen drumherum und was das bedeutet. Wenn einige andere Menschen das anscheinend nicht getan haben und für sie diese Entwicklung deshalb jetzt umso überraschender kommt, dann ist das nicht mein Versäumnis und Fehler.

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Entwicklung uneingeschränkt gut ist und keine Schattenseiten hat. Aber sie hat eben auch viele Lichtseiten auch für den normalen Konsumenten und Anwender.

Hier jetzt so zu tun als sei das alles so plötzlich vom Himmel gefallen und Google und Verizon da die Buhmänner, finde ich etwas wohlfeil. Es zeugt eigentlich nur davon, dass man diese Entwicklung, die sich schon seit Jahren so angebahnt hat und abgezeichnet hat, weder verfolgt noch sie gedanklich irgendwie durchdrungen hat.

Diese Entwicklung kommt. So oder so. Ob mit Google oder ohne Google.

Es wird langsam mal Zeit, dass diesbzgl. einige Leute aus ihrem Dornröschenschlaf aufwachen und sich mehr und interessierter mit solchen Dingen beschäftigen, die da von der Technik her seit Jahren in der Mache sind und auf uns zukommen. Dann kommt das Ganze dann auch nicht überraschend und aus heiterem Himmel. Und dann kann man ggf. auch mal vorher auf einer viel breiteren gesellschaftlichen Basis über Vor- und Nachteile diskutieren. Regierungen weltweit und unsere EU-Führung wollen jedenfalls IPv6 und drängeln da mittlerweile auf eine möglichst zügige und baldige Umsetzung, und es wird aus technischer Sicht dringend gebraucht. Und zwar lieber heute als morgen. Je länger es hinausgezögert wird, umso drängender wird es dann irgendwann werden.

IP-Telefonie, Video-on-demand, IP-TV, alle diese Dinge hängen u.a. davon ab. Sie alle kommen deshalb nicht so richtig aus dem Quark, weil das auf Basis von IPv4 so nicht möglich ist -- jedenfalls nicht in entsprechender Qualität.
Ein Vorstoß in dieser Richtung ist jetzt der Google-Verizon-Deal. Viele weitere von anderen Unternehmen werden sicher folgen.

Leider fehlt da wie so oft mal ein allgemeiner Erklärbär, der solche Dinge auch mal der normalen Bevölkerung und gewissen Jouralisten nahebringt und sie darauf einstimmt bzw. mit ihnen diskutiert.

Schmattek:

Diese Frage hätte eigentlich gesellschaftlich breit diskutiert werden sollen und müssen, als das IPv6-Protokoll noch im Entstehen war und man sich in diesem Entstehungsprozess genau solchen Fragen gestellt hat als es darum ging QoS zu implementieren. Kritiker dazu gab's und gibt's genug. Seit Jahren. Jetzt dürfte es dafür fast zu spät sein. IPv6 steht und ist beschlossene Sache. Seit Jahren laufen hier weltweit die Kessel auf Dampf, weil die Notwendigkeit, diesen Zug aufs Gleis zu bekommen, eigentlich immer dringlicher werden, je weiter sich das Internet und die übers Internet angebotenen Dienste weiterentwickeln.

Jaja, siehe auch:
bisher gilt also weiter das hier:
----
Die Provider wollen ja gerade mit diesem Argument besserere Leistungen gegen einem solchen Aufschlag anbieten.
Wo ist also jetzt die Logik, dieses Argument in diesem Zusammengang zu bringen? An sich wärst du damit Befürworter einer solchen Aktion.

Niemand hier hat das behauptet.

Ich stelle mal einfach die kühne These auf, dass es schon einer gewissen Technikaffinität bedarf, um die Hintergründe von IPv6 zu kennen. Nicht jeder hat die Zeit, sich damit näher zu befassen oder die Auffassungsgabe, die Zusammenhänge zu verstehen. Darüber hinaus glaube ich, dass es von solchen Mitmenschen recht viele gibt, da die Interessen einfach unterschiedlich sind. Jeder hat sein Spezialgebiet woanders.

Wenn ich dich richtig verstehe, sind also alle diese Menschen in einer Art Dornröschenschlaf, wachen jetzt langsam erst auf und wundern sich.

Dass du im Thema drin bist haben jetzt bestimmt alle zur Kenntnis genommen. Es gibt aber durchaus Leute, die müssen z.B. Arbeiten oder haben sonstige lästige Dinge zu erledigen, und müssen schon allein aus Zeitgründen bestimmte Themen der Nachrichtendienste nach Wichtigkeit filtern.

Und all diese Menschen sollen jetzt nichts mehr zum Thema Netzneutralität sagen, weil die Chance ja schon vor Jahren da war?
Ich hoffe, ich habe Dich da falsch verstanden.

Zumal:

Es gab also damals schon genug Kritiker (ich glaube Dir das jetzt einfach).

Die Kohle, die Google für die Überholspur auf der Datenautobahn braucht, können sie ja aus der beerdigten Welle nehmen

sierkb, dass Du jetzt auch noch den Thread einer news zutextest ist schon ein starkes Stück.
*sick*
Und Du kapierst definitiv nicht, worum es den Menschen hier geht: Demokratie und gleiche Chancen gegen den totalen Kapitalismus. Ob da was irgendwann irgendwie anders gemacht werden hätte sollen, nach des Herrn Oberbesserwisser Meinung, das interssiert niemand.

Schmattek:

Wozu sind eigentlich bezahlte Journalisten da, die solche Artikel schreiben, die dieser MTN-News zugrundeliegt? Wozu hat MTN eigentlich Leute, die hier News reinstellen und recherchieren? Damit der Leser sich diese Hintergründe und Zusammenhänge am Ende doch alle selber erarbeiten und zusammensuchen muss?

Wenn ich unreflektiertes Nachgeplappere gepaart mit Unwissenheit lesen will, dann frage ich am Besten den nächsten Papagei meines Vertrauens, der kann das möglicherweise sicher besser...

Und wenn ich lediglich Schlagzeilen lesen will, dafür habe ich meinen Newsfeed-Reader, der sie mir aus allen Himmelsrichtungen zusammenträgt.

QoS betreffend: ja. Betrifft aber grundsätzlich alle und hat mit Google überhaupt nichts zu tun. Überhaupt hat IPv6 und dessen QoS mit Google überhaupt nichts zu tun. Solche Deals wie der hier aufgeregt diskutierte, fänden und finden statt auch ganz ohne Google. Und auch ganz ohne Verizon. ISPs wie z.B. die T-Com, Vodafone, Telefonica/O2, Orange und wie sie alle heißen oder auch Inhalteanbieter, die auf Bandbreite angewiesen sind oder diese für sich gesichert sehen wollen wie z.B. vimeo, Apple mit seinem iTunes Store und seinem Apple TV, ja eigentlich alle, deren Inhalte Bandbreite benötigen und verbraten, wären bzw. sind die nächsten Kandidaten, die diesbzgl. denkbar sind. Möglicherweise laufen da ähnliche Verträge und Abkommen auch schon längst untereinander.

Und für den Rest sei auf Aronnax' obigen letzten Absatz und Satz verwiesen -- ist es eigentlich nicht genau das, was der Kunde haben will: um eine gewisse Qualität zugesichert zubekommen, ist er auch bereit, dafür zu zahlen?

Also wie denn nun? Entweder kostenfrei für alle und dann im Durchscnitt zu durchscnittlicher Qualität bei gleichbleibend steigender Nachfrage? Oder für diejenigen mit hohem Durchsatz und hoher Nachfrage auch Bereitstellung von garantierter Qualität? Provider und Inhalteanbieter sind sich da mittlerweile weitgehend einig: man bezahlt sich gegenseitig dafür, dass man eine bestimmte Qualität vertraglich und vor allem auch technisch zugesichert bekommt.

Wer in früherer Zeit einen ISDN-Anschluss haben wollte, der hat auch mehr gezahlt, als wenn er nur einen Analoganschluss nutzen würde. Das ist wohl auch bis heute so. Gleiches mit den DSL-Anschlüssen. Wer mehr zahlt, bekommt mehr Bandbreite und Leistung zugesichert. Nur mit dem Unterschied, dass mit IPv6 die damit verbundenen technischen Versprechen an den Kunden nun endlich auch eingehalten werden können dank QoS, was bisher eben leider nicht so der Fall ist.

Wenn mein Lieblingsprovider sicherstellen will, dass seine Kunden einen störungsfreien und sauschnellen Zugang zu z.B. Youtube oder einem anderen Video-Portal haben und nicht angewiesen sind auf irgendwelche Bandbreitenschwankungen des Netzes, dann stellt er einen mit Google verabredeten IPv6-Kanal bereit, der eine garantiert hohe und technisch und vertraglich fest zugesicherte Bandbreite erlaubt. Und das Geld, das dieser Provider dann an Google dafür zahlt, das holt er sich über seine Provider-Entgelte bei seinen Kunden wiederum zurück. Wo ist das Problem? Wird heutzutage in vielen Dingen doch auch schon gemacht, und kein Kunde hat damit ein Problem.

@ sierkb
was willst du denn damit sagen?
Einerseits verursachen Dienste wie z.B. Youtube überproportionale Kosten für die Netzanbieter. Dann kann man ja mal darüber reden, ob solche Anbieter mehr bezahlen.

Anderseits zum Stichwort Netzneutralität.
Nur weil sie sich an den Kosten stärker beteiligen sollen, ist das doch noch lange kein Grund die Netzneutralität in Frage zu stellen.
Bist du nun ernsthaft dafür? Hört sich so an und kann ich ja gar nicht glauben, dass du so einen Käse unterstützen würdest

Warum du dich so in Google reinbeißt, weiss ich nicht. Ich habe versucht klarzumachen, was mich an der Entwicklung stört. Das hat mit Google nur am Rande zu tun.

1. Man stelle sich vor, die Telekom macht einen Deal mit sagenwirmal Online-apotheke "X". Onlineapotheke "Y" hätte folglich Geschwindigkeitseinbußen.
Das hat Auswirkungen auf den Wettbewerb. Ist das deine Vorstellung von Marktwirtschaft?

2. Nicht-kommerzielle Projekte werden sich dieses Ticket für die Überholspur einfach nicht leisten können. Schwupp! Wiki weg.

3. Der Speed mit dem du zukünftig Daten lädst, hängt einzig und allein vom Geldbeutel des Anbieters ab. Völlig unabhängig von der Qualität der Inhalte.


Und jetzt sage ich einfach: Das finde ich bedenklich. Egal, ob das seit hundert Jahren beschlossene Sache ist, oder nicht.